Затопили корабли не потому что пехотинцы нужны были и боялись флот потерять. А потому что, если б британские и французские корабли вошли в бухту, то не было б никакой обороны, пизда была бы сразу. А учитывая, что у наших почти не было паровых кораблей, то наш флот бы размотали рано или поздно, а потом бы по бухте ползали на парах и крушили бы бастионы.
А я как то не уверен в этом. Ну зашли бы союзники в бухту и ЧТО? Ах, они бы навели шороху! Разгромили бы всю оборону сразу!!! Почему то вспоминаю полный провал Антанты в 1915 году в Дарданеллах. Куча линкоров против нескольких древних турецких батарей и ни хрена не вышло. Или же 1940 . Поход крейсера "Блюхер" в Норвегию для захвата Осло. Устаревшими орудиями норвежцы потопили тяжёлый крейсер. Но против русских в Севастополе почему то должно было получиться. С какого ????
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Затопили корабли не потому что пехотинцы нужны были и боялись флот потерять. А потому что, если б британские и французские корабли вошли в бухту, то не было б никакой обороны, пизда была бы сразу. А учитывая, что у наших почти не было паровых кораблей, то наш флот бы размотали рано или поздно, а потом бы по бухте ползали на парах и крушили бы бастионы.
А я как то не уверен в этом. Ну зашли бы союзники в бухту и ЧТО? Ах, они бы навели шороху! Разгромили бы всю оборону сразу!!! Почему то вспоминаю полный провал Антанты в 1915 году в Дарданеллах. Куча линкоров против нескольких древних турецких батарей и ни хрена не вышло. Или же 1940 . Поход крейсера "Блюхер" в Норвегию для захвата Осло. Устаревшими орудиями норвежцы потопили тяжёлый крейсер. Но против русских в Севастополе почему то должно было получиться. С какого ????
В Дарданеллах у турок была куча войск, укреплений и батарей. И при этом - потери у турок в итоге оказались выше, чем у союзников.
Если бы не дерзкая выходка лихого кораблика "Нусрет" под командованием истинного арийца капитана Топханели Хакки, на минном заграждении которого погибли два английских и один французский линкор, непонятно чем бы это завершилось.
Затопили корабли не потому что пехотинцы нужны были и боялись флот потерять. А потому что, если б британские и французские корабли вошли в бухту, то не было б никакой обороны, пизда была бы сразу. А учитывая, что у наших почти не было паровых кораблей, то наш флот бы размотали рано или поздно, а потом бы по бухте ползали на парах и крушили бы бастионы.
А я как то не уверен в этом. Ну зашли бы союзники в бухту и ЧТО? Ах, они бы навели шороху! Разгромили бы всю оборону сразу!!! Почему то вспоминаю полный провал Антанты в 1915 году в Дарданеллах. Куча линкоров против нескольких древних турецких батарей и ни хрена не вышло. Или же 1940 . Поход крейсера "Блюхер" в Норвегию для захвата Осло. Устаревшими орудиями норвежцы потопили тяжёлый крейсер. Но против русских в Севастополе почему то должно было получиться. С какого ????
Не надо быть уверенным/не уверенным. Были затоплены именно линкоры и фрегаты. Глубины на входе в Севастопольскую бухту большие, по этому были выбраны именно они. Не многочисленные паровые не трогали, как и торговый флот. Цель была одна и она была достигнута - обезопасить хотя бы одно направление, сконцентрировав удар со стороны суши на крепости (наступал неприятель со стороны Балаклавы). Севастополь держал оборону 349 дней. Кстати, последние корабли были затоплены в 1855, когда город оставили и перешли на Северную сторону.
Если что уже ПОСЛЕ окончания Крымской войны, для судоходства бухту смогли расчистить только к 1859 году. По крайней мере добрались до первой линии. «Фрегат «Флора», Корабль «Силистрия», Корабль «Гавриил», Корабль «Варна», Корабль «Три Святителя», Корабль «Уриил», Фрегат «Сизополь». Все глубин примерно 9-10 сажень (около 20 метров).
Это сообщение отредактировал ARIZ0NA - 16 фев 2026 в 20:54
Затопили корабли не потому что пехотинцы нужны были и боялись флот потерять. А потому что, если б британские и французские корабли вошли в бухту, то не было б никакой обороны, пизда была бы сразу. А учитывая, что у наших почти не было паровых кораблей, то наш флот бы размотали рано или поздно, а потом бы по бухте ползали на парах и крушили бы бастионы.
А я как то не уверен в этом. Ну зашли бы союзники в бухту и ЧТО? Ах, они бы навели шороху! Разгромили бы всю оборону сразу!!! Почему то вспоминаю полный провал Антанты в 1915 году в Дарданеллах. Куча линкоров против нескольких древних турецких батарей и ни хрена не вышло. Или же 1940 . Поход крейсера "Блюхер" в Норвегию для захвата Осло. Устаревшими орудиями норвежцы потопили тяжёлый крейсер. Но против русских в Севастополе почему то должно было получиться. С какого ????
видимо потому, что у русских был богатый опыт уничтожения береговых батарей с кораблей. вот по собственному опыту о противнике и судили.
Нашел, чего вспомнить. Самая позорная война, случилась, в 1905 году. С Японцами. Там не просто "проиграли", а просто позорно - проебали. Угробив два крейсера.
угораю, 2 крейсера, а подскажи какие? Ужас, не знать собственной истории и толковать Русско-Японскую 1905 года только потерей 2х крейсеров. Кто то сильно путает Порт Артур ( бронепалубный крейсер "Варяг" и канонерская лодка "Кореец") и его оборону ( гибель Макарова ) и допустим 2 эскадру Рождественского в Цусимском сражении. Мдя, точно только 2 крейсера? А куда же подевались : 8 эскадренных броненосцев 3 броненосца береговой обороны 1 броненосный крейсер 5 крейсеров 1 ранга 3 крейсера 2 ранга 1 вспомогательный крейсер 9 миноносцев 2 госпитальных судна 6 вспомогательных судов --------------------------------------------------- 21 корабль или судно потоплены или затоплены 5 кораблей и 2 судна сдались в плен 4 корабля и 2 судна интернировались 5045 человек убито 803 ранено 6016 взято в плен. ----------------------------------------------------------- странный подсчет, да?
Корнилов молодец, всех в море, бабы еще нарожают. Классика ёпта, мясные штурмы.
Ну... Неизвестно, что лучше бы было.
Осада кончилась чем для ЧФ?? Гибелью 100 % кораблей и большей части экипажей.
А вот навались черноморцы всей массой на кусок конвоя союзников по пути к Крыму... Ещё непонятно, чем бы закончилось. Кровушку бы пустили бриттам - те могли и развернуться обратно.
Это сообщение отредактировал 1980AS - 16 фев 2026 в 23:00
Кстати тут уже писали о том, что в 1905 году, была Цусима, война с японцами и опять флот пропотеряли. Потому что? Потому что нужно науку развивать и самим строить корабли и сложную технику, растить свои кадры. А царское правительство строило корабли в Англии и Франции. Там же закупало вооружение и инженеров.
В первую мировую войну та же херня. Вооружение и боеприпасы из-за рубежа.
ты, прежде чем хуиту писать, изучи вопрос. ЧФ вполне годился для войны с турками, а с Англией и Францией воевать вообще не планировали. не было у них адекватного повода для войны с нами, кроме возрастающего влияния России. Англия вписалась за Турцию дабы не дать России взять под контроль проливы, а Франции нужно было отомстить за 1812-1814 года. в итоге случилось то, от чего предостерегал Кутузов, отоваривая Александра 1 от похода на Париж. а ещё и Австрия стремилась отплатить неблагодарностью за 1848 год.
Иными словами, это был первый "нож в псину"...
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Кстати тут уже писали о том, что в 1905 году, была Цусима, война с японцами и опять флот пропотеряли. Потому что? Потому что нужно науку развивать и самим строить корабли и сложную технику, растить свои кадры. А царское правительство строило корабли в Англии и Франции. Там же закупало вооружение и инженеров.
В первую мировую войну та же херня. Вооружение и боеприпасы из-за рубежа.
А зачем начали войну против турков с устаревшим флотом??? Почему к войне нельзя подготовится более тщательно? По мне так узнать о возможностях потенциального противника самое важное для планирования военных действий. Флот был устаревшей на десятилетия, пушки были хуже чем у англичан и французов. Тем более турки в той войне были готовы к уступкам без боев. Можно было по надувать щеки и не нападать и фактически выйти с победой без войны, но нет выбрали наихудший сценарий для себя. По итогу мы войну проиграли и всё геройство ни к чему не привело.
Флот который утопили в бухте Севастополя, это позорный памятник царю, государственному разгильдяйству тех лет. Вместо того что бы развивать науку, готовить инженеров, учителей а затем создавать, изобретать, строить сложную технику с грамотными людьми... Царское правительство сидело ровно на жопе.
Ну это бага всех монархий. Титулы решают почти все. Сменить владельца титула можно только через его смерть и только на потомка/родственника. Титул же привязан к землевладению. Возвысить кого-то монаршим решением можно лишь дав ему землю. Катя номер два достаточно бодро расширяла границы, поэтому могла возвышать тех, кто помогал в их расширении. Как только быстрое расширение закончилось начался очередной кризис, когда все решали снова титулы, даже если за ними стояли полные нули. Собственно уже к Наполеону армия проигрывала в подготовке и качестве вооружения, но тогда кое как ситуацию вытащили, но уроков не извлекли.
Севастополь абсолютно географически непригодный доя обороны город, как и весь Крым. Сколько раз нападали, столько и брали
Размещено через приложение ЯПлакалъ
А зачем начали войну против турков с устаревшим флотом??? Почему к войне нельзя подготовится более тщательно?
Потому что рассчитывали, что турки - и так немощная империя (что было правда), а у нас всё круто, только стоит ударить - они сами и развалятся.
А Европа испугается и вообще не захочет их поддерживать.
Вот и попёрлись. А оказалось, что инфраструктуры, чтоб снабжать даже относительно небольшую группировку у нас нет, флот устаревший. А когда в войну вступили ведущие европейские державы - оказалось ещё, что экономически и технологически мы тоже отсталые.
А император Николай I, наоборот, считал, что у него и в империи всё заебись, и старушка Европа его боится.
Ничего не напоминает?
Кстати, Европа не особо чего-то добилась на поле боя, конфликт был относительно локальным. Но по итогу Россия была на достаточно длинный период по сути выключена из европейской политики.
Гимн правда немного странный . Легендарный Севастополь, Неприступный для врагов. Севастополь, Севастополь — Гордость русских моряков!
На самом деле Севастополь - это город, который брали все, кто хотели.Всегда. Парадокс однако.
Ну вообще-то трижды: в 1855 после почти годовой обороны, в 1942 году после 250 дней обороны и в 2014 году - сам сдался.
Первые два раза обошлись противнику очень дорого. В 41 году, вместо того, чтобы наступать на Москву, немецкие дивизии увязли в попытках штурмовать город.
А толку-то от него? Что в 1854-ом, что в 1905-ом, что в 1941-ом, что в 2022-ом.
Толку НОЛЬ. Правда. Россия не морская держава, а сухопутная
Вообще господство на Черном море позволяло контролировать прибрежные коммуникации и вообще побережье. Тем сильно облегчая операции сухопутных сил.
Плюс предотвращать набеговые операции. В Первую Мировую немецкий линейный крейсер Геьен, переданный туркам, успел попортить РИ нервов. Пока в строй не были введены линкоры типа "Императрица Мария". А вообще у русского флота на Черном море до времён СССР была традиционная задача обеспечить господство над турецким флотом - вплоть до способности организовать высадку десанта по берегам Босфора и его поддержки.
Но с появлением новых средств поражения - в первую очередь авиации, - все стало не так очевидно.
Затопили корабли не потому что пехотинцы нужны были и боялись флот потерять. А потому что, если б британские и французские корабли вошли в бухту, то не было б никакой обороны, пизда была бы сразу. А учитывая, что у наших почти не было паровых кораблей, то наш флот бы размотали рано или поздно, а потом бы по бухте ползали на парах и крушили бы бастионы.
А я как то не уверен в этом. Ну зашли бы союзники в бухту и ЧТО? Ах, они бы навели шороху! Разгромили бы всю оборону сразу!!! Почему то вспоминаю полный провал Антанты в 1915 году в Дарданеллах. Куча линкоров против нескольких древних турецких батарей и ни хрена не вышло. Или же 1940 . Поход крейсера "Блюхер" в Норвегию для захвата Осло. Устаревшими орудиями норвежцы потопили тяжёлый крейсер. Но против русских в Севастополе почему то должно было получиться. С какого ????
Они не раз бомбардировали Севастополь. Собственно, затопление кораблей в бухте было призвано в том числе и не позволить кораблям британцев и французов эффективно обстреливать с моря Севастополь.
Шансов оградить Севастополь от обстрелов у линкоров Черноморского флота путем прямого противодействия кораблям противника фактически не было. Полное неравенство сил - как в количественном, так и техническом аспектах.
У парусно - паровых линкоров было решительное преимущество в маневре перед парусными линкорами.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 17 фев 2026 в 10:45
16 февраля 1843 года английской верфью "W. & H. Pitcher" спущен на воду пароходофрегат ЧФ "Херсонес".
До этого верфь уже построила пароходофрегат "Громоносец". Что бы построить в Англии целую серию военных пароходов, пришлось прибегнуть к хитрости. Официально Питчер строил их как почтово-пассажирские пароходы по заказу российских гражданских властей, обходя санкции на военные контракты. Конечно, английский предприниматель знал истинное значение этих кораблей, но как говораится, деньги сердцу ближе. Вскоре после заказа «Громоносца» ему же заказали серию из четырех пароходофрегатов «Херсонес», «Бессарабия», «Крым» и «Одесса». Большую роль в их заказе и постройке сыграли адмиралы М.П. Лазарев и В.А. Корнилов. Естественно, что эти корабли только на бумаге были почтовыми и на линии были убыточны. Вскоре они вошли в состав ЧФ как пароходофрегаты и составили ядро парового отряда, который серьезно досаждал интервентам во время обороны Севастополя. Их главным оружием были несколько мощных 10 дюймовых и 68-ти фунтовых бомбовых пушек, которые могли перемещаться по специальным рельсам с борта на борт для обеспечения массированного огня. Причем В.А. Корнилов, бескорыстно выполняющий в Англии функции посредника, умудрился закупить для пароходов и новейшие английские 10-дюймовые пушки. Ибо нет того преступления, ради которого капиталист не пойдет ради прибыли. Сыграли выдающуюся роль в обороне Севастополя 1854-55 гг.
Небольшой нюанс к истории появления пароходофрегатов перед Крымской войной. То что любят приводить в пример, мол отсталость, когда у англичан уже были винтовые фрегаты, у нас только колёсные. Так вот.
Про гребные винты. Винты были ноу хау этой эпохи, первые винтовые линкоры (деревянные) появились у Франции и Англии, которые были смертельными соперниками в . Причиной того, что винты не сразу проникли на боевые корабли, были проблемы с уплотнением, ведь гребной вал постоянно находится в воде, и через дейдвуд гребного вала вода может поступать в корпус корабля. Для обеспечения герметичности требовались особые меры, которые являлись секретом первое время.
И поэтому корабли с гребными винтами в Россию просто не поставлялись. Большинство пароходов на Чёрном море, были закуплены в Англии, как гражданские пакетботы, и лишь Владимир как пароходо фрегат, с вооружением. Как исключение, в честь монаршего визита.
Но ещё до начала войны, эта технология уже была освоена у нас, и на русских верфях бали заложены много винтовых линкоров и фрегатов. Строительство десятков канонерок на Балтике, тоже яркий тому пример. Но если на Балтике было доступно довольно мощное промышленное производство, то Чёрное море тогда не имело таких возможностей, поэтому и приходилось использовать импорт. Тем более до 1853 года Британия считалась скорее союзником и торговым партнёром России, в отличие от Франции. Поэтому их объединение против России, казалось немыслимым и невероятным, полностью не просчитываемым вариантом.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Кто то сильно путает Порт Артур ( бронепалубный крейсер "Варяг" и канонерская лодка "Кореец") и его оборону ( гибель Макарова ) и допустим 2 эскадру Рождественского в Цусимском сражении. Мдя, точно только 2 крейсера? А куда же подевались : 
yaplakal.com