Куда и почему ушли боги?

А еще богов слышат пиздоболы

Цитата (Navkin @ 14.02.2026 - 12:27)

Это называется шизофрения.

Не обязательно, но все равно таблетосы кушать надо которые врач пропишет. А то мало ли, что и как может стрельнуть...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата

наука вместо веры

Это что такое, два антипода? Почему-то "теплое с мягким" преподносится как две противоположности, и это зачастую грязный приём некоторых воинственных атеистов, направо и налево утверждающие, что "бога нет", и тут же кричат, что без твёрдых научных доказательств они ничего не утверждают.
Автор либо допустил "опечатку" мысли, либо весь текст был придуман только для того, чтоб "незаметно" вставить это выражение

Я, когда из запоя вышел и спать двое суток не спал почти...тоже энти голоса слышал, когда уснуть пытался, страшно, млять, ужос.
Кто то говорит, как радиопередача, бормочет, бубнит...Смысл не понять, слов не разобрать, а интонации угадываются

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты часом не подрабатываешь тем кто раньше ходил по хатам и звал в всякие секты?))

Цитата (RusLandiya @ 14.02.2026 - 12:39)

Цитата (SpaceNASA @ 14.02.2026 - 12:24) Бог это ифемерное создание используемое для получения донатов и управления религиозной толпой. Бля, безграмотные учителя это хуево

и ищо ифемерные

Хороша трава забористая

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Напоминаю присутствующим, что и Джулиан Джейнс, и Карл Густав Юнг, на исследования которых я ссылаюсь в стартовом посте — учёные, а не религиозные деятели.

Раздел называется «Тексты» — казалось бы, нечитателям здесь делать нечего. Однако, откуда-то проникли в товарных количествах.

И это я ещё здесь работ академиков Натальи Бехтеревой и Святослава Медведева не касался.

Цитата

Это что такое, два антипода?

А если я напишу «редиска вместо огурцов» — это будет означать, что редиска и огурцы — два антипода?

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 17 фев. 2026 г. в 17:44

А как твоя теория объясняет плоскую землю? То то же.

Это сообщение отредактировал h377kp - 17 фев. 2026 г. в 19:03

Ну что тут сказать о талмуде автора. Дело в том что юнговское коллективное бессознательное (архетипы) есть форма объективного идеализма. Юнг постулирует существование некой трансперсональной психической реальности, существующей до и независимо от материального мира и конкретного человеческого мозга. С точки зрения диамата, психика — это свойство высокоорганизованной материи (мозга) отражать объективную реальность. Юнг же отрывает идеальное (образы, архетипы) от его материального носителя и исторической практики человечества, превращая их в метафизические сущности. Что уже креационизм в понимании современной науки. Так же в материалистической диалектике психика детерминирована внешним миром (бытие определяет сознание). У Юнга коллективное бессознательное само выступает активной силой, способной формировать образы внешнего мира («синхронистичность»), что ведет к идеалистическому тезису о возможности нематериального взаимодействия.

Не кури такое больше😎

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Померли боги. А новых не народилось. Просто продолжительность жизни у них гораздо больше человеческой, поэтому и казались бессмертными. Мы для тех же бабочкек или жуков тоже бессмертными выглядим

Автор грузанул конкретно...

Мы им просто надоели. Создали нас, поигрались и ушли в другие песочницы.

Цитата (Timbran @ 17.02.2026 - 19:38)

Мы им просто надоели. Создали нас, поигрались  и ушли в другие песочницы.

Нет их, но есть вот что.

Цитата (Saracin007 @ 17.02.2026 - 19:22)

С точки зрения диамата

Диамат — кастрированная версия диалектики Гегеля.

Цитата (АПЧеркасов @ 17.02.2026 - 20:13)

Цитата (Saracin007 @ 17.02.2026 - 19:22) С точки зрения диамата Диамат — кастрированная версия диалектики Гегеля.

Утверждение мягко говоря не очень соответствует действительности. Учитывая что Гегель пытался вывести бытие из мышления, а диамат выводит мышление из бытия. Так что диамант не урезанная версия, а принципиально иная, материалистическая интерпретация той же самой логической формы (триады).

Цитата (Saracin007 @ 17.02.2026 - 20:26)

Цитата (АПЧеркасов @ 17.02.2026 - 20:13) Цитата (Saracin007 @ 17.02.2026 - 19:22) С точки зрения диамата Диамат — кастрированная версия диалектики Гегеля. Утверждение мягко говоря не очень соответствует действительности. Учитывая что Гегель пытался вывести бытие из мышления, а диамат выводит мышление из бытия. Так что диамант не урезанная версия, а принципиально иная, материалистическая интерпретация той же самой логической формы (триады).

Не нравится слово «кастрированная»? ОК, давайте я выскажусь более корректно. Три закона диалектического материализма Маркс с Энгельсом вывели, а по сути, просто взяли, выдернули из ключевых логических структур диалектики Гегеля — учения о бытии (первая часть «Логики»), учения о сущности (вторая часть «Логики») и учения о понятии (завершающая часть «Логики»), структурировав изложенное в них под свои задачи. Эти три закона, на которых стоит весь диамат и есть та самая урезанная версия гегелевской диалектики. Они являются переписанными под материалистическую диктовку главами из «Науки логики» Гегеля.

У Гегеля они действуют как законы саморазвития Абсолютной Идеи (мира чистой мысли), а в диамате они понимаются как законы развития объективной действительности (природы, общества и мышления). Грубо говоря, у Гегеля они работают «сверху вниз» (идея творит мир), а у Маркса и Энгельса — «снизу вверх» (мир отражается в идее). То есть, в лучшем случае, диамат можно назвать инверсией диалектики Гегеля.

Потому я и говорю, что основа диамата — диалектика Гегеля. Не будь её, не было бы никакой материалистической диалектики. Точно так же и исторический материализм был ими позаимствован из философии Гегеля и Фейербаха, соединённой с анализом реальной экономической и политической истории.

То есть все эти теоретические концепции материализма — вторичны. По сути, вся «философская» составляющая марксизма — компиляция. Поэтому, обращаясь к ним, как к неким авторитетным теориям, следует в первую очередь вспоминать об источниках. Без Гегеля марксизм — груда экономических выкладок без философского фундамента.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 17 фев. 2026 г. в 20:59

Хорошая теория. Я знал что шизофреники это баг оставшийся с тех времён, когда голоса слышали все.
То что люди нынешние разумом не похожи на людей древности меня убеждает один факт - сотни тысяч лет люди жили в пещерах и ничего не изобретали и вот 12000 лет назад у них внезапно будто проснулось сознание и желание делать что-то новое и пошло-поехало.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ЗлойПрапор @ 14.02.2026 - 12:23)

Ты втираешь нам какую-то дичь!©

До христианской дичи мир жил языческой традицией - богами были старшие мудрые бессмертные, которые превосходили людей, но с ними можно было поговорить, поспорить, как с родителями.

Образ нового Бога в виде абсолютного разума и вбиваемые в головенки тупиц образы "раба Божьего" и "Он пастух, а мы овцы" застали мозги на тысячелетия, сейчас пожинаем плоды в виде кривых государств, толерантности, терпения и подстааляния щёк.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (АПЧеркасов @ 14.02.2026 - 12:19)

Если судить по мифам, когда-то боги были совсем рядом. В прямом смысле. Греки описывали это как обыденность: боги бродят среди людей, интригуют, влюбляются, мстят. Зевс соблазняет смертных красавиц (десятки, если не сотни), Афродита лично вытаскивает Париса из боя, Афина берёт Одиссея за руку и направляет. В «Илиаде» ни один герой не принимает важных решений сам — он ждёт указания. Голос бога был для него таким же реальным, как голос командира. Вся «Илиада» состоит из перечня деяний богов, которые те осуществляют через подконтрольных им героев. В Древнем Египте — похоже. Правда, цельных мифов до нас дошло меньше, но по обрывкам видно: встретить бога на прогулке не считалось чем-то невозможным. А если не бога — так говорящего павиана, ибиса или крокодила. Египетский анимализм делал сакральным почти каждое животное. А потом боги исчезли. Точнее — перестали появляться. Остались только голоса. Голоса в голове как норма Лучший свидетель здесь — Библия. Если ветхозаветные патриархи (вроде Иакова) ещё могли бороться с богом физически, то пророки уже только слышат. «И сказал Бог», «Так говорит Господь», «было мне слово Господне» — эти обороты заполняют книги пророков от корки до корки. Сначала такие голоса слышали многие. Но к VIII веку до н.э. пророк Амос — молодой пастух, слышащий голос, — уже местная достопримечательность. Всё, что повествует Амос, он начинает и заканчивает словами «Так говорит Господь», что означает постоянно слышимый им голос, который даёт указания как ему самому, так и через него другим членам общины и даже жителям целых стран. Люди приходят посмотреть и послушать того, с кем всё ещё говорит Бог. Амос, вероятно, был одним из последних. Позже способность слышать богов исчезла почти у всех. Люди так отвыкли от этого, что, когда Бог всё же решил явиться во плоти, ему не поверили. Вопрос: если боги бессмертны — где они? Куда они ушли? Теория двух палат: что такое бикамеральный разум Чтобы понять, что произошло, нужно разобраться в том, как вообще был устроен человек той эпохи. Американский антрополог Джулиан Джейнс предложил гипотезу, которая многое объясняет. До определённого исторического периода (Джейнс помещает границу между 1400 и 600 годами до н.э.) человек не обладал сознанием в нашем понимании. Его разум был разделён на две независимые части: ✓ Одна часть приказывала (голос, воспринимаемый как внешний — бог, ангел, дух). ✓ Вторая часть исполняла, не задумываясь и не принимая самостоятельных решений. Эти голоса были для человека столь же реальны, как голоса друзей. И именно эти отношения двух «палат» разума описывают библейские пророки. Здесь же лежит ключ к древнеегипетской концепции Ка — двойника человека, который остаётся с ним всю жизнь, наставляет, помогает, охраняет. А позже — к христианским ангелам-хранителям. Все эти сущности «говорили» с человеком, и человек слушал. «Илиада» написана так, будто ни один герой не способен на самостоятельный шаг. Столкнувшись с выбором, они ждут — и слышат. Голос приходит извне (как им кажется) и диктует решение. Воля богов — это и есть их собственная воля, но делегированная той части разума, которая ещё не стала «сознанием». Важно понять одну деталь: Джулиан Джейнс проводит чёткую границу между сознанием и тем, что у нас считают его составными частями — воспоминания, личный опыт, мышление, рассуждения, обучение. Джулиан Джейнс не считает их частями сознания и даже утверждает, что большинство действий современного человека совершается бессознательно. Искушение познанием А потом случилось то, что в Библии описано как грехопадение. Люди вкусили от Древа познания добра и зла. Обратите внимание, что книги ветхозаветного «Пятикнижия», которые описывают этот процесс, датированы примерно IX-VI веками до н.э., то есть именно тем временем, в которое Джулиан Джейнс помещает возникновение сознания в процессе распада бикамерального разума. Можно относиться к этому как к мифу, а можно увидеть здесь точнейшее описание перехода, который произошёл с человечеством. Человек захотел знать сам. Не слушать, не подчиняться, не принимать готовые команды, а понимать, выбирать, решать. Это и было рождение сознания. И в этот момент произошло нечто необратимое: сакральное, которое раньше было частью человека, его естественным состоянием, его внутренним голосом, — оказалось вытеснено вовне. Боги перестали быть тем, что живёт в человеке и говорит с ним. Они стали тем, что вне человека. Но куда именно они были вытеснены? Ответ: они ушли в коллективное бессознательное Термин «коллективное бессознательное» (смотрите — опять семантически это вращается вокруг сознания) ввёл Карл Густав Юнг, и означал он вот что: помимо личного опыта, который хранит наша психика, существует огромный пласт, общий для всего человечества. Архетипы, мифологические сюжеты, древние страхи и образы — всё это живёт не в индивидуальной памяти, а в особой среде, куда у каждого есть доступ, но который мы почти разучились использовать. Так вот: когда человек обрёл сознание, боги не исчезли и не умерли. Они переместились — из внутреннего пространства индивидуальной психики в пространство коллективное. Они стали тем, что живёт между нами, а не внутри нас. Человек перестал слышать богов не потому, что их больше нет. А потому, что канал связи изменился. Раньше бог был частью тебя — теперь он стал частью человечества в целом. Чтобы услышать его снова, нужно выйти за пределы своего «я» — туда, где спят архетипы и живут мифы. Иногда это случается. Пророки, мистики, поэты, безумцы — они нащупывают этот канал. Но для большинства вход закрыт. Подытожим Эволюция сознания происходила следующим образом: ✓ Сакральное внутри человека — боги говорят из той части разума, которую мы ещё не осознаём как «свою». Двухпалатный разум, Ка, ангел-хранитель как внутренний голос. ✓ Искушение познанием — человек хочет знать и выбирать сам. Сознание рождается, сакральное вытесняется. ✓ Сакральное становится коллективным — боги уходят в среду, общую для всего человечества. Индивидуальный доступ теряется. ✓ Богов слышат избранные — пророки, мистики, те, кто умеет нащупывать канал в коллективное бессознательное. ✓ Богов «слышат» жрецы — институты заменяют личный опыт, имитация вместо контакта. ✓ Богов не слышит никто — эпоха тотального атеизма, наука вместо веры, одиночество человека в собственном сознании. Но среда осталась. Она никуда не делась. И иногда — очень редко — стена между сознанием и коллективным бессознательным даёт трещину. Заключение Об этой среде я пишу цикл — «Тёмные воды». О том, что коллективное бессознательное — не абстракция, а живое пространство. И о том, что стена между ним и нами тоньше, чем кажется. В «Хрониках Чёрной Земли» я показываю мир, где бикамеральный разум ещё работает. Пять тысяч лет назад. Древний Египет. Люди слышат богов, встречают их, даже путешествуют с ними, внимают своим Ка, и сакральное — естественная часть их психики. В «Тёмных водах. Зимний апокалипсис» эта среда начинает просачиваться в наш мир. Красная звезда, холод, возвращающиеся боги и не только. А помогают они людям или мешают? Вопрос спорный. «Дурман» — это точка входа в цикл. Роман, где трещина появляется в самом человеке. Где тихий, ползучий апокалипсис начинается не с неба, а изнутри. Где бессознательное возвращается. Это опасно. Книги цикла можно читать в любом порядке, но для плавного входа я рекомендую так: 👉 «Дурман» → «Тёмные воды. Зимний апокалипсис» → «Хроники Чёрной Земли» Ссылок на внешние ресурсы здесь не любят, поэтому дам только на здешние топики: 1. «Тёмные воды. Зимний апокалипсис» 2. О романе «Дурман» 3. Полностью повесть «Искушение» (это одна сюжетная линия «Дурмана») 4. «Старик и море»… ой, пардон, это не моё. Но тоже о боге.

Лично я ушел домой. Я устал вас, баранов, наставлять! Мне теперь тупо стало похуй.
Я, создан по образу и подобию Божьему. Значит, я прямой наследник его духа и воли. Всё что я делаю согласованно.
Моя причастность к вышним сферам признана журналом TIME, который меня признал "Человеком года" в 2006 году.
Отвечаю на полном серьёзе, никто не ушел насовсем. Все боги, как и я, просто прилегли на диваны и смотрим на конвульсии вашего мира без нашего вмешательства.
Горе вам.

Это сообщение отредактировал Oldpchol - 17 фев. 2026 г. в 23:24

SERG35, позвольте с вами не согласиться.

Мне кажется, тут есть важный нюанс: часто путают красивые литературно обработанные мифы с суровой исторической реальностью. Давайте посмотрим на это с точки зрения фактов.

1. Вы пишете, что в язычестве с богами можно было «поговорить, как с родителями». Но если мы заглянем в первоисточники (Гомера, греческих трагиков или римских историков), то увидим иную картину. Языческие боги были скорее могущественны, чем нравственны. Они могли позавидовать человеку, наказать его за удачу или использовать людей в своих интригах. Отношения с ними строились не на любви и понимании, а на принципе «ты — мне, я — тебе»: человек приносил жертву (иногда человеческую), чтобы откупиться от гнева или получить выгоду.

Главная проблема языческих обществ (Древней Греции, Рима) — это беспощадность к человеку. Там не существовало понятия «ценность человеческой жизни» в нашем сегодняшнем смысле. Больной младенец мог быть просто выброшен на свалку, раб был не человеком, а «говорящим орудием» — это позиция, одного из самых просвещённых людей античности, Аристотеля. Мир воспринимался как арена, где сильный пожирает слабого, и боги этому не препятствовали — они сами были частью этого «пира».

2. В евангелиях нет образа «раба Божьего» в том унизительном смысле, как Вы пишете. Там есть очень смелый для того времени ход. В евангелии от Иоанна (15:15) есть слова Иисуса, обращённые к обычным рыбакам:

«Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями».

Апостол Павел в послании Галатам заявляет: «ты уже не раб, но сын».

Это была революция. Любой человек объявлялся сыном Бога, личностью бесконечной ценности, персоной, равной императору. Фраза «раб Божий» (которую Вы взяли не из евангелий, а, видимо, из церковного обихода или из Ветхого завета) использовалась скорее как противопоставление: «я раб Бога, а не раб страстей и не раб тирана». Это был манифест внутренней свободы.

В то же время глава государства в языческом мире — почти всегда бог или полубог, а подданные — его бесправные рабы.

3. И последнее. Давайте посмотрим на то, что «христианская дичь» привнесла в тот самый «свободный» языческий мир:

1. Именно христианство ввело понятие милосердия как нормы. Первые больницы и приюты создавались при церквях — для тех, кого языческое общество выбрасывало на улицу (калек, сирот, стариков).

2. Именно христианские миссионеры создали письменность для большинства народов (включая и славянскую кириллицу).

3. Сама идея прав человека, благодаря которой вы можете высказывать своё мнение, выросла из христианского тезиса об образе Божием в каждом человеке и равенстве любого человека императору. Римский мир с его «золотыми богами» такой идеи не знал — там человек был винтиком в империи.

Мне кажется, Вы оппонируете не христианству, а карикатуре на него. Языческий мир был не столько семейным разговором с богами, сколько миром тотального неравенства и жестокости. Христианство же, при всех ошибках его последователей, впервые заявило, что слабый, больной или бедный человек — это не мусор, а вечная ценность. И формула «пастух и овцы» здесь говорит о заботе, а не о презрении.

Так что по сравнению с язычеством христианство было, безусловно, громадным шагом вперёд, как с позиций гуманизма, так и с позиций просвещения.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 18 фев. 2026 г. в 00:11

Цитата (АПЧеркасов @ 14.02.2026 - 18:22)

Повторяю в третий раз: теория Джулиана Джейнса признана научной

Эволюционный биолог и атеист Ричард Докинз упоминает теорию двукамерного разума в своей книге «Бог как иллюзия» и так отзывается о книге Джейнса:

«Подобные книги, как правило, или полностью бредовы, или абсолютно гениальны, среднего не дано. Возможно — первое, но пока не могу сказать наверняка.»


Для шибко воинствующих атеистов впрочем и это не аргумент.
Ведь Докинз сейчас называет себя культурным христианином.
Так что сейчас они проходят тот же архетипический путь, что прошел Петр, отрекшийся от Христа.

Цитата (ЗлойПрапор @ 14.02.2026 - 12:23)

Ты втираешь нам какую-то дичь!©

Втёр он себе в дёсны. Или просто дунул знатно.