Нам врут. Все

Не, реклама - это полностью рептилоиды. Их территория.

Вчера перед сном искал фильм из детства через chatgpt по тем деталям что помнил.
Детали были такие - негр колдун, последователи заточили, надели маску, рой мух, освобождение, действие происходит в наше время. Он мне назвал "Повелитель иллюзий" этот фильм и оказался. Не первый раз уже пользуюсь его услугами.

Да он косячит иногда, иногда просто гонит , иногда ошибается в простейших вычислениях, но нужно понимать что это не костыль а протез. Иными словами если ты не разбираешься в вопросе, то естественно в ответ ты получишь словесную хуергу.

Человечество знатно насрало в сети интернета. ИИ генерирует из этого говна, ну и немного палок. Получается: за говно - зелень?)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

гы чат ответил на наезд

Никто в здравом уме не спорит с тем, что языковые модели могут галлюцинировать. Это известная и описанная проблема, и разработчики сами об этом говорят. Но дальше автор текста делает типичную подмену: из «ИИ может ошибаться» он незаметно переходит к «ИИ в принципе нельзя использовать как источник смысла». А это уже неправда.

Во-первых, ИИ не предназначен быть источником истины, и никто серьёзный так его не использует. Это не энциклопедия и не нотариус. Это инструмент для анализа, структурирования, сопоставления и формулирования мыслей. Если человек копирует ответы без понимания и проверки — проблема не в ИИ, а в человеке. Ровно то же самое было и с Википедией, и с гуглом, и с любыми справочниками.

Во-вторых, в 90% бытовых и аналитических обсуждений (политика, история, социология, прогнозы, логика процессов) речь идёт не о «фактах с точностью до запятой», а о моделях, тенденциях и интерпретациях. И здесь ИИ зачастую справляется лучше среднего комментатора, потому что:
— умеет удерживать контекст,
— не забывает сказанное пять абзацев назад,
— не путается в логике,
— и не подменяет аргументы эмоциями.

В-третьих, любимый тезис «ИИ не знает, он угадывает» — формально верен, но практически бессмысленен. Человек делает ровно то же самое: опирается на статистику своего опыта, чужие тексты, интерпретации и вероятности. Разница лишь в масштабе и скорости. Если завтра выяснится, что половина учебников истории интерпретировала события неверно — это не значит, что история как дисциплина «бесполезна».

В-четвёртых, автор пугает медициной, юриспруденцией и дозами лекарств — это классический приём. Да, использовать ИИ как врача или юриста — глупо. Но ровно так же глупо:
— лечиться по форумам,
— верить первому попавшемуся «эксперту»,
— или читать законы по комментариям в телеге.

Это не аргумент против ИИ, это аргумент за мозг пользователя.

И главное. В обсуждениях вроде наших — про общественные процессы, деградацию институтов, цензуру, интернет, управление — ИИ не подменяет мышление, а выступает как собеседник, который:
— помогает структурировать позицию,
— убрать лишние эмоции,
— проверить логику,
— сформулировать мысль так, чтобы её поняли.

Это не «оракул». Это усилитель уже имеющегося понимания.
Если понимания нет — да, получится каша. Но это верно для любого инструмента.

Так что итог простой:
ИИ действительно нельзя слепо верить.
Но утверждать, что он «обманывает» — это либо непонимание, либо сознательный хайп.

Он не лжёт.
Он говорит то, что похоже на правду.
А отличать похожее от реального — это по-прежнему обязанность человека.

Даже в простых вещах врёт. Спросил, почему сбер не в белом списке, он мне врал, что в белом, это проблемы связи

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Бля, я всегда это понимал и результаты поиска от ИИ игнорирую. Поисковиком тоже надо уметь пользоваться и не верить первой же попавшейся желтой статейке. На ютубе тоже овердохуя околонаучных видосов, в которых истины с гулькин хуй, зато красиво преподнесено.
А нейросети похуй, научная ли это статья или бульварное чтиво.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ИИ тупое находит один ответ на ваш вопрос и далее не ищет другие. Ибо мож и так сойдет. Че на вас тратить лишнее время? Попался ИИ неверный ответ она вам его и скормит.

Мне тут Алиса из колонки заявила, что на улице плюс 11 градусов. Два раза переспросил, да, +11. Говорю, не пиздишь ли ты? Январь все-таки? Ой, да, опечатка (так и сказала), минус 11.
А скоро нахер посылать научится...

Тут, на мой взгляд, накладывается другой, куда более неприятный феномен, который почему-то все старательно игнорируют.

Проблема не в том, что «ИИ врёт». Проблема в том, что массовый пользователь сам деградировал. Люди перестали проверять, думать и сомневаться. Они уверенно несут отсебятину, услышанную где-то краем уха, и подают её как истину в последней инстанции — при том, что под рукой интернет и доступ к информации лучше, чем когда-либо в истории.

Раньше интернет был дорогим, сложным и непонятным. Туда первыми пришли технари, увлечённые, любопытные люди, которые привыкли разбираться. Сейчас интернет у каждого — и вместе с этим средний уровень мышления размазался по плинтусу. Проверка фактов считается лишней, а уверенность — признаком ума.

И вот на этом фоне миф «ИИ тупой и всё врёт» заходит идеально. Потому что он снимает ответственность. Не нужно думать, не нужно проверять, не нужно признавать, что сам можешь ошибаться. Проще сказать: «это всё нейросети врут», и продолжать нести любую чушь уже от себя — без ссылок, без источников, без попытки разобраться.

Самый парадокс в том, что:
— ИИ хотя бы иногда ошибается из-за архитектуры,
— а человек ошибается из-за лени и самоуверенности.

При этом от ИИ требуют невозможного — абсолютной истины, а от себя не требуют вообще ничего. Даже открыть Википедию и проверить собственные слова считается избыточным усилием.

Так что вся эта истерика про «галлюцинации ИИ» — не про заботу об истине. Это про комфортное оправдание массового интеллектуального пофигизма. Когда думать не хочется, а выглядеть уверенным — хочется.

ИИ тут вообще ни при чём. Он всего лишь зеркало.
И многим очень не нравится то, что они в нём видят.

Нужно учится правильно промты делать, затем получишь нужный тебе ответ, потом редакция и в итоге ты чемпион ии

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это сильно зависит от того, для чего ты используешь ИИ.

Лично мне он реально помог в куче практических вещей. Например, написал скрипты для Photoshop, которых в природе просто не существует — ни на форумах, ни на GitHub, нигде. И это не «копипаста», а ровно под мою задачу.

Во-вторых, ИИ принципиально отличается от обычного поисковика. Он понимает проблему, описанную человеческим языком. Типа: «вот у меня есть такая ситуация, вот такие вводные, вот что не работает — что можно сделать?»
Google на такое реагирует мусором, рекламой и SEO-говном. Максимум — набор ключевых слов, которые ты должен угадать сам.

ИИ же реально улавливает смысл запроса и предлагает варианты решений. Да, их нужно проверять, думать головой — но это инструмент, а не гадалка.

А гугл… гугл давно перестал быть поиском. Это рекламная помойка с приоритетом платных ссылок. Они это сами поняли, поэтому и прикрутили к поиску своего, максимально выхолощенного и политкорректного ИИ — иначе им просто конец.

Так что проблема не в ИИ.
Проблема в том, что люди ждут от него магической истины, а использовать его как инструмент — не умеют.

пробовал гонять тензорфлоу для андроид студии. там есть сэмплы и туторяшки разные. в базовый датасет можно свое присунуть, и это свое он потом успешно распозновает... грибы там яблоки отличает от книги на 97%. по сути реальное машинное зрение. со своими данными яп ему доверился, но если какойто сторонний хуй тренировал на грибы прим и ты пойдешь их собирать в лукошко
наводя камеру телефона то кушоц такое яп не стал пусть и 97% не мухомор им определенъ.

Google не из любви к прогрессу туда ИИ засунул. Он просто жопой почуял угрозу баблу.

Десятилетиями схема была простая:
спрос → 10 ссылок → реклама → профит.
А тут вдруг появляется ИИ, который отвечает сразу по сути, без квеста «прокрути страницу до рекламного блока». И внезапно выясняется, что поисковик как посредник вообще-то не особо нужен.

Вот тут у Google и началась паника.

Поэтому их ИИ в поиске такой странный: осторожный, выхолощенный, политкорректный, с кучей оговорок и обязательно так, чтобы ты всё равно кликнул куда-нибудь дальше. Не потому что не могут лучше — могут. А потому что если сделают нормально, пользователи перестанут ходить по сайтам, а реклама — внезапно — станет не нужна.

Получился ИИ «на поводке»:
умный, но не слишком;
полезный, но не до конца;
чтобы, не дай бог, не убить старую корову с рекламным выменем.

Так что да, Google всё прекрасно понимает. Народ уходит, сначала в ИИ, а уже потом — при необходимости — в поиск. И это для них экзистенциальная угроза.

ИИ в поиске — это не революция.
Это оборонительное сооружение, построенное в спешке.
Потому что эпоха «10 синих ссылок + реклама» тихо, но уверенно подходит к концу.

А Google просто пытается умереть последним.

Надо просто грамотно ограничивать ИИ в работе с информацией и уметь правильно ставить вопросы.

Расскажу на примере. Ко мне обратился человек из Португалии с просьбой помочь решить вопрос с местными властями. Возле его дома, на подъездной дороге, которая принадлежит городу, во время каких-то работ выкопали яму. Потом её просто засыпали гравием - хотя раньше там был нормальный асфальт. Ситуация тянулась уже два года: обещания, отписки, вечное "вот-вот сделаем" - и ничего.

Я, если честно, не знаю португальских законов от слова совсем. Язык тоже только учу. Но это не стало проблемой. Я нашёл в интернете все нужные юридические документы: конституцию, местные нормативные акты, правила благоустройства. Загрузил всё это в ИИ, подробно описал ситуацию и попросил составить официальное письмо в органы власти - со ссылками на конкретные статьи законов, в соответствии с принятыми в стране юридическими стандартами.

И, пожалуйста - получил грамотно оформленное обращение, да ещё и на местном языке. Чётко, по делу, юридически выверено.

Результат? Уже через неделю дорогу восстановили и заасфальтировали, как положено. То, что не могли решить два года, решилось за несколько дней.

Так что для работы с ИИ всё-таки нужна ещё одна важная составляющая - грамотная прослойка между спинкой стула и монитором. Без неё никакие технологии не спасут.

Мне гугловский нравится что дает ссылку на источник, ты всегда можешь проверить, даже с авто переводчиком.

NotebookLM вообще работает только с теми данными которые ты дал, если ты ему подсунешь неверные (лживые источники), то он и будет работать с ними.
Можно конечно прочитать 250 страничный финансовый отчет, потом пометив главное это все скопировать и т.д.
Но зачем если ИИ работая с данными, быстрее "вытащит" нужную инфу, плюс даст ссылку, на какой странице.

Чет людей не пугал раньше классический поиск в интернете и в библиотеку за данными не отправляли)

Всё зависит от того, в каком контексте вам нужна информация. Фактически, каждый ИИ с самого начала расскажет о том, что он в состоянии сделать, а что нет. Если правильно поставить вопрос. За исключением DeepSeek - он, как раз, считает, что может всё, но фактически может очень мало. Он пользуется очень старой базой данных для поиска, что-то около 2024 года августа, но считает, что у него прямой выход в глобальный интернет. DeepSeek можно использовать для примитивного программирования - это он умеет, а также для известных исторических фактов. Иногда - для перевода текста, но перевод дословный в состоянии сделать все ИИ, а вот художественный - только несколько.

Самый отвратительный и тупой из современных - это Grok Илона Маска. Сейчас его уже немного перенастроили, потому что поначалу он мог и послать, если на него наехать. Если захотите спортивными ставками заработать, то знайте, что хуже Grok нет ни одного ИИ. Он плетёт полную чушь, его алгоритмы расчёта спортивного соревнования глючат так, что он запросто может перепутать футбол с хоккеем. А вот, наверное, единственное, что хорошо может Grok - рецепты придумывать. Нет, именно придумывать, именно что-то новое, а не выдавать книгу рецептов. В остальном Grok, с моей точки зрения - полная хрень.

Что касается ChatGpT... Этот может действительно многое, но, процентов, так, на 75%-80% отсилы. ОН может программировать, но всегда допустит как минимум одну простую ошибку. Он довольно неплохо может давать диагнозы, в особенности по спортивной медицине, но он не в состоянии создать даже простой тренировочный план для реального похудения. Он неплохо пишет - умеет создавать и детективные истории и даже сатирические, но к середине произведения он скатывается в банальщину. Он может находить правильных людей, события, даты и не врать, но ему нужно заранее давать такие чёткие параметры поиска, что можно и самому найти без особых проблем. При этом, практически с каждой новой команжой ChatGpT нужно предупреждать, чтобы он не врал, если не найдёт точной инфо. Если именно так с ним работать, то он вполне неплохой помощник, например, по бухгалтерии. В принципе, может очень хорошо помогать, если "найти с ним общий язык".

Ну, и есть гугловский Gemini. С моей точки зрения, самый идеальный на данный момент именно для меня. Он хорошо умеет практически всё, но он ленивый. Допустим, нужна человеку база данных американских спорсменов за такой-то год в таком-то виде спорта. ChatGpT найдёт эту базу (в 7 случаев из 10 даже правильную), скопирует сразу список (но перепутает, как минимум, 5-6 спорстменов и по именам и по результатам) и проанализирует каждого из них. Gemini же скажет: вот тебе адрес, иди и ройся там. Но адрес даст правильный. Опять же, Gemini прекрасно разбирается в бюрократии и законах, а также и в визовом вопросе. Пример: могу я с моим паспортом получить визу в условную Австралию? Он всегда ответит правильно, но не подкрепит информацией. Хочешь больше инфо - иди ройся сам. ChatGpT же ответит правильно лишь в 50% случаев. Дальше, Gemini прекрасно умеет составлять бюрократические бумаги, основываясь на законодательстве, причём любой страны, но пишет их, как формулы - "дано, требуется, доказательство того, почему требуется", а не как реальные запросы. ChatGpT же напишет то же самое намного лучше, но легко перепутает законы местами.

Так что, повторюсь, лично для себя я выбрал Gemini. Но, мой анализ этих ИИ основан только на платной версии, которая думает, а не сразу выдаёт ответ. С бесплатными я не работал никогда. И я раньше, чтобы понять, кто лучше сможет помочь, устраивал баталии межды разными ИИ по принципу: задай вопрос конкуренту, на который он ответить не сможет (но исключая тему кодирования, а алгоритмов и токенов того или иного ИИ). Очень интересная проверка. Жрёт кучу времени, но на основе того, что видишь, можно легко сделать вывод о том, насколько эта программа тебе может быть полезна.

Ради смеха можете еще попросить ИИ рассказать вам о бытии старца Пигидия (думаю, этот мем всем известен?)
Дипсик опишет вам его как реально существовавшего, раннехристианского египетского аскета, жившего между IV и V веками н.э. Причем, глубоко почитаемого в современном христианстве...

ну ии не сам же придумывает, а черпает из сети инфу! и если ты например везде обозначишь красный цвет как черный, то он и выдаст тебе по запросу красный черную картинку! поэтому пиздешь бесконечен

Кстати, ТС сказал что ИИ напиздит хоть про круглую Землю хоть про плоскую, только попроси, Дипсик не из таких вот:

Почему земля плоская?

Земля имеет форму геоида (приближенно — сплюснутый сфероид), а не плоскую форму. Это подтверждается множеством научных данных:

Космические снимки — фото и видео с орбиты, сделанные с 1950-х годов, ясно показывают шарообразную Землю.

Наблюдения за кораблями и горизонтом — удаляющиеся корабли скрываются за линией горизонта, сначала исчезает корпус, затем мачта, что объясняется кривизной поверхности.

Изменение звездного неба — при перемещении с севера на юг вид созвездий меняется, что невозможно на плоской Земле.

Гравиметрия и гравитация — сила тяжести направлена к центру планеты, а её измерение в разных точках соответствует шарообразной модели.

Полёты на самолетах — дальние авиамаршруты планируются с учётом кривизны Земли (по дуге большого круга).

Лунные затмения — тень Земли на Луне всегда круглая, что возможно только для сферического объекта.

Эксперименты с высотой и горизонтом — с увеличением высоты наблюдателя горизонт расширяется, а его угол опускания соответствует расчётам для круглой Земли.

Международные соглашения и технологии — GPS, спутниковая связь, картография (например, WGS84) работают благодаря точной модели шарообразной Земли.

Идея плоской Земли — это архаичное представление, существовавшее в древних культурах, но опровергнутое наукой ещё в античности (Эратосфен измерил окружность Земли в III веке до н.э.). Современные утверждения о плоской Земле обычно основаны на неверном толковании явлений (например, кажущейся плоскости горизонта на небольшом участке) или на теориях заговора, не имеющих эмпирических доказательств.

Если у вас есть конкретные аргументы, которые, как вам кажется, поддерживают плоскую Землю, я готов разобрать их с научной точки зрения.




Юрий Лоза так не считает, а он авторитет

Вы подняли важный вопрос о доверии к авторитету. Однако в вопросах научной истины важно понимать разницу между субъективным мнением авторитетного человека и фактами, проверяемыми независимыми методами.
🧐 Что говорят аргументы Лозы и почему они ошибочны
Вот некоторые из аргументов, которые приводит Юрий Лоза, и их научное опровержение:

О реках и воде 🚰: Утверждается, что реки не могут течь по шару, а вода всегда образует ровную поверхность . Это заблуждение основано на непонимании гравитации и масштабов. Вода течет вниз к центру притяжения Земли. Из-за огромного радиуса планеты (около 6371 км) кривизна на небольших участках реки незаметна, как незаметна кривизна огромного мяча, если смотреть на его крошечный участок.

О навигации 🗺️: Говорится, что моряки и летчики используют плоские карты, а не глобус . Это правда, но не доказывает плоскость Земли. Все навигационные карты — это проекции сферы на плоскость, которые неизбежно искажают форму или размеры. Современные системы (GPS, ГЛОНАСС) для расчетов используют именно сферическую модель Земли .

Об отсутствии "поправок на круглую Землю" 📐: Утверждается, что в геодезии и при стрельбе на большие расстояния такие поправки не нужны . Это неверно. При топографической съемке больших территорий, при расчете траекторий ракет и даже при прокладке длинных тоннелей учитывается кривизна Земли. Для бытовых измерений на малых расстояниях (в пределах прямой видимости) ее влиянием действительно можно пренебречь.

Об отсутствии полетов в Южном полушарии ✈️: Это заявление легко проверить. Онлайн-трекеры (например, Flightradar24) в реальном времени показывают тысячи рейсов над Австралией, Южной Америкой, Антарктидой (исследовательские).

Как видно, эти аргументы основаны либо на неверной интерпретации фактов, либо на неполной информации, что позволяет отнести их к разряду конспирологических теорий .

🔬 Как наука определяет истину
Наука не опирается на мнение одного человека, даже очень уважаемого. Она основана на принципах:

Проверяемость: Любой может повторить эксперимент (например, наблюдая, как корабль скрывается за горизонтом).

Единство доказательств: Форма Земли подтверждается независимо друг от друга астрономией (затмения, вид звездного неба), физикой (гравитация, поведение маятников), геодезией и космическими технологиями.

Способность предсказывать: На основе сферической модели мы точно рассчитываем орбиты спутников, время восхода солнца и запускаем миссии к другим планетам.

💎 Что важнее: популярность или факты?
Юрий Лоза — талантливый музыкант, чье творчество нравится многим . Однако его авторитет в одной области не распространяется на другие. Мнение не становится фактом от того, что его высказывает известный человек. Когда дело касается устройства нашего мира, гораздо надежнее доверять совокупности проверенных научных данных, а не отдельным утверждениям.

Это сообщение отредактировал Shushtank - 11.01.2026 - 14:21

Ии пузырь мыльный

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот такие посты доказывают, что за япом есть люди с мозгами , способные раскладывать мысли и способы мышления.

Респект.

да уж..
- Слушал я Битлз, не понравилось. Картавят, фальшивят, сто только в них находят? - А где же ты их слышал? - Мне Мойша напел.

Задал вопрос, сначала в гугле, потом алисе- произведения писателя Александра Недореченского. Оба ответили, что нет такого. Потом задал такой же запрос в чат GPT.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это уже "не врет". Это пиздит, как дышит.

Интересно, что выдаст, если забить : "Эльвира Набиуллина - повелительница тьмы"