Постоянно на охоте, не жрут даже добытое пока разрешения не дашь, поэтому идите нахер и не равняйте городских шавок с лесными охотничьими собаками.
А много ли собак, прошедших специальный курс ОКД? А отвечу: чуть больше, чем нихуя. Поэтому жрут все, что по дороге попадется. И ебанаты-хозяева не понимают, что собака охотничья. Что ей надо постоянно бегать. Что такой собаке в городских квартирных условиях делать нечего. Увидели ми-ми-ми щеночка, купили, а потом охуевают. Как хозяева, так и собака.
Чего тут спорить? Собака, которую не контролирует ее хозяин- опасна по определению и окружающие не должны вдаваться в тонкости пород. Так что вина за гибель собаки целиком и полностью на хозяйке. При чем тут был намордник и поводок? При чем здесь живодерство. Контролировать своих питомцев надо, чтобы они на людей не бросались, причем не важно с какими намерениями, а мужику еще и грамоту выдать надо, поскольку на его месте мог оказаться ребенок иди сердечник какой.
Это сообщение отредактировал domovoy78 - 29 июн 2020 в 10:33
Чего тут спорить? Собака, которую не контролирует ее хозяин- опасна по определению и окружающие не должны вдаваться в тонкости пород. Так что вина за гибель собаки целиком и полностью на хозяйке. При чем тут был намордник и поводок? При чем здесь живодерство. Контролировать своих питомцев надо, чтобы они на людей не бросались, причем не важно с какими намерениями, а мужику еще и грамоту выдать надо, поскольку на его месте мог оказаться ребенок иди сердечник какой.
Но некоторым сии простые истины весьма сложны для понимания.
Вы можете выступить с обличительной речью в суде в защиту мужика и тем самым поможете ему реально, а не со строк форума. Ваша логика схожа с логикой -- не надо оставлять вещи в машине, тогда бы их не украли)))
Однако 8 из 10 жильцов спальных районов снимают панельку гавнитолы, когда ставят машину на ночь. Тупо здравый смысл.
Идиот. Хотя, если быть до конца честным, собачка-то без намордника вроде была. Да и выгуливали без поводка. Так что хозяйка тоже дура.
Мужик не прав только по одному пункту: он вёл стрельбу в карьере, который, как я понял, находится в черте города. То есть, стрелял в жилой зоне практически. Общественном месте, замечу.
Тётки же выгуливали собак в этом же общественном месте без намордников и поводков.
И тут уже мужик, стрелявший в приблизившуюся к нему собаку без намордника и с неизвестными намерениями, в общем-то прав.
То есть, пусть он и долбоёб с ружьём, но судить его можно только за неправильное применение, ст. 20.13 КоАП РФ.
Да, нехилый штраф и ружьё отберут... но тут сам виноват.
Чего тут спорить? Собака, которую не контролирует ее хозяин- опасна по определению и окружающие не должны вдаваться в тонкости пород. Так что вина за гибель собаки целиком и полностью на хозяйке. При чем тут был намордник и поводок? При чем здесь живодерство. Контролировать своих питомцев надо, чтобы они на людей не бросались, причем не важно с какими намерениями, а мужику еще и грамоту выдать надо, поскольку на его месте мог оказаться ребенок иди сердечник какой.
Ебанутым нет покоя, мужик - охотник, и он прекрасно понимает какая перед ним собака, и т.к. ствол у мужика нарезной, охотится он уже давно и завалил он собаку из-за мести по беспределу, какие нахуй полумертвые сердечники в лесу с грудными детьми.
если тебе мама не объяснила, объяснит дядя: — живодерством это было, если ты убил двух домашних кошек
Ты не поверишь. Но кошак по вкусу мало чем отличается от кролика. Впринципе как и в виде тушки. По крайней мере не биолог если тушка без башки хер угадает, где кролик где кошан
Идиот. Хотя, если быть до конца честным, собачка-то без намордника вроде была. Да и выгуливали без поводка. Так что хозяйка тоже дура.
Мужик не прав только по одному пункту: он вёл стрельбу в карьере, который, как я понял, находится в черте города. То есть, стрелял в жилой зоне практически. Общественном месте, замечу.
Тётки же выгуливали собак в этом же общественном месте без намордников и поводков.
И тут уже мужик, стрелявший в приблизившуюся к нему собаку без намордника и с неизвестными намерениями, в общем-то прав.
То есть, пусть он и долбоёб с ружьём, но судить его можно только за неправильное применение, ст. 20.13 КоАП РФ.
Да, нехилый штраф и ружьё отберут... но тут сам виноват.
Кременкульский песчаный карьер Сосновского района Челябинской области.
Надеюсь мужика оправдают. Хотя в нашей стране это нереально. У нас украл 100оооооо и ты условно осужден. А украл кусок колбасы и сел на 4 года реально. И ещё. В постановлении сказано "из хулиганских побуждений" это значит на этапе дознания уже решили что самообороны не будет. А это уже хуево. Тут главный козырь против мужика это ствол. Так как полицаи пляшут у нас только под тех кто платит за музыку, то ствол и будет единственной зацепкой для суда. Нельзя у нас носить охотничье оружие не зачехленное, и не в местах охоты. Хорошего бы адвоката бы ему, глядишь и встречный иск можно было бы бабам подать на травлю собакой и угрозу причинения физического вреда при помощи натравленного животного. Да бы мешает. Жалко мужика. Распнут на радость зоошизам.
Это сообщение отредактировал Enemaster - 29 июн 2020 в 10:54
Уф, а то я уж перепугался. Но вернёмся к нашим баранам -- правильно ли поступил мужик, завалив блоховоза из охотничьего ружья в данных условиях? Ведь тогда получается, что правильно нападают дебилы неврастенического типа на дорогах за мелкое неудобство, причиненное им случайно другими участниками дорожного движения. Так ведь?
Нормальная собака, азартная, на загонах самое-то, единственное - дичь не приносит, не устает, похер мороз.
На каких загонах? Это беговая собака, и сотнями лет её только для того и выводили. То что она в округе всю живность поест, да. Но тебе не принесёт ничего.
Мужик не прав только по одному пункту: он вёл стрельбу в карьере, который, как я понял, находится в черте города. То есть, стрелял в жилой зоне практически. Общественном месте, замечу.
Неправильно понял.
Там на первой странице адрес в постановлении указан: Сосновский район Челябинской области. «В черте города» - это со слов одной из баб, и все сми затем эти слова раструбили, не проверяя подлинность.
Ебанутым нет покоя, мужик - охотник, и он прекрасно понимает какая перед ним собака, и т.к. ствол у мужика нарезной, охотится он уже давно и завалил он собаку из-за мести по беспределу, какие нахуй полумертвые сердечники в лесу с грудными детьми.
Вполне допускаю, но это не отменяет того факта, что хозяйка не контролирует свою собаку, да, возможно мужик просто воспользовался моментом, чтобы отомстить, но вопервых это недоказуемо, а во вторых, вина на создании момента опять же лежит на хозяйке, не научившей собаку себя правильно вести. То есть как ни крути- убила собаку хозяйка. А если бы на месте мужика ребенок оказался? Так кто преступник в данном случае?
Это сообщение отредактировал domovoy78 - 29 июн 2020 в 10:47
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com