Если бы все было как говорит Колокольцев с экспертом и реально пацан был бы пьяным в момент смерти, то следователь увидев это, сразу бы начал действовать исходя из этих, меняющих всю картину, вновь полученных данных. Те проверка тела на что в нем за алкоголь и как он туда попал ( ораль, ректально, укол и тд) , проверка всех родственников, свидетели на площадке, обыск дома и тд и тп. ЧТо- то стал делать следователь? нет! вообще ничего. вот вам и ответ про алкоголь- был ли он реально.
А то что сейчас происходит- просто судмеэкспертизу выводят из под удара. Если выяснится что эксперт был купленный и лепил отсебятину, то потянтся те кто сел или был осужден на основании его экспертиз. И там начнутся новые касации и аппеляции. Это время и куча денег. Никто не хочет десятки(а может и сотни) дел отправлять на доследование и пересмотрение. Сейчас все схлынет- эксперт поедет на пенсию.
Это сообщение отредактировал Inforest - 22 июн 2017 в 21:54
Нет ну а что? Удобно придумали. Чтобы не мешали замять дело, родителям умершего подкинули говна, теперь им отдуваться и оправдываться. А потом еще и на них дело могут открыть. Любой врач скажет, что 2,7 в крови ребенка привело бы к тому, что он бы просто лежал, а никак не бегал.
Это сообщение отредактировал irishkaiv - 22 июн 2017 в 21:56
пусть этот педагог попросит чтоб его назначили экспертом на 2-ю повторную экспертизу по крови этого мальчика. И пусть он подпишет заключение что он ничего не обнаружил и научно обоснует результаты предыдущих 2 экспертиз ( 1 первичной и 1 повторной, кажется даже комиссионной). Где он объективно, всесторонне и научно опровергнет акт исследования крови и экспертизу крови СК РФ. Вот тогда и почитаем его опус, в котором он так и напишет - этого не могло быть, зуб даю.
Вы действительно не понимаете о чём идёт речь? Когда труп вскрыт и захоронен, доказать потом что-либо по прошествии времени бывает очень сложно. Вот если бы педагог перевскрыл сразу после первого эксперта и сам бы взял материал на судебно-химическое и гистологическое исследование, то тогда ещё можно было о чём–то говорить. А сейчас: “Всё вы врёти и ничего не докажете”. Мочи в мочевом пузыре не оказалось (пацан перед тем, как метнуться под колёса машины, предусмотрительно посцал в кусты), желудок с его содержимым не брались на исследование; взята кровь – в ней этанол и его метаболит. Alles. Всем спасибо, все свободны. Эксперт - маладес.
так если он не вскрывал и не делал экспертиз, не видел материалов дела, о ЧЁМ он тогда говорит? Ни один работающий эксперт никогда не скажет какие будут его выводы до окончания самого исследования. Я то как раз понимаю о чем идет речь. Ни у кого нет фактов, но все вдруг стали неебаться крутыми экспертами, ни дня не отработавшими судебными экспертами. ну-ну, продолжайте. Результат всего действа я не раз уже озвучивал.
, кроме болтавни, на сколько помню там нашли не алкоголь, а продукты распада,
С чего это ты так помнишь? Нигде, ни в сети, ни в телеке не было продемонстрированно ни одного качественног, количественного анализа на метаболиты. Или результаты иследования тканей. Везде что-то блеятся про примитивный тест на "алкоголь" или "этиловый спирт" в других источниках. Как можно судить о прижизненности употребления по этим примитивным тестам? Наша ментовка остались в прошлом веке, такое ощущение.
Как надоели эти высказывания этих "експертов". Что изменится от их высказываний в интернете? Нашли способ заявить о себе? Если у них есть какие-то соображения, то к следствию надо обращаться, а не на стеночках писать. Какая-то пляска на костях, аж мерзко.
Если тут есть разбирающиеся в вопросе специалисты,объясните:в пробу крови можно подлить алкоголь?
А еще экспертиза обнаружила в пробе альдегид, который образуется в результате распада этанола при жизни. В общем, в пробу крови надо подлить и этанол и альдегид...
Это сообщение отредактировал Онанимоус - 22 июн 2017 в 22:03
Интересно, а эксперта не могли использовать втемную? Он сказал, что экспертизу делают в мониках. У малахова так и не сказали, кто тменно транспортировал кровь в моники.
на сколько помню там нашли не алкоголь, а продукты распада, свидетельствующие о при жизненом попадании алкоголя в кровь
В труп вкалывали ацетальдегид Прямо в печень, спинальным катетером, потому что ничем другим не достать. Причем так, что ни один эксперт не увидел следов укола. А от катетера следы такие, что охренеешь.
Надоели новые треды. Если для вас такая важная тема, то заложите первую и постите там.
Это сообщение отредактировал Vurun - 22 июн 2017 в 22:06
Это просто информационный повод, да и все. Был мальчик или не был - это неважно. Важно, чтобы вы все это обсудили и легли спать. Завтра надо идти на работу, создавать видимость для Родины.
Мочи в мочевом пузыре не оказалось (пацан перед тем, как метнуться под колёса машины, предусмотрительно посцал в кусты), желудок с его содержимым не брались на исследование; взята кровь – в ней этанол и его метаболит.
поссать под себя он мог в момент ДТП, а чтоб исследовать желудок с его содержимым, необходимо следователю поставить вопрос. Т.е. эксперту не стояла задача определение алкоголя, всеми возможными способами. Его задача была- определить причину смерти. Просто при таких случаях, анализ крови на алкоголь обязателен.
Есть многое на свете, друг Горацио... И пьяные дети тоже есть. Но вот чего точно нет - пьяных людей, которые выглядели и вели бы себя точь-в-точь, как трезвые. Тут одни писали, что с полбутылки падают и хрюкают, другие - что могут и поболтать, и поплясать. Но, в любом случае, и болтать, и плясать сильно выпивший человек (доза-то немаленькая) будет иначе, чем трезвый. Свидетели, видевшие ребенка за несколько минут до аварии, не отметили ничего странного и необычного в его поведении, движении, речи. Вот из чего надо исходить во всех рассуждениях. Ответ на вопрос, откуда в образцах те самые "продукты распада", несложен: они были добавлены в пробирку после забора крови у ребенка. Его кровь смешали с кровью другого человека, реально пьяного. Случайно или намеренно - другая тема. Лично мне более вероятным кажется второй вариант.
Есть многое на свете, друг Горацио... И пьяные дети тоже есть. Но вот чего точно нет - пьяных людей, которые выглядели и вели бы себя точь-в-точь, как трезвые. Тут одни писали, что с полбутылки падают и хрюкают, другие - что могут и поболтать, и поплясать. Но, в любом случае, и болтать, и плясать сильно выпивший человек (доза-то немаленькая) будет иначе, чем трезвый. Свидетели, видевшие ребенка за несколько минут до аварии, не отметили ничего странного и необычного в его поведении, движении, речи. Вот из чего надо исходить во всех рассуждениях. Ответ на вопрос, откуда в образцах те самые "продукты распада", несложен: они были добавлены в пробирку после забора крови у ребенка. Его кровь смешали с кровью другого человека, реально пьяного. Случайно или намеренно - другая тема. Лично мне более вероятным кажется второй вариант.
А потом еще подделали и генетическую экспертизу, в образец крови матери ребенка добавили кровь того же, реально пьяного человека...
Хуя. А я в прошлой теме те же мысли излагал, как и те, что на первой странице с зеленкой сейчас. Только меня в прошлый раз кто-то затоптал дико. Это че?
В Балашихе пиздец, однозначно. Но что на ЯПе-то происходит?)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Прямо в печень, спинальным катетером, потому что ничем другим не достать. Причем так, что ни один эксперт не увидел следов укола. А от катетера следы такие, что охренеешь. 
yaplakal.com