При всех достижениях технического прогресса 21-го века, даже сейчас со всеми нашими суперкомпьютерами, новейшими сплавами металлов, видами ракетного топлива, суперэффективными аккумуляторными батареями, и прочими нанотехнологиями высадка на луну, взлёт и возвращение обратно космонавтов будет маловыполнима ещё как минимум лет 20-30. Так что когда я слышу разговоры о том, что америкосы смогли поставить на поток полёты к поверхности луны своих астронавтов в дремучих 1960-х годах, мне грустно от того что так много людей верит в эту поебень. Кстати сказать, в недавнем Интерстелларе был эпизод когда правительственный чиновник США говорит главному герою, что вся эта канитель с высадкой на луну была лишь фикцией для Советов с целью втянуть последние в разорительную гонку за лидерство в космосе.
пошел ты в жопу сразу видно, такие как ты потребляди яблочных огрызков и тормозят прогресс новый-же айфончик ннада, йоба на НЛ-10 слабо посчитать? ааааааааааааа я догадался ты не знаешь что такое НЛ-10 ну либо погуглишь быстро еще и "интерстеллар" приплел, нашел блин истину в последней инстанции
Вот блин, теперь я знаю что такое нл-10, как я жил без этого!!! Только жаль, что ты как был .... так и остался! НЛ - 1 не помогло, извини!
Поглядел фотки. Возник вопрос: почему на лунном модуле напрочь отсутствует пыль? Лунный грунт, вроде, представляет мелкодисперсную субстанцию и должен был при посадке образовать облако пыли которая должна была осесть на лунном модуле, однако, модуль девственно чист как будто его аккуратно краном поставили на землю.
потому что на Луне нет воздуха, в котором пыль будет клубиться облаком на месте. пыль просто сдувает в стороны и вверх от поверхности, и на точке приземления никакого пылевого облака не будет.
На фотографиях "с Луны" не видно звезд. На луне нет атмосферы и звезды должны быть ярчайшими брильянтами рубинами, весь небосвод, но их не видно жаль.
Потому что используется короткая выдержка, из-за высокой освещенности поверхности. А фотографирование звезд требует длинной выдержки, при которой весь остальной снимок будет пересвечен. Основы фотографии.
Амеры уже столько на пиздели,что верить или слушать их занятие не благодарное. Лично я не верю а их присутствие в 69 на луне,позже возможно. При возможности наебать,пиндосы обязательно наебут. Какая-то из миссий скорее всего там была(хотя не факт) В 61 они еле на орбиту вылезли,а в 69-пилотируемый полёт на луну и обратно-простите не верю. Вот такое имхо
8400 снимком без обработки. Если снимали на пленочные фотоаппараты по36 кадров, то около 234 катушек будет. Есть спецы, какие у них были фотоаппараты в экспедициях?
Hasselblad 500. Снимает на 70-ти миллиметровую плёнку. Так что в катушке кадров было не 36, а значительно меньше.
Есть несколько моментов, которые не дают мне покоя. 1. Такой процент надежности, который они показали Сатурном-5 и лунной программой - был недостижим для СССР и после не был достигнут никем, сейчас ракеты периодически да падают. 2. Пресловутый двигатель F-1. Если мощность Сатурна-5 была избыточной (так их там сборка из 5 штук была) - используйте в будущем меньшее количество двигателей. Я не верю, что Глушко не проверял возможность увеличить мощность двигателя путем увеличения камеры сгорания, и в итоге, бросив эту затею, построил ракету с 30 (!) двигателями первой ступени. 3. Как американцы поступили с космическим туалетом - это даже не анекдот. 4. В итоге, наши достижения всем известны, летают до сих пор. А американцы, затратив миллиарды долларов, вынесли только тефлон для сковородок.
Есть несколько моментов, которые не дают мне покоя. 1. Такой процент надежности, который они показали Сатурном-5 и лунной программой - был недостижим для СССР и после не был достигнут никем, сейчас ракеты периодически да падают. 2. Пресловутый двигатель F-1. Если мощность Сатурна-5 была избыточной (так их там сборка из 5 штук была) - используйте в будущем меньшее количество двигателей. Я не верю, что Глушко не проверял возможность увеличить мощность двигателя путем увеличения камеры сгорания, и в итоге, бросив эту затею, построил ракету с 30 (!) двигателями первой ступени. 3. Как американцы поступили с космическим туалетом - это даже не анекдот. 4. В итоге, наши достижения всем известны, летают до сих пор. А американцы, затратив миллиарды долларов, вынесли только тефлон для сковородок.
1 Дохуя "Союзов" упало? 2.RS-25 вполне себе замена,под существующие на тот момент задачи. 3.Засранцы,чо. 4.Поведай о былых покорителях солнечной системы,запускавших советские автоматические станции к другим планетам.Вместе погорюем.
Где ракетный двигатель, который доставлял экспедиции Аполлонов? Если он был, то почему амеры не используют его сейчас (или его модификации), а покупают российские? Если его и не было то как они до луны добрались, может батут использовали?
З.Ы.Про пояса Ван-Аллена даже писать не буду. Кому интересно сам загуглит.
На карьерном самосвале тоже никто в магазин за прдуктами не ездит. Предпочитают другие виды транспорта.Ракета и двигатель были под конкретную задачу - полёт на Луну.
где двигатель под первую ступень, который выводил весь груз на околоземную орбиту? Или туда уже не летают? Какой нафиг самосвал? Это же Аполлон, а не Королёвская Н1, Карл!!! )))))))))))
получите, распишитесть, подавитесь
F1, да в сборочном цехе
идите -----------------> нахуй заговорщики
как помер фон Браун, так вся ракетная программа США по пизде и поехала, ага высрали шаттл с SRB, то еще говно теперь на наших РД и НК летают, ога
вот я и спрашиваю, почему имея охрененный испытаный и обкатаный движок (при помощи которого человечество луну покорило ) янкерсы пользуют русские РД?))))) Фон Браун то помер, но РД то остался. Для примера танковый дизель В-2, который еще для Т-34 разрабатывался, а теперь его модификации ставят на современные машины. Почему пиндосы свой F1 так же не педалят?
З.Ы. Получил, расписался, подавился? В добрый путь;)
Патамушта дорого. Американский инженер в среднем зарабатывает 100-150 тыщ долларов, процесс обкатки и испытаний новый двигателей и тестировки и докатки уже готовых - дорогой, проще купить наши и в масле и за сумму раз в 10 меньше.
Илон Маск, который основатель Тесла и Спэйс Икс, тоже в своё время пытался у нас двигатели покупать, но когда наши заломили слишком большую сумму, решил собирать свои.
1 Дохуя "Союзов" упало? 2.RS-25 вполне себе замена,под существующие на тот момент задачи. 3.Засранцы,чо. 4.Поведай о былых покорителях солнечной системы,запускавших советские автоматические станции к другим планетам.Вместе погорюем.
1. Достаточно первого и одиннадцатого. И кучи других сопутствующих проблем - ориентация, нераскрывшиеся антенны и т.п. 2. Ну да, был готовый двигатель, но деньги жмут карман... 3. Не то слово. Чувствуется 146% готовности к длительным полетам. 4. Да, Сатурн-5 - на свалке истории.
При всех достижениях технического прогресса 21-го века, даже сейчас со всеми нашими суперкомпьютерами, новейшими сплавами металлов, видами ракетного топлива, суперэффективными аккумуляторными батареями, и прочими нанотехнологиями высадка на луну, взлёт и возвращение обратно космонавтов будет маловыполнима ещё как минимум лет 20-30. Так что когда я слышу разговоры о том, что америкосы смогли поставить на поток полёты к поверхности луны своих астронавтов в дремучих 1960-х годах, мне грустно от того что так много людей верит в эту поебень. Кстати сказать, в недавнем Интерстелларе был эпизод когда правительственный чиновник США говорит главному герою, что вся эта канитель с высадкой на луну была лишь фикцией для Советов с целью втянуть последние в разорительную гонку за лидерство в космосе.
Тебе это твой школьный учитель или дядя Васян из 5-го подъезда сказал?
При всех нынешних достижениях люди собираются попытаться колонизировать Марс, если ты эти новости упустил, бро. Луна не представляет никакого интереса особого для научного сообщества. Туда будет проще отправить ИИ для локальных задач(которых вообще нет сейчас, забор грунта делали, структуру изучали) и не париться с дорогостоющей подготовкой астронавтов. Объясню понятнее - это как копить много денег на хороший отдых, а в итоге уехать в Иркутскую область копать картошку.
И не нужно парить про экономичность и конкретные цели. Рабочий двигатель либо есть, либо его нет.
Нахуя он нужен если можно по дешёвке купить у нас? А до этого шатлы были.Так скоро и про спейс-шаттл будут говорить, типа нет,значит и не было.))
Завтра темнейший скажет "хуй вам, а не РД" и все, пиндосы прикованы к планете. Потому что "Нахуя он нужен если можно по дешёвке купить у нас?", верно?)))))))
Когдаж вы, блядь, научитесь своими мозгами думать. Рогозин схитрил ляпнув наполовину хуйню, а вы теперь на полном серьезе уверены что в америке совсем нет ракетных двигателей. Стадо баранов, блядь, уже зла не хватает. Вы прежде чем как попугаи вторить Рогозину ну хотя бы на википедию залезьте, посмотрите список запусков ракет в этом году, посмотрите какие ракетоносители используются американцами. Поймите уже наконец что из трех ракетоносителей подобных нашему союзу (Фалькон9, Атлас-5, Дельта IV) российские двигатели стоят только в первой ступени Атласа-5, все осталье двигатели американского производства. Для первой ступени Атласа-5 есть американские двигатели, только их надо 5 а не 1 РД-180. Пошлем их нахуй, они будут ставить Аэроджетовские. Хоть и дороже выйдет, но этот вариант у них тоже предусмотрен.
1. Космос убил вообще очень маленькое количество народу, за счет множества испытаний и исследований, предшествоваших пилотируемой космонавтике. Все катастрофы - недосмотрели-недодумали-недоиспытали-недоделали. 2. Готовый двигатель? Этому двигателю больше пятидесяти лет, нет ни технологических цепочек, ни ракеты-носителя, которая должна его использовать. И восстановить это с нуля будет куда дороже, чем спроектировать новый с учетом имеющихся реалий. 3. Идти читать про программу "Джемини" и "Меркурий", которые были до "Аполлонов". Летали неделями. Да, было тяжело. Думаете, летать в банке с полезным обьемом в пару кубометров, и при этом еще работу делать - просто? Как могли, так и решили эту задачу. 4. "Сатурн-5" свою задачу выполнил, и выполнил успешно. И при чем тут тефлон?
Это сообщение отредактировал DramaBomber - 3 окт 2015 в 23:00
Поглядел фотки. Возник вопрос: почему на лунном модуле напрочь отсутствует пыль? Лунный грунт, вроде, представляет мелкодисперсную субстанцию и должен был при посадке образовать облако пыли которая должна была осесть на лунном модуле, однако, модуль девственно чист как будто его аккуратно краном поставили на землю.
Ответ прост - там нет атмосферы и пыль поднятая реактивными струями посадочного модуля просто разлетелась в стороны а не стала клубиться как это обычно бывает при наличии атмосферы.
При всех достижениях технического прогресса 21-го века, даже сейчас со всеми нашими суперкомпьютерами, новейшими сплавами металлов, видами ракетного топлива, суперэффективными аккумуляторными батареями, и прочими нанотехнологиями высадка на луну, взлёт и возвращение обратно космонавтов будет маловыполнима ещё как минимум лет 20-30. Так что когда я слышу разговоры о том, что америкосы смогли поставить на поток полёты к поверхности луны своих астронавтов в дремучих 1960-х годах, мне грустно от того что так много людей верит в эту поебень. Кстати сказать, в недавнем Интерстелларе был эпизод когда правительственный чиновник США говорит главному герою, что вся эта канитель с высадкой на луну была лишь фикцией для Советов с целью втянуть последние в разорительную гонку за лидерство в космосе.
Тебе это твой школьный учитель или дядя Васян из 5-го подъезда сказал?
При всех нынешних достижениях люди собираются попытаться колонизировать Марс, если ты эти новости упустил, бро. Луна не представляет никакого интереса особого для научного сообщества. Туда будет проще отправить ИИ для локальных задач(которых вообще нет сейчас, забор грунта делали, структуру изучали) и не париться с дорогостоющей подготовкой астронавтов. Объясню понятнее - это как копить много денег на хороший отдых, а в итоге уехать в Иркутскую область копать картошку.
"Собираются пытаться" это очень точно сказано. Сколько живу, столько люди "собираются пытаться". Помню ещё школьником читал в "Юном технике" о первой экспедиции к Марсу в 2000-2002 г.г, потом в середине 90-х дату отодвинули не ранее 2011 г., сейчас уже "собираются-пытаться" в 2020-2030 г.г. :)) Ей богу, как дети! Вы понасмотрелись фантастических фильмов, где в 1997 г. искуственный интеллект захватывает контроль над человечеством, в 2001 отправляет экспедицию к краю солнечной системы, а в 2019 г. всюду снуют летающие автомобили, и во всех супермаркетах продаются летающие скейты. А между тем мы как и 100 лет назад как ездили на бензине и готовили пищу на огне, так занимаемся этим и сейчас. Я уверен если бы дело было только в бабле, америкосы бы уже давно напечатали себе баксов на пару экспедиций к Марсу, а вместо этого заказывают ракетные двигатели у своего "заклятого друга" России и не имеют даже собственной орбитальной станции.
Это сообщение отредактировал Mylystryx - 3 окт 2015 в 23:49
В очередной раз повяляются в теме про Луну "неверующие эксперты". В сотый раз им разжевывают, кидают ссылки, доказывают аргументированно. Но нет! Каждый раз одно и то же: ихтамнебыло, потому что... потому что... потому что я так думаю. Охуенно, блядь! Все ученые мира, блядь, не сомневаются в факте полета американцев на Луну, но диванные "эксперты", конечно знают лучше. Короче, сторонники заговоров, идите почитайте предыдущие луносрачи или идете на хуй и пусть вас там ебут медведи!
дружище, да бесполезно такие-же дебилы как зоошиза, христанутые, веганы и прочий мусор
так на них ну или пруфы иногда покидать, посмотреть как попки горят
Хм, пока пуканы у сторонников высадки горят. Сомневающиеся же спокойно их тролллируют ))
У нас своей орбитальной станции тоже нет.И много чего ещё.По большому счёту осталось только наследство СССР - Союзы.Всё остальное проёбано.
Мы не говорим о том, что проёбано а что нет, мы говорим о том что было вообще, а что является обманом. Я не спорю что люди когда нибудь полетят к Марсу, просто я считаю, что с учётом текущего положения дел (в том числе, что люди ещё и к Луне то не полетели) все указываемые сроки полёта на Марс мягко говоря слишком оптимистичны. И кстати все тем кто здесь с пеной у рта кричал о бесполезности освоения Луны, стоит знать что С.П.Королёв не считал Луну бесполезной, напротив он не раз говорил о том, что Луна является оптимальнейшим плацдармом для полётов к другим планетам.
А на счёт всяких там лунных заговоров - я далёк от тем Прокопенко и РЕН-ТВ, мне достаточно просто подумать о том сколько америка врёт нам сейчас (АМЕРИКА: мы не будем расширять НАТО, мы всегда действуем в рамках международного законодательства, мы всегда бомбим ТОЛЬКО военные объекты, мы боремся с мировым терроризмом), чтобы понимать, что верить им последнее дело.
Это сообщение отредактировал Mylystryx - 4 окт 2015 в 00:33
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
) янкерсы пользуют русские РД?)))))
Разбудил полдома... 
yaplakal.com