Недавно же обсуждали Модифицированную ньютоновскую динамику. MOND – противоречивая альтернатива Общей теории относительности Альберта Эйнштейна, не требующая существования темной материи для объяснения скорости вращения галактик.
Дерек Мюллер лишь объясняет, какие интересные действительные явления лежат за школьными условностями. Он не опровергает современную науку, и не пропагандирует устаревшие научные теории, ставшие антинаучными сто лет назад. И никакого эфира в его объяснениях нет. Только современные, актуальные представления.
Каждый день вы используете тёмную материю и не подозреваете об этом Физики ищут тёмную материю с помощью тёмной материи и никак найти не могут Потом когда дойдёт, все немного прифигеют, что всё было вот рядом и никто не споткнулся об решение этой примитивной загадки
Ну то есть глянуть в сторону эфиродинамической теории - табу. Странно ожидать иного результата совершая одни и те же ошибки... Физики говорят о том, что электроны свободно двигаются в металлах, химики же постулируют жесткое положение электронов в металлах. Одновременно. Смотрим курс физики, смотрим курс химии и удивляемся.... Для объяснения явлений электрического тока физики решили вве-сти понятие «свободные электроны». Вот что можно прочитать в учеб-нике [5, стр. 71]: «В атомах электроны находятся на разных рассто-яниях от ядра, удалённые электроны слабее притягиваются к ядру, чем ближние. Особенно слабо удерживаются удалённые электроны ядрами металлов. Поэтому в металлах электроны, наиболее удалён-ные от ядра, покидают своё место и свободно движутся между ато-мами. Эти электроны называются свободными электронами». Физиков, конечно, можно понять. Им нужно было как-то описать электричество. Но вот беда. У химиков можно найти опровержение вышеприведённой цитаты. Вот, полюбуйтесь [7, стр. 85]: «Доказано, что в образовании хими-ческой связи между атомами главную роль играют электроны, распо-ложенные на внешней оболочке и, следовательно, связанные с ядром наименее прочно, так называемые валентные электроны. Именно поэтому строение валентной электронной конфигурации атомов яв-ляется определяющим фактором при рассмотрении условий образо-вания химической связи». Вот так. Химикам те же самые внешние электроны «нужны» для химических связей. Причём, у них всё «доказано». Почему же хими-ки не бьют морду физикам за вольности с этими самыми внешними электронами?
Объясните мне. Что такое электрон.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Каждый день вы используете тёмную материю и не подозреваете об этом Физики ищут тёмную материю с помощью тёмной материи и никак найти не могут Потом когда дойдёт, все немного прифигеют, что всё было вот рядом и никто не споткнулся об решение этой примитивной загадки
В процессе поиска решения теоремы Ферма люди открыли новые разделы в математике, которые сейчас используют в расчетах сложных мат моделей и кучу чего еще открыли. Это и есть - процесс познания и развития. Разве нет?
ученые охует какие хитрые люди, придумывают с умным видом всякую хуету, потом пилят на этом бабло, зная что хуй кто что проверит, так как всё равно нихуя не поймет. Имхо это гениально
Ты это попам, муллам и прочим религиозным идиотам скажи )
Ну то есть глянуть в сторону эфиродинамической теории - табу. Странно ожидать иного результата совершая одни и те же ошибки... Физики говорят о том, что электроны свободно двигаются в металлах, химики же постулируют жесткое положение электронов в металлах. Одновременно. Смотрим курс физики, смотрим курс химии и удивляемся.... Для объяснения явлений электрического тока физики решили вве-сти понятие «свободные электроны». Вот что можно прочитать в учеб-нике [5, стр. 71]: «В атомах электроны находятся на разных рассто-яниях от ядра, удалённые электроны слабее притягиваются к ядру, чем ближние. Особенно слабо удерживаются удалённые электроны ядрами металлов. Поэтому в металлах электроны, наиболее удалён-ные от ядра, покидают своё место и свободно движутся между ато-мами. Эти электроны называются свободными электронами». Физиков, конечно, можно понять. Им нужно было как-то описать электричество. Но вот беда. У химиков можно найти опровержение вышеприведённой цитаты. Вот, полюбуйтесь [7, стр. 85]: «Доказано, что в образовании хими-ческой связи между атомами главную роль играют электроны, распо-ложенные на внешней оболочке и, следовательно, связанные с ядром наименее прочно, так называемые валентные электроны. Именно поэтому строение валентной электронной конфигурации атомов яв-ляется определяющим фактором при рассмотрении условий образо-вания химической связи». Вот так. Химикам те же самые внешние электроны «нужны» для химических связей. Причём, у них всё «доказано». Почему же хими-ки не бьют морду физикам за вольности с этими самыми внешними электронами?
Тёмная материя - самое чёткое противоречие принципу бритвы Оккама. Выдумали лишнюю сущность, потому что молятся на закон Ньютона(Всемирная гравитация) Мало того, что сама формула убогая, что вполне объяснимо уровнем математики того времени, так ещё и подтверждение её существует только в рамках нашей Солнечной системы. И ту ещё альбертик пытался вломиться со своей квазитеорией - Мркурий якобы крутится так, чтобы его, альбертика, теорию подтвердить. Но не тут-то было - без него обошлись, тем более, что его вшивое подтверждение на 3", а общее отклонение на 43" угловых секунды.
Ну и лепили бы дальше про альбертика - нет, приспичило им тёмную материю.
В 70-х годах прошлого века искали массу нейтрино - типа, если есть она, то вселенная будет сжиматься в будущем. Счас-то на нейтрино хуй положили, ибо нет его, но стандартная теория существует спокойно - ей, теории, похуй, что чего-то там нет. Объяснить легко - у нейтрино нет массы покоя, все строем идут нахуй!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com