Falcon 9 не смогла совершить посадку на плавучую платформу

LondoM

Цитата

Россия пользуется советскими космическими разработками, советскими ракетными заводами, советской космической инфраструктурой. Чисто с российскими космическими разработками полный тухляк.

А почему Россия не может использовать советское наследие, если у него ресурс еще лет на 50 вперед? Живете в мире одноразовых вещей и привыкли уже, что все надо менять каждые три года?

Цитата (EraserEx @ 16.06.2016 - 10:25)

Маск дело говорит. Неважно, сколько он этих многоодноразовых угробит - в итоге он научит КК возвращаться на стартовый стол. И вот тогда только начнется космическая эра. Потому что пока каждый полет - это подвиг. Не знает космонавт наверняка - вернется он или нет живой к семье. А если КК сможет работать полный цикл - старт-полет-посадка-старт - можно будет серьезно отнестись к бизнесу в космосе. Ну, а что может сотворить частный предприниматель, когда у него есть средства и цели - история подсказывает, что - всё что угодно.

Вот по поводу возвращения КК на стартовый стол, это Вы круто загнули. Повторюсь, что от одноразового "союза" с орбиты, фактически, только уши возвращаются - из 307 тонн стартовой массы на посадку прилетает 2000 кг. У спейс-шаттл из 2000 тонн возвращается примерно 100 тонный корабль. Это вот эффективность современных систем. Вот когда мы сможем в 100-тонный пустой корабль закачать 1900 тонн топлива, взлететь и сесть, тогда может быть...

Или это будут совсем другие движки.

AlexEf

Цитата

Задача у Фалькон была ЗАПУСТИТЬ СПУТНИКИ В КОСМОС!

Сколько раз еще повторить про взлетную массу, дополнительное оборудование, топливо и стоимость килограмма вывода на орбиту?

Inforest

Цитата

Так может и на ракетах воруют?

Может и воруют, только все равно до сих пор были самые дешевые в мире. А тут в самой дорогой стране вдруг вспух Маск с еще более дешевыми ракетами. Не во Франции, не в Китае, а в США!

Цитата (Narkozzz @ 16.06.2016 - 10:36)

AlexEf Цитата А на чем твое ожидание основывается? На многосотенмиллионных убытках, которые показывает отчетность и которые только растут, на сорванных сроках строительства фабрик, на просранных обещаниях быстрой замены батарей, на обмане заказавших домашние батареи, на очередях у электрозаправок. LondoM Цитата А кто SpaceX содержит? Что-то не могу припомнить. СпейсХ скрывает финансовую информацию - но понятное дело, что частный инвестор не будет содержать заведомо убыточный проект.

А ты знаешь что такое УБЫТОК?

У меня в ОООшке уже второй год УБЫТОК официально и большой, но Я НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН.

СпэйсИкс публичная компания и все ее фин отчеты в открытом доступе :))))

Цитата (AlexEf @ 15.06.2016 - 22:34)

Так интересно. Почему в России так беспокоятся об американском бюджете? Маск ворует? Допустим, но его контракт с НАСА стоит всего 2 миллиарда долларов. Но ПОЧЕМУ, Вас, блюстителей американского бюджета и ненавистников воровства, не возмущает Бомж Арена в Питере, которая УЖЕ стоит те же 2 Млрд долларов, вот только бомжарену так и не достроили и не факт что достроят?

потому что не страдали бы херней, войнами и казнакрадством (и мы и они, все) уже давно бы осваивали бы солнечную систему( А не ракетами друг в друга целились( и не наеб... не занимались бы разработками Илона.

глядя на критические комментарии хочется сказать москва не сразу строилась.
пусть даже ступени не годны к повторному использованию, но идет отработка технологии, накапливается опыт.

это первые шаги к многоразовой космонавтике, за которой как ни крути будущее.

Цитата (Narkozzz @ 16.06.2016 - 10:41)

AlexEf Цитата Задача у Фалькон была ЗАПУСТИТЬ СПУТНИКИ В КОСМОС! Сколько раз еще повторить про взлетную массу, дополнительное оборудование, топливо и стоимость килограмма вывода на орбиту? Inforest Цитата Так может и на ракетах воруют? Может и воруют, только все равно до сих пор были самые дешевые в мире. А тут в самой дорогой стране вдруг вспух Маск с еще более дешевыми ракетами. Не во Франции, не в Китае, а в США!

Что тебя так беспокоит взлетная масса и топливо?

факт в том что МАСК получил деньги за ЗАПУСК. а часть потратил на Посадку.
ЭТО НАЗЫВАЕТСЯ НИОКР.

Цитата (Narkozzz @ 16.06.2016 - 10:37)

Zveers Цитата типа первые ступеньки разбивается об землю, об океан? Да, это давно уже работает так. Половина миссии просрано - вот такой результат. А чтобы спутники отправлять - тут многоразовые свистелки не нужны.

Ты смысл слова миссия понимаешь? Миссия- это основная цель и задача! Считаешь что у Спейс Х основная цель вернуть ступень и снова ее запустить? И с какой же целью они это делают? АААА... видимо чтобы запуски удешевить свои? Так может основная миссия- запуск спутников? А возврат ступени - побочка технологического процесса в рамках удешевления основной задачи? Или нет и все- таки они стремятся во чтобы то ни стало научиться ступени перезапускать и для них это как самоцель?

Narkozzz, с каких пор США стали самой дорогой страной?

LondoM

Цитата

У нас - этого у кого? Россия пользуется советскими космическими разработками, советскими ракетными заводами, советской космической инфраструктурой. Чисто с российскими космическими разработками полный тухляк.

да охуеть просто! маск все сам разработал и придумал!

не гоните ересь. ничего принципиально нового нет уже хер знает сколько. все- модернизация. сколько существует двс? те мировой автрпром это полный тухляк?

Цитата (Twisted2 @ 15.06.2016 - 21:26)

Цитата (gogapox @ 15.06.2016 - 20:18) А вот многоразовая ракета снова оказалось одноразовой. Ээ вообщето ракета совершила 4 успешных взлёта/посадки, а это на 4 больше чем любые другие

Вообще то все первые ступени отработали только один раз и повторно использоваться не могут, так что результат у них тот же, что и у отработавшей и упавшей на землю первой ступени ракет-носителей "Союз" или "Протон"

AlexEf

Цитата

СпэйсИкс публичная компания и все ее фин отчеты в открытом доступе :))))

Нет, они скрыты, чувак. Это у теслы они в открытом доступе и там пиздец.

AlexEf

Цитата

Что тебя так беспокоит взлетная масса и топливо?

Это затраты, навесное оборудование, которое разрушается - тоже затраты. Сколько ему будут давать денег на эксперименты?

Inforest

Цитата

Считаешь что у Спейс Х основная цель вернуть ступень и снова ее запустить?

Ракета сконструирована возвращаемой, если возвращаемая ракета уничтожается - это чистый убыток, который придется рано или поздно коспенсировать. О каких дешевых пусках может идти речь при постоянном уничтожении многоразовой ракеты?

AlexEf

Цитата

СпэйсИкс публичная компания и все ее фин отчеты в открытом доступе :))))

с точностью до наоборот

Цитата (AlexEf @ 15.06.2016 - 20:37)

Ты скажи, а у Королева ВСЕ РАКЕТЫ СРАЗУ ЛЕТАЛИ?

Конечно не все! Дураку ясно, что были и неудачи. А вот у пиндосов сразу на Луну и все удачно

Цитата (Narkozzz @ 16.06.2016 - 10:38)

T80Ivan Цитата У Маска получилось отобрать единственный спасительный аргумент Роскосмоса - дешевизну. Кто сказал? Дайте финансовый отчет СпейсХ - обсудим дешевизну. Пока это называется демпингом.

Ты сам и сказал.
Демпинг, даже если он там есть, и отобрал аргумент дешевизны.
Похуй как это называется.
Факт остается фактом. Роскосмос вытесняют и вполне успешно.
А какими способами это делается и за счет чего - это вопрос десятый и уж точно никого не интересующий.

У троянцев тоже вроде крепость неприступная была. Да вот только не думаю, что для них было бы утешением, что греки их победили нечестно, применив уловку. Результат-то все равно один.

Цитата (vaisman @ 16.06.2016 - 09:11)

LondoM Цитата Стандартный Falcon 9 успешно летает с отличной результативностью. Я в курсе его технической результативности, но интересно было бы посмотреть экономическую. Про стоимость запуска для заказчика кое что известно, про стоимость запуска для "Space-X" известно не так много.

Была инфа про себестоимость запуска в 30 миллионов, то есть где то 30-40 миллионов spacex зарабатывает за каждый пуск.

T80Ivan

Цитата

Факт остается фактом. Роскосмос вытесняют и вполне успешно.

Надолго хватит дыхалки демпингом вытеснять?

Цитата (Halstorm @ 16.06.2016 - 10:48)

Цитата (Twisted2 @ 15.06.2016 - 21:26) Цитата (gogapox @ 15.06.2016 - 20:18) А вот многоразовая ракета снова оказалось одноразовой. Ээ вообщето ракета совершила 4 успешных взлёта/посадки, а это на 4 больше чем любые другие Вообще то все первые ступени отработали только один раз и повторно использоваться не могут, так что результат у них тот же, что и у отработавшей и упавшей на землю первой ступени ракет-носителей "Союз" или "Протон"

Не может только одна, первая разобрана, две вполне пригодны

Добавлено в 10:54

Цитата (Narkozzz @ 16.06.2016 - 10:53)

T80Ivan Цитата Факт остается фактом. Роскосмос вытесняют и вполне успешно. Надолго хватит дыхалки демпингом вытеснять?

ЦИФРЫ В СТУДИЮ!

gor3

Цитата

Была инфа про себестоимость запуска в 30 миллионов, то есть где то 30-40 миллионов spacex зарабатывает за каждый пуск.

Это полный бред, 100% прибыли с запуска - это ололо из ЖЖ какого-нибудь очередного занюханного бомжа.

Добавлено в 10:55
AlexEf

Цитата

ЦИФРЫ В СТУДИЮ!

СпейсХ их почему-то скрывает

Это сообщение отредактировал Narkozzz - 16 июн. 2016 г. в 10:55

Цитата (goremyka @ 16.06.2016 - 10:49)

Цитата (AlexEf @ 15.06.2016 - 20:37) Ты скажи, а у Королева ВСЕ РАКЕТЫ СРАЗУ ЛЕТАЛИ? Конечно не все! Дураку ясно, что были и неудачи. А вот у пиндосов сразу на Луну и все удачно

В голову не приходило, почему первый корабль, севший на Луну, имел порядковый номер "11"?

AlexEf

Цитата

Не может только одна, первая разобрана, две вполне пригодны

Они будут пригодны, когда мы увидим как они успешно полетели.

Narkozzz

Цитата

СпейсХ скрывает финансовую информацию - но понятное дело, что частный инвестор не будет содержать заведомо убыточный проект.

И? У Маска нет печатного станка, откуда тогда он деньги на разработки берет?
Как все берет кредиты, изыскивает частные инвестиции. Есть хоть один факт финансирования из бюджета США?

Цитата

Пока у многоразового фалькона сплошные обосратушки. А грузы он выводит так же, как ракета 50-и летней давности.

Ну SpaceX уже реализовал то что другие считали невозможным. Считаете одну неудачу после 4 успешых посадок "обосратушками" - да на здоровье. 10 лет назад SpaceX в природе не было и кроме гиков Маска никто не знал, а сейчас его знает весь мир и он отжимает коммерческие пуски у Роскосмоса.

Цитата

Можно - у нас есть летающие ракеты на все случаи жизни.

Ну так Маску тоже можно. Он не один в Америке ракеты в космос запускает.
Кстати ты лукавишь, дружок. Аналога Delta IV Heavy у нас нет и в ближайшие лет 10 не предвидеться.

Это сообщение отредактировал LondoM - 16 июн. 2016 г. в 10:57

Цитата (Narkozzz @ 16.06.2016 - 10:53)

T80Ivan Цитата Факт остается фактом. Роскосмос вытесняют и вполне успешно. Надолго хватит дыхалки демпингом вытеснять?

Пока бумага и зеленая краска не закончатся.

Это сообщение отредактировал T80Ivan - 16 июн. 2016 г. в 10:56

Цитата (Narkozzz @ 16.06.2016 - 10:53)

T80Ivan Цитата Факт остается фактом. Роскосмос вытесняют и вполне успешно. Надолго хватит дыхалки демпингом вытеснять?

Демпинг работает против коммерческой конторы, а Роскосмос государственный. Хоть обдемпингуйся, а военные-то запуски Россия никому не отдаст. Так что мы можем ждать и нести убытки.

Цитата (T80Ivan @ 16.06.2016 - 09:46)

Так-то самым главным является цена запуска килограмма полезного груза. Если смотреть на Викию, то получается следующее: 1. Протон М - цена 65-70 млн. долл., масса полезной нагрузки: НОО - 23 т., ГПО - 6,35 т. 2. Falcon 9 - цена 62 млн. долл., масса полезной нагрузки: НОО - 22,8 т., ГПО - 8,3 т. (без возврата), 5,5 т. (с возвратом.) Итого при одинаковых коммерческих запусках на ГПО фалькон закинет кило груза за 7 649 долларов, а протон за 10 236 долларов.

Тут согласен.
Я просто привел примерную нагрузку.
Сам в этом не очень разбираюсь, прошу понять\простить)

Добавлено в 10:59

Цитата (Narkozzz @ 16.06.2016 - 09:46)

фрешдей Цитата расконсервируют шатлы и продолжат летать. Кто им мешает? Пусть расконсервируют и летают. Были б деньги - мы бы и Буран расконсервировали и летали, да еще и пионеров катали бы в лунный Парк Горького. Деньги, ресурсы, люди - вот три причины, почему космонавты летают в космос в тесном шарике.

Да что Вы этого удака слушаете?

Он верхов нахватался, теперь тут умничает.