Бастрыкин поручил задержать водителя джипа, наехавшего на ребёнка в Ленобласти

По составу явно покушение на убийство! Все другие трактовки события лукавство! И еще..пишут стреляли из "воздушки" и это бросается в глаза усугубляя степень вины ребенка. Но! Это игрушечное ружьишко. Их навалом в детских магазинах. Максимум тетрадный лист пробьет..

Цитата (Stepan2 @ 14.03.2017 - 15:05)

Цитата После госпитализации ребёнка СУ СК РФ по Ленобласти возбудило уголовное дело по статье "Хулиганство". Какое на..уй хулиганство?!? Этот уё..ок гонялся за детьми на джипе, и в итоге сбил одного из них, причём ребёнок вылетел на проезжую часть - это покушение на убийство!

А вот столичные полицейские, когда моего мужа намеренно сбил таджик на девятке и покатал мужа же на капоте, посчитали отсутствие состава преступления и отказали в возбуждении дела, на основании этого.
К сожалению, у мужа были тогда проблемы другого плана и идти в прокуратуру он не смог.
Но вот опыт такой у нас уже имеется.
Еще что интересно, приехавшие ГИБДДшники считали, что раз наезд сделан намерено, то это не ДТП, а значит заниматься должны ими обычные полицейские, полцейские же считали, что это ДТП и заниматься этим должны ГИБДДшники.
Заявление в итоге приняли в полицейском участке, но передали дело ГИБДД, а они как поступили я выше написала.

Цитата (MusT1 @ 14.03.2017 - 17:32)

Все кто хоть как-то оправдывают мужика, в это и прошлой теме, конченные мудаки.

Таким образом, большинство ЯПовцев конченные мудаки? Вполне возможно...

Цитата (AlexPiter @ 14.03.2017 - 17:37)

Цитата (WWoodpeck @ 14.03.2017 - 17:04) Детей бить нельзя. Вот и все. Некоторых надо даже пиздить! Наших прадедов и дедов наказывали розгами и не чего, нормальными людьми росли! А современная мОложодёж и пОдростки не битая может котеек на части рвать и не дай бог им замечание сделаешь, слава богу что таких меньшинство, но это пока. Вижу увеличение год от года не в лучшую сторону!

Но делать этого такие вот дяди с улицы не должны. Не должны и все тут.
И наказывать их должны или родители, или специально на это уполномоченные люди.

Я ведь сильно разбираться не буду, не дай Бог, но сначала попытаюсь такого дядю максимально эффективно выключить. А разбираться кто прав, кто виноват буду потом.

Цитата

нет, преднамеренно - это если у него был умысел сбить. здесь явно такого умысла не было - ему ничего не мешало осуществить задуманное, больше того - ему пришлось предпринять определенные действия, чтобы этого не произошло.

Я пытаюсь понять...ты юрист-товаровед,да?
На что у него не было умысла? На "задавить нах"?
А на что был умысел? На "подтолкнуть"?
Или он подтолкнул его по неосторожности? Это освобождает от ответственности, если была неосторожность?
Многовато вопросов, справишься?
Отдельно обращаю внимание, что все они адресованы ТЕБЕ.

Цитата (sniper1976 @ 14.03.2017 - 17:40)

По составу явно покушение на убийство! Все другие трактовки события лукавство! И еще..пишут стреляли из "воздушки" и это бросается в глаза усугубляя степень вины ребенка. Но! Это игрушечное ружьишко. Их навалом в детских магазинах. Максимум тетрадный лист пробьет..

При том что им мерещатся боевые автоматы у 10 летних пацанов. Куча народу хочет разрешение на короткоствол. Тогда бы дядька не давил, а завалил бы их от бедра. Как мечтает общество защитников.

тут все замечательно сошлось из российской действительности: "любовь" к ближнему и раздолбайство

с одной стороны не очень уравновешенный водитель с другой

ребенок. дальше вдумайтесь

-без взрослого
- у проезжей части
- с ружьем (стреляет видимо неплохо если он на джипе на ходу услышал звук удара)
-шмаляет по проезжим

удара не видел, наезда не видел, на колени вроде не ставил, а если и ставил то пох, там все равно биомусор растет

перегнул мужик, но больше все же за него

Цитата (Vitalem @ 14.03.2017 - 17:42)

Цитата нет, преднамеренно - это если у него был умысел сбить. здесь явно такого умысла не было - ему ничего не мешало осуществить задуманное, больше того - ему пришлось предпринять определенные действия, чтобы этого не произошло. Я пытаюсь понять...ты юрист-товаровед,да? На что у него не было умысла? На "задавить нах"? А на что был умысел? На "подтолкнуть"? Или он подтолкнул его по неосторожности? Это освобождает от ответственности, если была неосторожность? Многовато вопросов, справишься? Отдельно обращаю внимание, что все они адресованы ТЕБЕ.

Ну "толкатели" на машине очень популярно. Как бы ему терроризм не впаяли.
Это сообщение отредактировал EvilFrog - 14 мар. 2017 г. в 17:44

п.с.

Если будет доказан умысел или умышленное причинение вреда здоровью то привлекут водителя не за нарушение правил ПДД, а за умышленные действия против здоровья лица-потерпевшего. В любом случае это уголовная ответственность, даже при причинении легкого вреда.

умысел будет доказан с помощью видео.
так как видео показывает что он не пытался избежать столкновения а наоборот преследовал.
полицейские сразу не задержали, отмажутся что не видели видео.
хотя все равно должностей лишаться или строгий выговор с занесением в личное дело.
тут без вариантов.
Это сообщение отредактировал maslokrad - 14 мар. 2017 г. в 17:45

Пизда теперь этому предпринимателю. А под шумок можно еще и налоговую внепланово, ну так, должны же они свой хлеб отрабатывать )

всетаки я в последнее время всё больше и больше удивляюсь, не уже ли взрослые дяди и тёти до сих пор не могут понять, что времена "недоказанных деяний" кончились лет этак 10 назад. Сейчас в Намибии посрать сядешь, и всё-равно в ты-трубу попадёшь! ну каким недалёким человеком надо быть, чтобы думать, что тебя не найдут, и ничего не докажут... и ведь взрослые люди.
Это сообщение отредактировал copok2 - 14 мар. 2017 г. в 17:48

Цитата (АйБишнег @ 14.03.2017 - 17:44)

тут все замечательно сошлось из российской действительности: "любовь" к ближнему и раздолбайство с одной стороны не очень уравновешенный водитель с другой ребенок. дальше вдумайтесь -без взрослого - у проезжей части - с ружьем (стреляет видимо неплохо если он на джипе на ходу услышал звук удара) -шмаляет по проезжим удара не видел, наезда не видел, на колени вроде не ставил, а если и ставил то пох, там все равно биомусор растет перегнул мужик, но больше все же за него

А что ходить у проезжей части уже запрещено? Откуда вы все эти фантазии про стреляет хорошо, удары, берете? Больная фантазия? Думаете как дебилизм оправдать к которому сами склонны?

Да если все такие пацанам действительно боевой надо дать раз стреляют хорошо.
Это сообщение отредактировал EvilFrog - 14 мар. 2017 г. в 17:47

Будьте проще. Хотел-не хотел. Стрелял-не стрелял. Абсолютно по-хрен. Чего гадать? Видео есть. И на нём имеет место быть:
1. нарушение ПДД (там много чего можно "навесить")
2. умышленный наезд на пешехода (надеюсь никто оспаривать не будет? это вообще очевидный факт)
3. причинение вреда здоровью (сотрясение мозга и прочие прелести по сообщениям врачей из больницы) думаю, средней тяжести.

А теперь берем и смотрим. За умышленный наезд на пешехода - лишение прав. Однозначно. Без разговоров. Это ПДД. Но тут есть ещё момент. Он совершил определенные действия. А именно, сбил ребенка, схватил и применил силу. В итоге мы имеем у ребенка сотрясение, ушибы и прочие прелести. Вот что я вам скажу, ребята. Теперь, при наличии этого видео, мужику не отмазаться никогда. Ребенок мог удариться при падении, когда тот его бампером зацепил. Любой вам мент, после просмотра этого видео, скажет, здесь были умышленные действия. А вот как это квалифицируют... Ну, вариантов несколько. Либо 114-я, ч.2. Это если докажут, что ребенок стрелял и повредил его машину и ущерб действительно серьёзный. Либо 115. Но это всё самое мягкое. Потому что могут и 112-ю запросить. Причём не просто 112-ю, а ч.2, п.В. И тогда я мужику очень не завидую. По ней он будет "отдыхать" до 5 лет. И всё только потому, что он посчитал, что вправе так себя вести. И заметьте - вообще никого волновать не будет что он хотел, чего он не хотел. Он сделал. Вот и всё. На видео всё видно. А вот чего там не видно, так это того, из чего пацан стрелял, чем он стрелял, куда попал и какие там повреждения. И все показания мужика против этого видео - вилами на воде и вообще "пфффф".
Так что...


Это сообщение отредактировал ZanycH - 14 мар. 2017 г. в 17:49

Цитата (Vitalem @ 14.03.2017 - 18:42)

Цитата нет, преднамеренно - это если у него был умысел сбить. здесь явно такого умысла не было - ему ничего не мешало осуществить задуманное, больше того - ему пришлось предпринять определенные действия, чтобы этого не произошло. Я пытаюсь понять...ты юрист-товаровед,да? На что у него не было умысла? На "задавить нах"? А на что был умысел? На "подтолкнуть"? Или он подтолкнул его по неосторожности? Это освобождает от ответственности, если была неосторожность? Многовато вопросов, справишься? Отдельно обращаю внимание, что все они адресованы ТЕБЕ.

Думаю не справится. Хотя бы потому, что "средство повышенной опасности" предполагает повышенную ответственность.
А я вижу прямой умысел, он целенаправленно развернул машину в нарушение ПДД и поехал в сторону детей, в результате совершил наезд.
Это сообщение отредактировал KaiRus - 14 мар. 2017 г. в 17:50

Мужик дебил, хоть и успешный предприниматель, судя по тачке, что доказывает, что в России можно быть успешным предпринимателем, не имея мозгов. Тут другие качества нужны. Кроме того, он конченный мудак. Почему? Дебил, потому-что не учел возможных свидетельств своего действа, а сейчас это очень многовероятно. Мудак, потому-что было не лень гоняться за мальчиком, при этом совершая правонарушение, заместо того чтобы просто как-то догнать парня и "надрать уши" или просто, что самое правильное, вербально объяснить, он копов вызвал. Времени видать много. Вообщем: дебил и мудак. Это мой вердикт.

Цитата

на колени вроде не ставил, а если и ставил то пох, там все равно биомусор растет

Цитата

Наших прадедов и дедов наказывали розгами и не чего, нормальными людьми росли!

Вы просто идеальная пара, не находите? Конюшня и розги в хозяйстве имеются?

Нашла коса на камень. Давно замечено, чем больше машина, тем больше ее владелец начинает считать себя наместником Господа на земле, имеющим право вершить суд )

Цитата (Ancifero @ 14.03.2017 - 20:10)

Цитата (KeaKea @ 14.03.2017 - 20:05) Цитата (Craig @ 14.03.2017 - 18:31) А где все те, которые были за мужика в прошлой теме? Признавайтесь, двуликие анусы Янусы Всех, кто за водилу - жестко заминусили, и я чую сейчас минусов нахватаю. Почему-то все считают, что два малолетних долбоеба на дороге - это нормально, стрелять по машинам тоже видимо нормально, папаша опездала решил бабла с водилы поиметь и неожиданно спустя энное количество дней у малолетнего долбоеба появились травмы. Водила перегнул с наказанием, но это не значит, что его теперь сжечь надо. А вот к родителям двух дебилов очень много вопросов должно возникнуть у тех же сотрудников опеки. Игры на дороге это ненормально. Да. А ты не играл на дороге? Если можно понять что у сопляков ещё мозг не вырос и их нужно пиздить ремнем. То понять действия этого пидора никак нельзя. ты блядь понимаешь что он сбил ребёнка машиной? Не важно с какой силой, он сбил ребёнка машиной. НАМЕРЕНО. Если ты этого не понимаешь. Иди на юг.

Нет, я никогда не играла на дороге. И мой сын не играет на дороге, он даже РЯДОМ с дорогой не играет, потому что знает, что это опасно. И он НИКОГДА не стреляет ни в людей ни в авто из оружия, которое таскает на улицу. Он знает, что даже ЦЕЛИТЬСЯ в людей - НЕЛЬЗЯ.
И нет, нельзя понять вырос мозг у сопляков или не вырос. Воспитание, оно либо есть, либо его нет. Судя по видео, водитель малолетнего долбоеба не сбил. И если ты, блядь, (цитирую тебя) этого не видишь, иди на юг.

Цитата (maxas33 @ 14.03.2017 - 17:38)

Цитата (blow05 @ 14.03.2017 - 17:29) Цитата (traceid @ 14.03.2017 - 16:18) Больной ублюдок! Одно неловкое движение и он мог убить ребенка, причем преднамеренно. Это хулиганство? нет, преднамеренно - это если у него был умысел сбить. здесь явно такого умысла не было - ему ничего не мешало осуществить задуманное, больше того - ему пришлось предпринять определенные действия, чтобы этого не произошло. А для чего он выехал на тротуар и ломанулся на них? Какое было намерение? Если бы они замерли на месте, а не разбежались?

То он бы остановился перед ними и вышел из машины..

Такое обсуждение идет, как будто на видео мужик на полном ходу въезжает в ребенка, тот улетает на 50 метров и теряет 2 ботинка.

Если бы водила хотел именно сбить ребенка - ему ничего не мешало это сделать. Но он почему то не стал переезжать пацана, странно как-то...

Все что хотел мужик - догнать пацана. Состязаться в спринте он явно не хотел, не на его стороне преимущество. Все что он сделал - ели толкнул бампером и остановился. А обсуждают тут как будто он пол часа бедного ребенка гонял с диким хохотом, как маньяк в фильме, а потом несколько раз его перехал и сбежал.

Цитата (maxas33 @ 14.03.2017 - 15:40)

Цитата (MusT1 @ 14.03.2017 - 17:32) Все кто хоть как-то оправдывают мужика, в это и прошлой теме, конченные мудаки. Таким образом, большинство ЯПовцев конченные мудаки? Вполне возможно...

За себя пиши. По моим скромным подсчетам - около 50%

Vitalem

Цитата

Я пытаюсь понять...ты юрист-товаровед,да?

не, мимокрокодил

Цитата

На что у него не было умысла? На "задавить нах"?

именно, т.к. ничего не мешало ему осуществить задуманное

Цитата

А на что был умысел? На "подтолкнуть"?

догнать и задержать до приезда полиции

Цитата

Или он подтолкнул его по неосторожности? Это освобождает от ответственности, если была неосторожность?

если бы были последствия - была бы ответственность. от толчка последствий не было. если малой споткнулся и упал, когда водитель уже вышел из авто - это уже к "сафари" никакого отношения не имеет

Цитата

Многовато вопросов, справишься?

ни одного вопроса, над которым пришлось думать больше 3-х секунд.

Цитата

Отдельно обращаю внимание, что все они адресованы ТЕБЕ.

отдельно обращаю внимание на оформление ответа. твой логин в верху и выделен. Чтобы так сделать нужно всего-лишь нажать на ник пользователя, которому отвечаешь.

Цитата (KeaKea @ 14.03.2017 - 18:49)

Цитата (Ancifero @ 14.03.2017 - 20:10) Цитата (KeaKea @ 14.03.2017 - 20:05) Цитата (Craig @ 14.03.2017 - 18:31) А где все те, которые были за мужика в прошлой теме? Признавайтесь, двуликие анусы Янусы Всех, кто за водилу - жестко заминусили, и я чую сейчас минусов нахватаю. Почему-то все считают, что два малолетних долбоеба на дороге - это нормально, стрелять по машинам тоже видимо нормально, папаша опездала решил бабла с водилы поиметь и неожиданно спустя энное количество дней у малолетнего долбоеба появились травмы. Водила перегнул с наказанием, но это не значит, что его теперь сжечь надо. А вот к родителям двух дебилов очень много вопросов должно возникнуть у тех же сотрудников опеки. Игры на дороге это ненормально. Да. А ты не играл на дороге? Если можно понять что у сопляков ещё мозг не вырос и их нужно пиздить ремнем. То понять действия этого пидора никак нельзя. ты блядь понимаешь что он сбил ребёнка машиной? Не важно с какой силой, он сбил ребёнка машиной. НАМЕРЕНО. Если ты этого не понимаешь. Иди на юг. Нет, я никогда не играла на дороге. И мой сын не играет на дороге, он даже РЯДОМ с дорогой не играет, потому что знает, что это опасно. И он НИКОГДА не стреляет ни в людей ни в авто из оружия, которое таскает на улицу. Он знает, что даже ЦЕЛИТЬСЯ в людей - НЕЛЬЗЯ. И нет, нельзя понять вырос мозг у сопляков или не вырос. Воспитание, оно либо есть, либо его нет. Судя по видео, водитель малолетнего долбоеба не сбил. И если ты, блядь, (цитирую тебя) этого не видишь, иди на юг.

А вот вы зря говорите "никогда".

У меня в детстве друг снежком в трамвай кинул, так женщина водитель выскочила с ломиком, которым стрелки переводят, догнала его и руку сломала этим ломиком. Неуравновешенных всегда хватало.

Цитата

Все что хотел мужик - догнать пацана.

Цитата

Все что он сделал - ели толкнул бампером и остановился.

Ну вот, ты уже начинаешь потихоньку вникать.
Хотел догнать, но толкнул бампером (елки тут к чему?)

ZanycH

Цитата

2. умышленный наезд на пешехода (надеюсь никто оспаривать не будет? это вообще очевидный факт)

нет там никакого наезда. ДТП не было по определению.

Цитата

3. причинение вреда здоровью (сотрясение мозга и прочие прелести по сообщениям врачей из больницы) думаю, средней тяжести.

это еще доказать нужно. я больше чем уверен, что сотряс "нарисован"

Цитата (KeaKea @ 14.03.2017 - 17:49)

Нет, я никогда не играла на дороге. И мой сын не играет на дороге, он даже РЯДОМ с дорогой не играет, потому что знает, что это опасно. И он НИКОГДА не стреляет ни в людей ни в авто из оружия, которое таскает на улицу. Он знает, что даже ЦЕЛИТЬСЯ в людей - НЕЛЬЗЯ. И нет, нельзя понять вырос мозг у сопляков или не вырос. Воспитание, оно либо есть, либо его нет. Судя по видео, водитель малолетнего долбоеба не сбил. И если ты, блядь, (цитирую тебя) этого не видишь, иди на юг.

О том что действительно делает пацан на улице вы узнаете не от него, а от других людей только. Он знает как ответить родителям и это не факт что ответ соответствует истине. Или вы за ним ходите все время?

Все мы не курили и не дышали родителям носом.