Верховный суд РФ: За любой наезд на пешехода водителю придется платить

Цитата (Крушина @ 25.10.2023 - 00:22)

Цитата (lion2006 @ 25.10.2023 - 00:05) Открывается дело, номер которого любезно прелоставлен ТС, читаем и опа! Нет свидетелей, а есть родственники. А в статье, откуда то спертой ТС, учёный изнасиловал журналиста. П.С. вот вы ленивые, пруф же дан, по ходу обсуждения насчёт родственников рассказано, я прямо намекнул куда смотреть, но нет, ты так же продолжаешь читать по диагонали Ты можешь открывать и закрывать все, что тебе заблагорассудится. А я читаю текст, который выложил ТС.

А вы и панораме так же беспрекословно верите?

Цитата (vasser @ 24.10.2023 - 21:42)

Цитата (lion2006 @ 24.10.2023 - 21:33) Ещё один. Поезд технически не может остановиться. В этой теме машина тоже технически не могла остановиться. Вины машиниста нет. Водителя вины тоже нет. Но ответственность материальная будет на РЖД и на водителе. Что то неясно ещё? Вот в этой теме уже всё разжевали и в рот положили, на все законы пруфы дали. А Жд точно будет родственникам погибшего платить?

Точно. Даже не сомневайся.
https://www.yaplakal.com/forum1/topic2076112.html
Это сообщение отредактировал ДжекБармалей - 25 окт 2023 в 07:26

Цитата (Свояк @ 25.10.2023 - 06:55)

А вы и панораме так же беспрекословно верите?

О, еще один дебил нарисовался.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ДжекБармалей @ 25.10.2023 - 07:25)

Цитата (vasser @ 24.10.2023 - 21:42) Цитата (lion2006 @ 24.10.2023 - 21:33) Ещё один. Поезд технически не может остановиться. В этой теме машина тоже технически не могла остановиться. Вины машиниста нет. Водителя вины тоже нет. Но ответственность материальная будет на РЖД и на водителе. Что то неясно ещё? Вот в этой теме уже всё разжевали и в рот положили, на все законы пруфы дали. А Жд точно будет родственникам погибшего платить? Точно. Даже не сомневайся. https://www.yaplakal.com/forum1/topic2076112.html

РЖД или машинист? Так же и у ТС то водитель, то собственник.

Цитата (maxghand @ 24.10.2023 - 17:40)

Мы вот прям сейчас судимся по подобному делу - чувак ехал заснул и уебался в нашу машину - он виноват и он же еще погиб, а вот в его машине ехали пассажиры и они пострадали, один кстати погиб и двое детей покалечились и вот они с нас взыскивают моралку - оценили в 5 лямов иск. Ошибка ТС в чем - платить придется не за физический вред, а только за моральный и утрату трудоспособности возмещать

а почему с вас?ведь виновен ИХ водитель?

Цитата (Рамзайс @ 25.10.2023 - 07:33)

Цитата (ДжекБармалей @ 25.10.2023 - 07:25) Цитата (vasser @ 24.10.2023 - 21:42) Цитата (lion2006 @ 24.10.2023 - 21:33) Ещё один. Поезд технически не может остановиться. В этой теме машина тоже технически не могла остановиться. Вины машиниста нет. Водителя вины тоже нет. Но ответственность материальная будет на РЖД и на водителе. Что то неясно ещё? Вот в этой теме уже всё разжевали и в рот положили, на все законы пруфы дали. А Жд точно будет родственникам погибшего платить? Точно. Даже не сомневайся. https://www.yaplakal.com/forum1/topic2076112.html РЖД или машинист? Так же и у ТС то водитель, то собственник.

РЖД.

Если управляющий ИПО состоит в трудовых отношениях с его владельцем, то платит владелец ИПО, и уже потом владелец ИПО может взыскать средства с работника, но только если тот будет признан виновным.

Цитата (Крушина @ 25.10.2023 - 06:43)

Что написано, то и несу. Например, у меня написано, что ты дебил, не умеющий читать.

Читай, грамотная, читай. На сарае тоже написано.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (lion2006 @ 25.10.2023 - 07:54)

Читай, грамотная, читай. На сарае тоже написано.

Все никак не угомонишься, любитель сарайных надписей? ))
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Причем тут водитель, владелец источника повышенной опасности вот кто платит вне зависимости от вины водителя, для этого и страховка оформляется.

Цитата (KotArnii @ 24.10.2023 - 15:45)

А если бы они в столб уеб@лись,то со столба бы 5 лямов требовали?

И Россети )
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (awolfman @ 24.10.2023 - 16:40)

Цитата (ipv4 @ 24.10.2023 - 16:06) Если адвокат невиновного водителя НЕ СМОГ УБЕДИТЬ СУД - решение будет не в его пользу. Всего-то. Угу, жена судилась с работодателем: Судья, так как вы всё врёте, пытаетесь оправдаться и оговорить замечательного работодателя, поэтому вам и вашему защитнику слова не даю, ваш иск не обоснован и работодатель прав. Суд окончен. До этого этот же судья так же судил дело против этого же работодателя, жалобы писали, но всем пох...

Вопросов много. Как был составлен иск? Что в нём написано? Какие ходатайства подавались в суд? Какие аргументы, доказательства были предоставлены?

Так-то, суды по административным делам не оперируют словами, как я понимаю, - им документы подавай.

Ну и да, суд первой инстанции (он вполне может быть предвзятым - "административный ресурс" никто не отменял) - не приговор. Апелляция, кассация и пр.

Цитата (Свояк @ 24.10.2023 - 16:47)

А во вторых, в этом случае один ИПО не использовался. поэтому вред причинить не мог.

Так я смеюсь же. А так-то да - в 1079 говорится именно об использовании ИПО, я уже это упоминал. ))

Цитата

Меня еще в автошколе профессор МАДИ так и учил, если наезда на пешехода не избежать, то лучше давить насмерть - проблем потом будет меньше. Человеконенавистническая позиция, но от этого не перестает быть актуальной. К счастью не пришлось ее применять на практике.

Нихуя себе..
Ты внук Путина? Или ещё кого? Профессор МАДИ тебе в автошколе вождению учил..
В музыкальной школе тебе вокал преподавал Хворостовский с Нетребко?
А арифметике Перельман?
А ОБЖ- Чубайс.

Цитата

Причем тут 4 клюшки со своим моральным ущербом?

ему ещё повезло.
могли б все свидетели подать в суд. человек 150-200
каждому по ляму.
итого-200 лямов. профит.

Цитата (Zebr27 @ 24.10.2023 - 15:43)

Цитата (alex1506 @ 24.10.2023 - 15:40) Последние лет 30 так было вроде. Не? Вопрос не про компенсацию вреда здоровью участнику дтп, а выплата морального вреда свидетелям дтп.

Какой-то сюрреализм. Поправьте пожалуйста, но если я каждый раз, как увижу дтп, то мне положена моральная компенсация??

Этот долбанутый суд, еще в те времена высмеивали.
Как мы видим, ничего не поменялось

Цитата (iglv @ 24.10.2023 - 15:37)

Так и раньше, вроде, так было

Ты только заголовок прочитал?
В тексте написано что какие то бабы, которые были свидетелями наезда, захотел бабла за нанесенный им моральный ущерб.

Цитата (JOHNQ @ 25.10.2023 - 09:47)

Цитата (iglv @ 24.10.2023 - 15:37) Так и раньше, вроде, так было Ты только заголовок прочитал? В тексте написано что какие то бабы, которые были свидетелями наезда, захотел бабла за нанесенный им моральный ущерб.

А некоторые не только текст прочли, но еще и с делом ознакомились. И свидетелей не нашли.

Цитата (Ice4 @ 24.10.2023 - 15:42)

Цитата (maxghand @ 24.10.2023 - 15:40) Мы вот прям сейчас судимся по подобному делу - чувак ехал заснул и уебался в нашу машину - он виноват и он же еще погиб, а вот в его машине ехали пассажиры и они пострадали, один кстати погиб и двое детей покалечились и вот они с нас взыскивают моралку - оценили в 5 лямов иск. Охренеть. Получается какая-то недоработка в законодательстве.

Было подобное... Мне запомнился один сюжет.

Ехала бухая пара. Они въехали в другую пару... Жена водителя, той машины, куда въехали погибла...
Бухой водитель на зону. Его бухая пассажирка получила инвалидность и передвигается в коляске. Так вот. Эта бухая мразь подала иск, на мужика, который по их вине потерял жену и выиграла. Ее сожитель на зоне и не может ей платить, а тот мужик видели те может.

Вообще так быть не должно. Изначально определяющим должно быть наличие вины, а степень ответственности уже должна определяться исходя из обстоятельств. Да, автомобиль - это источник повышенной опасности, и именно по этой причине водители несут бОльшую ответственность при нарушении ими Правил дорожного движения. Потому что нарушение со стороны водителя несёт бОльшую общественную опасность, больше ущерба может быть причинено. А просто перекладывать ответственность на водителя только лишь потому, что он водитель (который, при этом, ничего не нарушил), - это неправильно, на мой взгляд. И также неправильно возлагать какую-либо ответственность на водителя при нарушении Правил пешеходом. В противном случае возникает правовая неопределенность. И это копание с помощью экспертиз - имелась возможность у водителя или не имелась - это настолько всё, на мой взгляд, лишнее. Это залезание в субъективную область. Если факты говорят, что был красный свет для пешехода, если водитель не превысил скорость, не был пьян, то какие еще экспертизы? Абсурд какой-то, по-моему.

Цитата (Alexxxkras @ 24.10.2023 - 17:28)

Цитата (maxghand @ 24.10.2023 - 19:40) Мы вот прям сейчас судимся по подобному делу - чувак ехал заснул и уебался в нашу машину - он виноват и он же еще погиб, а вот в его машине ехали пассажиры и они пострадали, один кстати погиб и двое детей покалечились и вот они с нас взыскивают моралку - оценили в 5 лямов иск. Ошибка ТС в чем - платить придется не за физический вред, а только за моральный и утрату трудоспособности возмещать придется платить, к сожалению. Так что переписывайте все на родственников и на банкротство. На работе у коллеги так же брат попал.Только машины было 3, в его машину тупо отлетел виновник ДТП, но пассажирка одного из авто подала иск в том числе и к нему, как участнику ДТП, и выиграла.

Я вот не понял.... В 1079 ГК РФ прямо написано, что солидарный вред возмещается НА ОБЩИХ основаниях, в соответствии с положениями ст 1064 ГК РФ.

А в 104 ГК РФ прямо написано "2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.". Не говоря уже о том, то в 1064 ГК РФ вообще говорится именно о "подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.".

Да, в 1064 ГК РФ есть уточнения, на предмет того, что законом может быть оговорено другое. Но "на общих основаниях", как мне кажется, это и означает, использования положений именно 1064, а не 1079, как в случае единоличной ответственности владельца ИПО.

Какая, в жопу, компенсация с лица, не являющегося виновным в причинении вреда?

Цитата (ipv4 @ 25.10.2023 - 09:24)

Цитата (Свояк @ 24.10.2023 - 16:47) А во вторых, в этом случае один ИПО не использовался. поэтому вред причинить не мог. Так я смеюсь же. А так-то да - в 1079 говорится именно об использовании ИПО, я уже это упоминал. ))

Мало того, в ППВС О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина прямо написано:

Цитата

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96790/

Вредоносные свойства автомобиля в его движении.

Если кто-то залезет на трансформаторную будку и пизданется с нее, то не будет это вредом от ИПО. Вредом от ИПО будет только поражение током.

Цитата (Ичо @ 25.10.2023 - 11:36)

Этот долбанутый суд, еще в те времена высмеивали. Как мы видим, ничего не поменялось

Не в суде дело, а в букве закона. Судья обязан при вынесении приговора руководствоваться ей. А более дурацкой статьи в российском законодательстве наверное и нет. Обратите внимание на само оглавление статьи. Вина предусмотрена изначально. Чем-то занялся, уже виноват. Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать. Наличие вины в деятельности не учитывается.

Цитата

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Особенно умиляет последний раздел статьи. Отвечает даже тот, кто ничего противозаконного не делал. Припарковался ты на обочине, в тебя влетело бухое туловище, и отлетев подбило пешехода - отвечаете вместе.

Цитата

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам

А в ряде случаев и обокраденный будет отвечать за действия, совершенные вором. Да ведь ты сам машину забыл закрыть, и ключ в зажигании оставил. Так что половину денег на похороны этой кегли с тебя

Цитата

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Цитата (ipv4 @ 25.10.2023 - 09:56)

Цитата (Alexxxkras @ 24.10.2023 - 17:28) Цитата (maxghand @ 24.10.2023 - 19:40) Мы вот прям сейчас судимся по подобному делу - чувак ехал заснул и уебался в нашу машину - он виноват и он же еще погиб, а вот в его машине ехали пассажиры и они пострадали, один кстати погиб и двое детей покалечились и вот они с нас взыскивают моралку - оценили в 5 лямов иск. Ошибка ТС в чем - платить придется не за физический вред, а только за моральный и утрату трудоспособности возмещать придется платить, к сожалению. Так что переписывайте все на родственников и на банкротство. На работе у коллеги так же брат попал.Только машины было 3, в его машину тупо отлетел виновник ДТП, но пассажирка одного из авто подала иск в том числе и к нему, как участнику ДТП, и выиграла. Я вот не понял.... В 1079 ГК РФ прямо написано, что солидарный вред возмещается НА ОБЩИХ основаниях, в соответствии с положениями ст 1064 ГК РФ. А в 104 ГК РФ прямо написано "2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.". Не говоря уже о том, то в 1064 ГК РФ вообще говорится именно о "подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.". Да, в 1064 ГК РФ есть уточнения, на предмет того, что законом может быть оговорено другое. Но "на общих основаниях", как мне кажется, это и означает, использования положений именно 1064, а не 1079, как в случае единоличной ответственности владельца ИПО. Какая, в жопу, компенсация с лица, не являющегося виновным в причинении вреда?

Вред ВЛАДЕЛЬЦАМ ИПО возмещается на общих основаниях. То есть по 1064.

А третьим лицам по 1079.

То есть из двух столкнувшихся водителей платит другому водителю только виноватый. А третьим лицам оба.

Цитата (Свояк @ 25.10.2023 - 09:52)

Цитата (JOHNQ @ 25.10.2023 - 09:47) Цитата (iglv @ 24.10.2023 - 15:37) Так и раньше, вроде, так было Ты только заголовок прочитал? В тексте написано что какие то бабы, которые были свидетелями наезда, захотел бабла за нанесенный им моральный ущерб. А некоторые не только текст прочли, но еще и с делом ознакомились. И свидетелей не нашли.

Я пока только до второй страницы дочитал, там где ссылка на дело. Так там 3 из 4х вообще родственницы - мать и две дочери.
Пардон, там чуть ли не все родственники права фио разные.
Это сообщение отредактировал JOHNQ - 25 окт 2023 в 10:05