это навальный должен был доказывать свои слова. у него были доказательства? не было. он попросил якобы свидетелей и суд ему отказал, т.к. навальный не смогу суду объяснить, зачем нужны эти свидетели и свидетелями чего они являются.
прекрасно объяснил для чего нужны были свидетели, чтобы подтвердить факт взятки. Так почему суд отказался их вызывать ???
Это сообщение отредактировал КотДаBинчи - 30 мая 2017 г. в 19:19
А, ну тогда получается Навальный сам виноват. Проебал вспышку. Чтобы на суде Медведев сказал, интересно, если бы пригласили.
медведев поржал бы над лешей. леша же его обвиняет, якобы фонд ему принадлежит, которому якобы Усманов взятку дал. а доказательств нету, да еще Усманов предоставил доказательства бумажные, что это акт дарения был. при чем леша ничег оумного не придумал, как попросить провести экспертизу, что бумажка неподдельная.
Да в принципе все верно. В мое время страну раздаривали, и ничего. Вон, тьфукают.
16:46 "А вот справка Федеральной налоговой службы, их которой следует, что все свои обязательства Усманов соблюдает. Они (ответчики) по непонятным причинам говорят, что Усманов не является налоговым резидентом России. При этом из справок следует, что он каждый год был налоговым резидентом России, а не Великобритании или другой страны", - говорит представитель истца.
16:34 Представители Усманова демонстрируют суду договор пожертвования и акт приёма-передачи имущества фонду.
ВНЕЗАПНО оказалось, что Усманов, в отличие от Навального, пришел в суд с документами
да, усманов сам признался в даче взятки приближённым медведева, имуществом которых пользуется сам медведев. Явка с повинной ему зачтётся, получит на пару годков меньше ))
это навальный должен был доказывать свои слова. у него были доказательства? не было. он попросил якобы свидетелей и суд ему отказал, т.к. навальный не смогу суду объяснить, зачем нужны эти свидетели и свидетелями чего они являются.
прекрасно объяснил для чего нужны были свидетели, чтобы подтвердить факт взятки. Так почему суд откалзся их вызывать ???
Потому что это суде не над Усмановым по получению взятки, а над Навальным, вы еще не поняли? У него доказательства своих слов должны быть, а не суд их должен предоставить.
Елисей, а на чьей стороне вы больше? На стороне Навального, который говорит, что Усманов вор и взяточник, или на стороне Усманова, который говорит, что он все честно заработал, а это был подарок?
Отбросим юридическую сторону вопроса: доказательства, документы и т.д Чисто интуитивно. Ну не верю я Усманову.
16:34 Представители Усманова демонстрируют суду договор пожертвования и акт приёма-передачи имущества фонду.
ВНЕЗАПНО оказалось, что Усманов, в отличие от Навального, пришел в суд с документами
да, усманов сам признался в даче взятки приближённым медведева, имуществом которых пользуется сам медведев. Явка с повинной ему зачтётся, получит на пару годков меньше ))
Елисей, а на чьей стороне вы больше? На стороне Навального, который говорит, что Усманов вор и взяточник, или на стороне Усманова, который говорит, что он все честно заработал, а это был подарок?
Отбросим юридическую сторону вопроса: доказательства, документы и т.д Чисто интуитивно. Ну не верю я Усманову.
Никто не верит Усманову, что он честный. Но суд конкретно над Навальным, которому нормальные люди тоже не верят.
Потому что это суде не над Усмановым по получению взятки, а над Навальным, вы еще не поняли? У него доказательства своих слов должны быть, а не суд их должен предоставить.
Суд должен предоставить Навальному возможность доказать свою правоту. Почему судья этого не сделал ???
Потому что это суде не над Усмановым по получению взятки, а над Навальным, вы еще не поняли? У него доказательства своих слов должны быть, а не суд их должен предоставить.
Суд должен предоставить Навальному возможность доказать свою правоту. Почему судья этого не сделал ???
Доказательства своей правоты - это не вызов всех, кого захочешь, в суд, а документы, фото-видеофакты. Свидетели требуются, как дополнение, а не как доказательство. Хотя если бы судили Усманова, их бы может и вызвали.
Это сообщение отредактировал TraderFX - 30 мая 2017 г. в 19:21
это навальный должен был доказывать свои слова. у него были доказательства? не было. он попросил якобы свидетелей и суд ему отказал, т.к. навальный не смогу суду объяснить, зачем нужны эти свидетели и свидетелями чего они являются.
прекрасно объяснил для чего нужны были свидетели, чтобы подтвердить факт взятки. Так почему суд отказался их вызывать ???
Я догадываюсь почему , но писать боюсь , чтобы Усманов в свой суд не подал на меня !
А истец по Вашему ничего не предоставляет? Только тьфукает? Навальный предоставит выписки с движениями средств по офшорам, где написано Usmanov. К ним выскажет свое мнение, которое он сформировал глядя в эти выписки. А дальше? Дальше надо истцу свои выписки предоставлять....Хотя можно тьфукнуть просто, он же сюда не приедет. Через представительницу.
Я не юрист, но думаю, что мнение Навального относительно этих выписок суд будет волновать в последнюю очередь, если вообще будет волновать. От Навального потребуются именно однозначные доказательства его утверждений.
Иначе Навальному придётся публично принести извинения (если я правильно понимаю), а потом, по сложившейся традиции причитать о купленных судах.
Совершенно верно! Навльный не просто выписки с движениями по оффшорным счетам должен предоставитть, а обосновать, (в идеале доказать), что в результате этого движения по счетм было совершено преступление!
А истец по Вашему ничего не предоставляет? Только тьфукает? Навальный предоставит выписки с движениями средств по офшорам, где написано Usmanov. К ним выскажет свое мнение, которое он сформировал глядя в эти выписки. А дальше? Дальше надо истцу свои выписки предоставлять....Хотя можно тьфукнуть просто, он же сюда не приедет. Через представительницу.
Я не юрист, но думаю, что мнение Навального относительно этих выписок суд будет волновать в последнюю очередь, если вообще будет волновать. От Навального потребуются именно однозначные доказательства его утверждений.
Иначе Навальному придётся публично принести извинения (если я правильно понимаю), а потом, по сложившейся традиции причитать о купленных судах.
Совершенно верно! Навльный не просто выписки с движениями по оффшорным счетам должен предоставитть, а обосновать, (в идеале доказать), что в результате этого движения по счетм было совершено преступление!
А это разве не прокуратура должна делать?
Вы вор. Что? Ответить за базар? Разве это не прокуратура должна доказывать?
Я конечно понимаю, что можно быть против Усманова, но как можно быть за Навального? Столько раз он уже подставлял свое окружение, которое присело в 2011, а сам чистенький, даже по тяжкой статье как то умудрился условный срок получить, второй условный срок. При условном сроке спокойно получил загранпаспорт и слетал в Испанию.. Красота... Если суд примет решение в пользу Усманова ,обиднее всего будет тому парню, который получил реальный срок за акцию 26 марта.. Как интересно он будет относится к Алексею, сидя на зоне, если узнает что Алексей насочинял?
Самое мерзкое - видеть, как обворованные холуи за миску супа костьми ложатся за обокравшего их, купающегося в золоте феодала.
Это сообщение отредактировал улусджучи - 30 мая 2017 г. в 19:26
У меня сложилось впечатление, КотДаBинчи клон орши. Блядь, ну нельзя же так тупить, одно и тоже уже 100500 раз обсосали, кто и что должен делать в этом суде.
А ты считаешь российские суды достаточно честными после эпизодов с Васильевой ? или методичка позволяет вариативно подвергать сомнению и действовать на свое усмотрение с целью сниженния доверия подобным расследованиям ?
Суды коррумпированы, не спорю. Но в данном деле судье не нужно платить денег, т.к. по закону либо у Навального есть железные пруфы, либо Навальный проиграл дело.
Против васильевой и её ёбыря пруфов было завались , где сейчас ети вредители ?я считаю что судья который пренебрегает законом ,и выносит подобные вердикты нанося ущерб государству , должен быть повешен за шею пока не умрет , прилюдно , в назидание остальным.
Это ты гуманненько предложил по сравнению с рыжими бритосиками, они со своих продажных судей кожу небольшими лоскутиками срезали, чтобы быстро не сдох, а потом этой кожей кресло следующего судьи обтягивали.
Хотя о чем мне разговаривать с преступником, который получает взятки от Навального и Трампа.
обосновать и доказать свои фантазии сможешь, трепло ?
В суде - легко! Я потребую вызвать в качестве свидетелей Навального и Трампа! А если мне откажут, значит вы подкупили суд и ещё более страшный коррупционер чем я предполагал!
Это сообщение отредактировал SimpsonS - 30 мая 2017 г. в 19:26
Елисей, а на чьей стороне вы больше? На стороне Навального, который говорит, что Усманов вор и взяточник, или на стороне Усманова, который говорит, что он все честно заработал, а это был подарок?
Отбросим юридическую сторону вопроса: доказательства, документы и т.д Чисто интуитивно. Ну не верю я Усманову.
Никто не верит Усманову, что он честный. Но суд конкретно над Навальным, которому нормальные люди тоже не верят.
Прежде , чем ставить диагнозы о нормальности другим , надо начать с себя ! Дуй за справкой и покажь тут ! ). Более 200 городов заявили об участии на митинге 12 июня . Все жители там ненормальные ?
А истец по Вашему ничего не предоставляет? Только тьфукает? Навальный предоставит выписки с движениями средств по офшорам, где написано Usmanov. К ним выскажет свое мнение, которое он сформировал глядя в эти выписки. А дальше? Дальше надо истцу свои выписки предоставлять....Хотя можно тьфукнуть просто, он же сюда не приедет. Через представительницу.
Я не юрист, но думаю, что мнение Навального относительно этих выписок суд будет волновать в последнюю очередь, если вообще будет волновать. От Навального потребуются именно однозначные доказательства его утверждений.
Иначе Навальному придётся публично принести извинения (если я правильно понимаю), а потом, по сложившейся традиции причитать о купленных судах.
Совершенно верно! Навльный не просто выписки с движениями по оффшорным счетам должен предоставитть, а обосновать, (в идеале доказать), что в результате этого движения по счетм было совершено преступление!
А это разве не прокуратура должна делать?
Нет. Прокуратура должна это делать, если есть какие-то доказательства, она должна проводить проверку. Если их нет, прокуратура посылает нахуй в суд. Отвечать за базар там.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com