1) Что покажет эксгумация, если патологоанатом сказал, что смазать картину-раз плюнуть. 2)Экспертиза, насколько я понимаю, приходит после похорон? Ой, вопросов миллион, если не против, я в личке спрошу.
Экспертиза и похороны нечем не связаны. Трупы привозят в морг. После чего их вскрывают санитары/патологоанатом. Устанавливается причина смерти, производится забор биологического материала. Все это упаковывается в стеклянные пузырки и дается направление на произведение химической экспертизы. Что бы это производил патологанатом я не слышал. Для этого нужны химики и лаборатория. В лаборатории делают экспертизу и заключение отправляют судмедэксперту. Судмедэкспертом выступает обычно патологоанатом. На основании полученных данных он составляет уже акт с причиной смерти и содержанием алкоголя в биологическом материале. Я не судмедэксперт, просто перевозил документы в которых написано что везу на исследование: легкие, почки, печень и кровь. Все это берется с трупа, а не смывы с машины.
Мне кажется резонным вопрос: А мог ли ацетальдегид в крови ребенка образоваться не по причине употребления алкоголя, а по иным причинам? Только ли в результате распада этила - образуется ацетальдегид?
А мне почему-то кажется, что такие вопросы задают эксперты из Балашихи, лихорадочно ища себе отмазки.
А мне кажется, что желание установить истину (какой бы она не была), должно превалировать над желанием "зажмурить глазки" и огульно всех во всем обвинять
Да, не угодишь. А ты чего такой злой? Ты эксперт из Балашихи? Не получается жопу прикрыть?
Пропагандоны вроде тебя заколебали, которым в любом деле заранее всё ясно, остается только придумать удобную теорию заговора, чтоб можно было легко объяснить.
Вот интересно как эта история закончится.Неужели при стольки свидетелей на детской площадке выступавшие вчера по телеку и говорившие ,что мальчик был"трезвый" не каких версий не найдут....и все служивые вытянут версию как вчера у Малахова ,что был он пьяный или трезвый ,все равно ее осудят....но у нее то же дети и что условка на 11 лет как уже проходили...все таки интересно одно кто и как сделал мальчика "пьяным" цуки.
А потом еще подделали и генетическую экспертизу, в образец крови матери ребенка добавили кровь того же, реально пьяного человека...
В образец крови матери ничего подмешивать не было нужды. Они сравнивали ДНК матери и ДНК, выделенную из пробирки, обозначенной как кровь ребенка. Для той же цели брали и следы из машины. Но сравнивали одну ДНК, а их там, скорее всего, две. Одна - ребенка, вторая - того самого пьяного. Помните доклад Макларена про допинги, упоминались ДНК 2 человек в антидопинговых пробах? Нам никто не сообщил, что в пробирках с кровью ребенка найдена только его ДНК. Нам сообщили, что она там есть, а вот что еще там есть, кроме нее, нам не сообщали.
Вообще, брать образец засохшей (!) крови с сиденья и "определять" там следы алкоголя выглядит по меньшей мере сомнительно. Какое неожиданное открытие: "в следствие летучести"! А они этого не знали раньше? Фарс чистой воды.
На вас, блядь, не угодишь. Не делают повторную экспертизу - "все ясно, кровь подменили, вместо мальчика взяли у бомжа-алкаша". Сделали, проверили ДНК - "а спирт не проверяли - значит скрывают". Объяснили, почему не проверяли спирт - "пиздец, фарс, они все знали и сразу скрывали".
Тут вопрос в другом - кто дал распоряжение брать кровь 6-летнего мальчика на содержание этилена в крови? И второй вопрос - а почему брали кровь?
Да, не угодишь. А ты чего такой злой? Ты эксперт из Балашихи? Не получается жопу прикрыть?
Пропагандоны вроде тебя заколебали, которым в любом деле заранее всё ясно, остается только придумать удобную теорию заговора, чтоб можно было легко объяснить.
а вы думаете в районах, это миллионы стоит? может у вас в москве зажрались, и от 300тыс.руб нос воротят а в регионах, за здрасте примут такую сумму.
Хотелось бы знать за что тут 300 платить? Данная экспертиза ничего не меняет. Ну нельзя сбивать граждан во дворах, в каком состоянии они бы ни были. Она и так, скорее всего получит условку, и не надо тут мохнатых лап и важных родственников. Просто по факту, скорость не превышала (тормозной путь минимален), Предприняла действия к остановке (опять же тормозной путь). Есть свои малолетние дети. Есть признание вины сразу после аварии. Получит 2-шку условно. Что тут изменит пьянство пацана не вижу.
Сначала ей дают по-минимуму, потом она подает на пересмотр и срок вообще убирают из-за "невозможности предотвратить наезд". И все, чиста как ангел.
Так самый смех, что даже баба не спорит, она виновата.
Я Вас умоляю. Такие порой актрисы попадаются. Да и вариант есть, что всё это быстро получилось. Может муженёк подсуетился, может и не за деньги, а по дружбе. Только вот где-то ошибочка с количеством алкоголя получилось, а назад пути нет.
Цитата
Выкапывать надо, и проверять.
Вопрос дилетанта. А не поздно уже откапывать то?
А что мягкие ткани разложились и одни кости остались?
Муженек подсуетился. Ну да. То есть вместо того что бы потихому отмазать, сделал дело резонансным, купил влив алкоголя. Который никак не влияет с точки зрения закона, на виновность автовладелицы. Ладно, он дурак. Решил. А эксперт то что? Не первый год работает. Тоже с удаленным мозгом, чтоб пытаться таким образом отмазать? Очевидно же ,что это не причина для смягчения приговора, но с таким диагнозом, по тихому замять уже не выйдет.
Я думаю, муженек читает это все сейчас на япе и охреневает.
Вообще, брать образец засохшей (!) крови с сиденья и "определять" там следы алкоголя выглядит по меньшей мере сомнительно. Какое неожиданное открытие: "в следствие летучести"! А они этого не знали раньше? Фарс чистой воды.
На вас, блядь, не угодишь. Не делают повторную экспертизу - "все ясно, кровь подменили, вместо мальчика взяли у бомжа-алкаша". Сделали, проверили ДНК - "а спирт не проверяли - значит скрывают". Объяснили, почему не проверяли спирт - "пиздец, фарс, они все знали и сразу скрывали".
Тут вопрос в другом - кто дал распоряжение брать кровь 6-летнего мальчика на содержание этилена в крови? И второй вопрос - а почему брали кровь?
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации"
49. Для проведения лабораторных и (или) инструментальных экспертных исследований из трупа могут быть взяты какие-либо его части, внутренние органы и ткани, кровь, моча и иные биологические объекты:
кровь и моча для определения наличия и количественного содержания этанола - во всех случаях насильственной смерти, а также ненасильственной смерти, за исключением случаев смерти взрослых лиц, длительно (более 36 часов) находившихся в стационаре;
почему ни кто не допускает, что специалист проводивший исследования прекрасно знает как и что, и что он мог помимо спирта в образец добавить и те самые альдегиды..(если память не изменяет, то спирт под действием фермента распадается на 2 вещества.. одно из которых это уксусная кислота, которая блять в магазине продается.. другой компонент, думаю не составило бы сложности для спеца добавить..).. итог.. вуаля.. алкоголь был типа принят при жизни.. ну это если допустить что не было откровенной подтасовки результатов..или подмены крови..
слишком это дорого и не нужно.ну не даст это дуре этой ничего, за дтп ее осудят все равно, а учитывая наличие ребенка и первое неумышленное преступление ей максимум условка светит.еслиб ее отмазывали то перерисовывали бы схему дтп, подделывали автотехническую экспертизу, но уж никак не такой писец устраивать, алкоголь в крови ее не оправдает никак, а вот гемор на всю страну обеспечен
Схему перерисовать не получится, у очевидцев, наверное, фото дтп есть.
Может техосмотр свежий, на машину не свалишь.
Наверное, в торопях решили, это самый простой путь.
Вполне логично искать ацетальдегид, если в крови мальчика обнаружен алкоголь
хорошо а тогда следующий вопрос вытекает это обязательный анализ к основному(анализу на этанол)? у тех кто погиб насильственной смертью
Не знаю обязательный или нет - я не эксперт, но будь на его месте, обнаружив в крови ребенка алкоголь обязательно бы перепроверила в т.ч. и на ацетальдегид
Нахватаю шпал, но почему вы отрицаете алкоголь у ребёнка? Сколько историй, как родители подмешивали алкоголь в молоко, чтоб не плакал и спать не мешал, чтоб сидел спокойно и не беспокоил? Почему родители не сделали независимую экспертизу? Может мог дед угостить внука пивком, чтоб тот поспокойней был?
А почему ты отрицаешь подтасовку результатов экспертизы,а сразу обвиняешь деда?Чтобы пивком 2.7 промилле достичь,то даже ребёнку надо много пива выпить,я помню,что в 10 лет попробовал пива ,так больше четырёх глотков выпить не смог,потому что противное оказалось. Или ты считаешь,что шестилетний мальчик мог литр пива выпить,и после этого смог не валяться,блюя и рыдая? Это не мальчик — это Халк какой-то.
Экспертиза — поддельная!
потому как это очень странная и сложная подтасовка.
Ничего сложного. Приходит человек,деловой партнёр,так сказать,и просит написать заключение на погибшего,попавшего в ДТП,так,чтобы виновным этот погибший и оказался,тут даже никаких анализов проводить не надо. И всё,результат есть. Да вот только "промашка с этим номерком вышла",погибшим оказался шестилетний ребёнок,о чём писарчук не знал. Поэтому и появляются дикие версии,чтобы общественное мнение настроить нужным образом. Слишком много тут нестыковок,и слишком дурная слава у эксперта,чтобы его писанина оказалась правдой. А ты тут про пьяных детей рассказываешь...
Нахватаю шпал, но почему вы отрицаете алкоголь у ребёнка? Сколько историй, как родители подмешивали алкоголь в молоко, чтоб не плакал и спать не мешал, чтоб сидел спокойно и не беспокоил? Почему родители не сделали независимую экспертизу? Может мог дед угостить внука пивком, чтоб тот поспокойней был?
А почему ты отрицаешь подтасовку результатов экспертизы,а сразу обвиняешь деда?Чтобы пивком 2.7 промилле достичь,то даже ребёнку надо много пива выпить,я помню,что в 10 лет попробовал пива ,так больше четырёх глотков выпить не смог,потому что противное оказалось. Или ты считаешь,что шестилетний мальчик мог литр пива выпить,и после этого смог не валяться,блюя и рыдая? Это не мальчик — это Халк какой-то.
Экспертиза — поддельная!
потому как это очень странная и сложная подтасовка.
Ничего сложного. Приходит человек,деловой партнёр,так сказать,и просит написать заключение на погибшего,попавшего в ДТП,так,чтобы виновным этот погибший и оказался,тут даже никаких анализов проводить не надо. И всё,результат есть. Да вот только "промашка с этим номерком вышла",погибшим оказался шестилетний ребёнок,о чём писарчук не знал. Поэтому и появляются дикие версии,чтобы общественное мнение настроить нужным образом. Слишком много тут нестыковок,и слишком дурная слава у эксперта,чтобы его писанина оказалась правдой. А ты тут про пьяных детей рассказываешь...
Вы идиот? Да будь у него хоть 10 промилле алкоголя, все руки в шприцах и на голове банка клея, это не снимает вину с водительницы. Чем виновнице поможет экспертиза с которой ей ни холодно ни жарко. Вот если бы заключение было что он умер еще до ДТП, понимаю. Помогло бы. А так имеем 2 заключения, смерть в результате травм, и алкогольное отравление с продуктами распада в крови, а значит полученное еще при жизни.
Это сообщение отредактировал Narian - 23 июн 2017 в 18:08
Как работает СИСТЕМА. Возьмем сферического судмедэксперта в вакууме. Предположим что он склонен к коррупции, то есть, на него можно каким либо образом повлиять - звонок от друга, следака, начальника СМЭ. Человек работает в СИСТЕМЕ, периодически подкалымливает: то из легких телесных сделает среднюю тяжесть; то трезвого пьяным сделает; то вообще нарисует экспертизу, что человек умер от острого инфаркта миокарда, который случился буквально за 2 секунды до сбития потерпевшего автомобилем, а не от того, что в результате наезда у жертвы голова от туловища отделилась. Такой судмедэксперт нужен всем: и ментовским и прокурорским потому что он СВОЙ. И вдруг со СВОИМ судмедэкспертом случается казус - прокол на одной из экспертиз. Телевидение, радио, интернет, СК. Ну берут голубчика за жопу и волокут в кутузку: рассказывай как экспертизу сфальсифицировал. А тот такой и говорит:"-все расскажу, гражданин начальничек, и за этот случай расскажу, и за тот, где твой начальник мне звонил и просил помочь. Я же тогда такую экспертизу накропал, что вы, благодаря ей терпилу на семерик укатали, а он на зоне и ласты склеил. И еще за пять десятков таких же экспертиз расскажу. Ну так что - бери ручку и начинай писать..." Ну и как вы думаете: интересно СИСТЕМЕ, что бы этот эксперт начал много говорить, ведь тогда придется все дела пересматривать. А по ним и осужденные есть и может быть, не один?
Это сообщение отредактировал prozektorr - 23 июн 2017 в 18:11
Нахватаю шпал, но почему вы отрицаете алкоголь у ребёнка? Сколько историй, как родители подмешивали алкоголь в молоко, чтоб не плакал и спать не мешал, чтоб сидел спокойно и не беспокоил? Почему родители не сделали независимую экспертизу? Может мог дед угостить внука пивком, чтоб тот поспокойней был?
А почему ты отрицаешь подтасовку результатов экспертизы,а сразу обвиняешь деда?Чтобы пивком 2.7 промилле достичь,то даже ребёнку надо много пива выпить,я помню,что в 10 лет попробовал пива ,так больше четырёх глотков выпить не смог,потому что противное оказалось. Или ты считаешь,что шестилетний мальчик мог литр пива выпить,и после этого смог не валяться,блюя и рыдая? Это не мальчик — это Халк какой-то.
Экспертиза — поддельная!
потому как это очень странная и сложная подтасовка.
Ничего сложного. Приходит человек,деловой партнёр,так сказать,и просит написать заключение на погибшего,попавшего в ДТП,так,чтобы виновным этот погибший и оказался,тут даже никаких анализов проводить не надо. И всё,результат есть. Да вот только "промашка с этим номерком вышла",погибшим оказался шестилетний ребёнок,о чём писарчук не знал. Поэтому и появляются дикие версии,чтобы общественное мнение настроить нужным образом. Слишком много тут нестыковок,и слишком дурная слава у эксперта,чтобы его писанина оказалась правдой. А ты тут про пьяных детей рассказываешь...
Вы идиот? Да будь у него хоть 10 промилле алкоголя, все руки в шприцах и на голове банка клея, это не снимает вину с водительницы. Чем виновнице поможет экспертиза с которой ей ни холодно ни жарко. Вот если бы заключение было что он умер еще до ДТП, понимаю. Помогло бы. А так имеем 2 заключения, смерть в результате травм, и алкогольное отравление с продуктами распада в крови, а значит полученное еще при жизни.
А может ты идиот? Ты своего ребёнка напоишь водкой до невменяемого состояния? И сделай скрин,где я писал,что это снимает с неё вину.
Результаты экспертизы писались с таким расчётом,чтобы потом в суде вина легла на пострадавшего,практикуется у нас такое что "нет оснований не доверять сотрудникам полиции",тут точно также бы сказали про экспертизу,и сняли бы с этой бабы вину. Примеров подобного — тысячи.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com