Судья рассмотрела технологию BitTorrent и, уничтожила массовые иски

В нескольких недавних делах, касающихся фильмов "Киллер Джо" и "Грязные игры", которые вела Федеральный судья Стефани Роуз, было отказано, поскольку она не пожалела времени и разобралась с технологией работы BitTorrent-сети. Чтобы объединить нескольких подозреваемых в одно дело, правообладатели должны доказать, что люди участвовали в одном и том же обмене, то есть нужно доказать, что пираты обменивались файлами между собой. В рассматриваемом деле между фактом первого и последнего скачивания прошло несколько месяцев. Как заметила судья, маловероятно, что люди, раздававшие файл в январе, раздавали его тем, кто был замечен в пиратстве в апреле. Даже про пиратов, зарегистрированных в один и тот же день нельзя утверждать, что они передавали файл друг другу. Правообладатели объединили пользователей в одно дело, так как они раздавали файл с одинаковым хэшем SHA-1. Но судья не согласилась, поскольку это не является доказательством непосредственного обмена между указанными людьми. Соответственно, Стефани Роуз постановила, что все пять исков должны ограничиваться лишь одним подозреваемым. Поскольку правообладатели вряд ли смогут доказать непосредственную передачу файла или его части от одного человеку другому, то дешевые массовые иски станут им недоступны.

Такое решение - хорошие новости для будущих участников подобных дел. Хотя нет никаких гарантий, что все судьи будут принимать аналогичные решения, но данный прецедент дает мощное оружие для борьбы с произволом правообладателей.
Источник.

надо её попросить на время у нас поработать.

невольно вспомнил баян
Это сообщение отредактировал KTC - 2 фев 2014 в 22:13

в роли судьи Сандра Баллок? :)

Да такой и вдуть можно!

Цитата

судья Стефани Роуз... не пожалела времени и разобралась с технологией работы BitTorrent-сети.

Поняала как это работает и теперь качает в своё удовольствие.

Цитата

Хотя нет никаких гарантий, что все судьи будут принимать аналогичные решения, но данный прецедент дает мощное оружие для борьбы с произволом правообладателей.

У них судебное право прецендентное, так что, этим будут пользоваться адвокаты, что уже неплохо.

А у нас скоро не будут разбираться и закроют всё к хуям... Это у них исполнительная власть для людей. У нас к сожалению наоборот...

Плохо то, что на одного судью, который руководствуется хотя бы здравым смыслом, найдутся сотни тех, кто жиреет в судебных креслах и лучится от пофигизма ко всему кроме собственного кармана.

Ненавижу всю эту борьбу с пиратством. Цели то у них как бы благие, мол мерзкие пираты лишают их прибыли, но по факту это попытка бороться со свободным обменом информации.
Так можно хрен знает до чего дойти.

Судьи сами то на всех торрентах сидят и конкурентов убирают

Цитата (Yanchik @ 2.02.2014 - 23:03)

В США за последние годы около полумиллиона человек были преследованы по суду за обмен нелицензионными файлами. Но подача таких исков не становиться легче. Федеральный судья в штате Айова вынесла решение, которое делает подачу массовых исков почти невозможной. Как правило, при подаче исков по обвинению в нелицензионном файлообмене, в них включались десятки, сотни или тысячи подозреваемых. Это очень выгодно правообладателям, так как им не надо платить пошлину за иск против каждого подозреваемого, а лишь за один общий. Такие судебные процессы подразумевают, что подозреваемые действовали сообща. В нескольких недавних делах, касающихся фильмов "Киллер Джо" и "Грязные игры", которые вела Федеральный судья Стефани Роуз, было отказано, поскольку она не пожалела времени и разобралась с технологией работы BitTorrent-сети. Чтобы объединить нескольких подозреваемых в одно дело, правообладатели должны доказать, что люди участвовали в одном и том же обмене, то есть нужно доказать, что пираты обменивались файлами между собой. В рассматриваемом деле между фактом первого и последнего скачивания прошло несколько месяцев. Как заметила судья, маловероятно, что люди, раздававшие файл в январе, раздавали его тем, кто был замечен в пиратстве в апреле. Даже про пиратов, зарегистрированных в один и тот же день нельзя утверждать, что они передавали файл друг другу. Правообладатели объединили пользователей в одно дело, так как они раздавали файл с одинаковым хэшем SHA-1. Но судья не согласилась, поскольку это не является доказательством непосредственного обмена между указанными людьми. Соответственно, Стефани Роуз постановила, что все пять исков должны ограничиваться лишь одним подозреваемым. Поскольку правообладатели вряд ли смогут доказать непосредственную передачу файла или его части от одного человеку другому, то дешевые массовые иски станут им недоступны. Такое решение - хорошие новости для будущих участников подобных дел. Хотя нет никаких гарантий, что все судьи будут принимать аналогичные решения, но данный прецедент дает мощное оружие для борьбы с произволом правообладателей. http://nnm-club.me/forum/viewtopic.php?t=752314

Судья сама качает исправно и заливает проги

Добавлено в 22:24

Цитата (Spiser @ 2.02.2014 - 23:10)

надо её попросить на время у нас поработать.

Нужно письмо через почтового голубя отправить

Не, тут важен прецедент, а дальше - появляется шанс.

А в штате Айова
Всё не так уж и хуёво!

хочу прецедентное и у нас. а то кодексом судья ворочит чо хочит.

попытался представить подобное решение в российских суда общей юрисдикции...
- не смог!
вот, это я понимаю правосудие, а не то что у нас

Прецедент у НИХ. У вас, в России, такое не поканает, усатый хочет всех заставить за все платить, скорее судью квалификационная комиссия отстранит за такое решение, а взяточника или тог, что любовниц прям в своем кабинете потягивает наградят. На Украине та же херня.

Цитата

Не, тут важен прецедент, а дальше - появляется шанс.

Это у них там прецендент, а у нас не прецендентное право. И даже если один какой нибудь судья такое же решение примет, то для других это не будет показателем.

Цитата

У вас, в России, такое не поканает, усатый хочет всех заставить за все платить, скорее судью квалификационная комиссия отстранит за такое решение, а взяточника или тог, что любовниц прям в своем кабинете потягивает наградят.

Во-во, такое у нас более вероятно.
Да и вообще зачастую у нас суды принимают такие решения, которые им указаны. Сказано наказывать "пиратов" - будут наказывать. Никто и разбираться не будет, и никого волновать не будет что вы шароварную или вобще бесплатную прогу раздавали.

молодец баба!
вникла в процесс...
просто достойна уважения.

пс
Ну и по традиции япа- ЯПФДул , ибо тьолка годная.
Это сообщение отредактировал vistador - 2 фев 2014 в 23:48

Радует, что до повальной копирастии нам ещё ооооочень далеко. Если вообще такое случиться.

Хм, это действительно хорошая новость...

Цитата (VVoldemar @ 2.02.2014 - 22:44)

Цитата Не, тут важен прецедент, а дальше - появляется шанс. Это у них там прецендент, а у нас не прецендентное право. И даже если один какой нибудь судья такое же решение примет, то для других это не будет показателем. Цитата У вас, в России, такое не поканает, усатый хочет всех заставить за все платить, скорее судью квалификационная комиссия отстранит за такое решение, а взяточника или тог, что любовниц прям в своем кабинете потягивает наградят. Во-во, такое у нас более вероятно. Да и вообще зачастую у нас суды принимают такие решения, которые им указаны. Сказано наказывать "пиратов" - будут наказывать. Никто и разбираться не будет, и никого волновать не будет что вы шароварную или вобще бесплатную прогу раздавали.

угу, нас когда-то даже за тазики с юниксами пытались штрафовать, ибо "нет наклейки лицензионной". А ещё раньше, когда комп.клуб админил, на меня дело шили за платное распространение пиратского контента при том, что я писал бесплатный/триальный софт на болванки и деньги брал только за болванки. Потом весь клуб подъёбывал и обзывал пиратом и порнокоролём района ;) Мир прекрасен, ёпт)

Народ, кто тоже разбирается в работе торрент-системы, подскажите. Можно ли отследить, от кого конкретно я получит ту или иную часть файла, скачивая торрент. Понятно, что скажем фильм является объектом авторского права киностудии. А если я скачал часть файла, содержащего заголовок файла с описанием формата, кодеками и пр. Это не объект авторского права киностудии, это объект авторского права "пирата", который пережимал фильм. Как правообладатель сможет доказать, что я раздавал весь фильм, а не заголовок файла? На раздаче торрентов народу много, как узнать, кто какую часть файла кому раздал?

есть мнение, что вся эта копирастическая возня - пережиток 20го века, и что информация должна быть свободна