Будет ли обоюдка или рег прав?

Цитата (Zagreb @ 1.12.2015 - 11:52)

виноват всегда тот, чьи действия привели к ДТП. В данном случае к ДТП приведи действия уборщика - начал маневр не убедившись в его безопасности. 99% - виноват уборщик.

было бы не плохо, если бы так.
а если водитель создал помеху, но в ДТП не участвовал, т.е. касания не было, то он по твоему мнению виновник, но к сожалению нет.

вообще регику могут тоже предъявить, свою полосу ни в коем случае покидать нельзя (такой закон, такие правила)
Это сообщение отредактировал штурман01 - 1 дек 2015 в 20:13

Цитата (evadamova @ 1.12.2015 - 18:52)

регик мог сбавить скорость...как нас учили ,нужно думать за себя и за того брата который может по каким либо причинам прощелкать ситуацию.

М-м-м на всех на обочине не оттормозишься.
За городом ограничение 90. Рег едет 100 и сбрасывает до 90 видя что уборщик двигается.

Ещё раз повторяю - уборщик сделал всё чтобы стать для регика неожиданным: поворотник не включил, сделал так что регик его сёк но думал что тот его пропускает, или подумал что не собирается поворачивать итп (здесь уже надо у регика спрашивать).. А когда регик понял что дело пахнет керосином - тормозить уже было поздно (скорость кстати уже была 89). Так же как уборщик на дороге себя ещё ведут бабы, купившие права - алогичные и непредсказуемые поступки совершают.

Включи уборщик поворотник - ДТП бы 90% не было бы. (Регик либо предупредил бы его звуком либо притормозил до 50-60 км/ч)
Это сообщение отредактировал Blink832 - 1 дек 2015 в 20:15

Откуда тут обоюдка? Уборщик 145%

У нас подобная ситуация была, судились три года. Выиграли.

Так то уборщик виноват. НО....
Уйти там можно было оттормозившись и обогнав справа эту неведомую хуйню. Тем более как я понимаю он расчистил место себе для разворота. Ну цепанул бы немного обочину, но я считаю что тело за рулём не может, так же как и уборщик, трезво оценивать ситуацию. Короче ебалом не надо щёлкать, а смотреть как уйти от дурака и с минимальными потерями выйти из ситуации.

И ведь есть такие, которые считают регика виноватым, или обоюдку приписывают. Вы, товарищи, в одной кабине со снегоуборщиком шароебились? Вам даже права на управление велосипедом страшно выдавать. Тема ни о чем. Однозначно виноват снегоуборщик.

Цитата (Russell73 @ 1.12.2015 - 12:07)

виноват "блятьсукапидарасёбанный")

блять)

Цитата (galtimyr @ 1.12.2015 - 12:02)

Цитата (Fider @ 1.12.2015 - 12:00) Бля, регику смотреть надо вперед, а не жену/бабу/любовницу слушать и скоростной режим на зимней дороге соблюдать. А вообще конечно виноват снегоуборщик начал движение не убедившись в его безопасности. Возможет также вариант обоюдки если у регика выявят большое превышени скорости. вот этот момент и интересен! но мне кажется доказать превышение не реально да и по видео видно что скоросной режим не нарушался!

И как это по видео видно, что скоростной режим не нарушался?
Опытном взглядом, конечно, видно, что регик не летит, но это не доказательство, нужна конкретная цифра.

Виноват, конечно, уборщик, а регик просто лопух, с самого начала видео было видно, что уборщик начинает маневр и можно было оттормозиться.

Водитель снегоуборщика долбаёб. Мог и убить.

Цитата (ZloiStrelok @ 1.12.2015 - 11:57)

Виноват рег, не придпринял мер к предотвращению ДТП! Со стороны здравого смысла, нехуй ебалом щелкать...двадцать раз оттормозиться мог, а так заметил грузовик в 15 метрах и на встречку сразу

идёшь ты, к примеру, вечером домой, и тут в подъезде веревочка натянута. ты-то такого подвоха не ожидаешь, ну и споткнулся и выбил зубы о ступеньки. и согласно, твоей логики - сам же и виноват, ибо "нехуй ебалом щелкать". только я сильно сомневаюсь, что ты не захочешь найти того шутника, что натянул веревочку, а?

Обоюдка. Гайцам похрену

я вот у камаза повортник не могу разглядеть. зрение слабое?

Цитата (unclesem @ 1.12.2015 - 20:27)

я вот у камаза повортник не могу разглядеть. зрение слабое?

нет его там - скрин спецом сделал

Цитата (ygagarin82 @ 1.12.2015 - 11:57)

рег прав 100% Выезд на встречную - крайняя необходимость. Явного превышения скорости нет. Делал что мог.

По закону да - ковш виноват окажется, но водила в принципе издалека видел, что пол дороги занимает грузовик, мог бы сбавить скорость и оценить обстановку, но он решил что объедет видимо...

Цитата (штурман01 @ 1.12.2015 - 20:10)

Цитата (Zagreb @ 1.12.2015 - 11:52) виноват всегда тот, чьи действия привели к ДТП. В данном случае к ДТП приведи действия уборщика - начал маневр не убедившись в его безопасности. 99% - виноват уборщик. было бы не плохо, если бы так. а если водитель создал помеху, но в ДТП не участвовал, т.е. касания не было, то он по твоему мнению виновник, но к сожалению нет.

а недавно был прецедент, что таки да, касания не было, но оказался виноват. да еще и покинул место ДТП, если не ошибаюсь...

Цитата (мультипульти @ 1.12.2015 - 20:06)

Цитата (sok69 @ 1.12.2015 - 19:25) А кто скажет, лампочка на крыше у снегоуборщика для красоты? Лампочка жёлтого цвета НЕ даёт никаких преимуществ перед другими участниками движения. А потому, да, для красоты.

Была очень похожая история у отца одного хорошего приятеля, который в свое время (давно) работал на самосвале в одной строительной конторе. Ремонтировали они как-то дорогу за городом. Естественно, были выставлены все необходимые знаки (это важно). Однажды разгрузив свой самосвал, начал он разворачиваться (через двойную сплошную вроде даже) примерно как в этом ролике, и в этот момент ему в бочину прилетает легковушка. В результате судом было признано, что виноват водила легковушки, поскольку: 1) превысил скорость 2)строительная техника в зоне проведения ремонтных работ, ограниченных соответствующим знаком, имеет безусловный приоритет.

Как сейчас эта ситуация решилась бы - не берусь судить, но уверен, что в данном случае все будет на усмотрение судьи. Если захочет, то с легкостью подтянет и превышение (в принципе, по повреждениям эксперты смогут определить), и пункт 10.1, и выезд на встречку ("крайняя необходмиость" - очень и очень скользкий термин, который в одном случае может работать, а в другом - нет).

Цитата (AstaRoth @ 1.12.2015 - 20:29)

Цитата (ygagarin82 @ 1.12.2015 - 11:57) рег прав 100% Выезд на встречную - крайняя необходимость. Явного превышения скорости нет. Делал что мог. По закону да - ковш виноват окажется, но водила в принципе издалека видел, что пол дороги занимает грузовик, мог бы сбавить скорость и оценить обстановку, но он решил что объедет видимо...

не, ну а чо он видел-то? камаз без поворотника на обочине? ну хочет развернуться человек, ждет момента, пропускает, согласно ПДД - потому и поворотник пока не включил, да. ну это вполне такая обычная человеческая логика. нормального человека, не параноика, и не камазиста. так-то можно было и из базуки по камазу уебать - хер его знает, чего он там замыслил... может он там наркотиками дорогу посыпает, например вместо песка. или гвоздями. или динамитом.

Цитата (snm @ 1.12.2015 - 20:31)

Цитата (мультипульти @ 1.12.2015 - 20:06) Цитата (sok69 @ 1.12.2015 - 19:25) А кто скажет, лампочка на крыше у снегоуборщика для красоты? Лампочка жёлтого цвета НЕ даёт никаких преимуществ перед другими участниками движения. А потому, да, для красоты. Была очень похожая история у отца одного хорошего приятеля, который в свое время (давно) работал на самосвале в одной строительной конторе. Ремонтировали они как-то дорогу за городом. Естественно, были выставлены все необходимые знаки (это важно). Однажды разгрузив свой самосвал, начал он разворачиваться (через двойную сплошную вроде даже) примерно как в этом ролике, и в этот момент ему в бочину прилетает легковушка. В результате судом было признано, что виноват водила легковушки, поскольку: 1) превысил скорость 2)строительная техника в зоне проведения ремонтных работ, ограниченных соответствующим знаком, имеет безусловный приоритет. Как сейчас эта ситуация решилась бы - не берусь судить, но уверен, что в данном случае все будет на усмотрение судьи. Если захочет, то с легкостью подтянет и превышение (в принципе, по повреждениям эксперты смогут определить), и пункт 10.1, и выезд на встречку ("крайняя необходмиость" - очень и очень скользкий термин, который в одном случае может работать, а в другом - нет).

ну так это принципиально другой случай-то. при дорожных работах - там обычно ограничение 20-40 стоит, тут превышение пришить легко, ибо оно очевидно. а тут вот никаких дополнительных знаков нет, а есть куча нарушений со стороны камаза. а рег - ну разве что на встречку выехал, предотвращая. а так-то тормозил вначале, слышно же как АБС тарахтит. или мне показалось?

Цитата (unclesem @ 1.12.2015 - 20:35)

Цитата (snm @ 1.12.2015 - 20:31) Цитата (мультипульти @ 1.12.2015 - 20:06) Цитата (sok69 @ 1.12.2015 - 19:25) А кто скажет, лампочка на крыше у снегоуборщика для красоты? Лампочка жёлтого цвета НЕ даёт никаких преимуществ перед другими участниками движения. А потому, да, для красоты. Была очень похожая история у отца одного хорошего приятеля, который в свое время (давно) работал на самосвале в одной строительной конторе. Ремонтировали они как-то дорогу за городом. Естественно, были выставлены все необходимые знаки (это важно). Однажды разгрузив свой самосвал, начал он разворачиваться (через двойную сплошную вроде даже) примерно как в этом ролике, и в этот момент ему в бочину прилетает легковушка. В результате судом было признано, что виноват водила легковушки, поскольку: 1) превысил скорость 2)строительная техника в зоне проведения ремонтных работ, ограниченных соответствующим знаком, имеет безусловный приоритет. Как сейчас эта ситуация решилась бы - не берусь судить, но уверен, что в данном случае все будет на усмотрение судьи. Если захочет, то с легкостью подтянет и превышение (в принципе, по повреждениям эксперты смогут определить), и пункт 10.1, и выезд на встречку ("крайняя необходмиость" - очень и очень скользкий термин, который в одном случае может работать, а в другом - нет). ну так это принципиально другой случай-то. при дорожных работах - там обычно ограничение 20-40 стоит, тут превышение пришить легко, ибо оно очевидно. а тут вот никаких дополнительных знаков нет, а есть куча нарушений со стороны камаза. а рег - ну разве что на встречку выехал, предотвращая. а так-то тормозил вначале, слышно же как АБС тарахтит. или мне показалось?

И самое главное знак "строительные работы" здесь отсутствует.

Постановка вопроса мне нравится: "Обоюдка или регик прав?"
Прав в чем?

Виноват однозначно КДМка, водила которой возможно всю ночь чистил трассу и поэтому про.бал регика. Никакой обоюдки тут и близко нет.
И так, на всякий случай, если вы кого то обгоняете и этот кто то решает повернуть налево, если произойдет столкновение (касание) ТС, то, будут смотреть на место удара того, кто решил повернуть налево. Если ему въедут от переднего бампера до средней стойки, то поворачивающий "попал". А если от средней стойки до заднего бампера, то попал уже обгоняющий. Мож кому пригодится).

Цитата (snm @ 1.12.2015 - 20:31)

Цитата (мультипульти @ 1.12.2015 - 20:06) Цитата (sok69 @ 1.12.2015 - 19:25) А кто скажет, лампочка на крыше у снегоуборщика для красоты? Лампочка жёлтого цвета НЕ даёт никаких преимуществ перед другими участниками движения. А потому, да, для красоты. Была очень похожая история у отца одного хорошего приятеля, который в свое время (давно) работал на самосвале в одной строительной конторе. Ремонтировали они как-то дорогу за городом. Естественно, были выставлены все необходимые знаки (это важно). Однажды разгрузив свой самосвал, начал он разворачиваться (через двойную сплошную вроде даже) примерно как в этом ролике, и в этот момент ему в бочину прилетает легковушка. В результате судом было признано, что виноват водила легковушки, поскольку: 1) превысил скорость 2)строительная техника в зоне проведения ремонтных работ, ограниченных соответствующим знаком, имеет безусловный приоритет. Как сейчас эта ситуация решилась бы - не берусь судить, но уверен, что в данном случае все будет на усмотрение судьи. Если захочет, то с легкостью подтянет и превышение (в принципе, по повреждениям эксперты смогут определить), и пункт 10.1, и выезд на встречку ("крайняя необходмиость" - очень и очень скользкий термин, который в одном случае может работать, а в другом - нет).

строительная техника в зоне проведения ремонтных работ, ограниченных соответствующим знаком, имеет безусловный приоритет. ( с)
Ну, во первых, знаков никаких не было, а во вторых, приоритет на дорогах общего пользования имеют только автомобили оперативных служб с синими и красными фонариками, и то, только совместно с крякалкой.
Жёлтая же лампочка служит исключительно для привлечение внимания других участников движения.

У регика скорость в начале видео 97 км/ч, что не нарушение по нашему ПДД.И едет в своей полосе.
Водитель спецтехники, как и любой водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра. В том числе- посмотреть в боковое зеркало и оценить скорость позади идущей машины.
И по тому же ПДД регик был обязан тормозить в своей полосе. Ну тогда, видимо, регика бы уже не было.
ИМХО регик все правильно делал. Ну не получилось немного как у тех, у кого мастерство не пропьешь, но был близок)


И это... ни до, ни после- дороге не чищены. Хули они там вообще делали?
Это сообщение отредактировал PAROVOZ97rus - 1 дек 2015 в 21:06

Цитата (ZloiStrelok @ 1.12.2015 - 11:57)

Виноват рег, не придпринял мер к предотвращению ДТП! Со стороны здравого смысла, нехуй ебалом щелкать...двадцать раз оттормозиться мог, а так заметил грузовик в 15 метрах и на встречку сразу

Вот опять люди путают тёплое и мягкое.
Тот факт, что регик повёл себя в данной ситуации несколько некорректно не делает его виновником ДТП.

Опять же не надо забывать, что уборщик не имеет никаких преимуществ перед другими участниками движения и жёлтое ведёрко на крыше ему нужно только для обозначения на дороге.

Регик прав, если гайцам видео не показывать. Чтобы они не видели, сколько у него времени было предотвратить столкновение. Без видео - 100% вина уборщика. а с видео и обоюдку могут впаять.