Ту же причинно следственную связь установить. Я может в ста метрах был, когда кто-то меня испугался.
Ну и отсюда же вопрос: как я узнаю о ДТП, если оно было где-то сзади или сбоку и без касания.
В общем нужна серьёзная доказательная база. Плюс не менее серьёзное разбирательство.
Кроме того, ИМХО, выскакивать на встречку или тротуар, чтобы избежать аварии в попутной полосе, это деяние сильно опаснее подрезания. Так что тут не так уж однозначно. Вины с подрезальщика я бы не снимал, но и уворачивающегося наказывал жёстко.
Честно говоря, весьма полезное было бы решение ввести ответственность провокатора ДТП в ПДД, но.. Выше правильно написали. Этож сколько сразу пиздодельных умных товарищей нарисуется, просто жуть.. Чуть что- смело вали на некого провокатора ДТП, на некой иномарке, какого-то грязного цвета. У нас ведь хорошие начинания- это просто повод для уродов прогибать ситуацию в нужном им свете. С честностью, совестью, достоинством просто беда..При наличии хотя бы этих качеств, не возникало бы нужды вводить такие поправки по определению..
в сговоре с гибддоном объявляешь в розыск кого угодно с формулировкой, что тот выезжал на дорогу и помешал ехать из-за чего случилось дтп, "а ты уехал". "ну и собственно поэтому лишаем прав, а не хочешь быть пешеходом давай денег".
заманаешься бегать и доказывать, что тебя там не было.
хотя решение ВС само по себе правильное и логичное.
Это сообщение отредактировал vikrc - 18 мар 2016 в 09:46
С одной стороны правильно, с другой любого теперь могут вызвать в суд, потому что после вашего перестроения, мудак/курица сзади/спереди посчитали маневр опасным и впендячились куда-либо
Так от этого все и идет. Вы Дартаньян на дороге, а другие мудаки/курицы. Уважать надо друг друга, тем более на дороге.
Это конечно все хорошо, но тут возможны перегибы, например еду я в ряду, хочу перестроиться правее, включаю поворотник, смотрю в зеркало, там чисто, начинаю перестроение, а там внезапно в правом ряду оказывается летчик-хуеплетчик, по совместительству шахматист, дергаюсь обратно влево, ряд не покидал, а летчик например так испугался маневра, что сам выпилился и еще кого то задел. Вот кто тут прав?
В нашей стране виноват тот, у кого меньше денег. И вообще давно бы ужо пора переписать ПДД по некоторым пунктам. Как например удары от обочечников и летунов обгонял на встречке, тех что сзади догоняют поворачивающих.
Как раз по обочечникам кое-что подвинулось - буквально на днях на ЯПе тема была:
Цитата
Верховный суд России разрешил не уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочинам. Поскольку езда по обочине запрещена в принципе, то при любом столкновении будет виноват тот, кто ехал по краю.
когда очередной горе-судья вынесет своё решение, основываясь на законодательстве или на своём мировозрении ... на что уповать? ...кого ебёт эта судебная практика
Мое юридическое чутье подсказывает много проблем с этим, начиная с Рафиков и заканчивая срубом бабла, ведь виновным можно тогда признать и пешехода, вышедшего на дорогу и из-за которого пришлось уехать на встречку или в дерево. Подстав много будет. Логически оно правильно, но где-нибудь в Германии, а не в России, с ее продажным всем.
касательно пешеходов, если бы их давить разрешили, то процент сознательных резко бы вырос.
Водитель обязан пропустить пешехода на пешеходном переходе. Читаем дальше. Пешеход обязан убедиться что его пропускают до этой строчки они почему то не читают
Это не совет. Это требование ПДД. Торможение и никаких маневров.
а какой пункт ПДД запрещает маневрировать для избежания ДТП?
Нет, я в курсе, конечно, что тупорылая гаёвня всегда ссылается на фразу "при возникновении опасности водитель обязан снизить скорость вплоть до полной остановки", а потом напоминает, что "про маневры там ничего не сказано" (что и неудивительно, ибо это пункт в разделе про скорость движения) - но практика гаёвни и ПДД это всё-таки вещи разные, нитакле. ))
Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.
Это все здорово но к сожалению у нас не предедентное законодательство.
Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.
Это все здорово но к сожалению у нас не предедентное законодательство.
у нас это называется по другому...единство судебной практики..ВС к этому стремится...и именно с этой целью выпускает Постановления Пленума ВС
Это сообщение отредактировал ravitta - 18 мар 2016 в 10:10
А всего-то надо внести старую норму в ПДД "Вправе рассчитывать на выполнение требований ПДД от других водителей". Вот тогда и с обочечниками и с "обгоняльщиками" и прочими пидарасами разом можно будет разобраться.
Да. Я никак не могу найти логического обоснования отсутствия этого пункта в ПДД.
Добавлено в 10:11
Цитата
Как раз по обочечникам кое-что подвинулось - буквально на днях на ЯПе тема была:
Верховный суд не внес поправки в ПДД. Так что при ДТП ты не уступил и неебет. Не нравится - иди в верховный суд. И то не факт. что они второй раз такое решение вынесут.
Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.
Это все здорово но к сожалению у нас не предедентное законодательство.
не совсем так в России как и везде есть право прецедента. Решение Верховного суда, суть рекомендация для принятия решений судами нижестоящими. Т.Е. фактически прецедент. Судья сам принимает решение, в котором учитывает решения по подобным делам Тоже самое и в странах с "Прецедентным" правом.
Прецедентное право, это больше к факту становления правовой системы.
Это сообщение отредактировал LOKImd - 18 мар 2016 в 10:12
у нас это называется по другому...единство судебной практики...
Да ты шо?!!!!
Ну да, а шо? Что не нравится? В основном заметно когда надо наказать..когда надо отменить решения единство видно значительно реже..А в целом- единство
Студент недоучка шоли...за шпалой побежал...
99% Постановлений пленума начинаются словами "В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства"..
Это сообщение отредактировал ravitta - 18 мар 2016 в 10:21
Это все здорово но к сожалению у нас не предедентное законодательство.
американских фильмов насмотрелись?
какая разница, прецедентное или нет: ВС это фактически руководитель по судебной практике в РФ - поэтому как там по спорным вопросам решат, так суды на местах исполнять и будут.
Это сообщение отредактировал DmSt7 - 18 мар 2016 в 10:21
как там решат - так судьи на местах исполнять и будут.
А вот это ХУ<...>КИ знаем мы вас. Ишь сколько законников-то посбежалось. Тепленького-то поклевать. Законники минусят? Подавитесь! Нет к вам доверия ни в народе ни в системе. Вы уже давно полностью себя дискредитировали своим басманным судопроизводством. Одно слово - уроды! Это сообщение отредактировал NokiaE71 - 18 мар 2016 в 10:41
Это не совет. Это требование ПДД. Торможение и никаких маневров.
а какой пункт ПДД запрещает маневрировать для избежания ДТП?
Нет, я в курсе, конечно, что тупорылая гаёвня всегда ссылается на фразу "при возникновении опасности водитель обязан снизить скорость вплоть до полной остановки", а потом напоминает, что "про маневры там ничего не сказано" (что и неудивительно, ибо это пункт в разделе про скорость движения) - но практика гаёвни и ПДД это всё-таки вещи разные, нитакле. ))
Запрета на маневрирование нет, разумеется. Только ведь и ответственность за манёвры в наличии. Если ваш манёвр, нарушающий ПДД (вылет на встречку, чтобы не въехать кому-то в зад, например), привёл к ДТП, то кто будет виноват?
Ну а если увернулись от одного ДТП и не создали второе, то честь вам и хвала.
А вот это решение суда размывает вашу ответственность за манёвры и предполагает в некоторых случаях переложить её на другого. Очень тонкий лёд, надо сказать. Есть, конечно, явные случаи, но гораздо больше пограничных, а вот как будут разделять - не знаю, не знаю.
пример: ты мой враг, и проехал мимо меня. у меня мятое крыло было. я прислоняю авто к столбу и звоню гайцам. ВСЕ. мне бесплатный ремонт- мой свидетель все видел, а регика нету. тебе лишение корячится за оставление места дтп, и повышение СОСАГИ.
и раз уж возбудили: пешеход участник дтп, и если он нарушил(виновен в создании аварийной ситуации) и повредил мне машину. он должен мне ремонт оплачивать. а не текущий узаконенный бред: в любом случае доить хозяина авто.
Если ваш манёвр, нарушающий ПДД (вылет на встречку, чтобы не въехать кому-то в зад, например), привёл к ДТП, то кто будет виноват?
Возможно следует как-то разделить мАстерское маневрирование с вылетом на встречку, и уворачивание на обочину в припаркованный автомобиль? Это всё-таки разные вещи, хехе - а по закону получается, что одно и то же.
Что касается "пограничных случаев" - то таки да, это действительно распространённая вещь, причём далеко не только в области дорожно-транспортных происшествий. Однако, если бы везде и всегда было всё ясно - то вместо судьи давно бы уже можно было бы поставить компьютер, который получал бы исходные данные - и выдавал бы приговор. Но даже в лютой гулаго-путенской РФ (где, как-таки известно всем погядочным людям, басманные суды штампуют приговоры невинным налево и направо) - до такого додуматься пока что не сумели, т.к. практически все очень многие случаи, доводимые до суда, они именно что пограничные. Для того он, собственно, этот суд и придуман был. ))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
до этой строчки они почему то не читают 
Да ты шо?!!!!
знаем мы вас. Ишь сколько законников-то посбежалось. Тепленького-то поклевать.
yaplakal.com