Моё ДТП. Красноярск

Из водителя ларгуса лежачего полицейского надо сделать.

Этож блять Красноярс, там ездят как на гравицапах, все три дебилы и скорость еще завышенная.

Цитата (t117 @ 17.11.2017 - 00:15)

Знаков нет, поэтому ЦРВ должен был уступить ларгусу (помеха справа), но он прошляпил, и выехал на встречку. Минусит, тот кто привык по прямой ехать и считать, что едет по главной? Смотрите всегда знаки - нет знака, значит равнозначные дороги, читайте ПДД

ПДД почитай, чукча!
Там же по русски написано, кому уступает тот, кто поворачивает.

Цитата (Pадиотехник @ 16.11.2017 - 20:33)

Цитата (leshqa @ 16.11.2017 - 20:12) Цитата (dimonsh @ 16.11.2017 - 20:02) Цитата (перст @ 16.11.2017 - 20:00) я тебе открою тайну, даже если было касание, хондовод виноват зы. места реально супер столбы отдыхают ау!!! я же написал, что в ГИБДД на разборе виновникам назвали девушку на ларгусе! ничего спрашивать ни у кого не стали. ей сказали: (примерно) для того чтобы быть виновным в ДТП не обязательно в нём учавствовать. Гайцы не последняя инстанция, у девахи есть шансы обжаловать через суд и съехать с виновности в этом дтп. Смотря кому она сосет. По ПДД шансов нет.

А суд рассматривает ситуацию со всех сторон и проводит экспертизы.
Конечно на ларгусе слепошарая кобыла и так делать нельзя. Просто в случае автора её признали виновной, не факт что случись данная ситуация в другом городе, было бы так же. У нас не прецедентное право, увы.

Цитата (dimonsh @ 16.11.2017 - 18:28)

Ребятушки, хоть я сам и считаю, что виноват водитель хонды, но в гибдд даже слушать никого об обстоятельствах ДТП не стали! Просто инспектор видел видео в интернете. :) Виновным признали водителя Ларгуса, не смотря на отсутствие у неё повреждений. Скана сейчас дать не могу, инспектора, которые оформляли ДТП не оформили в нём никак ларгуса, и материал отправили на доработку! Позже выложу скан, кому будет интересно... Мне выгодна такая позиция ГИБДД, так как хоть и делать буду авто по КАСКО, но у водителя хонды нет ОСАГО, а ларгус служебный, как и моё авто. Ну и тяжбы между фирмами всегда интереснее, чем с физ. лицом, у которого даже авто не на нём. всем спасибо! Сам решением удивлён, повторюсь...

Ёбушки-воробушки, мы все ближе к цивилизации. Голосовал за виновность Хонды, в душе болел за виновность Ларгуса.

виноват хонда, в ПДД прямое указание тормозить, а не рулить, тем более на встречку, хотя его немного жаль, рефлексы сработали неверно, хз, ни кто не застрахован от того, что бы не оказаться на его месте.
ларгус - козёл
регику сочувствую, на ровном месте прилетело...
Зыж... выше прочёл результат
справедливость есть.))
Это сообщение отредактировал Jazz36 - 17 ноя 2017 в 00:30

чтото подозрительно пикает....пристегиваться надо...шо блять один шо другой...для чего ремни безопасности?...а потом удивляются летальным исходам...

Цитата (Ромашка79 @ 16.11.2017 - 19:30)

ДПС всегда говорит - НАДО БИТЬ! Если нет знака перекресток, то это "выезд с дворовой территории". А как эта дорога утверждена по документам и чем является насрать. Виновен ХОНДОВОЗ и платить ему, а потом ему уже в суд на Ларгусвоза.

Блеать, что за люди?

Если случается авария с двумя участниками, то обязатольно начинают вспоминать про экспертизы, в которых обязательно нужно выяснить: а не мог-ли вот этот участник избежать ДТП? Как избежать? Естественно тормозить и уворачиваться. Тем более, что в правилах прямо так и написано:
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

А если этому участнику вдруг удалось увернуться от дебила (человек честно пытался выполнить 1.5 ПДД), то все сразу начинают твердить: "надо было бить", "надо умирать в своей полосе". Зачем-то начинают вспоминать про запрет маневрирования, хотя и запрета на маневры нет, да и самих маневров-то нет. Маневры перечислены в 8.1 пдд и к этому движению ниссана кое-как можно прислюнить перестроение. Но попытка избежать аварии - это не перестроение, блеать!!! Это попытка выполнить 1.5, а не маневр!

По отношению к ларгусу ниссан ничего не нарушил. Ни одного пункта. Тогда на каком основании кто-то должен считать, что ниссан нарушил правила по отношению к автору? Ведь это ларгус вынудил его изменить траекторию. Какая разница, вынудил бы изменить траекторию с касанием или как в нашем случае без касания? Ведь вынудил же! А раз вынудил - значит виноват. И гайцы это подтвердили. А в начале темы я давал ссылки и на точно такие же решения судов. Когда гайцы были другого мнения, суд их поправлял. В нашем случае и поправлять никого не нужно. Я надеюсь, если водитель ларгуса все же пойдет судиться, то его в суде обломают.
Это сообщение отредактировал Свояк - 17 ноя 2017 в 01:07

Цитата (Jazz36 @ 17.11.2017 - 00:29)

виноват хонда, в ПДД прямое указание тормозить, а не рулить,

Ну ка, покажи мне это самое указание, что мол рулить нельзя и только исключительно тормозить? Где вы его берете, это указание? Нету его в 10.1!
Это сообщение отредактировал Свояк - 17 ноя 2017 в 01:10

Интересно, во сколько замена подушек на хонде встанет.

Свояк в автошколе так учили))
Зыж... исключи из этой истории наличие видеорегистратора и попробуй что нить доказать ментам.
Это сообщение отредактировал Jazz36 - 17 ноя 2017 в 01:44

Я считаю ларгус виноват, а что касается црв то многие так бы руль крутанули да и тем самым он чуть увеличил себе тормозной путь и снизил силу удара... Короче на ларгусе явно гандон ехал

Цитата (t117 @ 16.11.2017 - 22:15)

Знаков нет, поэтому ЦРВ должен был уступить ларгусу (помеха справа), но он прошляпил, и выехал на встречку. Минусит, тот кто привык по прямой ехать и считать, что едет по главной? Смотрите всегда знаки - нет знака, значит равнозначные дороги, читайте ПДД

Это стандартный выезд со двора , просто без знака. Что там по правилам , кто уступает при выезде со двора.

Цитата (segazhir @ 16.11.2017 - 21:00)

Цитата (Pадиотехник @ 16.11.2017 - 20:52) Цитата (segazhir @ 16.11.2017 - 20:49) Для Гайцов виноват будет однозначно водитель Хонды - он на встречке. Кто был виновником ДТП их, как правило не ибет.  У меня было похожее ДТП, мне мент сказал надо было подыхать, но оставаться в своей полосе. А про пункт 1.5 мент умолчал или специально забыл? Я думаю что пункт из общих положений не совсем подходил к моей ситуации. На мою полосу вылетел мудак, и у меня было три варианта 1) бить его в лоб. 2) соблюдая пункт правил 1.5 ПДД уйти вправо с моста высотой метров 30 и разъебаться в говно. 3) нарушая ПДД выскочить на встречку, где я немного оттормозился и встречный оттормозился и мы столкнулись на уже относительно безопасной скорости. Жертв и травм не было.

Отчего же, пункт 1.5 прекрасно подходит

Цитата

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Руским по белому написано - таким образом - а не соблюдая ПДД. Все правильно сделал. Есть такое понятие - крайняя необходимость. И действуя в состоянии крайней необходимости ненаказуемо любое правонарушение, даже уголовное преступление, если в результате нанесенный ущерб оказался меньше предотвращенного.

Ларгус виноват, выезжал с дворовой территории не предоставил преимущество Хондарю тем самым создал аварийную ситуацию, что повлекло ДТП. И пофиг было касания или нет.

тут даже спорить не о чем, виновен водитель хонды , так как по правилом надо было тупо ехать прямо на ларгус и не крутить рулем. и причем тут позиция гибдд которая признала водителя ларгуса виновным , так то это делает суд
Это сообщение отредактировал Pocafred - 17 ноя 2017 в 07:14

К гадалке не ходи. Признали виновным водителя Хонды. Он должен был бить ларгуса, а не ехать на встречку.

Да ситуация.... имхо вина есть и в действиях ларгуса и срв, но там на травке припарковались пара мудаков закрывших обзор и тому и тому! Причина аварии в плохом обзоре, не было бы этих мудаков, не было бы аварии!!!

Если бы ларгус столкнулся с хондой на полосе хонды, то виновник дтп - ларгус, но так как Хонда выехала с полосы своей, то все что произошло вне её и от его действий то он будет виновен в ДТП с автором. Только потом он может подать в суд на возмещение так как из-за его действий произошло ДТП.

Цитата (Sfash @ 17.11.2017 - 01:15)

Интересно, во сколько замена подушек на хонде встанет.

По 1000р. за каждую. Это же пруль, контрактными запчастями весь ДВ завален. При том что у первого црв подушка пассажира меняется отдельно от панели, впрочем как и у многих старых япов.

Цитата (ljaby @ 16.11.2017 - 20:07)

Водило регистратора тоже безмозглый! Как можно не притормаживать, видя ,что водятел слева вылазит на дорогу????

Я смотрю - вас тут столько "мастеров" собралось... Все ситуацию "просчитали заранее" и дружно написали "да я бы...". Только непонятно: если вокруг одни "мастера", то откуда на дорогах столько пидарасов?

За себя могу сказать одно: езжу по принципу "кто не спрятался - я не виноват". Если еду в своей полосе - мне похуй кто и куда пытается выехать, повернуть, или перестроиться. Хотите совершить маневр - сначала пропустите меня, имеющего преимущество, а потом хоть в жопу ебитесь. Если нет - я на вас ещё и бабла заработаю. Специально бить не буду, но и уворачиваться не собираюсь.

P.S. От условного "КАМАЗа" буду уворачиваться - он большой
Это сообщение отредактировал АвтандилК - 17 ноя 2017 в 08:00

Цитата (antcve @ 16.11.2017 - 23:13)

Цитата (Бeнeдикт @ 16.11.2017 - 16:19) Цитата (t117 @ 16.11.2017 - 16:15) Знаков нет, поэтому ЦРВ должен был уступить ларгусу (помеха справа), но он прошляпил, и выехал на встречку. Минусит, тот кто привык по прямой ехать и считать, что едет по главной? Смотрите всегда знаки - нет знака, значит равнозначные дороги, читайте ПДД Как по мне, так Ларгус со дворов выезжал. А почему у хонды пассажирская подушка сработала? Отключать нужно вручную, если нет пассажира

Серьезно?

Цитата (t117 @ 16.11.2017 - 16:15)

Знаков нет, поэтому ЦРВ должен был уступить ларгусу (помеха справа), но он прошляпил, и выехал на встречку. Минусит, тот кто привык по прямой ехать и считать, что едет по главной? Смотрите всегда знаки - нет знака, значит равнозначные дороги, читайте ПДД

Это выезд с прилегающей, тут всяко должен уступить.

В ДТП виноват Хонда. ДТП с ларгусом нет. Отдельно, через суд, можно попровать притянуть ларгус.

Цитата (dimonsh @ 16.11.2017 - 18:28)

Виновным признали водителя Ларгуса, не смотря на отсутствие у неё повреждений.

ПДД читать пробовал?
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Где ты увидел что должны быть повреждения? Или ты считаешь что если, например, БТР ударил машинку и не получил при этом повреждений, то он автоматом не виновен?
В событии ларгус участвовал. Так что все правильно.


Это сообщение отредактировал Guerrero - 17 ноя 2017 в 08:10

Цитата (Pocafred @ 17.11.2017 - 07:12)

так как по правилом надо было тупо ехать прямо на ларгус

Еще ни один не смог привести цитату из правил, что водитель обязан "тупо ехать прямо"
Будешь первым?

ps Как это примерно должно выглядеть, смотри в самом низу 19.2