Прежде чем утверждать что-то, рекомендую понять разницу между собственником и владельцем. По простому, собственник - это человек, на которого "записано" имущество, а владелец - это человек, который владеет (использует) принадлежащее собственнику имущество на законных основаниях, как то доверенность, договор аренды и т.п.
Если у тебя водитель по договору на твоем авто работает, кому отвечать по ГК РФ 1079?
Цитата (61brg @ 8.10.2021 - 17:40)
Вы путаете собственника и владельца. Это может быть как один человек, так и разные люди.
Если у тебя водитель по договору на твоем авто работает, кому отвечать по ГК РФ 1079?
19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Это сообщение отредактировал Guerrero - 8 окт 2021 в 18:44
У меня товарищ в прошлом году примерно в это же время попал в аварию. В аварии не виноват, ехал по главной, скорость не превышал. С примыкающей улицы выскочил тожеросиянин таксующий на убитом жигуляторе. Время вечер, темно, у жигулятора габариты не светят, фары едва, едва. Товарищ на Вице бьет его в бочину. Все живы, скорость не большая. Но у тожеросиянина пассажир, который долбанулся о стойку. Рассечение, скорая. Месяц назад у товарища слетают деньги с карты, он в ахуе! От приставов сообщение, торчишь на 60 К рублей. Он не поймет, что по чем! Начинаем разбираться, пассажир участвующий в аварии подал иск. Суд был без никого, я нашел на сайте суда документы. Просто влупили солидарочку по полтинничку на обоих водителей! плюс суд расходы! Красота! Товарищ в ахуе, как так? Ни бумажки ни промокашки о суде! Полетел к юристам, карту заблокировал, успели снять порядка 12 К. Вроде как назначали пересуд на десятые числа октября. Чем все кончится непонятно. Вот так ахуенно у нас судят . Бабло только блядь махом умеют снимать.
Пы.Сы. Могу документ, что на сайте суда выложен скинуть на почитать.
Так это классика. После таких событий сфинктер года 3 напряженным держать надо. Другой вопрос, что отбиться в суде вряд ли удастся, только нищитой прикинуться с кучей иждивенцев и женой на сносях, тогда могут снизить сумму. И взыскивают не с каждого а солидарно - с 1-ого с кого получится. А товарищ Ваш теоретически может взыскать уплаченную им сумму с причинителя вреда, т.е. того джигита, ну, если найдет его. Пора бы уже смириться и принять этот факт садясь за руль.
Самому интересно, что там и как сложится на пересуде. Я до сего момента пребывал в полной уверенности, что если не виноват в аварии то и ожидать подобного подвоха неоткуда. Сейчас же на примере товарища и почитав соответствующие темы в легком ахуе от того как работает наша судебная система. Что можно спокойно присудить без всякого участия истцов, ответчиков в судебном заседании, энную сумму и ты не сном не духом. Узнаешь только по факту лишения тебя кровно заработанных денег. И неизвестно откусаешься взад назад или государство в виде судебных органов ласково потрепит тебя за щёчку и с удовлетворенным видом констатирует - это Россия сынок! Это особенно крепит уверенность, что живёшь в правовом государстве ну и в целом под защитой законов там и протчего ведя законопослушный образ жизни! Мотивирует знаете ли!
Нормально у нас судят, без уведомлений, повесток. Выкатили 203 косаря и как хочешь так и доказывай, не зная кому и чего. Дебилы.
Для того и гос услуги чтобы штрафы и налоги собирать, а не для благо людей. И главное штраф моментом пришёл, а повестку в суд не смогли прислать.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ гласит: если вред жизни и здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (к числу которых относится автомобиль) компенсация морального вреда пострадавшему осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Нормальный судья должен так судить: Вред здоровью причинен ВИНОВНИКОМ. Именно его авто изменяло траекторию авто также пострадавшего другого участника ДТП. Другой участник не производил действий во вред жизни и здоровью гражанина. Поэтому он не может быть ответчиком. НЕТ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ у пострадавшего участника. Чтобы возникла солидарная ответственность, второй участник ДТП тоже должен быть признан виновным. А раз доказанного факта вины нет, то и ответственности за ДТП он не несет.
Это сообщение отредактировал persey4ik - 8 окт 2021 в 18:42
пьяный размолотит чужую стоящую машину ногами,сломает ногу, и подаст в суд?)))
Ну это уже намеренная порча имущества. Такое конечно не пройдет.
А вот если на самокате до 250 Вт (то есть закону он пешеход), датый придурок въедет в тебя пусть и стоячего но с запущенным движком - ты попадешь по полной.
Был ещё интересней случай на эту тему пару лет назад.
Муж с женой едут на своём авто - на встречку вылетает синее чмо со своей блядью на пассажирском. Удар. Мужик в больницу, жена на кладбище, синее чмо в колонию, блядь на инвалидное кресло.
Идиотизм законов в полной красе. Что-либо доказать, без кучи потраченных денег и хороших, дорогих адвокатов - практически невозможно. Сужусь уже пять лет. С меня, как постоянно работающего, всё взяли, а я по регрессу - хуй чего могу взять с мудака, он типа безработный и без собственности, хотя ездит на хорошей, новой машине и посмеивается. Заебись, да?
Машину приставы могут арестовать. Это обычная практика.
как же бесит эта убогая формулировка "средство повышенной опасности". и самое то скотство в том, что ты виноват только на основании владения этим "средством повышенной опасности". даже если это средство угонят и попадут в дтп то и тогда ты как собственник будешь виноват? судам похуй на фактическую вину каждого участника дтп, у них просто, есть статья, плати. и самое интересное для меня: а нахуя вообще существует сосаго? пускай потерпевший со страховой виновника и получает бабло.
Возмещение морального вреда под действие ОСАГО точно не подпадает.
Был ещё интересней случай на эту тему пару лет назад.
Муж с женой едут на своём авто - на встречку вылетает синее чмо со своей блядью на пассажирском. Удар. Мужик в больницу, жена на кладбище, синее чмо в колонию, блядь на инвалидное кресло.
Идиотизм законов в полной красе. Что-либо доказать, без кучи потраченных денег и хороших, дорогих адвокатов - практически невозможно. Сужусь уже пять лет. С меня, как постоянно работающего, всё взяли, а я по регрессу - хуй чего могу взять с мудака, он типа безработный и без собственности, хотя ездит на хорошей, новой машине и посмеивается. Заебись, да?
Машину приставы могут арестовать. Это обычная практика.
Подозреваю, что машина записана на маму-папу-тетю-дядю. И вот, кстати, почему родственники виновника к возмещению ущерба отношение имеют меньшее, чем посторонний, не виновный участник ДТП? Почему с них тогда не списывают, со словами: "ну вы там сами потом по родственному порешаете"?
Ок. Но вот когда пострадавшие пассажиры авто взыскивают деньги с невиновных водителей других машин - здесь, как по мне, логика полностью отсутствует ещё какое то здоровое зерно было бы если взыскивали бы только с сводителя авто в которое они сели, но не с посторонних же.
подобный закон кстати есть во всей европе - вполне логичный закон. И логика появляется удивительным образом, когда в роли кегли становишься сам или твои родственники. Стоишь такой на остановке, автобуса ждешь, вдруг в тебя прилетает полуторатонный кусок железа, очухиваешься в реанимации дней чере 10 и думаешь: да ну нахуй, этот то водитель на полуторатонном куске железа не виноват, он красавчик вообще, все правильно сделал.
А этот водитель в куске железа влетел по своей вине или его подбил другой шумахер? Или похер с кого денег спросить? Главное побольше, побольше.
Знаешь, когда мне влудили эту статью, я вообще на жопу сел - как это так я не виновен и я плачу!? Да что же за херня!? Пришел домой, разобрался спокойно, посоветовался, заплатил потерпевшему и подал в суд на виновного. Лет пять эта курица, виновная в ДТП, оплачивала мои вложения в моральные страдания своей пассажирке. Да, да, своей пассажирке. И знаешь, я как прошедший через это, скажу - правильный закон. Потерпевшему с поломанными ногами нехер ходить по ГАИ и судам и выяснять кто там виноват в его бедах. Кого запомнил, нашел, на того и подал, а там пусть выясняют потенциальные убийцы на средствах повышенной опасности кто виноват, не виноват... Это не его дело. По большому счету, я вынес урок - сел за руль = виноват. Закон вообще имеет очень опосредованное отношение к справедливости, а все наши негодования на несправедливость.
Т.е. тетя может все таки возместить убытки с того пенсионер?
Ну логику в случае ДТП авто/пешеход ещё как то понять можно. Насколько кегля не была бы виновата, она все же кегля.
Логику понять нельзя. Почему должен отвечать аккуратный человек, соблюдающий правила и законы за реального нарушителя? У знакомого довольно давно еще более был интересный случай. До нитки обстоятельства не помню, но смысл в том, что пешеходы(аж два вместе, дед с бабкой) попали под чью-то машину, отлетели на встречку и знакомый одного из них переехал. Причем оба пешехода остались живы(!), а основной виновник смылся, не останавливаясь. Его дальше никто и не искал, все ночью происходило, в девяностые. Пешеходы подтвердили все это, однако иск на деньги подали. Уголовки у знакомого никакой, правда, не случилось, но денег он им платил потом какую-то весьма ощутимую сумму. На мой взгляд, этот закон абсолютно несправедлив, причем, насколько я помню, это все еще с советских времен.
Ну логику в случае ДТП авто/пешеход ещё как то понять можно. Насколько кегля не была бы виновата, она все же кегля.
Логику понять нельзя. Почему должен отвечать аккуратный человек, соблюдающий правила и законы за реального нарушителя?
Потому что этому аккуратному человеку, государство выдало право на управление средством повышенной опасности не просто так, а подразумевая что он этим средством будет обращаться сверхаккуратно и будет думать за себя и за ту безмозглую кеглю))
Более того, государство при выдачи этого права убедилось что человек имеет соответствующие навыки и физическое состояние. А вот пешеходом у нас по умолчанию может быть любой слепошарый псих - не запретишь же ему на улицу выходить.
PS: если на секунду представить, что завтра этот закон отменят и виновный пешеход будет отвечать по полной программе - представляешь на сколько увеличится количество смертей на дорогах?
Ну логику в случае ДТП авто/пешеход ещё как то понять можно. Насколько кегля не была бы виновата, она все же кегля.
Логику понять нельзя. Почему должен отвечать аккуратный человек, соблюдающий правила и законы за реального нарушителя?
Потому что этому аккуратному человеку, государство выдало право на управление средством повышенной опасности не просто так, а подразумевая что он этим средством будет обращаться сверхаккуратно и будет думать за себя и за ту безмозглую кеглю))
Более того, государство при выдачи этого права убедилось что человек имеет соответствующие навыки и физическое состояние. А вот пешеходом у нас по умолчанию может быть любой слепошарый псих - не запретишь же ему на улицу выходить.
PS: если на секунду представить, что завтра этот закон отменят и виновный пешеход будет отвечать по полной программе - представляешь на сколько увеличится количество смертей на дорогах?
Наоборот, уменьшится. Кегли, как вы выразились, начнут думать о последствиях своих действий.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ гласит: если вред жизни и здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (к числу которых относится автомобиль) компенсация морального вреда пострадавшему осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Нормальный судья должен так судить: Вред здоровью причинен ВИНОВНИКОМ. Именно его авто изменяло траекторию авто также пострадавшего другого участника ДТП. Другой участник не производил действий во вред жизни и здоровью гражанина. Поэтому он не может быть ответчиком. НЕТ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ у пострадавшего участника. Чтобы возникла солидарная ответственность, второй участник ДТП тоже должен быть признан виновным. А раз доказанного факта вины нет, то и ответственности за ДТП он не несет.
Нормальный судья судит по закону, а не по справедливости. Везде так работают судебные системы. Поэтому и поговоока издревле существует:
Sed lex dura lex - Закон суров, но это закон.
А вообще схема действия у "попаданца" такая:
- заявление на пересмотр последнего решения в связи с неизвещением; - приостановка решения о списании в связи с пересмотром; - решение о приостановке в зубках судебным приставам; - на пересмотре требовать обоснования всех запрашиваемых потерпевшими сумм (траты должны быть не завышены и действительно необходимы); - ответственность солидарная, значит требовать в соответчики и того кадра, что управлял автомобилем в котором была потерпевшая и от иска к которому она отказалась; - в пределах лимитов выплаты должны были быть осуществлены по полисам ОСАГО (тут неясно было ли это сделано и в каком объеме).
Это сообщение отредактировал кыстыбай - 8 окт 2021 в 22:48
Это хуйня еще. Я ехал 40км/ч по селу поздно вечером,какой то пьяный в дугу местный алкаш ,просто с разбега прыгнул мне под машину. Мед экспертиза показала у него 3.4 промилли в крови(у ефремова ,который был в дугу было 2.1) Тех экспертиза показала , что я был в своей полосе, не мог его видеть из за отсутствия освещенности и из-за того,что он бежал через встречку сбоку. Оснований для возбуждения У.Д. нет. Но дочь алкаша поняла,что таким образом ей мало дадут денег,наняла адвоката, потом нашлись свидетели ,которых 2.5 месяца не было - сейчас их ищут и допрашивают. Я понимаю что этой дуре по суду я буду платить итд итп. Для меня самая пизда в том , что пока эта вся дичь идет, машина стоит у ментов, а я уже новую заказал,придет через неделю. Вот если повторной экспертизы не будут, то отдадут. Вот такая вот хуйня, уебал новую машину,которой несколько месяцев, езжу на машине жены уже несколько месяцев и буду платить семье алкаша,хотя по сути алкаш совершил самоубийство.
Короче так: Компенсация назначается в не зависимости от виновности в ДТП, но оплачивается тем, чья виновность в ДТП установлена. В данном случае даме прилетело из-за того, что виновник ДТП так и не был установлен, а дело закрыто. В связи с этим нужно всегда четко следить за тем, кого назначили виноватым.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ гласит: если вред жизни и здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (к числу которых относится автомобиль) компенсация морального вреда пострадавшему осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Нормальный судья должен так судить: Вред здоровью причинен ВИНОВНИКОМ. Именно его авто изменяло траекторию авто также пострадавшего другого участника ДТП. Другой участник не производил действий во вред жизни и здоровью гражанина. Поэтому он не может быть ответчиком. НЕТ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ у пострадавшего участника. Чтобы возникла солидарная ответственность, второй участник ДТП тоже должен быть признан виновным. А раз доказанного факта вины нет, то и ответственности за ДТП он не несет.
Нормальный судья руководствуется законодательством, а там чётко указано, что ответственность владельцев источников повышенной опасности возникает без наличия вины, т.е. состав правонарушения не образуется. ЗЫ: Сам познал на себе действие этой статьи в 2013 году. ЗЫЗЫ: Сучка такая, на своего водилу подавать не стала Короче, тут только есть возможность снизить, на сколько это возможно возмещение, а потом в качестве регресса обращаться к остальным участникам ДТП, и даже к тому херу, на ВАЗе. Закон это не запрещает.
Вот это поворот! Человек просто на ровном месте получает кучу, нет, КУЧУ проблем
Надо было самой писать заяву на водителей ваза и ниссана. В принципе про это и статья - в подобной ситуации по возможности сразу же катается заявка с претензиями ко всем вольным и не вольным участникам ДТП. Ну а потом при взаимных претензиях договариваются - типа ни вы мне ни я вам. В данном случае при наличии встречных претензий удовлетвореных судом пассажирка ваза тупо бы слилась с темы
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
ещё какое то здоровое зерно было бы если взыскивали бы только с сводителя авто в которое они сели, но не с посторонних же. 
yaplakal.com