Берегитесь, сдавая авто в сервис

Цитата (captain1977 @ 15.12.2025 - 16:21)

То есть бабка, раскатывающая на КамАЗе, никого не удивляет? )))

Не удивляет
и бабка - собственница 10 "Камазов" тоже не удивляет
Время такое ©
обычная номинал- божий одуванчик гениальный бизнесмен
Это сообщение отредактировал Brezel - 15 дек 2025 в 17:18

Цитата (Свояк @ 15.12.2025 - 17:05)

Цитата (sarogoza @ 15.12.2025 - 16:35) Вышеотписавшиеся не знакомы с понятием Владелец источника повышенной опасности? Так обрадую, по нашем законам, если кто-то пострадает при участии принадлежащего Вам автомбиля, суды легко и просто присудят вам выплачивать пострадавшему компенсацию. И неважно была авария ли авария, виновны вы в ней или нет. А может и просто в стоящую на парковке машину с разбегу башкой влетит какой-то дебил. Есть ППВС по 1079 ГК. https://rg.ru/documents/2010/02/05/sud-dok.html И там написано: При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. То есть если вы залезете на трансформаторную будку и ебнетесь с нее, то вам никто ничего не заплатит. А вот если вас ебнет током, тогда другое дело. Чтобы машина проявила свои вредоносные свойства, она должна двигаться. ХЗ, может быть суд посчитал, что машина двигалась… хотя как-то трудно признать плохо закрепленную машину движущейся в смысле использования ТС. А вон выложили решение. Теперь все ясно. Именно ИПО. Причем обратите внимание, в этом случае отвечает не водитель, а именно собственник машины. Потому что водитель нанятой. Водитель отвечает только по административке или по уголовке. А гражданская ответственность на работодателе.

Все правильно сначала ты написал.

При этом, как пояснил ВС со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, автомобиль может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Цитата (vanonik @ 15.12.2025 - 16:18)

первонах болван. Лишь бы пиздануть че, как хуево в России. Там бабка мутная, а не суды продажные

Да ну. После схемы пиздолиной и кучи решений в пользу якобы потерпевших, уже во что угодно поверишь.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (sladkiychel @ 15.12.2025 - 16:14)

Что происходит с этой страной ?

Пиzdeц необъяснимый происходит с этой страной
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Эта новость только в ВК и Дзене.

Цитата (Vasilyan @ 15.12.2025 - 17:19)

Цитата (Свояк @ 15.12.2025 - 17:05) Цитата (sarogoza @ 15.12.2025 - 16:35) Вышеотписавшиеся не знакомы с понятием Владелец источника повышенной опасности? Так обрадую, по нашем законам, если кто-то пострадает при участии принадлежащего Вам автомбиля, суды легко и просто присудят вам выплачивать пострадавшему компенсацию. И неважно была авария ли авария, виновны вы в ней или нет. А может и просто в стоящую на парковке машину с разбегу башкой влетит какой-то дебил. Есть ППВС по 1079 ГК. https://rg.ru/documents/2010/02/05/sud-dok.html И там написано: При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. То есть если вы залезете на трансформаторную будку и ебнетесь с нее, то вам никто ничего не заплатит. А вот если вас ебнет током, тогда другое дело. Чтобы машина проявила свои вредоносные свойства, она должна двигаться. ХЗ, может быть суд посчитал, что машина двигалась… хотя как-то трудно признать плохо закрепленную машину движущейся в смысле использования ТС. А вон выложили решение. Теперь все ясно. Именно ИПО. Причем обратите внимание, в этом случае отвечает не водитель, а именно собственник машины. Потому что водитель нанятой. Водитель отвечает только по административке или по уголовке. А гражданская ответственность на работодателе. Все правильно сначала ты написал. При этом, как пояснил ВС со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, автомобиль может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Так в решении суда написано, что вред здоровью был нанесен именно при эксплуатации ТС - в тот момент, когда машину ставили на стоянку для ремонта. Водитель сдавал задним ходом, и что-то там у них не срослось.

Цитата (vanonik @ 15.12.2025 - 16:14)

чето тут мутно всё И пенсионерка не отказывается от присужденного, просто пытается уменьшить сумму. Значит ее вина есть? И качнулся вдруг камаз с какого-то хера. Она что, там лазила вокруг? Дергала рычаги и подпорки? Так пусть платит тогда. Мутная бабка И вообще почему по уголовке не пошла? А если она не при делах, с какого хера на нее повесили выплаты?

Потому что автомобиль средство повышенной опасности.
В случае если водитель сбивает пешехода, доказывает что он не виноват, то уголовного преследования не будет, а за лечение или похороны заплатит
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Свояк @ 15.12.2025 - 17:28)

Цитата (Vasilyan @ 15.12.2025 - 17:19) Цитата (Свояк @ 15.12.2025 - 17:05) Цитата (sarogoza @ 15.12.2025 - 16:35) Вышеотписавшиеся не знакомы с понятием Владелец источника повышенной опасности? Так обрадую, по нашем законам, если кто-то пострадает при участии принадлежащего Вам автомбиля, суды легко и просто присудят вам выплачивать пострадавшему компенсацию. И неважно была авария ли авария, виновны вы в ней или нет. А может и просто в стоящую на парковке машину с разбегу башкой влетит какой-то дебил. Есть ППВС по 1079 ГК. https://rg.ru/documents/2010/02/05/sud-dok.html И там написано: При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. То есть если вы залезете на трансформаторную будку и ебнетесь с нее, то вам никто ничего не заплатит. А вот если вас ебнет током, тогда другое дело. Чтобы машина проявила свои вредоносные свойства, она должна двигаться. ХЗ, может быть суд посчитал, что машина двигалась… хотя как-то трудно признать плохо закрепленную машину движущейся в смысле использования ТС. А вон выложили решение. Теперь все ясно. Именно ИПО. Причем обратите внимание, в этом случае отвечает не водитель, а именно собственник машины. Потому что водитель нанятой. Водитель отвечает только по административке или по уголовке. А гражданская ответственность на работодателе. Все правильно сначала ты написал. При этом, как пояснил ВС со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, автомобиль может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества. Так в решении суда написано, что вред здоровью был нанесен именно при эксплуатации ТС - в тот момент, когда машину ставили на стоянку для ремонта. Водитель сдавал задним ходом, и что-то там у них не срослось.

Там написано, что вред причинил водитель, работающий на пенсионерку.
То есть, авто было в эксплуатации представителем собственника. Поэтому и вред , причиненный ИПО.
Так что, тут все уже ясно, в отличие от стартового топика и цитируемого в этой ветке сообщения
Это сообщение отредактировал Vasilyan - 15 дек 2025 в 17:31

Цитата (neardachnik @ 15.12.2025 - 16:13)

Данунахер. Суды прогрессивной России вообще ебанулись что ли?

Ну значить они это точно делают намеренно. Крушат правовую систему, чтобы потом устроить тотальный беспредел. Теперь вы понимаете кто у нас у руля?

Цитата (vanonik @ 15.12.2025 - 15:14)

чето тут мутно всё И пенсионерка не отказывается от присужденного, просто пытается уменьшить сумму. Значит ее вина есть? И качнулся вдруг камаз с какого-то хера. Она что, там лазила вокруг? Дергала рычаги и подпорки? Так пусть платит тогда. Мутная бабка И вообще почему по уголовке не пошла? А если она не при делах, с какого хера на нее повесили выплаты?

Я бы во всей этой истории для начала задался вопросом, какое отношение имеет камаз к пенсионерке? Она на нем в булочную ездит и в воскресенье в церковь? Что-то тут мутно как-то...

https://судебныерешения.рф/87474023

Водитель Куракин P.M., двигаясь задним ходом по дворовой территории дома и заканчивая движение, должен был убедиться в безопасности своих действий, в том числе и при остановке транспортного средства и постановке его на ручной тормоз, чего им сделано не было.

Истцы не согласны с позицией ответчика и Куракина Р.А. о том, что последний прибыл по указанному адресу для производства ремонтных работ, и, сдавая задним ходом по дворовой территории, остановился, не заглушив двигатель, поставил его на ручной тормоз, вышел, после чего неожиданно автомобиль «качнуло назад», и произошел наезд на Соколова М.А. Согласно действующему законодательству эксплуатация автомобиля при неисправной тормозной системе, включая ручной стояночный тормоз, запрещена.

Ремонтные работы не начинались, документов о том, что стороны вступили между собой в договорные отношения, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Кочнева В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в определении суда от 30 июля 2024 г. неполно указанно бремя доказывания, предмет доказывания сторонами разъяснен поверхностно, некорректно, что повлекло принятие незаконного решения, на первой странице определения не указана категория дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Соколова М.А. грубой неосторожности, поскольку получение телесных повреждений, повлекших его смерть, произошло, в том числе в результате виновных действий со стороны самого Соколова М.А., который выполняя работы по ремонту техники, указав Куракину Р.Н. о необходимости задним ходом подъехать к строению автосервиса и не подложив под стоящее в непосредственной близости от строения транспортное средство с работающим двигателем специальные упоры, встал между автомобилем и строением, то есть допустил пренебрежение элементарными правилами безопасности.

В момент динамического толчка автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кочневой В.В., выбыл из использования водителя Куракина Р.Н., и он находился рядом с автомашиной уже не в качестве водителя.

Учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и имущества.

Автомобиль, размещенный на стоянке (на территории) автосервиса, принадлежащей Соколову М.Ю., и переданный ему для проведения ремонтных работ, не может считаться источником повышенной опасности. Согласно материалам проверки произошедший случай не является ДТП и произошел в момент постановки автомобиля на ремонт на дворовой территории, в связи с чем суд незаконно взыскал моральный вред с титульного собственника транспортного средства - ответчика Кочневой В.В., поскольку динамический толчок, в результате которого произошла гибель Соколова М.Ю., не является следствием эксплуатации ответчиком Кочневой В.В. транспортного средства.
Это сообщение отредактировал RAMIL18 - 15 дек 2025 в 17:36

Цитата (RAMIL18 @ 15.12.2025 - 17:36)

https://судебныерешения.рф/87474023 Водитель Куракин P.M., двигаясь задним ходом по дворовой территории дома и заканчивая движение, должен был убедиться в безопасности своих действий, в том числе и при остановке транспортного средства и постановке его на ручной тормоз, чего им сделано не было. Истцы не согласны с позицией ответчика и Куракина Р.А. о том, что последний прибыл по указанному адресу для производства ремонтных работ, и, сдавая задним ходом по дворовой территории, остановился, не заглушив двигатель, поставил его на ручной тормоз, вышел, после чего неожиданно автомобиль «качнуло назад», и произошел наезд на Соколова М.А. Согласно действующему законодательству эксплуатация автомобиля при неисправной тормозной системе, включая ручной стояночный тормоз, запрещена. Ремонтные работы не начинались, документов о том, что стороны вступили между собой в договорные отношения, суду не представлено. В апелляционной жалобе ответчик Кочнева В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в определении суда от 30 июля 2024 г. неполно указанно бремя доказывания, предмет доказывания сторонами разъяснен поверхностно, некорректно, что повлекло принятие незаконного решения, на первой странице определения не указана категория дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Соколова М.А. грубой неосторожности, поскольку получение телесных повреждений, повлекших его смерть, произошло, в том числе в результате виновных действий со стороны самого Соколова М.А., который выполняя работы по ремонту техники, указав Куракину Р.Н. о необходимости задним ходом подъехать к строению автосервиса и не подложив под стоящее в непосредственной близости от строения транспортное средство с работающим двигателем специальные упоры, встал между автомобилем и строением, то есть допустил пренебрежение элементарными правилами безопасности. В момент динамического толчка автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кочневой В.В., выбыл из использования водителя Куракина Р.Н., и он находился рядом с автомашиной уже не в качестве водителя. Учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и имущества. Автомобиль, размещенный на стоянке (на территории) автосервиса, принадлежащей Соколову М.Ю., и переданный ему для проведения ремонтных работ, не может считаться источником повышенной опасности. Согласно материалам проверки произошедший случай не является ДТП и произошел в момент постановки автомобиля на ремонт на дворовой территории, в связи с чем суд незаконно взыскал моральный вред с титульного собственника транспортного средства - ответчика Кочневой В.В., поскольку динамический толчок, в результате которого произошла гибель Соколова М.Ю., не является следствием эксплуатации ответчиком Кочневой В.В. транспортного средства.

Заглушил бы водила авто. Передал ключи механику, то проблем бы не было

Цитата (Ybrbnf24 @ 15.12.2025 - 16:59)

Апелляционное определение на решение суда: https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/87474023

Спасибо. Сейчас все понятно. Многим надо поучиться аргументации
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Раскачивают ситуацию в стране.
Хотят под шумок на власть сесть Кириенки всякие.

И никто не написал что смерть мастера была жуткая

Юридически пока нет акта передачи автомобиля в автосервис, отвечает за него владелец. Надо доказывать, что фактически (без оформления акта) автомобиль был передан в автосервис и там с ним производились манипуляции, за которые отвечает только сам манипулятор. Иначе никак. Источник повышенной опасности из-за которого пострадал человек, виновник будет назначен в любом случае. Вопрос кто это будет. А кто это будет будут решать только юристы. А юристы могут много нагородить.

Для примера. Стоит ружьё прислоненное к дереву. Проходит мимо человек и задевает его. Ружьё падает, стреляет, убивает проходившего. Виноват владелец. Он за ружьём должен следить.

Цитата (judex26 @ 15.12.2025 - 23:16)

Пенсионерка КамАЗ на пенсию купила? Скорее всего для уменьшения налогов или ещё какой-либо выгоды на неё машину записали. Сейчас пришло время платить по счетам…

Может она ментовская, знаю такую в жкх, и корзиночку пристроила. Тварь охххуевшая.

Цитата (PaDla86 @ 15.12.2025 - 17:49)

Юридически пока нет акта передачи автомобиля в автосервис, отвечает за него владелец. Надо доказывать, что фактически (без оформления акта) автомобиль был передан в автосервис и там с ним производились манипуляции, за которые отвечает только сам манипулятор. Иначе никак. Источник повышенной опасности из-за которого пострадал человек, виновник будет назначен в любом случае. Вопрос кто это будет. А кто это будет будут решать только юристы. А юристы могут много нагородить. Для примера. Стоит ружьё прислоненное к дереву. Проходит мимо человек и задевает его. Ружьё падает, стреляет, убивает проходившего. Виноват владелец. Он за ружьём должен следить.

Думаю, факта передачи ключей от заглушенного авто достаточно

Пиздеж пиздежский про 3 млн., за моральный ущерб.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Где живём, что творится
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (sladkiychel @ 15.12.2025 - 16:14)

Что происходит с этой страной ?

Была как то тема тут. Бурно создают обстановку, готовят почву для... Внедрят! И чтоб народ сам просил, и что б он же, народ, остался без штанов
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (sarogoza @ 15.12.2025 - 16:35)

Вышеотписавшиеся не знакомы с понятием Владелец источника повышенной опасности? Так обрадую, по нашем законам, если кто-то пострадает при участии принадлежащего Вам автомбиля, суды легко и просто присудят вам выплачивать пострадавшему компенсацию. И неважно была авария ли авария, виновны вы в ней или нет. А может и просто в стоящую на парковке машину с разбегу башкой влетит какой-то дебил.

Ну хоть кто то разбирается

Как не прискорбно, но законодательство в РФ так устроено что владелец транспортного средства несëт материальную ответственность даже если нет его вины.
В этом деле и смешно и грешно, но владельца имеет право взыскать деньги (в порядке регресса) с виновника, но виновник погиб))
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (vanonik @ 15.12.2025 - 20:14)

чето тут мутно всё И пенсионерка не отказывается от присужденного, просто пытается уменьшить сумму. Значит ее вина есть? И качнулся вдруг камаз с какого-то хера. Она что, там лазила вокруг? Дергала рычаги и подпорки? Так пусть платит тогда. Мутная бабка И вообще почему по уголовке не пошла? А если она не при делах, с какого хера на нее повесили выплаты?

Потому что нужно было уроки не прогуливать и не курить (дрочить) в туалетах.
Автомобиль является источником повышенной опасности. Это еще в СССР в школах говорили. А согласно гражданского законодательства владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред (ущерб) причиненный этим источником не зависимо от вины владельца.
Однако сумма при определении размера компенсации за причиненный вред (ущерб) зависит уже от вины владельца источника повышенной опасности. Т.Е, если бы бабка была виновата то сумма подлежащая компенсации больше. Не виновата сумма меньше.

А есть какой-то другой суд - нормальный ,а то этот не работает
Размещено через приложение ЯПлакалъ