Берегитесь, сдавая авто в сервис

Цитата (Vasilyan @ 15.12.2025 - 17:19)

Все правильно сначала ты написал. При этом, как пояснил ВС со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, автомобиль может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Тоже этот момент догнал: если на авто сбить пешехода - да, с владельца компенсация стребуется, это было и есть. Источник повышенной опасности, мать его. Не важно, кто будет за рулем
Но в сервисе то какого болта?
Если я туда сдаю свой авто, то во первых, акты всякие есть, что у меня его забрали в этот самый сервис. И там уже за него ответственность несут в сервисе, а не я. Вернули, все подписал - дальше уже моя ответственность

какая то очень мутная история, чтобы выводы делать
Это сообщение отредактировал DUnlim - 15 дек 2025 в 18:10

Цитата (D1MA1000 @ 15.12.2025 - 22:07)

Как не прискорбно, но законодательство в РФ так устроено что владелец транспортного средства несëт материальную ответственность даже если нет его вины. В этом деле и смешно и грешно, но владельца имеет право взыскать деньги (в порядке регресса) с виновника, но виновник погиб))

Совершенно верно излагаете.
Только спешу добавить. Если виновник погиб, то наследники его будут обязана возместить регрессные требования в полном объеме. Не зависимо на какую сумму они получили наследство.
Т.Е. сейчас можно предъявлять наследникам иск о взыскании 3 млн рублей.
С бабки ничего не возьмут, а вот с наследников теперь бабка может поиметь 3 миллиона рублей если успеет наложить арест на их имущество.

Чушь какая то... А чего с пенсионерки то, чего не с бастрыкина к примеру?)
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (sladkiychel @ 15.12.2025 - 16:14)

Что происходит с этой страной ?

Да то же самое что и с ЯПом.
Высказал свою точку зрения ,обосновал, выхватил кучу шпал и.... все.
Никто ничего не обьясняет.
А потом эти же люди жалуются на несправедливость системы.Удивительно

Какая то мутная история.

Всех на кол, детей в детдом. Хозяину камаза компенсацию морального вреда
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ДИХЛОРЭТАН @ 15.12.2025 - 16:15)

Надо еще 30 лямов с завода КАМАЗ попросить

ТАм только шильдик КАМАЗовский. Надо с китайцев трясти.

Нигишизм от а до я. И прогрессирует...
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Поднимаем тему,
из-за таких кошечковых
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ДИХЛОРЭТАН @ 15.12.2025 - 16:15)

Надо еще 30 лямов с завода КАМАЗ попросить

Шахтеры и металлурги тоже должны страдать!
Это они дали сырьё, из которого КАМАЗ слепил орудие убийства для той бабки!

Долина - СПРУТ везде свои щупальцы запустила
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Остапенко @ 15.12.2025 - 18:10)

Цитата (D1MA1000 @ 15.12.2025 - 22:07) Как не прискорбно, но законодательство в РФ так устроено что владелец транспортного средства несëт материальную ответственность даже если нет его вины. В этом деле и смешно и грешно, но владельца имеет право взыскать деньги (в порядке регресса) с виновника, но виновник погиб)) Совершенно верно излагаете. Только спешу добавить. Если виновник погиб, то наследники его будут обязана возместить регрессные требования в полном объеме. Не зависимо на какую сумму они получили наследство. Т.Е. сейчас можно предъявлять наследникам иск о взыскании 3 млн рублей. С бабки ничего не возьмут, а вот с наследников теперь бабка может поиметь 3 миллиона рублей если успеет наложить арест на их имущество.

Вы статью ГК РФ 1069 внимательнее почитайте , ответственность наступает только при использовании средств повышенной опасности, логично что техника была передана под ответственность сервиса и владельцем не эксплуатировалась

А че в ВС тоже Молоковские сидят?

Цитата

https://судебныерешения.рф/87474023 Водитель Куракин P.M., двигаясь задним ходом по дворовой территории дома и заканчивая движение, должен был убедиться в безопасности своих действий, в том числе и при остановке транспортного средства и постановке его на ручной тормоз, чего им сделано не было. Истцы не согласны с позицией ответчика и Куракина Р.А. о том, что последний прибыл по указанному адресу для производства ремонтных работ, и, сдавая задним ходом по дворовой территории, остановился, не заглушив двигатель, поставил его на ручной тормоз, вышел, после чего неожиданно автомобиль «качнуло назад», и произошел наезд на Соколова М.А. Согласно действующему законодательству эксплуатация автомобиля при неисправной тормозной системе, включая ручной стояночный тормоз, запрещена. Ремонтные работы не начинались, документов о том, что стороны вступили между собой в договорные отношения, суду не представлено. В апелляционной жалобе ответчик Кочнева В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в определении суда от 30 июля 2024 г. неполно указанно бремя доказывания, предмет доказывания сторонами разъяснен поверхностно, некорректно, что повлекло принятие незаконного решения, на первой странице определения не указана категория дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Соколова М.А. грубой неосторожности, поскольку получение телесных повреждений, повлекших его смерть, произошло, в том числе в результате виновных действий со стороны самого Соколова М.А., который выполняя работы по ремонту техники, указав Куракину Р.Н. о необходимости задним ходом подъехать к строению автосервиса и не подложив под стоящее в непосредственной близости от строения транспортное средство с работающим двигателем специальные упоры, встал между автомобилем и строением, то есть допустил пренебрежение элементарными правилами безопасности. В момент динамического толчка автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кочневой В.В., выбыл из использования водителя Куракина Р.Н., и он находился рядом с автомашиной уже не в качестве водителя. Учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и имущества. Автомобиль, размещенный на стоянке (на территории) автосервиса, принадлежащей Соколову М.Ю., и переданный ему для проведения ремонтных работ, не может считаться источником повышенной опасности. Согласно материалам проверки произошедший случай не является ДТП и произошел в момент постановки автомобиля на ремонт на дворовой территории, в связи с чем суд незаконно взыскал моральный вред с титульного собственника транспортного средства - ответчика Кочневой В.В., поскольку динамический толчок, в результате которого произошла гибель Соколова М.Ю., не является следствием эксплуатации ответчиком Кочневой В.В. транспортного средства.

Вот теперь все понятно стало.
Вкратце. У КамАЗа были неисправные тормоза, из-за чего он неожиданно тронулся и задавил автослесаря, который не ожидал такой подставы и не успел поставить блокираторы.
Акта приёма-передачи КамАЗ-а в ремонт не было! КамАЗ был с работающим двигателем, ключи у водителя. То есть, ответственность к владельцу СТО ещё не перешла!
Водила, типа, не причём - его за рулём уже не было. Все претензии - к владельцу грузовика, то есть, к пенсионерке!
Потому что на ней, как на хозяйке ИПО лежит обязанность содержать грузовик в исправном состоянии!
А при неисправных тормозах эксплуатация транспортного средства категорически запрещается до устранения неисправности.
Да, скорее всего, пенсионерку записали формально в качестве хозяйки предприятия, чтобы уменьшить налоговые выплаты. Но! Закон есть Закон!
Согласилась ли она по дурости или ради выгоды, отвечать теперь ей! И с Судом я согласен абсолютно полностью!
Как говорится, кроилово ведёт к попадалову!
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (gogarom @ 15.12.2025 - 16:20)

а какая связь, хозяйка автомобиля, и работник выполняющий ремонт хозяин СТО?

Ст. 1079 ГК РФ

Цитата (vanonik @ 15.12.2025 - 16:14)

чето тут мутно всё И пенсионерка не отказывается от присужденного, просто пытается уменьшить сумму. Значит ее вина есть? И качнулся вдруг камаз с какого-то хера. Она что, там лазила вокруг? Дергала рычаги и подпорки? Так пусть платит тогда. Мутная бабка И вообще почему по уголовке не пошла? А если она не при делах, с какого хера на нее повесили выплаты?

Она просто оспаривала сумму, в чём проблема?
Да и нахуя вообще пенсионерке КамАЗ?
Опять СПИДинфо.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (vanonik @ 15.12.2025 - 16:14)

чето тут мутно всё И пенсионерка не отказывается от присужденного, просто пытается уменьшить сумму. Значит ее вина есть? И качнулся вдруг камаз с какого-то хера. Она что, там лазила вокруг? Дергала рычаги и подпорки? Так пусть платит тогда. Мутная бабка И вообще почему по уголовке не пошла? А если она не при делах, с какого хера на нее повесили выплаты?

Толстая пенсионерка забираясь в кабину "Камаза".. Упс.. Качнулся.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Сразу вспомнил мужика,который ехал с женой и никого не трогал, а в него влетела другая машина, за рулем которой был пьяный и рядом его тупая шлюха.У мужика жена погибает, а эти тварипокалечились, но выжили. И шлюшка эта подает на мужика в суд, чтобы он оплачивал ее лечение. И суд так и делает.И человек потерявший жену, вынужден оплачивать лечение этой шлюхи.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (vanonik @ 15.12.2025 - 16:14)

чето тут мутно всё И пенсионерка не отказывается от присужденного, просто пытается уменьшить сумму. Значит ее вина есть? И качнулся вдруг камаз с какого-то хера. Она что, там лазила вокруг? Дергала рычаги и подпорки? Так пусть платит тогда. Мутная бабка И вообще почему по уголовке не пошла? А если она не при делах, с какого хера на нее повесили выплаты?

Возможно с как владелицы средства повышенной опасности.

Бабулька наверно в Камазе сидела когда слесарь ремонтировал,да завела,вот и ЧП.Или что то подобное но об этом неписано иначе как тут она ,каким боком.

Мир сошел с ума!
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Ybrbnf24 @ 15.12.2025 - 17:10)

Цитата (Molosam @ 15.12.2025 - 16:58) "Да, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный этим ТС, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, но может быть освобожден, если докажет, что вред возник исключительно из-за непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность несет именно владелец, даже если за рулем был не он (например, водитель по доверенности или работник организации), но может быть переложена на водителя, если это предусмотрено законом или договором, а владелец докажет, что вред причинен не по его вине." Но мне кажется что эта статья должна применяться как минимум при ДТП! Уристы, подскажите! Выдержка из материалов дела: Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а Кочнева В.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

камазосрач отменяется.
Это сообщение отредактировал 1963Js - 15 дек 2025 в 19:53

Цитата (Den3605 @ 15.12.2025 - 19:01)

Да и нахуя вообще пенсионерке КамАЗ? Опять СПИДинфо.

Полно женщин, у кого свои фирмы и кто работает сам себе
может быт в аренду сдавали, батин дядька в 70 несколько камазов-самосвалов имел. На глубокого старика он вообще не тянул, крепкий 2хметовый мужик

вот такие сведения бы преподавали в автошколах с этими примерами и как после из них выкручиваются владельцы. может меньше бы стало дебилов на дорогах на убитых некроавтомобилях без ТО и с измененной конструкцией. Если еще и ксенон притягивать за умышленное, да вместе с агрессивным вождением.
Сколько народа впервые о таком повороте их возможной судьбы узнало. может на дорогах потише станет.
и меньше будут дядям васям из автосервисов в гаражах оставлять машины, просто передав ключи.
Это сообщение отредактировал К2222 - 15 дек 2025 в 19:59

Цитата (Свояк @ 15.12.2025 - 17:28)

Так в решении суда написано, что вред здоровью был нанесен именно при эксплуатации ТС - в тот момент, когда машину ставили на стоянку для ремонта. Водитель сдавал задним ходом, и что-то там у них не срослось.

Тогда сам виновник должен проходить по другому делу ?
Размещено через приложение ЯПлакалъ