Моё ДТП. Красноярск

Цитата (diegoLunes @ 16.11.2017 - 16:41)

Цитата (Yrlaban @ 16.11.2017 - 16:33) если почитать решение верховного суда (преамбулу), то становится ясно, что суды первой инстанции решили так же. Вышка лишь закрепила решение нижестоящих судов создав своеобразную практику. Вдруг у Ларгусовода есть хороший знакомый адвокат? Или водитель Хонды был с промилле в крови. Так можно и в суде первой инстанции дело проиграть.

А вдруг у него жена судья апелляшки и зарешает или вдруг он рептилоид и неподвластен земным законам?))) Предлагаю все же исходить из простейшего :))

У мну такой же сервант, но я б не пожалел морды))) Бить надо было. А на счёт "помехи справа" - ИМХО, Ларгус со двора приехал, т.е., прилегающая территория, и должен был стоять аки буй!

Надо было бить Ларгус

Цитата (Yrlaban @ 16.11.2017 - 16:18)

Да лада виновата, вроде даже решение ВС было, там тип создал опасную ситуацию из-за которой произошло ДТП. Хондовод конечно Алень, но его понять можно, инстинктивно дернул баранку. Цитата Мы все уже авно привыкли к дебилам на дороге, которые совершая неадекватные манёвры на дороге провоцируют ДТП, при этом оставаясь безнаказанными. Для себя я давно уяснил — если есть дебил на пути я жму на тормоз до полной остановки, при этом соображая попутно о возможности маневрирования, но 90% начинают маневрировать на скорости и допускают уже ДТП с собственным авто, при этом не причинив ущерба виновнику… Теперь Верховный суд РФ поставил жирную точку — постановление можно прочитать здесь — Верховный суд Российской Федерации, дело № 78-АД-15-4.(cdnimg.rg.ru/pril/article…6/82/Avariia_pomeshal.pdf) ну и собственно ситуация и выводы: Верховный суд забрал права у водителя, из-за которого другая машина попала в аварию, сообщает "Российская газета". Человека наказали за то, что он не остановился. Высокая инстанция решила, что тот, кто создал опасные помехи другим, тоже является участником ДТП, даже если сам ни кем не столкнулся. А значит — обязан остановиться. Или его накажут за оставление места происшествия.

Я что то пропустил, У нас ввели прецендентное право?
Без касания с ларгусом нужно будет изрядно попотеть чтоб доказать его вину. Не уступил боров ну да, именно за это его могут наказать типа как за опасную езду. В столкновении же с тс признают виновным хондовода.

Цитата

. А почему у хонды пассажирская подушка сработала?

почему бы ей не сработать? Блоку подушек похуй и на состояние замка ремней и на сигнал от датчика жопы насиденье. Фронтальный удар - срабатывает все что спереди. Исключение - наличие выключателя передней пассажирской подушки.

Это сообщение отредактировал КИПон - 16 ноя 2017 в 16:52

Цитата (t117 @ 16.11.2017 - 16:15)

Знаков нет, поэтому ЦРВ должен был уступить ларгусу (помеха справа), но он прошляпил, и выехал на встречку. Минусит, тот кто привык по прямой ехать и считать, что едет по главной? Смотрите всегда знаки - нет знака, значит равнозначные дороги, читайте ПДД

Похоже, что минусят те, кто считает, что перед совершением маневра водитель должен убедиться в его безопасности, чего водятел ларгуса не сделал. Я кстати тоже тебе шпалу положил.

Теоретически у хондовода есть Статья 2.7 КоАП, которая допускает нарушение Правил дорожного движения в случае «крайней необходимости», котороя гласит, что «не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред». На практике Х.з.

кстати, что водитель ларгуса, что водитель хонды меня не видели. :)
хотя правда солнышко с моей стороны светило, но я всё равно хз как так...
кстати, видио с хонды:
https://vk.com/video335240356_456239017
поправте, пожалуйста...
Это сообщение отредактировал dimonsh - 16 ноя 2017 в 16:49

Обоюдка Хонды и Ларгуса

Ларгус за то что не пропустил
Хонда за выезд навстречку

Въехал бы в Ларгус была бы только его вина.

Цитата (Yrlaban @ 16.11.2017 - 16:43)

А вдруг у него жена судья апелляшки и зарешает или вдруг он рептилоид и неподвластен земным законам?))) Предлагаю все же исходить из простейшего :))

-- Какова вероятность того, что выйдя на улицу вы встретите динозавра?
-- 50/50
--?!! 0_о
-- Либо встречу, либо не встречу. ©

Камрады, простите, но те, кто про отсутствие знаков говорит - ткните мну носом, плиз, на пункт, где выезд со двора - "равноценная дорога"? Или там не выезд? На фото вроде виден выезд от двух домов, так что - "прилегалка"...
"Согласно определению понятия «перекресток», выезд с прилегающей территории не считается перекрестком (п. 1.2). Сюда относятся выезды из дворов, жилых массивов, автостоянок, АЗС, предприятий и другие подобные ситуации, когда водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге." - так же вроде?
Это сообщение отредактировал Nerp - 16 ноя 2017 в 16:54

А в РФ есть понятие "создание аварийной обстановки"? Т.е. в аварии виноват водитель Лады - именно его действия привели к таким последствиям.
П.С. Проголосовал за Хонду.

Если бы хоть один из трех не гнал как на пожар, мы бы сейчас здесь не сидели.

Шо , опять Т образный перекресток. Ларгус мудак однозначно. Хонде надо было в Ларгуса пилить. Он не может быть не причем создал аварийную ситуацию при выезде на перекресток. А ТС надо было тапок в пол и влево рулить в проулок

Цитата (dimonsh @ 16.11.2017 - 16:12)

https://yandex.ru/maps/-/CBaNi0rotC Я ехал от 74 в сторону 70А. Ларгус выезжал между ними. Панорама старая, сейчас там норм бордюр и дорога, на фото видно.

Вот, ТС выложил карту сего ПДД. И получается что Ларгус выезжал с прилегающей территории. Соответственно, если сильно постараться, то можно его привлечь к ответственности. Но это будет не просто.
Кстати, ТС, обещал выложить определение от ГИБДД.

Цитата (Шайтанбыр @ 16.11.2017 - 15:16)

Ларгус хоть и создал помеху, Но водителю Хонды не разрешали крутить рулем как при шторме! Влепил бы по прямой в Ларгус на хонде, тогда бы Ларгус был бы виноват и то не в твоем дтп

Умри, но в своей полосе! Первое правило водителя. А так " выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение ..."

неделю назад же выкладывали уже видео это

http://www.yaplakal.com/forum3/topic1687801.html

Цитата (inkjet @ 16.11.2017 - 16:53)

А в РФ есть понятие "создание аварийной обстановки"? Т.е. в аварии виноват водитель Лады - именно его действия привели к таким последствиям. П.С. Проголосовал за Хонду.

Есть в административке непропуск авто на главной. Есть решение ВС, в котором виноват водитель, действия которого привели к ДТП, но с которым не было контакта. То есть, нарушение Ларгусом ПДД в данной ситуации неоспоримо, ибо хонда изменила и скорость и направление движения. Осталось его к ДТП присоединить

Цитата (dimonsh @ 16.11.2017 - 16:48)

кстати, что водитель ларгуса, что водитель хонды меня не видели. :) хотя правда солнышко с моей стороны светило, но я всё равно хз как так... кстати, видио с хонды: https://vk.com/video335240356_456239017 поправте, пожалуйста...

На 30 секунде видео ниссан проезжает знак 2.1 главная дорога. Этот знак действует не только на ближайший перекресток. Поэтому ниссан однозначно на главной по отношению к ларгусу.
Ну, что касания не было... все равно может повернуться как угодно. Я голосую за вину ларгуса. Но решение может быть любым. Даже обоюдная вина может быть. Мало того, до этого решения может быть еще очень много времени - кто-то из водителей не согласится с мнением гайцов и пойдет в суд.
Это сообщение отредактировал Свояк - 16 ноя 2017 в 17:16

Цитата (gibiskus6272 @ 16.11.2017 - 17:01)

Шо , опять Т образный перекресток. Ларгус мудак однозначно. Хонде надо было в Ларгуса пилить. Он не может быть не причем создал аварийную ситуацию при выезде на перекресток. А ТС надо было тапок в пол и влево рулить в проулок

и если бы хонда начала возвращаться в свою полосу, то быть виновным в ДТП :)))

з.ы. ну а вообще это был бы выход, но вот только таких приколов я там не ожидал. :)
ну и на свою обочину нельзя было-была бы и моя вина-движение по обочине запрещено.

Цитата (teccer @ 16.11.2017 - 17:05)

неделю назад же выкладывали уже видео это http://www.yaplakal.com/forum3/topic1687801.html

Ага, а ТС грит что это его ДТП )))
Это сообщение отредактировал Yrlaban - 16 ноя 2017 в 17:13

Цитата (Tern @ 16.11.2017 - 20:31)

Вы думаете, что если бы вместо Лады, человек выбежал на дорогу, то хондавод должен был его бить, и тогда он был бы не виновен? Кривая логика. Хондавод был вынужден действиями Ладовода изменить траекторию, что бы избежать ДТП. Причина  ДТП - Лада.

тебе выше доходчиво объяснили, что это выезд с придомовой территории, но ты придумал новую схему с человеком который выбежал. Тогда получается по твоей логике виноват будет в ДТП человек, а не хонда ?!?!?!
Это сообщение отредактировал 2126666 - 16 ноя 2017 в 17:12

Цитата (teccer @ 16.11.2017 - 17:05)

неделю назад же выкладывали уже видео это http://www.yaplakal.com/forum3/topic1687801.html

просто видимо кто-то чуть юкки срубил :)

я не торопился выкладывать пока вину ГИБДД не огласила.

Цитата (dimonsh @ 16.11.2017 - 17:13)

Цитата (teccer @ 16.11.2017 - 17:05) неделю назад же выкладывали уже видео это http://www.yaplakal.com/forum3/topic1687801.html просто видимо кто-то чуть юкки срубил :) я не торопился выкладывать пока вину ГИБДД не огласила.

Ну все равно баян однако )) Объеденят наверное.

Выложи решение гайцов.

Цитата (decaht @ 16.11.2017 - 16:21)

Цитата (Chasoff @ 16.11.2017 - 16:17) Ларгус выезжал с прилегающей территории, не убедившись в безопасности манёвра. А Хонда вместо оттормаживания крутанул рулём, поэтому в ДТП с региком виноват он, не? Пересмотрел внимательней, если касания с ларгусом не было, то виноват только водитель Хонды. Надо было бить ларгус :( как ты определил, что ларгус с прилегающей? по видео похоже, что перекресток - равнозначный

Определение ПДД РФ:
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
(На видео видно что уровень прилегающей территории выше с бордюром)

Так что там вообще нет перекрестка.

Цитата (Yrlaban @ 16.11.2017 - 17:11)

Цитата (teccer @ 16.11.2017 - 17:05) неделю назад же выкладывали уже видео это http://www.yaplakal.com/forum3/topic1687801.html Ага, а ТС грит что это его ДТП )))

:) да моё. у меня подушки не стрельнули, кстати. :) как там написано, ну и видео не с каких-то групп, а от "первоисточника" :)
з.ы. рядом на ютубе есть полное видео...