Это вообще законно? Водитель вернул права из-за одного слова, которое забыл сказать сотрудник ГИБДД

Дело было так: в сентябре прошлого года сотрудники ГИБДД остановили автомобиль и заподозрили, что его водитель Валентин Пушкаренко пьян. На это намекали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Ничего необычного, впрочем: в одной только Москве за прошлую неделю гаишники поймали 496 водителей с этими признаками. Как это обычно и происходит, Пушкаренко предложили «дыхнуть в трубочку», но он отказался. Затем, согласно протоколу, он отказался и от медицинского освидетельствования, из-за чего получил штраф в 30 000 рублей и лишился прав на год и семь месяцев. Вроде всё по закону — именно такое наказание полагается в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Но Пушкаренко не согласился.

Водитель обжаловал постановление мирового судьи сначала в районном, а затем и во Втором кассационном суде. Аргументировал свое несогласие с наказанием он тем, что никакого медосвидетельствования ему пройти не предлагали. Однако судьи посмотрели видеозапись и не согласились, заявив, что медицинское освидетельствование было предложено. В результате решения обеих инстанций были идентичными: и штраф, и лишение прав оставили в силе.

На этом Пушкаренко не остановился и дошел до Верховного суда. Верховный суд изучил доказательства и счел, что предыдущие инстанции неправы.

Верховный суд отметил, что, согласно ПДД, водитель, конечно, должен был выполнить требования ГИБДД. В данном случае — пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения («дыхнуть в трубочку») и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (поехать в медучреждение). Сначала предлагается «дыхнуть». Если водитель не согласен или у сотрудников ГИБДД есть основания считать результат «трубочки» неверным, водителю предложат проехать в медучреждение. За отказ от медицинского освидетельствования водителя ждет административная ответственность с лишением прав, а вот за отказ «дыхнуть», то есть просто пройти освидетельствование, без уточнения «медицинское», ответственности нет. Вот именно про это слово сотрудник ГИБДД и забыл.

Согласно представленной видеозаписи, сотрудник ГИБДД предложил Пушкаренко пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было. И место проведения этих освидетельствований (медицинское учреждение или нет) сотрудник тоже не указал. Верховный суд решил, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что водителю было предложено именно проехать на медосвидетельствование.

Кроме того, Верховный суд обнаружил нарушения в оформлении протокола — наличие «неустойчивой позы» было вписано в документ уже после его составления, а в полученной водителем копии его не было. Никакие дописывания в протокол без участия водителя не допускаются.

Верховный суд отменил акты всех нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу. Водитель вернул свои права и уплаченный штраф. Он мог бы еще и подать иск в суд о компенсации морального вреда и, например, о взыскании расходов за время «простоя» без прав — если его работа была связана с управлением автомобилем. Сделал он это или нет, в решении суда не уточняется.

Мораль: будьте внимательны к тому, что говорит сотрудник полиции, — каждое слово имеет значение.


тыц