Башню танку не поломает от нескольких выстрелов подряд... отдача ведь не хилая должна быть?
Это сообщение отредактировал bardadim - 14 мая 2015 в 14:23
Не верю. 152мм это много для танка. Боекомплект меньше при тех же объемах, автомат заряжания пределывать круто. Да необходимость у ТАНКА калибра, который не у каждой САУ есть весьма спорна. Весьма
Ну как тебе сказать, но скорее всего армата создавалась на базе 90стика, он ведь реально хороший танк
lexs ну а кто спорит то? Просто если брать за основу принцип "на базе чего-то" то мы так далеко зайдем!Т-34 создавался на основе БТ(ходовка и трансмиссия -уж точно)...а БТ создавался на основе танка Кристи....а Кристи создавал свой танк по "классической" схеме , которую применили французы на FT-17. Разговор то начинался не с этого.Напомнить?Ты там цветисто про "в лоскуты" написал.И уж если ты танкист,то это тем более странно.Повторюсь:я видел полный подрыв.....сам...лично....зрелище страшное,но никаких лоскутов!Другое дело,что экипаж по частям доставали - это да!Вот тут то как раз и стоит задуматься о реальной эффективности бронекапсулы.И тут уже писали - никто практически не знает - как она сделана и как именно происходит распределение ударной волны и ее влияние на экипаж при разных случаях,вплоть до детонации БК.Я уверен - проводились испытания,поскольку городить капсулу просто для прикола или чтобы повыделываться никто бы не стал.
Для Т-72/90 не образное, там помимо АЗ, снаряды впихнуты во все щели, в том числе под жопы экипажа, правда экипаж почему то не горит желанием туда снаряды распихивать, и грузит в основном только АЗ
Ну как тебе сказать, но скорее всего армата создавалась на базе 90стика, он ведь реально хороший танк
lexs ну а кто спорит то? Просто если брать за основу принцип "на базе чего-то" то мы так далеко зайдем!Т-34 создавался на основе БТ(ходовка и трансмиссия -уж точно)...а БТ создавался на основе танка Кристи....а Кристи создавал свой танк по "классической" схеме , которую применили французы на FT-17. Разговор то начинался не с этого.Напомнить?Ты там цветисто про "в лоскуты" написал.И уж если ты танкист,то это тем более странно.Повторюсь:я видел полный подрыв.....сам...лично....зрелище страшное,но никаких лоскутов!Другое дело,что экипаж по частям доставали - это да!Вот тут то как раз и стоит задуматься о реальной эффективности бронекапсулы.И тут уже писали - никто практически не знает - как она сделана и как именно происходит распределение ударной волны и ее влияние на экипаж при разных случаях,вплоть до детонации БК.Я уверен - проводились испытания,поскольку городить капсулу просто для прикола или чтобы повыделываться никто бы не стал.
В чечне было в лоскуты, но там не подрыв БК а неебический фугас был.
Вот порванная в клочья 64-ка, но тут не конструкция а харьковские рационализаторы которые намутили со сваркой брони
Это сообщение отредактировал mangol - 14 мая 2015 в 14:40
Да вы что? В 99% случаев танки применяются для поражения пехоты, обстрела укреплений, разрушения зданий и т.д. Конечно, танки должны стрелять и в танки, но в современных условиях, боеприпасы прожигают почти любую броню, и могут быть разными, а вот броню, под все снаряды не одеть, и в бою не переодеться... Так что танковые сражения заканчиваются для танка одним точным попаданием.
А орудие 152 мм может иметь даже ядерный заряд.
"боеприпасы прожигают почти любую броню".... Снаряды не могут "прожигать", прожигают деньги.... Снаряд пробивает или проламывает...... (это относиться и к кумулятивным)
Епта... Кумулятивный именно прожигает:))))
Кумулятив именно пробивает направленной взрывной волной.
А оплавляется металл от того, что разогрвается при таком пробитии. -
Танк Т-14 с дистанционно управляемой необитаемой башней имеет принципиально новые тактико-технические характеристики, оснащен новым автоматом подачи боеприпасов, позволяет сохранить жизнь экипажу даже при условии детонации снарядов.
Как это, интересно, сохранится жизнь экипажа при подрыве БК, если только в памяти сослуживцев, там от танка лоскуты останутся.
И вообще 152млм пушка на танках не актуальна. 1. 120 млм современные снаряды имеют способность со 100% эффективностью пробивать любую существующую броню, 2. По броне, наиболее адекватно, сейчас делать не пассивную броню, как американцы на абрамсе, а активную, которая даст плюсов в массе (смотри цена танка и маневренности, двигатель и расход топлива на 1км.). 3. 152млм пуха, во-первых, цели и задачи, пробивать броню, нет, 120 млм снаряд справится, так жеэта пуха не годится для борьбы с танками из-за малой скорости полета снаряда, во-вторых, пробитие и уничтожение укреп-огневых точек-да,но с этим справятся лучше авиация и арта для, примера сзп "буратино", хотя для частных огневых задач он сможет сделать лучше, чем они. 4. И последнее, почему т34 правил на полях войны, потому что взаимозаменяемость деталей, простота ремонта и тд и тп. Введение же 152 млм орудия повлекет изменение в конструкции с последующими последствиями. Не смотрите на СМИ и дрочеров, не уже ли так сложно адекватно посмотреть на танк, я не при меньшаю его возможности, но не приувеличиваю.
1. 120 мм возьмет в "лоб" Лео 2А7? Сильно сомневаюсь. 2. Сейчас даже на легкую колесную бронетехнику что нашу, что иностранную, в массовом порядке ставят пушки по 30 мм. Обстрел из такой пушки снесет всю активную броню и дальше уже есть разница, какой толщины броня. 3. Для целей типа танк есть ПТУРСы, кот. гораздо эффективнее преодолевают броню чем снаряды. Танк это подвижная огневая точка, он может прямо на поле боя подавлять укрепленные сооружения без лага по времени, кот. требуется на реакцию артиллерии/авиации, что на поле боя спасет множество жизней. 4. Слово "правил" не подходит для Т34. В начале войны Т34 был офигенным танком, но кот. было слишком мало, им не умели пользоваться или теряли из-за поломок. К середине войны он уже стал устаревшим, кот. выигрывал только своей массовостью и технологичностью. Если уж говорить про танки кот. "правили", то это надо признать немецкий "зверинец" и наши ИСы. Если Армата это действительно универсальная платформа и под танк, и под ТБМП, и под САУ, то установка 152-мм пушки потребует изменения лишь башни. Учитывая что об. 195 уже был со 152мм, то весьма вероятно что проект такой башни давно есть.
Лично я за 152 мм. Чтобы на 10 выпускающихся Т-14 хотя бы 3 были с 152-мм.
Ты не думай что против арматы,но это сырой танк, просто есть т90м у которого лазерный дальномер, автоматизация прицела по принципу выстрелил и забыл, к тому же есть мильон экипажей, которых не надо переучить , и не я один который знает 90истка до болтика.
Добавлено в 14:56
Цитата (LondoM @ 14.05.2015 - 14:33)
Цитата (lexs @ 14.05.2015 - 14:22)
Автор мудак, обьясняю почему снаряды даже на нашем 90стике в легкую прошибут и 200 млм, есть бронебойный, комулятивный, фугасный.
У тебя мозгов не хватает на аргументированный ответ что сразу на оскорбления срываешься? Сразу видно "уровень" оппонента. Негр-заряжающий, бля...
Я тебе факты привел, ты мне ругань, ну и как тебя назвать, только пиздабол.
И вообще 152млм пушка на танках не актуальна. 1. 120 млм современные снаряды имеют способность со 100% эффективностью пробивать любую существующую броню, 2. По броне, наиболее адекватно, сейчас делать не пассивную броню, как американцы на абрамсе, а активную, которая даст плюсов в массе (смотри цена танка и маневренности, двигатель и расход топлива на 1км.). 3. 152млм пуха, во-первых, цели и задачи, пробивать броню, нет, 120 млм снаряд справится, так жеэта пуха не годится для борьбы с танками из-за малой скорости полета снаряда, во-вторых, пробитие и уничтожение укреп-огневых точек-да,но с этим справятся лучше авиация и арта для, примера сзп "буратино", хотя для частных огневых задач он сможет сделать лучше, чем они. 4. И последнее, почему т34 правил на полях войны, потому что взаимозаменяемость деталей, простота ремонта и тд и тп. Введение же 152 млм орудия повлекет изменение в конструкции с последующими последствиями. Не смотрите на СМИ и дрочеров, не уже ли так сложно адекватно посмотреть на танк, я не при меньшаю его возможности, но не приувеличиваю.
1. 120 мм возьмет в "лоб" Лео 2А7? Сильно сомневаюсь. 2. Сейчас даже на легкую колесную бронетехнику что нашу, что иностранную, в массовом порядке ставят пушки по 30 мм. Обстрел из такой пушки снесет всю активную броню и дальше уже есть разница, какой толщины броня. 3. Для целей типа танк есть ПТУРСы, кот. гораздо эффективнее преодолевают броню чем снаряды. Танк это подвижная огневая точка, он может прямо на поле боя подавлять укрепленные сооружения без лага по времени, кот. требуется на реакцию артиллерии/авиации, что на поле боя спасет множество жизней. 4. Слово "правил" не подходит для Т34. В начале войны Т34 был офигенным танком, но кот. было слишком мало, им не умели пользоваться или теряли из-за поломок. К середине войны он уже стал устаревшим, кот. выигрывал только своей массовостью и технологичностью. Если уж говорить про танки кот. "правили", то это надо признать немецкий "зверинец" и наши ИСы. Если Армата это действительно универсальная платформа и под танк, и под ТБМП, и под САУ, то установка 152-мм пушки потребует изменения лишь башни. Учитывая что об. 195 уже был со 152мм, то весьма вероятно что проект такой башни давно есть.
Лично я за 152 мм. Чтобы на 10 выпускающихся Т-14 хотя бы 3 были с 152-мм.
Ты не думай что против арматы,но это сырой танк, просто есть т90м у которого лазерный дальномер, автоматизация прицела по принципу выстрелил и забыл, к тому же есть мильон экипажей, которых не надо переучить , и не я один который знает 90истка до болтика.
Добавлено в 14:56
Цитата (LondoM @ 14.05.2015 - 14:33)
Цитата (lexs @ 14.05.2015 - 14:22)
Автор мудак, обьясняю почему снаряды даже на нашем 90стике в легкую прошибут и 200 млм, есть бронебойный, комулятивный, фугасный.
У тебя мозгов не хватает на аргументированный ответ что сразу на оскорбления срываешься? Сразу видно "уровень" оппонента. Негр-заряжающий, бля...
Я тебе факты привел, ты мне ругань, ну и как тебя назвать, только пиздабол.
Не я думал, что у тебя хватит знаний понять что я нее имел ввиду один танк,что не один т34 воевал, а и его модификациии. Если ты поколение егэ, я тебя прощаю, может и не знаешь.
152 мм пушка была изначально заложена в возможность платформы Армата. По сути 120 мм. это орудие универсальное, которое позволяет бороться с разного рода целями. Высокая точность и количество в запасе этих снарядов позволяет получить максимальные значения в части цена-качество. Если сравнивать по аналогии с ВОВ это Т-34-85. Но есть случаи, когда нужны другие принципы, а именно огневое могущество. Оно достигается количеством ВВ доставляемого до цели, кинетической энергии удара, радиусом фугасного воздействия и глубиной пробития кумулятивной струи. Во время ВОВ на тяжелых танка ИС-2 были установлены 120 мм пушки, которые из простых средних тяжелых превратились в так называемые танки прорыва. Большой калибр позволял не только гарантированно выводить из строя все танки, но и ДОТы, а так же наносить удары по пехоте на опорных пунктах за счет мощного фугасного воздействия. Поэтому мое сугубо мнение что Армата со 152 мм стволом нужна, это будет танк прорыва, соединение которых может гарантированно взломать оборону противника, уничтожая в том числе в лоб танки. Это так называемые силы 1 го эшелона, во втором эшелоне уже могут быть Арматы со 120 мм орудием, а также Курганцы и т-90.
lexs , Я не то что твои "факты" от бабушек на скамейках, я вообще твою писанину с трудом разбираю. Судя по твоему знанию русского языка, из поколения ЕГЭ как раз ты, дружок. Признавайся, трояк по русскому имел? Это сообщение отредактировал LondoM - 14 мая 2015 в 15:13
lexs , Я не то что твои "факты" от бабушек на скамейках, я вообще твою писанину с трудом разбираю. Судя по твоему знанию русского языка, из поколения ЕГЭ как раз ты, дружок. Признавайся, трояк по русскому имел?
Просвещу тебя, мой юный друг, мой язык - русский, я им владею отче ваш, я знаю, что когда коменты пишу я сознательно допускаю ошибки, во-первых, у меня нет времени, во-вторых я должностное лицо (не чиновник, их не до любливаю).
lexs , Я не то что твои "факты" от бабушек на скамейках, я вообще твою писанину с трудом разбираю. Судя по твоему знанию русского языка, из поколения ЕГЭ как раз ты, дружок. Признавайся, трояк по русскому имел?
Просвещу тебя, мой юный друг, мой язык - русский, я им владею отче ваш, я знаю, что когда коменты пишу я сознательно допускаю ошибки, во-первых, у меня нет времени, во-вторых я должностное лицо (не чиновник, их не до любливаю).
У меня по русскому 4, если не сын ЕГЭ, то я сочинение по пушкину писал отмека 4/5. иДИ НАХ ДРУГ , НЕ ЗЛИ ЛЬВА.
"Мста-С" обладает 152 мм орудием, хоть это и не ОБТ а вообще гаубица самоходная, но целесообразность этой машины вопросов не вызывает. Почему бы не реализовать подобное на платформе Армата. Думаю вполне логичное развитие.
Кстати. А никто так и не сказал. 152 мм это может быть уже САУ. Ведь Армата это унифицированная орудийная платформа и только. А там, что поставят, то и будет. И это очень круто снабжение на порядки упрощается.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com