немного не по сабжу....но объясните мне, неучу.... В данный момент времени основной минус танка в том, что это многомилионная сложнейшая и трудозатратная техника с долгим циклом производства убивается выстрелом из РПГ за 3000 долларов..... Армата выдерживает выстрел РПГ?
немного не по сабжу....но объясните мне, неучу.... В данный момент времени основной минус танка в том, что это многомилионная сложнейшая и трудозатратная техника с долгим циклом производства убивается выстрелом из РПГ за 3000 долларов..... Армата выдерживает выстрел РПГ?
Смотря куда когда и в каком кол-ве)))) Так то танк ЛЮБОЙ можно вывести из строя обычной винтовкой......прицелы разбить и усе......... просто иногда для того что бы поразить танк придется угробидь много людей с РПГ
Это сообщение отредактировал status0cwo - 14 мая 2015 в 12:46
И вообще 152млм пушка на танках не актуальна. 1. 120 млм современные снаряды имеют способность со 100% эффективностью пробивать любую существующую броню, 2. По броне, наиболее адекватно, сейчас делать не пассивную броню, как американцы на абрамсе, а активную, которая даст плюсов в массе (смотри цена танка и маневренности, двигатель и расход топлива на 1км.). 3. 152млм пуха, во-первых, цели и задачи, пробивать броню, нет, 120 млм снаряд справится, так жеэта пуха не годится для борьбы с танками из-за малой скорости полета снаряда, во-вторых, пробитие и уничтожение укреп-огневых точек-да,но с этим справятся лучше авиация и арта для, примера сзп "буратино", хотя для частных огневых задач он сможет сделать лучше, чем они. 4. И последнее, почему т34 правил на полях войны, потому что взаимозаменяемость деталей, простота ремонта и тд и тп. Введение же 152 млм орудия повлекет изменение в конструкции с последующими последствиями. Не смотрите на СМИ и дрочеров, не уже ли так сложно адекватно посмотреть на танк, я не при меньшаю его возможности, но не приувеличиваю.
Как это, интересно, сохранится жизнь экипажа при подрыве БК, если только в памяти сослуживцев, там от танка лоскуты останутся.
lexs ты не поверишь,но даже при полном подрыве(я имею в виду - подрыв на фугасе с детонацией БК) танк,как ты пишешь - "в лоскуты" не разносит.Улетает башня,танк может "сесть на брюхо" из-за деформации корпуса...но "лоскуты" - никогда!Посему - бронекапсула для экипажа - очень действенное средство. Кстати ...этой придумке -сто лет в обед.К примеру в болиде Формулы-1 пилот тоже сидит в своеобразной капсуле. Придумка стара,но вот то,что ее смогли реализовать в "танковом" варианте - круто!
Беда в том, что когда у тебя под боком взрывается несколько десятков килограмм ВВ, будь хоть ты в трижды капсуле, есть нехилый такой шанс погибнуть от дикой контузии. в чем уверен, что экипаж в любом случае на неопределенное время станет не боеспособен... ИМХО капсула вещь хорошая - но не панацея...
Не панацея но это в 100раз лучше чем сидеть жопой на снарядах как в танках с т-64 по т90
Боюсь спросить, сам то сидел, я да, в армии командиром машины был.
немного не по сабжу....но объясните мне, неучу.... В данный момент времени основной минус танка в том, что это многомилионная сложнейшая и трудозатратная техника с долгим циклом производства убивается выстрелом из РПГ за 3000 долларов..... Армата выдерживает выстрел РПГ?
Ну теоретически выстрелу РПГ нужно последовательно преодолеть КАЗ, динамическую защиту и потом многослойную броню чтобы поразить Армату. Это конечно возможно, если танк будет обездвижен и его будут обстреливать со всех сторон. А если все системы защиты работают нормально и экипаж хорошо обучен, то выстрел будет уничтожен КАЗ на подлете к танку, а в смельчака-РПГшника сначала отстрочит пулеметная турель, а потом к нему в гости прилетит ОФ.
немного не по сабжу....но объясните мне, неучу.... В данный момент времени основной минус танка в том, что это многомилионная сложнейшая и трудозатратная техника с долгим циклом производства убивается выстрелом из РПГ за 3000 долларов..... Армата выдерживает выстрел РПГ?
у арматы активная броня - сбивает все, что в неё летит, афганит называется
И вообще 152млм пушка на танках не актуальна. 1. 120 млм современные снаряды имеют способность со 100% эффективностью пробивать любую существующую броню, 2. По броне, наиболее адекватно, сейчас делать не пассивную броню, как американцы на абрамсе, а активную, которая даст плюсов в массе (смотри цена танка и маневренности, двигатель и расход топлива на 1км.). 3. 152млм пуха, во-первых, цели и задачи, пробивать броню, нет, 120 млм снаряд справится, так жеэта пуха не годится для борьбы с танками из-за малой скорости полета снаряда, во-вторых, пробитие и уничтожение укреп-огневых точек-да,но с этим справятся лучше авиация и арта для, примера сзп "буратино", хотя для частных огневых задач он сможет сделать лучше, чем они. 4. И последнее, почему т34 правил на полях войны, потому что взаимозаменяемость деталей, простота ремонта и тд и тп. Введение же 152 млм орудия повлекет изменение в конструкции с последующими последствиями. Не смотрите на СМИ и дрочеров, не уже ли так сложно адекватно посмотреть на танк, я не при меньшаю его возможности, но не приувеличиваю.
Я тоже против 152мм..... НО: 1.У 120-125мм орудий есть физические ограничения как по длинне БОПСА так и по мощности заряда....(ну американцы так утверждают) 2. со большому счету согласен... 3. Вы знаете скорость полета БОПСа пушки 2а83? Замеряли лично.....? Авиация и артилерия не всегда подходит....... если бы это было не так от танков отказались бы все .......... 4 мы не знаем возможностей залженных в шасси......(была инфа что само шасси рассчитано на 65 тонн)
Это сообщение отредактировал status0cwo - 14 мая 2015 в 13:13
Как это, интересно, сохранится жизнь экипажа при подрыве БК, если только в памяти сослуживцев, там от танка лоскуты останутся.
lexs ты не поверишь,но даже при полном подрыве(я имею в виду - подрыв на фугасе с детонацией БК) танк,как ты пишешь - "в лоскуты" не разносит.Улетает башня,танк может "сесть на брюхо" из-за деформации корпуса...но "лоскуты" - никогда!Посему - бронекапсула для экипажа - очень действенное средство. Кстати ...этой придумке -сто лет в обед.К примеру в болиде Формулы-1 пилот тоже сидит в своеобразной капсуле. Придумка стара,но вот то,что ее смогли реализовать в "танковом" варианте - круто!
Беда в том, что когда у тебя под боком взрывается несколько десятков килограмм ВВ, будь хоть ты в трижды капсуле, есть нехилый такой шанс погибнуть от дикой контузии. в чем уверен, что экипаж в любом случае на неопределенное время станет не боеспособен... ИМХО капсула вещь хорошая - но не панацея...
Не панацея но это в 100раз лучше чем сидеть жопой на снарядах как в танках с т-64 по т90
Боюсь спросить, сам то сидел, я да, в армии командиром машины был.
я нет.... батя танкист Ну и по твоему что лучше сидеть также как в т72...... или отдельно от бк и топлива?
немного не по сабжу....но объясните мне, неучу.... В данный момент времени основной минус танка в том, что это многомилионная сложнейшая и трудозатратная техника с долгим циклом производства убивается выстрелом из РПГ за 3000 долларов..... Армата выдерживает выстрел РПГ?
Ну теоретически выстрелу РПГ нужно последовательно преодолеть КАЗ, динамическую защиту и потом многослойную броню чтобы поразить Армату. Это конечно возможно, если танк будет обездвижен и его будут обстреливать со всех сторон. А если все системы защиты работают нормально и экипаж хорошо обучен, то выстрел будет уничтожен КАЗ на подлете к танку, а в смельчака-РПГшника сначала отстрочит пулеметная турель, а потом к нему в гости прилетит ОФ.
Выстрел из РПГ стоил 6500 руб. три года назад. И да я уже тогда не служил мне кент который в универе учится гворил как у них на кафедре сборы были.
Это сообщение отредактировал lexs - 14 мая 2015 в 13:15
Как это, интересно, сохранится жизнь экипажа при подрыве БК, если только в памяти сослуживцев, там от танка лоскуты останутся.
lexs ты не поверишь,но даже при полном подрыве(я имею в виду - подрыв на фугасе с детонацией БК) танк,как ты пишешь - "в лоскуты" не разносит.Улетает башня,танк может "сесть на брюхо" из-за деформации корпуса...но "лоскуты" - никогда!Посему - бронекапсула для экипажа - очень действенное средство. Кстати ...этой придумке -сто лет в обед.К примеру в болиде Формулы-1 пилот тоже сидит в своеобразной капсуле. Придумка стара,но вот то,что ее смогли реализовать в "танковом" варианте - круто!
Беда в том, что когда у тебя под боком взрывается несколько десятков килограмм ВВ, будь хоть ты в трижды капсуле, есть нехилый такой шанс погибнуть от дикой контузии. в чем уверен, что экипаж в любом случае на неопределенное время станет не боеспособен... ИМХО капсула вещь хорошая - но не панацея...
Не панацея но это в 100раз лучше чем сидеть жопой на снарядах как в танках с т-64 по т90
Боюсь спросить, сам то сидел, я да, в армии командиром машины был.
я нет.... батя танкист Ну и по твоему что лучше сидеть также как в т72...... или отдельно от бк и топлива?
Извени, конечно, но система заряжания вряд ли изменилась, потому что она почти идеальная, и она находится в башне вместе со снарядами, там есть спец контейнеры, так то они не так называются, для простоты понимания, они расположены полукругом на автоприводе, скажу проще как пояс вокруг башни.
Как это, интересно, сохранится жизнь экипажа при подрыве БК, если только в памяти сослуживцев, там от танка лоскуты останутся.
lexs ты не поверишь,но даже при полном подрыве(я имею в виду - подрыв на фугасе с детонацией БК) танк,как ты пишешь - "в лоскуты" не разносит.Улетает башня,танк может "сесть на брюхо" из-за деформации корпуса...но "лоскуты" - никогда!Посему - бронекапсула для экипажа - очень действенное средство. Кстати ...этой придумке -сто лет в обед.К примеру в болиде Формулы-1 пилот тоже сидит в своеобразной капсуле. Придумка стара,но вот то,что ее смогли реализовать в "танковом" варианте - круто!
Беда в том, что когда у тебя под боком взрывается несколько десятков килограмм ВВ, будь хоть ты в трижды капсуле, есть нехилый такой шанс погибнуть от дикой контузии. в чем уверен, что экипаж в любом случае на неопределенное время станет не боеспособен... ИМХО капсула вещь хорошая - но не панацея...
Не панацея но это в 100раз лучше чем сидеть жопой на снарядах как в танках с т-64 по т90
Боюсь спросить, сам то сидел, я да, в армии командиром машины был.
я нет.... батя танкист Ну и по твоему что лучше сидеть также как в т72...... или отдельно от бк и топлива?
Извени, конечно, но система заряжания вряд ли изменилась, потому что она почти идеальная, и она находится в башне вместе со снарядами, там есть спец контейнеры, так то они не так называются, для простоты понимания, они расположены полукругом на автоприводе, скажу проще как пояс вокруг башни.
Не ну я знаю как устроен АЗ в наших танках..... т72-т90 напимер... "жопой на снарядах"- образное выражение.....
И вообще 152млм пушка на танках не актуальна. 1. 120 млм современные снаряды имеют способность со 100% эффективностью пробивать любую существующую броню, 2. По броне, наиболее адекватно, сейчас делать не пассивную броню, как американцы на абрамсе, а активную, которая даст плюсов в массе (смотри цена танка и маневренности, двигатель и расход топлива на 1км.). 3. 152млм пуха, во-первых, цели и задачи, пробивать броню, нет, 120 млм снаряд справится, так жеэта пуха не годится для борьбы с танками из-за малой скорости полета снаряда, во-вторых, пробитие и уничтожение укреп-огневых точек-да,но с этим справятся лучше авиация и арта для, примера сзп "буратино", хотя для частных огневых задач он сможет сделать лучше, чем они. 4. И последнее, почему т34 правил на полях войны, потому что взаимозаменяемость деталей, простота ремонта и тд и тп. Введение же 152 млм орудия повлекет изменение в конструкции с последующими последствиями. Не смотрите на СМИ и дрочеров, не уже ли так сложно адекватно посмотреть на танк, я не при меньшаю его возможности, но не приувеличиваю.
1. 120 мм возьмет в "лоб" Лео 2А7? Сильно сомневаюсь. 2. Сейчас даже на легкую колесную бронетехнику что нашу, что иностранную, в массовом порядке ставят пушки по 30 мм. Обстрел из такой пушки снесет всю активную броню и дальше уже есть разница, какой толщины броня. 3. Для целей типа танк есть ПТУРСы, кот. гораздо эффективнее преодолевают броню чем снаряды. Танк это подвижная огневая точка, он может прямо на поле боя подавлять укрепленные сооружения без лага по времени, кот. требуется на реакцию артиллерии/авиации, что на поле боя спасет множество жизней. 4. Слово "правил" не подходит для Т34. В начале войны Т34 был офигенным танком, но кот. было слишком мало, им не умели пользоваться или теряли из-за поломок. К середине войны он уже стал устаревшим, кот. выигрывал только своей массовостью и технологичностью. Если уж говорить про танки кот. "правили", то это надо признать немецкий "зверинец" и наши ИСы. Если Армата это действительно универсальная платформа и под танк, и под ТБМП, и под САУ, то установка 152-мм пушки потребует изменения лишь башни. Учитывая что об. 195 уже был со 152мм, то весьма вероятно что проект такой башни давно есть.
Лично я за 152 мм. Чтобы на 10 выпускающихся Т-14 хотя бы 3 были с 152-мм.
Это сообщение отредактировал LondoM - 14 мая 2015 в 13:36
Извени, конечно, но система заряжания вряд ли изменилась, потому что она почти идеальная,
По идеи должен....... т. к. в старый не залезают перспективные БОПСы ну так писали.....(длина не дает) Мое имхо АЗ останеться принципиально тем же, но модернизированным и будет двухрядный (военные хотят чтобы все снаряды танка были в АЗ, и их было чуть ли не 40шт )
Как это, интересно, сохранится жизнь экипажа при подрыве БК, если только в памяти сослуживцев, там от танка лоскуты останутся.
lexs ты не поверишь,но даже при полном подрыве(я имею в виду - подрыв на фугасе с детонацией БК) танк,как ты пишешь - "в лоскуты" не разносит.Улетает башня,танк может "сесть на брюхо" из-за деформации корпуса...но "лоскуты" - никогда!Посему - бронекапсула для экипажа - очень действенное средство. Кстати ...этой придумке -сто лет в обед.К примеру в болиде Формулы-1 пилот тоже сидит в своеобразной капсуле. Придумка стара,но вот то,что ее смогли реализовать в "танковом" варианте - круто!
Беда в том, что когда у тебя под боком взрывается несколько десятков килограмм ВВ, будь хоть ты в трижды капсуле, есть нехилый такой шанс погибнуть от дикой контузии. в чем уверен, что экипаж в любом случае на неопределенное время станет не боеспособен... ИМХО капсула вещь хорошая - но не панацея...
Не панацея но это в 100раз лучше чем сидеть жопой на снарядах как в танках с т-64 по т90
Боюсь спросить, сам то сидел, я да, в армии командиром машины был.
я нет.... батя танкист Ну и по твоему что лучше сидеть также как в т72...... или отдельно от бк и топлива?
Извени, конечно, но система заряжания вряд ли изменилась, потому что она почти идеальная, и она находится в башне вместе со снарядами, там есть спец контейнеры, так то они не так называются, для простоты понимания, они расположены полукругом на автоприводе, скажу проще как пояс вокруг башни.
Не ну я знаю как устроен АЗ в наших танках..... т72-т90 напимер... "жопой на снарядах"- образное выражение.....
Ну и в чем вопрос, ты начинаешь мыслить брат. В армате так же, уверяю, потому что мех подача снарядов так же поставлена. Я тобой реально горжусь, надеюсь ты понял о чем говорю.
Вот ты схему показал,все правильно, так вот, командир в центре ее сидит, механ ниже слева, и как тут выжить. В моем 90стике ни каких перегородок не было, потому что там и так тесно.
Добавлено в 13:57 К тому же нас учили спасать раненых пегегородок быть не может, так же замена одного члена экипажа другим, хотя это лишь теория которой меня напичкали в армии
Вот ты схему показал,все правильно, так вот, командир в центре ее сидит, механ ниже слева, и как тут выжить. В моем 90стике ни каких перегородок не было, потому что там и так тесно.
Добавлено в 13:57 К тому же нас учили спасать раненых пегегородок быть не может, так же замена одного члена экипажа другим, хотя это лишь теория которой меня напичкали в армии
Ну так я знаю про компановку т72- т90 Я спрашиваб как те компоновка "арматы" когда весь экипаж сидит в корпусе, и отделен от БК .....
1. 120 мм возьмет в "лоб" Лео 2А7? Сильно сомневаюсь. 2. Сейчас даже на легкую колесную бронетехнику что нашу, что иностранную, в массовом порядке ставят пушки по 30 мм. Обстрел из такой пушки снесет всю активную броню и дальше уже есть разница, какой толщины броня. 3. Для целей типа танк есть ПТУРСы, кот. гораздо эффективнее преодолевают броню чем снаряды. Танк это подвижная огневая точка, он может прямо на поле боя подавлять укрепленные сооружения без лага по времени, кот. требуется на реакцию артиллерии/авиации, что на поле боя спасет множество жизней. 4. Слово "правил" не подходит для Т34. В начале войны Т34 был офигенным танком, но кот. было слишком мало, им не умели пользоваться или теряли из-за поломок. К середине войны он уже стал устаревшим, кот. выигрывал только своей массовостью и технологичностью. Если уж говорить про танки кот. "правили", то это надо признать немецкий "зверинец" и наши ИСы. Если Армата это действительно универсальная платформа и под танк, и под ТБМП, и под САУ, то установка 152-мм пушки потребует изменения лишь башни. Учитывая что об. 195 уже был со 152мм, то весьма вероятно что проект такой башни давно есть.
Лично я за 152 мм. Чтобы на 10 выпускающихся Т-14 хотя бы 3 были с 152-мм.
1. В ССР, СЭВ и РФ танковые пушки 125 (сто двадцать пять) мм. НЕТ.Огонь и маневр, чтобы выстрелить в бок. 2. 30мм 2А42 из-за особенности лафета и удешевления производства обладает паршивой кучностью. "Лечиться" рамой или дополнительной опорой в виде 100мморудия в "Бахче-У". Очередь из пяти снарядов или по одиночке вряд ли попадут в танк, не говоря уже о прицельном оборудовании даже с 1500мм. Это как с РПГ, надо быть сразу тремя дибилами в танке, чтобы подпустить такую цель к себе илиполвзвода мотострелков дебилов.
Вот ты схему показал,все правильно, так вот, командир в центре ее сидит, механ ниже слева, и как тут выжить. В моем 90стике ни каких перегородок не было, потому что там и так тесно.
Добавлено в 13:57 К тому же нас учили спасать раненых пегегородок быть не может, так же замена одного члена экипажа другим, хотя это лишь теория которой меня напичкали в армии
Ну так я знаю про компановку т72- т90 Я спрашиваб как те компоновка "арматы" когда весь экипаж сидит в корпусе, и отделен от БК .....
Ну как тебе сказать, но скорее всего армата создавалась на базе 90стика, он ведь реально хороший танк, а так правильно, надо просто под реалии подвести и конфетка будет, 152 млм пушка это бред, вот увидишь, там в КБ не дурачье сидит. Да и сколько у арматы опорных катков, ответь.
1. 120 мм возьмет в "лоб" Лео 2А7? Сильно сомневаюсь. 2. Сейчас даже на легкую колесную бронетехнику что нашу, что иностранную, в массовом порядке ставят пушки по 30 мм. Обстрел из такой пушки снесет всю активную броню и дальше уже есть разница, какой толщины броня. 3. Для целей типа танк есть ПТУРСы, кот. гораздо эффективнее преодолевают броню чем снаряды. Танк это подвижная огневая точка, он может прямо на поле боя подавлять укрепленные сооружения без лага по времени, кот. требуется на реакцию артиллерии/авиации, что на поле боя спасет множество жизней. 4. Слово "правил" не подходит для Т34. В начале войны Т34 был офигенным танком, но кот. было слишком мало, им не умели пользоваться или теряли из-за поломок. К середине войны он уже стал устаревшим, кот. выигрывал только своей массовостью и технологичностью. Если уж говорить про танки кот. "правили", то это надо признать немецкий "зверинец" и наши ИСы. Если Армата это действительно универсальная платформа и под танк, и под ТБМП, и под САУ, то установка 152-мм пушки потребует изменения лишь башни. Учитывая что об. 195 уже был со 152мм, то весьма вероятно что проект такой башни давно есть.
Лично я за 152 мм. Чтобы на 10 выпускающихся Т-14 хотя бы 3 были с 152-мм.
1. В ССР, СЭВ и РФ танковые пушки 125 (сто двадцать пять) мм. НЕТ.Огонь и маневр, чтобы выстрелить в бок. 2. 30мм 2А42 из-за особенности лафета и удешевления производства обладает паршивой кучностью. "Лечиться" рамой или дополнительной опорой в виде 100мморудия в "Бахче-У". Очередь из пяти снарядов или по одиночке вряд ли попадут в танк, не говоря уже о прицельном оборудовании даже с 1500мм. Это как с РПГ, надо быть сразу тремя дибилами в танке, чтобы подпустить такую цель к себе илиполвзвода мотострелков дебилов.
Автор мудак, обьясняю почему снаряды даже на нашем 90стике в легкую прошибут и 200 млм, есть бронебойный, комулятивный, фугасный.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com