Но если серьезно -- бред. По идее, полноценная лампа такого типа с более-менее компьютерной логикой должна иметь десятки, если не сотни метров длины с сотнями тысяч и миллионов функциональных пластин.
возьмём тупо вольтметр (или омметр). Сколько деталей должно быть в цифровом? Туева хуча - особенно если ещё и в процессоре посчитать детальки. А сколько деталей будет в такой же точности аналоговом? Даже если посчитать всю механику - менее десяти. Причём результат будет более "быстрым". Потому аналоговую лампу сравнивать с "цифрой", мягко говоря, не корректно ИМХО
ЗЫ. Вот хоть убейте меня, но одно и тоже, даже на Losless и "ленте" (виниле) звучит по разному. При том, что я ни разу не меломан
Да так оно, никто не спорит. Полупроводники ""победили"" (мое ИМХО) по одной причине, они компактные, слаботочные, энерго-экономные. И все эти годы Цифра реально гонится за аналогом, и только в середине 00-х начала воспроизводить бледное подобие. Но вакуумные приборы не боятся ЭМИ, как аналог, больше вариаций чем у простой логики "да" "нет" 0 1. Есть огромный минус, физический износ катодов. Кто-то тут писал что в логике "Да" "Нет" "Не знаю", "Не знаю" - это ИЛИ, не совсем так, "Не знаю" - это Суперпозиция, ИЛИ подразумевает что-то одно "Да", "Нет". Мне всегда было интересно как будет работать схема на лампах в космосе без баллонов. Ну радиация там и другие излучения как влияют. Теорию видел, а вот на практике?
Дискретная математика - тупиковый путь развития. Будущее за аналоговой (непрерывной) математикой и нечеткой логикой. Вот только устройства хранения непрерывных значений пока не созданы. :(
Наши первые спутники -- ретрансляторы телесигнала обрабатывали и выдавали аналоговый сигнал, и по этой причине фактически были похерены как неперспективные.
Цитата (АгаУгу @ 2.08.2016 - 17:58)
Наши первые спутники -- ретрансляторы телесигнала обрабатывали и выдавали аналоговый сигнал, и по этой причине фактически были похерены как неперспективные.
а сам радиосигнал становится цифровым от того что его генерирует цифровая микросхема, а когда он излучился уже из антенны (аналоговая железяка) он цифровой или аналоговый? а потом на Земле его принимает другая аналоговая антенна и он снова становится цифровым ?
Да так оно, никто не спорит. Полупроводники ""победили"" (мое ИМХО) по одной причине, они компактные, слаботочные, энерго-экономные
Цифровой сигнал не потеряется и его без проблем можно обработать каким угодно образом.
Вы думаете, все человечество дураки, раз на цифру перешло, а нам надо покаяться и возвратиться к радиоламповым приборам?
Человечество не дураки. Человечество просто ушло туда, где проще, дешевле и есть возможность унификации.
Вот эта лампа военная реализует какую-то ОДНУ функцию вычислений. А в ПК можно ввести миллионы функций одновременно, но доступ к ним будет долгим. Между прочим первые полупроводники тоже были "как лампы" - микросхемы жёсткой логики, если уж на то пошло.
Это сообщение отредактировал demiurg - 2 авг 2016 в 19:40
Бро, все просто, доказано нашим соотечественником еще в 1933 году, когда даже полупроводникового транзистора не изобрели. На этом держится все цифровая техника. В западных источниках теорема Котельникова называется теоремой Найквиста.
))) попробуй оцифровать а после восстановить оооооочень короткий сигнал ;) или к примеру половину периода синус, а второй полупериод косинус ;) будешь удивлен не меньше чем Котельников
Да так оно, никто не спорит. Полупроводники ""победили"" (мое ИМХО) по одной причине, они компактные, слаботочные, энерго-экономные
Цифровой сигнал не потеряется и его без проблем можно обработать каким угодно образом.
Вы думаете, все человечество дураки, раз на цифру перешло, а нам надо покаяться и возвратиться к радиоламповым приборам?
Бро, да ты открыл мне глаза. Как же я был слеп раньше, и верил всем.
Точно! Надо покаяться. И выкинуть нах всю эту цифру. Но, следуя логике, надо зрить в корень. Название политрон, конечно, радовает любителей выпить водовки, но смотреть надо глубжее. Лампа эта, шаг к простоте и надежности. Но Счеты - вот что просто, безотказно и экономично. 250 и 6,3 вольта можно экономить. Более того, счетные палочки, нет камушки и прутик для записей на песке, вот уж надежнее и проще не бывает. А тот тут про какой то золотой ящик... Вот вы, если найдете золотой ящик в говне, то что, отдадаите старому профессору для экпериментов? Да ладно... Ящик отмыть, золото продать, деньги пропить. Вот настоящая, живая логика, побеждающая и политроны и неувядаемую ностальгию по 315 транзистору. Хотя мне больше нравился п210, потому как его можно просто взять и уебать кому-нибудь в хлебальник. Это я ответственно заявляю, как дипломированный инженер по специальности 0701.
Да так оно, никто не спорит. Полупроводники ""победили"" (мое ИМХО) по одной причине, они компактные, слаботочные, энерго-экономные
Цифровой сигнал не потеряется и его без проблем можно обработать каким угодно образом.
Вы думаете, все человечество дураки, раз на цифру перешло, а нам надо покаяться и возвратиться к радиоламповым приборам?
Бро, да ты открыл мне глаза. Как же я был слеп раньше, и верил всем.
Точно! Надо покаяться. И выкинуть нах всю эту цифру. Но, следуя логике, надо зрить в корень. Название политрон, конечно, радовает любителей выпить водовки, но смотреть надо глубжее. Лампа эта, шаг к простоте и надежности. Но Счеты - вот что просто, безотказно и экономично. 250 и 6,3 вольта можно экономить. Более того, счетные палочки, нет камушки и прутик для записей на песке, вот уж надежнее и проще не бывает. А тот тут про какой то золотой ящик... Вот вы, если найдете золотой ящик в говне, то что, отдадаите старому профессору для экпериментов? Да ладно... Ящик отмыть, золото продать, деньги пропить. Вот настоящая, живая логика, побеждающая и политроны и неувядаемую ностальгию по 315 транзистору. Хотя мне больше нравился п210, потому как его можно просто взять и уебать кому-нибудь в хлебальник. Это я ответственно заявляю, как дипломированный инженер по специальности 0701.
Блин, про ящик-то я и забыл, каюсь. Ну тема старая уже. Яж тебе не про ящик толкую. Цифра не панацея. Аналоговые узлы решают задачи, в первую очередь математические, физические, да и смежные, быстрее твоих собратьев на прошивках. Спорить глупо. И из аналогового сигнала выделить инфу проще, чем из цифры. Цмфра ничего не теряет, если пакет целым дошел, а если ему идти сутки? второй посылать глупо. А вот твой троллинг в сторону Политрона, ну давай, накидай в своей цифре хотябы алгоритм, цымус был бы еслиб процедуру накидал, пох на каком языке, мы тут разберемся.
Никогда бы раньше не сказал, что снова начинаю верить в лампы. Интересно, придуманы ли вакуумные приборы быстрее политрона? Или он - вершина радиоламп?
Вы рассматриваете идеальный случай: бесконечный сигнал с конечным спектром. Да, для него можно применить т.Котельникова. А если сигнал короткий? Да еще и специфической формы, да одиночный? Какую частоту дискретизации выбрать? (если что - радиолокация)
Цитата
А еще лучше - шумоподобные сигналы. Про ширину спектра можно забыть.
А что аналоговые вычислители для этого лучше? Не в курсе поясните. Наверняка на каких-то этапах обработки а потом наверняка уже идут цифровые методы обработки... Я так ... ДУМАЮ
Хотя мне больше нравился п210, потому как его можно просто взять и уебать кому-нибудь в хлебальник. Это я ответственно заявляю, как дипломированный инженер по специальности 0701.
Никогда бы раньше не сказал, что снова начинаю верить в лампы. Интересно, придуманы ли вакуумные приборы быстрее политрона? Или он - вершина радиоламп?
Ты даже озадачил... Что значит быстрее или медленнее? Все вакуумные приборы, не зависимо от сложности, действуют одинаково, почти. С катода вылетает электрон, а дальше ты им вертишь ка хочешь. Куда нибудь он да долетит. И что-то сделает. Другой вопрос, что ему не мешают материалы, он в лампе летает в "вакууме".
С катода вылетает электрон, а дальше ты им вертишь ка хочешь.
как хочешь не получится, им для этого нужно управлять вводя в конструкцию управляющие сетки... но электроны,сцуко, энергичные, и умудряются выбивать электроны из управляющих сеток, для подавления вторичной (паразитной) эмиссии вводятся дополнительные сетки тем самым усложняя конструкцию и увеличивая габариты..... лампа это хорошо, но для определенного рода задач аналоговые приборы - транзисторы тоже хорошо для своих задач компы\процессоры тоже хорошо, а когда все эти технологии собираются вместе получется все очень даже замечательно
Вы рассматриваете идеальный случай: бесконечный сигнал с конечным спектром. Да, для него можно применить т.Котельникова. А если сигнал короткий? Да еще и специфической формы, да одиночный? Какую частоту дискретизации выбрать? (если что - радиолокация)
Цитата
А еще лучше - шумоподобные сигналы. Про ширину спектра можно забыть.
А что аналоговые вычислители для этого лучше? Не в курсе поясните. Наверняка на каких-то этапах обработки а потом наверняка уже идут цифровые методы обработки... Я так ... ДУМАЮ
Тут больше теоретические споры. Частота с которой оцифровывают сигнал (частота дискретизации) - это некоторая конкретная величина. По теореме Котельникова частота дискретизации должна быть по крайней мере в 2 раза выше чем наибольшая частота спектра сигнала. Но если предположить, что в сигнале есть высокочастотные составляющие с частотой больше чем половина частоты дискретизации, то "следы" этих сигналов (их биения относительно частоты дискретизации) будут добавляться в оцифрованный сигнал - и получится несколько искаженный спектр.
Ты даже озадачил... Что значит быстрее или медленнее?
В смысле мощнее. То есть - количество обрабатываемых процессов в единицу времени. Я вообще не силён в этой теории управления, сужу чисто умозрительно. Главный глупый вопрос: возможно ли на базе политронов и им подобных ламп создать троичный компьютер, сравнимый характеристиками с моим числогрызом-динозавром?
С катода вылетает электрон, а дальше ты им вертишь ка хочешь.
как хочешь не получится, им для этого нужно управлять вводя в конструкцию управляющие сетки... но электроны,сцуко, энергичные, и умудряются выбивать электроны из управляющих сеток, для подавления вторичной (паразитной) эмиссии вводятся дополнительные сетки тем самым усложняя конструкцию и увеличивая габариты..... лампа это хорошо, но для определенного рода задач аналоговые приборы - транзисторы тоже хорошо для своих задач компы\процессоры тоже хорошо, а когда все эти технологии собираются вместе получется все очень даже замечательно
Вот сетками и рулишь. ты ТСа-то читал? Они решили эту проблему.
Если еще учесть, что моменты отсчета АЦП (аналого-цифрового преобразователя) могут немного отличаться от "идеальных" (соответствующих частоте дискретизации, см. - джиттер), то тоже появятся искажения.
Ты даже озадачил... Что значит быстрее или медленнее?
В смысле мощнее. То есть - количество обрабатываемых процессов в единицу времени. Я вообще не силён в этой теории управления, сужу чисто умозрительно. Главный глупый вопрос: возможно ли на базе политронов и им подобных ламп создать троичный компьютер, сравнимый характеристиками с моим числогрызом-динозавром?
Компьютер -- нет смысла. А вот для определенных узкоспециализированных задач такая лампа и сейчас подошла бы. Например, управление курсом боевой ракеты, где в первую очередь важны скорость работы, простота и защищенность от различных помех. Но это не повод ведь говорить, что все аналоговое -- добро, а все цифровое -- зло и тупиковая ветвь. Под разные задачи разные способы подходят, порою и неожиданные. У меня в судомодельном кружке в детстве был реализованный проект подводной лодки, в котором рулями глубины вообще маховик через рычаг управлял (а в качестве махровика батарея была подвешена). У приятеля на модели корабля через фотодатчик было отслеживание положения стрелки обычного компаса (внутрь глицерин залит, чтобы стрелка не прыгала). Просто и надежно, но ведь это не значит, что теперь все цифровые гирокомпасы надо забыть?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com