Сборка 40-метрового топливного бака для самой мощной ракеты в истории

Микаэль

Цитата

Самый эффективный и надежный двигатель сегодня - на гептиле.

Это, простите, какой?)

З.Ы. Вот так всегда. Стоило лишь от общих слов потихонечку перейти к конкретике
Это сообщение отредактировал LeSabre - 24 авг. 2016 г. в 22:59

Цитата (LeSabre @ 24.08.2016 - 22:46)

Микаэль Цитата Самый эффективный и надежный двигатель сегодня - на гептиле. Это, простите, какой?)

По импульсу водород всех делает, но имеет малую плотность и под него нужны здоровенные баки и сложные системы заправки/охлаждения/хранения
у гептила высокая плотность достаточно простые двигатели импульс чуть выше чем у керосина, в минусах токсичен
Керосин по импульсу чуть ниже гептил, требует более сложных соответственно более дорогих двигателей и инфраструктуры пусковой (меньше чем водород) в плюcах экологически безопасен
все это при окислителе кислород

Цитата (AlexEf @ 24.08.2016 - 22:02)

135 запусков шаттлов это ровно в 135 раз больше чем сделали мы а еще 33 запуска дельты Сатурны так что опыта у них в сотню раз больше.

Ну да, ну да.

Куда нам до них.

Протон - 410 запусков
Союзов разных модификаций:
- Союз - 32 запуска
- Союз-2 - 44 запуска
- Союз-ФГ - 52 запуска
- Союз-У - 791 запуск
- Союз-У2 - 72 запуска

Циклон - 106 запусков
Космос-3М - 440 запусков

А еще было несколько десятков разновидностей других систем в том числе и водород-кислородных. Преимуществ перед керосин-кислородной системой водород не показал, а стоимость была значительно выше - поэтому отказались.
Керосин - подогнал цистерну и стоит за углом, а водород - это вещь в себе.
Постоянно контроль нужен.

Так что насчет опыта я бы помолчал.

mangol

Цитата

По импульсу водород всех делает, но имеет малую плотность и под него нужны здоровенные баки и сложные системы заправки/охлаждения/хранения

Да я-то в курсе. Тут человек рассказывает про "самый эффективный двигатель - на гептиле". Захотелось узнать, какой конкретно он имеет в виду и что понимает под эффективностью

Главное пусть все записывают что и как делают, а то будет как с лунными ракетами - время прошло и "ой, пиздец, а мы забыли как их делали!"

забавно...
восьмиосную железнодорожную цистерну пытаются в космический аппарат запхать. деньги на ветер! не полетит. попомните мои слова.

Цитата (LeSabre @ 24.08.2016 - 23:07)

mangol Цитата По импульсу водород всех делает, но имеет малую плотность и под него нужны здоровенные баки и сложные системы заправки/охлаждения/хранения Да я-то в курсе. Тут человек рассказывает про "самый эффективный двигатель - на гептиле". Захотелось узнать, какой конкретно он имеет в виду и что понимает под эффективностью

Протоны на нем летают (ариан,титан, днепр, космос и пр.).
1. Высокая плотность (компактность).
2. Самовоспламенение при контакте (легкий запуск, многократное включение).
3. Возможность хранения носителя в заправленном состоянии.

Даже если посмотрите на горение топлива в дюзах при старте - увидите сильно отличается от водородной и керосинной систем.

Кстати отличный пример попила бабла. Один запуск выйдет примерно в миллиард долларов. В базовом варианте ракета выводит 70 тонн.

Запуск Falcon Heavy будет стоить 90 миллионов, и выводит он 54 тонны.

То есть за цену SLS можно будет запустить 10 фальконов.

Микаэль

Цитата

Протоны на нем летают (ариан,титан, днепр, космос и пр.).

Протоны летают все меньше. От них вообще собираются отказаться, как вы помните, у Титана последний запуск в 2005ом, Ариан-5 - кислород-водород с твердотопливными ускорителями, Днепр - ликвидация РС-20, Космосов тоже не планируется больше.
Как мы видим, скоро гептиловых вообще не останется.

Цитата

1. Высокая плотность (компактность). 2. Самовоспламенение при контакте (легкий запуск, многократное включение). 3. Возможность хранения носителя в заправленном состоянии. Даже если посмотрите на горение топлива в дюзах при старте - увидите сильно отличается от водородной и керосинной систем.

И какое отношение это все имеет к эффективности?
По УИ гептилу тяжело соревноваться.
Плотность выше у твердотопливных, многократное включение есть сейчас у всего жидкостного.
Хранение заправленного носителя актуально лишь для военных - да и те переходят на твердотопливные (у нас), или давным-давно перешли, как за океаном.
Это сообщение отредактировал LeSabre - 25 авг. 2016 г. в 00:47

Как тут верно товарищ LeSabre заметил, главное преимущество гептиловых ракет - можно заправить и (условно говоря) забыть. Но это актуально для боевых и в шахте. Ворочать заправленную ракету на стартовой позиции, или, упаси господь, проводить на ней какие либо ремонтные/контрольные операции, сложно и опасно. Водород да, хорош, но маленькая плотность, сложности хранения.

Так что в итоге космонавтика естественным образом пришла к керосин-кислороду, а водородные ступени используют там, где это нужно по каким-то соображениям. Керосиновые ЖРД, кстати, вылизаны просто до идеального состояния, до совершенства.

Цитата (vaisman @ 25.08.2016 - 06:49)

Как тут верно товарищ LeSabre заметил, главное преимущество гептиловых ракет - можно заправить и (условно говоря) забыть. Но это актуально для боевых и в шахте. Ворочать заправленную ракету на стартовой позиции, или, упаси господь, проводить на ней какие либо ремонтные/контрольные операции, сложно и опасно. Водород да, хорош, но маленькая плотность, сложности хранения.

Один раз уже ворочали заправленную ракету на старте, чем все кончилось - известно

Цитата (Микаэль @ 24.08.2016 - 23:05)

Цитата (AlexEf @ 24.08.2016 - 22:02) 135 запусков шаттлов это ровно в 135 раз больше чем сделали мы а еще 33 запуска дельты Сатурны так что опыта у них в сотню раз больше. Ну да, ну да. Куда нам до них. Протон - 410 запусков Союзов разных модификаций: - Союз - 32 запуска - Союз-2 - 44 запуска - Союз-ФГ - 52 запуска - Союз-У - 791 запуск - Союз-У2 - 72 запуска Циклон - 106 запусков Космос-3М - 440 запусков А еще было несколько десятков разновидностей других систем в том числе и водород-кислородных. Преимуществ перед керосин-кислородной системой водород не показал, а стоимость была значительно выше - поэтому отказались. Керосин - подогнал цистерну и стоит за углом, а водород - это вещь в себе. Постоянно контроль нужен. Так что насчет опыта я бы помолчал.

Такое ощущение что ты не помнишь о чем сам писал.

Причем тут все эти запуски?
разговор шел о Кислород-Водород и в данной области опыта у сга несоизмеримо больше чем у нас.

Один запуск РД-0120 против 135 запусков шаттла + 35 запусков дельты-4 + 12 запусков Сатурн-5 + 9 запусков Сатурн-1Б + 10 запусков Сатурн-1 + Запуски Атлас-5

На Луну уже слетали, пора и на Марс))

Цитата (linch3003 @ 25.08.2016 - 08:22)

На Луну уже слетали, пора и на Марс))

И ведь долетят, а поцреоты так и будут жить в собственном мирке из мифов.

Роскосмос вообще ракету на природном газе собирается сдетать. http://izvestia.ru/news/570880

Сатурн-5 и Энергия были мощнее. Тень фон Брауна долго ещё будет падать на штатовские космические пилотируемые программы (спейс-шатл - сделан по проекту немецкого гиперзвукового бомбардировщика для Нью-Йорка)

Относительно SLS, как я понял стартовать это всё будет как шатл на твёрдотопливных ускорителях, то есть все проблемы остались и нового(например мощных жидкостных двигателей) пендосы ни чего не придумали.

Цитата (echo3d @ 24.08.2016 - 16:29)

О, мне как раз бойлер на дачу нужен!

И АЭС чтоб его прогреть))

Что в теме нового непонятно, лучше бы про Энергию был пост.

Бочку сварить у нас мужики в гаражах могут) Они пусть ее летать научат.

Цитата (AlexEf @ 25.08.2016 - 07:48)

Цитата (vaisman @ 25.08.2016 - 06:49) Как тут верно товарищ LeSabre заметил, главное преимущество гептиловых ракет - можно заправить и (условно говоря) забыть. Но это актуально для боевых и в шахте. Ворочать заправленную ракету на стартовой позиции, или, упаси господь, проводить на ней какие либо ремонтные/контрольные операции, сложно и опасно. Водород да, хорош, но маленькая плотность, сложности хранения. Один раз уже ворочали заправленную ракету на старте, чем все кончилось - известно

Я именно это и имел в виду. Впрочем, керосиновая на старте горит не хуже, это мне папа рассказывал, когда с ТОГО запуска с 45-2 вернулся. В любом случае это опасное сочетание - горючее, окислитель и искричество в одном месте. Просто гептилу и искры не надо.

Цитата (vovan35 @ 25.08.2016 - 08:42)

Относительно SLS, как я понял стартовать это всё будет как шатл на твёрдотопливных ускорителях, то есть все проблемы остались и нового(например мощных жидкостных двигателей) пендосы ни чего не придумали.

Почему же не сделали?
Твердотопливный ускоритель для SLS
1600 тонн тяги


Зачем делать жидкостный если умеют делать твердотопливный?

Это сообщение отредактировал AlexEf - 25 авг. 2016 г. в 08:55

да это фсё куйня и постанова. Опять "не полетят" на Луну

Цитата (Виттман @ 24.08.2016 - 16:35)

Молодцы Амеры - главный двигатель прогресса в космосе! Ну а Российская космонавтика закончится, когда советское наследие окончательно перестанет отвечать современны требования. Да и молодежь в эту сферу не идет трудиться за копейки...Одни лишь почтенные мужи на энтузиазме работают.

пишет студент-космонавт, который два года отлетал в космос за копейки, а теперь ни пенсии, ни пособий?

У нас это называется не бак, а ступень ракеты! См. 16 фото, видно сопла