Свой среди чужих. Русские корабли на службе японского императора

Цитата

Особенно на примере трех броненосцев, чья цель была служить на Балтике и воевать в шхерах.

Броненосцы в шхерах?

Цитата (TVAR @ 23.03.2017 - 12:54)

Самая грустная история с "Варягом". Ни одного попадания за весь бой.....

Смотря какие источники читать, если японские, то правда за Вами, а если взять другие, то картина несколько иная:

Цитата

Достоверных сведений о результативности стрельбы русских комендоров нет. Итоги боя у Чемульпо до сих пор являются поводом дискуссии между историками. Сами японцы настаивают на том, что их корабли не получили ни одного попадания. По сведениям иностранных миссий и военных атташе в Японии, отряд контр-адмирала Уриу все-таки понес в этом бою потери. Сообщается о трех поврежденных крейсерах и десятках убитых моряков.

Это не русские источники информации.

Цитата

на крейсере «Асама» был разрушен и загорелся мостик. По-видимому, была повреждена кормовая башня, так как она прекратила стрельбу до конца боя. Крейсер «Такачихо» также получил серьезные повреждения. Один миноносец потоплен. Крейсер «Чиода» был отправлен на ремонт в док. По данным английских и итальянских источников, после боя японцы свезли в бухту А-сан 30 убитых.

Опять же иностранный источник.

Русские про итоги боя скромно умалчивают.

Цитата (лютыйзверь @ 23.03.2017 - 07:56)

Кшесинская стоила дорого российскому флоту)). Чертов балет)))

Ну хоть здесь впереди планеты всей, пока...

уже 100 лет, как нет ЕЁ... но совкодрочеры всё никак не угомонятся.
всё выискивают позоры, промахи, неудачи и со смаком обмусоливают найденное, остатками своей стареющей секты. потому что как то нужно успокоить сознание, которое несмотря на остатки пропаганды, понимает, что ТО, ради чего ЕЁ убили, не выжило...

Войну проиграли по всем статьям из-за слабости власти. Зато в 1945 они за все ответили.

Цитата (alexpol601 @ 23.03.2017 - 13:31)

Цитата Особенно на примере трех броненосцев, чья цель была служить на Балтике и воевать в шхерах. Броненосцы в шхерах?

Судя по осадке, длине, ширине и задачам, да.. в шхерах Балтики...

Цитата (Пряник73 @ 23.03.2017 - 13:37)

Зато в 1945 они за все ответили.

Точно. Сталин ничего не забыл, и Японии припомнил по самые гланды.
В кратчайший срок наголову разбита миллионная Квантунская армия.

Цитата (vano2017 @ 23.03.2017 - 09:41)

Цитата (RUS1365 @ 23.03.2017 - 07:29) Это прикиньте, как было  развито судостроение! Такую кучу кораблей спустили на воду за 10 лет! На данный момент мы себе такого не можем позволить... Какую страну просрали... Чем проще корабли тем быстрее они строятся и тем они больше числом. У той-же Британии во времена наполеоновских войн было ~ 100 линкоров (парусных) В первую мировую ~40, а во вторую ~20. Так шта ничего удивительного. И судостроение Российской империи было достаточно отсталым. кучу судов заказывали у иностранцев (тот же "Варяг" как пример), у иностранцев получалось быстрее и дешевле, чем на русских заводах. Начинка (электрика, приборы управления стрельбой) практически вся импортная.

Таки прям все отсталое? А как же класс "Эсминцев", придуманном именно в Рос. Империи, с хорошими скоростными характеристиками и маневренностью? Пусть и было это через девять лет после Цусимы, но все же. Кстати Цусима послужила катализатором, промышленного роста в Империи, и витка кораблестроения, всей империей скидывали на новый флот, и флот удался, немчура в "маркизову" лужу так и не зашла, в том числе из-за мощного флота, хотя на первом месте было минное дело.

Цитата (KEN12 @ 23.03.2017 - 15:40)

Цитата (Пряник73 @ 23.03.2017 - 13:37) Зато в 1945 они за все ответили. Точно. Сталин ничего не забыл, и Японии припомнил по самые гланды. В кратчайший срок наголову разбита миллионная Квантунская армия.

Дэк поколения то живы были, помнили обиду. Щас вот..зато забывать стали, острова продать хотят.

А мне "Победу" жалко. Ведь если его только в 46-ом начали резать, могли бы назад забрать, под корабль - музей и стоял бы себе во Владике.

Цитата (vano2017 @ 23.03.2017 - 12:56)

Цитата (br21 @ 23.03.2017 - 12:46) Сложно сказать. Если почитать исследования, в том числе и очевидцев (Новиков-Прибой) - то складывается мнение о виновности. Новикова-Прибоя очень всерьез воспринимать не надо. "Взгляд баталера (кладовщика) на адмиралов". Густо замешанный на советской пропаганде о том, какие все царские власти были плохие

Основные причины поражения Новиков в книге выводит следующие:

1) Слабое знание матчасти значительной частью офицеров, особенно старших и почти поголовно - рядовыми матросами (вчерашними малограмотными крестьянами, которые и читать-то толком не умели) и отсутствие планомерной учебы, направленной на достижение результата - по всей книге это описывается как основная причина.
2) Отсталость Российской Империи в области промышленности, образования.
3) И уже потом идеологические моменты ("царизм", "самодержавие", самодурство и плохое командование Рожественского).

Цитата из книги: "Японцы победили нас своей техникой и умением владеть этой техникой. Это ясно."

С учетом эпичности проеба (да и кому! японцам! которые только вчера из феодализма вылезли) иные веские причины не усматриваются.

Цитата

DAB 23.03.2017 - 13:38 [ 911 ] [ цитировать ]  0  Статус: Online Балагур Регистрация: 13.03.10 Сообщений: 811 Цитата (alexpol601 @ 23.03.2017 - 13:31) Цитата Особенно на примере трех броненосцев, чья цель была служить на Балтике и воевать в шхерах. Броненосцы в шхерах? Судя по осадке, длине, ширине и задачам, да.. в шхерах Балтики...

Я служил на Севере в этих самых шхерах. На малом ракетном корабле. Он для шхер самое то. Но катера лучше. Во надыбал:
"...Шхеры, как правило, пригодны для прохождения кораблей, однако плавание в них сопряжено с многими опасностями. Районы финских и Або-Оландских шхер считаются самыми трудными акваториями в мире[1]. Проливы в шхерах, как правило, имеют достаточную глубину для прохождения любого корабля, однако любой неправильный курс может привести к столкновению с одним из многочисленных островков. Шхерные фарватеры узки, сложны и извилисты…"
Да и нах бронированные корабли? Прятаться в шхерах? Там нужны юркие кораблики. Подойдут катера из фанеры.

Цитата (4Lolz @ 23.03.2017 - 08:23)

Цитата (ddvsamara @ 23.03.2017 - 00:04) Увы, несмотря на все мужество наших моряков, Цусима - одна из позорных страниц нашей истории, нечто вроде Перл-Харбора. Что характерно, причина была именно в руководстве.. Кстати тактику внезапного нападения япы начали обкатывать еще с Порт-Артура. Что "внезапного" было в Цусиме? Эскадра шла на войну, втянулась в бой и была разбита наголову. Откуда сравнение с Перлом? Ну и да, флот строился "отсталым" уже в проекте. "Баян" был построен во Франции и был удивительно удачным судном, а его сёстры "Диана" и "Паллада" строились через несколько лет по тому же проекту уже в России и получились довольно хреного. Тот же вариант с "Цесаревичем" и многими другими. Всего через 10 лет, линкоры Черноморского флота построенные по проектам начала века вступили в ПМВ антикварно отсталыми без малейшего шанса на победу.

На Чёрном море кораблей вполне хватало в ПМВ: у турок всё было еще хуже.
К 1917 году русские полностью господствовали на театре военных действий.

Цитата (cera01 @ 23.03.2017 - 13:43)

А мне "Победу" жалко. Ведь если его только в 46-ом начали резать, могли бы назад забрать, под корабль - музей и стоял бы себе во Владике.

Камрад, напоминаю, что в 46 году наша страна еще лежала в руинах от самой тяжелой войны за всю историю мира. Были дела поважнее, нежели чем заниматься судьбой довольно старого корабля.

Цитата (Marti111 @ 23.03.2017 - 10:21)

Вот кто нибудь объясните мне подвиг "Варяга"? Вышел из бухты, пострелял хуй пойми как, получил одинадцать попаданий, потерял 7 процентов команды, сьебался опять в порт, решил ну его эту войну, затопил (в мелком месте, откуда взяться глубокому в бухте, почему кстати не взорвали?) все пиздец, подвиг. Тут судить надо, и расстреливать, чистая измена Минусаторы набежали, да пох, командир Варяга сдал противнику почти полностью исправный корабль с оружием и боеприпасами, по факту Отправлено с мобильного клиента YAPik+

В общем-то, офицеры крейсера и ждали суда по возвращении домой.

А их сделали героями из-за полит. соображений!

Хотя логику Руднева понимаю: никто не ждал, что японцы разнесут наших в клочья. Если бы Руднев конкретно взорвал крейсер, а через месяц наши бы вернули ли бы бухту себе?????
По голове бы не погладили. А так думал: "Притоплю, а через месяцок вернёмся и поднимим!".

зелени пост.

Цитата (blackdrv @ 23.03.2017 - 11:45)

Цитата (Temuchin69 @ 23.03.2017 - 09:16) Наиболее трагична судьба броненосца "Пересвет". В 1916 году он, в числе других трофейных кораблей, был выкуплен Россией у Японии, переклассифицирован в броненосный крейсер и, своим ходом, двинулся в Англию, для ремонта. 6 декабря 1916 года он прибыл в Порт-Саид. 22 декабря «Пересвет» в сопровождении английского эсминца вышел из Порт-Саида в Средиземное море.  В 17.30 на «Пересвете» произошел сильный взрыв (по другим данным, даже несколько.  В 17.47 «Пересвет» опрокинулся и затонул в 10 милях на норд-ост 24° от Порт-Саида на глубине около 45 м. С кораблём погибли 252 человека. Причины взрывов не ясны до сих пор. Подорвался ли он на минах, как гласит официальная версия, или стал жертвой диверсии немецких агентов - вопрос открыт до сих пор. В 1955 году в Порт-Саиде на могиле моряков с «Пересвета» на средства министерства обороны СССР был установлен памятник. В 17.30 «Пересвет» подорвался носом и кормой сразу на двух минах, при этом была сорвана крыша носовой башни. Считая, что корабль атакован подводной лодкой, расчёты противоминной артиллерии открыли огонь по воде. Однако корабль быстро погружался, и командир капитан 1 ранга К.П. Иванов приказал команде спасаться. Спустить успели лишь один паровой катер. В 17.47 «Пересвет» опрокинулся и затонул в 10 милях на норд-ост 24° от Порт-Саида на глубине около 45 м. Английский эсминец и подошедшие французские траулеры в течение четырёх часов подняли из воды 557 человек из состава русского экипажа, однако девять из них скончались от ран и переохлаждения. С кораблём погибли 252 человека. Позже выяснилось, что корабль погиб на минном заграждении, выставленном немецкой подводной лодкой U-73.

Кстати, Иванов командовал тремя кораблями и все три погибли!!!!

Ну, невезение вот такое у человека!

А почему устаревшие боевые корабли в основном расстреливают в качестве мишеней ?

на метал порезать не целесообразнее ?

Или просто отогнать в какую нибудь бухту дальнюю посадить на грунт на предмет "пригодиться когда нибудь"

как то грустно от мысли когда старый боевой корабль потом свои же и расстреливают... если они живые то в этот момент им очень хреново

Цитата (alexpol601 @ 23.03.2017 - 13:57)

Цитата DAB 23.03.2017 - 13:38 [ 911 ] [ цитировать ]  0  Статус: Online Балагур Регистрация: 13.03.10 Сообщений: 811 Цитата (alexpol601 @ 23.03.2017 - 13:31) Цитата Особенно на примере трех броненосцев, чья цель была служить на Балтике и воевать в шхерах. Броненосцы в шхерах? Судя по осадке, длине, ширине и задачам, да.. в шхерах Балтики... Я служил на Севере в этих самых шхерах. На малом ракетном корабле. Он для шхер самое то. Но катера лучше. Во надыбал: "...Шхеры, как правило, пригодны для прохождения кораблей, однако плавание в них сопряжено с многими опасностями. Районы финских и Або-Оландских шхер считаются самыми трудными акваториями в мире[1]. Проливы в шхерах, как правило, имеют достаточную глубину для прохождения любого корабля, однако любой неправильный курс может привести к столкновению с одним из многочисленных островков. Шхерные фарватеры узки, сложны и извилисты…" Да и нах бронированные корабли? Прятаться в шхерах? Там нужны юркие кораблики. Подойдут катера из фанеры.

У финнов во 2МВ было 2 броненосца береговой обороны: Ильмаринен и Вайнеймяйнен. Первый в 1941 на мине подорвался, а второй так и прошел всю войну, хотя торпедоносцы охотились за ним и днем и ночью. Причем, даже Героев присвоили за его "потопление" в 1944.
Вот и неповоротливые корабли в шхерах...

Цитата (Glam15 @ 23.03.2017 - 14:13)

А почему устаревшие боевые корабли в основном расстреливают в качестве мишеней ? на метал порезать не целесообразнее ?

Стрелять по цели тоже надо уметь. Да и для испытаний снарядов.
Помнится, в середину броненосца врезали отсек строящегося линкора и обстреливали. Для изучения воздействия снарядов. Если бы так делали до Цусимы - глядишь бы наши снаряды получше взрывались бы.

Цитата

Стрельба велась почти в упор. Осколки мощных «послецусимских» снарядов вместе с обломками судна-мишени долетали почти до борта содрогавшегося от залпов линкора «Иоанн Златоуст». А целью его комендорам служил старый корабль — эдакий симбиоз допотопного барбетного броненосца и новейшего дредноута. Это был один из первенцев русского броненосного кораблестроения «Чесма», в корпус которого «врезали» полномасштабный отсек балтийского линкора типа «Севастополь». Малая дальность стрельбы обеспечивала высокую точность попаданий (вплоть до конкретной броневой плиты), а реальную дальность морского боя имитировали уменьшением пороховых зарядов и приданием «Чесме» необходимого крена — таким образом изменялся угол встречи снаряда с бронёй.

Цитата (Glam15 @ 23.03.2017 - 14:13)

А почему устаревшие боевые корабли в основном расстреливают в качестве мишеней ? на метал порезать не целесообразнее ? Или просто отогнать в какую нибудь бухту дальнюю посадить на грунт на предмет "пригодиться когда нибудь" как то грустно от мысли когда старый боевой корабль потом свои же и расстреливают... если они живые то в этот момент им очень хреново

а на чём же ещё испытывать?это ж не автомат который по фанерке пулять,так же танки расстреливают,испытывают новые снаряды в основном.

Цитата (vano2017 @ 23.03.2017 - 12:56)

Цитата (br21 @ 23.03.2017 - 12:46) Сложно сказать. Если почитать исследования, в том числе и очевидцев (Новиков-Прибой) - то складывается мнение о виновности. Новикова-Прибоя очень всерьез воспринимать не надо. "Взгляд баталера (кладовщика) на адмиралов". Густо замешанный на советской пропаганде о том, какие все царские власти были плохие

Действительно, хватит уже Пикуля, Степанова и Новикова-Прибоя к историкам приписывать

Цитата (br21 @ 23.03.2017 - 10:11)

[/QUOTE] Новикова-Прибоя очень всерьез воспринимать не надо. "Взгляд баталера (кладовщика) на адмиралов". Густо замешанный на советской пропаганде о том, какие все царские власти были плохие [/QUOTE] В отличие от нас, в Цусимском сражении он был лично. Я не настаиваю на том, что все его выводы необходимо принимать как единственно верные, но принять их к сведению все же надо. ИМХО. Семенов, насколько я помню, тоже не хвалил адмирала. Взгляд кавторанга тоже не подойдет? Трилогия издана до 1917 года, так что взгляд как бы не советский.

Согласно боевому расписанию баталёр Новиков был приписан в качестве санитара к перевязочному пункту, внизу под бронепалубой.
Вряд ли он мог от туда подробно наблюдать за ходом боя.

Кавторанг Семёнов как раз таки был из партии защитников Рожественского.
Плохо помните.

Вообще, как говорят, "у победы много отцов, а у поражения - не меньше".
Проще всего назначить "стрелочника", свалить всю вину на Рожественского и делу конец.

Цитата (ergonomics @ 23.03.2017 - 14:32)

Действительно, хватит уже Пикуля, Степанова и Новикова-Прибоя к историкам приписывать

Семенов и Новиков - как минимум очевидцы.
Пикуля и Степанова вроде бы не вспоминаем.

Предложите свой вариант очевидцев, давайте его обсудим.