Ну насколько я помню класс DE еще в 1975 упразднили.
А толку - берем Дэринг - Type 45 Guided missile destroyer. Один хрен на русском будет эсминец УРО - так кажется??? Т.е от миноносца (или дестройера) - все равно у нас отойти не получается.. Дура "Зумволт" тоже "эсминец", который в полтора раза больше "Тикондероги" какой-нить....
Это сообщение отредактировал MaxxOltt - 20 мар 2021 в 15:30
Думаю, что советские определения ВМ кораблей были правильными и четко показывали их предназначенность. Были ПКР, СКР, МПК, БПК, куча ДК(десантных), ТАКРы. Кстати из за того, что ТАКРов было по пальцам пересчитать, БПК были ведущими кораблями океанской зоны и по огневой мощи могли навалять любому кораблю НАТО
Может вы имели ввиду ТАРКи? 1144, котором НАТО присвоила отдельный класс - battlecruiser.
Думаю, что советские определения ВМ кораблей были правильными и четко показывали их предназначенность. Были ПКР, СКР, МПК, БПК, куча ДК(десантных), ТАКРы. Кстати из за того, что ТАКРов было по пальцам пересчитать, БПК были ведущими кораблями океанской зоны и по огневой мощи могли навалять любому кораблю НАТО
Может вы имели ввиду ТАРКи? 1144, котором НАТО присвоила отдельный класс - battlecruiser.
Battlecruiser у Кировых- это все-же больше "погоняло" чем реальная классификация. Реально они CGN- CrusierGuided Missile Nuclear Powered- ракетный крейсер с атомной силовой установкой.
Думаю, что советские определения ВМ кораблей были правильными и четко показывали их предназначенность. Были ПКР, СКР, МПК, БПК, куча ДК(десантных), ТАКРы. Кстати из за того, что ТАКРов было по пальцам пересчитать, БПК были ведущими кораблями океанской зоны и по огневой мощи могли навалять любому кораблю НАТО
Рациональное зерно тут есть - тот же термин эсминец, в любом его написании ныне бессмысленен. Ибо он четко описывает задачу корабля и его вооружение. На любом языке. И этих задач - атака торпедами вражеской эскадры и противодействие этому - уже лет 70 как нет и быть не может...
Другое дело что сам термин destroyer это уже попсовое сокращение. Ибо изначально то он звучал как не просто "destroyer", а "torpedo boat destroyer" - то есть "уничтожитель миноносцев" и появился этот термин аж в 1893 году.
Думаю, что советские определения ВМ кораблей были правильными и четко показывали их предназначенность. Были ПКР, СКР, МПК, БПК, куча ДК(десантных), ТАКРы. Кстати из за того, что ТАКРов было по пальцам пересчитать, БПК были ведущими кораблями океанской зоны и по огневой мощи могли навалять любому кораблю НАТО
Думаю, что советские определения ВМ кораблей были правильными и четко показывали их предназначенность. Были ПКР, СКР, МПК, БПК, куча ДК(десантных), ТАКРы. Кстати из за того, что ТАКРов было по пальцам пересчитать, БПК были ведущими кораблями океанской зоны и по огневой мощи могли навалять любому кораблю НАТО
Может вы имели ввиду ТАРКи? 1144, котором НАТО присвоила отдельный класс - battlecruiser.
Battlecruiser у Кировых- это все-же больше "погоняло" чем реальная классификация. Реально они CGN- CrusierGuided Missile Nuclear Powered- ракетный крейсер с атомной силовой установкой.
Да вроде как отдельный подкласс, вполне официально. The Kirov-class battlecruiser is a class of nuclear-powered warship.
Ну насколько я помню класс DE еще в 1975 упразднили.
А толку - берем Дэринг - Type 45 Guided missile destroyer. Один хрен на русском будет эсминец УРО - так кажется??? Т.е от миноносца (или дестройера) - все равно у нас отойти не получается.. Дура "Зумволт" тоже "эсминец", который в полтора раза больше "Тикондероги" какой-нить....
Я говорил конкретно про эскортные эсминцы, а не про эсминцы вообще. Упразднили DE, a DD/DDG остался. А 45-е да, чистые ПВОшники. Впрочем можно вспомнить чехарду с классификацией 1134/1134А/1134Б приче что у них, что у нас.
ут автор пытается показать, что ставя одинаковые виды вооружения на корабли разного тоннажа и размеров, размывается их классификация. Сравнивая максимальные скорости кораблей автор не говорит главного: почему скорость эсминца больше 30 узлов, а у фрегата может быть меньше. Почему эсминцы тяжелее фрегатов. Почему размеры больше. В конце концов, почему в разных флотах существуют такие же классы, а все вышеперечисленное отличается.
Ну вот честно - объяснять такое - нужна мега статья, с кучей исторических и политических отсылок... У каждой страны, а теперь военного блока, свои традиции, плюс к этому прогресс в кораблестроении, постоянные изменения взглядов на место и роль того или класса кораблей, плюс вечные головняки и закидоны при проектировании - да тут голову можно сломать. Вот четкой и однозначной концепции "этот пароход называется так-то потому-то, а этот так-то" - ее просто нет.
Да ничего тут сложного нет. Есть предназначения кораблей. Для каких целей их строят. Может изменяться вооружение, размеры и прочее. Но предназначение остается неизменным. Эсминцы для работы в составах соединений. Другими словами, корабли "коллективного действия". Поэтому их размеры и возможности чуть другие, чем у фрегатов. Последние идут больше как самостоятельная единица. Можно подтянуть фрегат в коллективные действия, но функционал его не будет сравним с работой эсминца. Вот в чем их главные отличия. Именно это надо раскрывать подробнее.
Думаю, что советские определения ВМ кораблей были правильными и четко показывали их предназначенность. Были ПКР, СКР, МПК, БПК, куча ДК(десантных), ТАКРы. Кстати из за того, что ТАКРов было по пальцам пересчитать, БПК были ведущими кораблями океанской зоны и по огневой мощи могли навалять любому кораблю НАТО
Может вы имели ввиду ТАРКи? 1144, котором НАТО присвоила отдельный класс - battlecruiser.
Battlecruiser у Кировых- это все-же больше "погоняло" чем реальная классификация. Реально они CGN- CrusierGuided Missile Nuclear Powered- ракетный крейсер с атомной силовой установкой.
Да вроде как отдельный подкласс, вполне официально. The Kirov-class battlecruiser is a class of nuclear-powered warship.
Да ничего тут сложного нет. Есть предназначения кораблей. Для каких целей их строят. Может изменяться вооружение, размеры и прочее. Но предназначение остается неизменным. Эсминцы для работы в составах соединений. Другими словами, корабли "коллективного действия". Поэтому их размеры и возможности чуть другие, чем у фрегатов. Последние идут больше как самостоятельная единица. Можно подтянуть фрегат в коллективные действия, но функционал его не будет сравним с работой эсминца. Вот в чем их главные отличия. Именно это надо раскрывать подробнее.
Частично согласен, но. Я вот довольно неплохо ориентируюсь во флотах 1870-1945, а дальше плаваю. Поэтому глядя на вышесказанное сразу вопрос - а в чем очевидная разница между теми же "Тикондерогами" и "Арли Бёрками"??? Водоизмещение практически одинаковое, вооружение не сильно разнится - что не удивительно - см. водоизмещение... В ВМВ, к примеру была четкая разница между эсминцами, пусть даже самыми крупными и крейсерами, даже самыми мелкими, как минимум в 1,5 раза по водоизмещению, по наличию брони, по системам управления вооружениями, по мореходности, автономности итд...
Это сообщение отредактировал MaxxOltt - 20 мар 2021 в 16:26
Да ничего тут сложного нет. Есть предназначения кораблей. Для каких целей их строят. Может изменяться вооружение, размеры и прочее. Но предназначение остается неизменным. Эсминцы для работы в составах соединений. Другими словами, корабли "коллективного действия". Поэтому их размеры и возможности чуть другие, чем у фрегатов. Последние идут больше как самостоятельная единица. Можно подтянуть фрегат в коллективные действия, но функционал его не будет сравним с работой эсминца. Вот в чем их главные отличия. Именно это надо раскрывать подробнее.
Частично согласен, но. Я вот довольно неплохо ориентируюсь во флотах 1870-1945, а дальше плаваю. Поэтому глядя на вышесказанное сразу вопрос - а в чем очевидная разница между теми же "Тикондерогами" и "Арли Бёрками"??? Водоизмещение практически одинаковое, вооружение не сильно разнится - что не удивительно - см. водоизмещение... В ВМВ, к примеру была четкая разница между эсминцами, пусть даже самыми крупными и крейсерами, даже самыми мелкими, как минимум в 1,5 раза по водоизмещению, по наличию брони, по системам управления вооружениями, по мореходности, автономности итд...
В их характеристиках описана разница. Тикондерога строилась как эсминец, но в проекте внесли изменения по противостоянию морской погоде, усилению защиты важных узлов и механизмов, увеличили боевые возможности. Все это дало возможность использовать его как самостоятельную боевую единицу. Поэтому и перевели в крейсера. Берки остались как составные части соединений кораблей. Другими словами, Тикондероги могут выйти из состава ударной группировки и выполнять задачи самостоятельно, вторые же сильно ограничены своими возможностями для самостоятельных действий.
H2SО4 Не собираюсь с вами спорить, ничего в этом не понимаю. Но американцы не собираются с нами воевать вроде, да и мы с ними тоже. И в том числе на море. А задачи свои американский флот выполняет. Именно военные, в Ираке мы это видели, например. У нас тоже пускал ракеты по Сирии флот, по моему на этом всё. А так нам вроде больше негде его применить. Исключительно флот сдерживания. Думаю что в совокупности со всем остальным, сдержит. Если понадобится. А устраивать на ЯПе мониторные битвы, кто кому пизды даст, это уровень детского сада.
У меня кореш моряк. Так вот я до сих пор не добился от него внятной классификации судов. Мандзунд , хуюнд и тд. Они там сами в ахуе по ходу. Единственное что с него вытянул это МРТ, бмрт и так далее.
Рыболовный флот каким боком к военному в плане классификации то??
У России нет даже близко заряженного 81 крылатой ракетой эсминца типа Дональда Кука
Героический Дональд Кук потерял боеспособность после того, как российский самолет крыльями над ним помахал... Потом команду психоаналитики от кошмаров лечили за счет пендосского бюджета!
Вооружения сопоставимы. Победа будет за тем, у кого боевой дух крепче!
У России нет даже близко заряженного 81 крылатой ракетой эсминца типа Дональда Кука
Героический Дональд Кук потерял боеспособность после того, как российский самолет крыльями над ним помахал... Потом команду психоаналитики от кошмаров лечили за счет пендосского бюджета!
Вооружения сопоставимы. Победа будет за тем, у кого боевой дух крепче!
У меня очень крепкий боевой дух. Особенно по молодости был. Но Тайсону я бы пизды не дал ни тогда, ни сейчас). Какую вы ерунду пишите). Хорошо что в Министерстве обороны не такие как вы работают).
У меня очень крепкий боевой дух. Особенно по молодости был. Но Тайсону я бы пизды не дал ни тогда, ни сейчас). Какую вы ерунду пишите). Хорошо что в Министерстве обороны не такие как вы работают).
..Сколько раз Суворов разбивал малыми силами "непобедимого" неприятеля!
Наверное потому что Министерства обороны не было в те времена..:)
Мне кажется эта ситуация приведет к тому же что в свое время произошло в танкостроении. Отказ от легких и тяжелых танков в ползу ОБТ основного боевого танка. Здесь же получится ОБК основной боевой корабль, по сути боевая платформа с возможностью установки различного типа вооружения, ну и особняком всякие авианосцы с подводными лодками.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
MaxxOltt20 мар 2021 в 15:29