А вот если с земли, точно направлять луч лазера на телескоп, можно ли засветить сьемку?
можно, но нужно знать в какой момент открыт затвор. Спутник не ведет сьемку непрерывно/круглосуточно. а лазер нужен офигенной мощности - киловат под 100. Т.е. заведомо импульсный.
В итоге несовпадения времени импульса и времени открытия затвора лазер бесполезен. Проще совсем спутник сбить (вывести из строя), чем "засвечивать" сьемку.
А вообще то при нынешних темпах развития цифровой и прочей технологиях можно думать что заголовок в газете прочитать можно , в 81-83 годах при выездах на учения максимальное внимание уделяли верхней маскировке техники
Кстати, военные не говорят "спутники шпионы" - это обычно обывательское название. Военные говорят - космический аппарат детальной фото разведки (или более нейтрально - наблюдения). Либо обзорного наблюдения, оптико-электронной разведки и т.д.
Так точно! Вражеские - спутники-шпиёны. Наши - спутники-разведчики!
Таким образом, в идеальных условиях, теоретически, всего один спутник-шпион способен рассмотреть планку номерного знака на машине в виде нескольких белых пикселей. Но прочесть номер, не говоря уже о погонах и газетах - невозможно просто физически.
Кхммм, году так в 1989м печатали вполне разборчивое фото циферблата часов лежащего на пляже мужика, сделанное со спутника. Америкосы "трясли яицами" типа смарите что мы могём. Не думаю,что с тех времён, так деградировали технологии
"На основе не сложных расчетов и пропорций, которые я считаю правильными и моими логическими умозаключениями качество снимков со спутника фигня, а у америки не хватает средств"
на мой взгляд, спутники разных поколений отличаются не только размером зеркал, но и начинкой и принципом работы оптики. Так что вовсе не факт, что там есть прямая зависимость. Кроме того, почему на военных спутниках должны стоять зеркала 2,4 м., только из-за того, что такие зеркала "завалялись на складе и были подарены НАСА"?
Российским геологам были подарены 2 уазика с армейских складов. Вывод армия России пользуется только уазиками.
И почему по выводам у армии США возможности меньше или равны коммерческим спутникам?
Наса уже даёт заказы частным космическим компаниям, на частные ракеты, тк это дешевле, чем отправлять ракеты в космос самим. Процент заказов всё выше и выше. А процент запуска ракет наса ниже и ниже. Так что про оптику на спутниках имеет смысл проводить хотя бы такую аналогию. Коммерческое лучше - государственное хуже. https://ru.wikipedia.org/wiki/SpaceX Это сообщение отредактировал Ra1Ho1Wa - 1 сен 2014 в 09:44
Всей правды про то, как и что и с каким разрешением могут снимать спутники нам никто не скажет, ибо инфа эта секретная. Я так думаю.
Так точно. Помню, как в военном училище изучали все эти приблуды пендосовские. Одно могу сказать, наши военные прекрасно знают, когда и какой спутник пролетает, какой вид разведки он ведет. Наше оборудование тоже весьма достойное.
Добавлено в 10:22 вот как выглядит донецк 29.08.2014года http://search.kosmosnimki.ru/QuickLookInfo...030010037C61200 Облачность: 21% Угол съемки: 17° это эскиз чтобы вы не подумали качество плохое мол если спутник купить то будет файл весом не менее 1.5Гигабайта а то и 4 Гига на котором будет очень высокая детализация это пишу тем кто думает что территории конфликтов не фоткают Все ситуации -пожары, извержения вулканов, погодные катаклизмы, военные конфликты и прочее мониторятся и фоткаются
Кто бы объяснил мне, почему на всех спутниковых фото ракурс такой, что как бы с перелетом снимают? Почему никогда не бывает с недолетом или строго сверху?
Раскрою одну тайну. Был я знаком с одним доктором наук лет 20 тому назад. Так вот этот профессор, не один конечно, разрабатывал проект по спутниковому наблюдению. И он нам рассказал в приватной беседе, что вешаются три спутника, взаимодействующие между собой. Так вот с этих спутников не то что номер машины разглядеть, а даже при желании и под машину заглянуть можно. Больше он нам ничего не рассказал, но не верить ему оснований нет, очень умный человек.
"У нас есть такие приборы... но мы вам про них не расскажем".
Мне в приватной беседе один профессор, три класса образования, тоже много чего рассказывал. Джеймс Бонд и Аль Капоне отдыхают. Пить надо меньше и в проверенной компании.
А насчет старых американских фотографий циферблатов часов, образца 1989 года, со спутника: я тоже помню красивые картинки американской системы СОИ. Спутники-убийцы в несколько эшелонов, лазерное оружие и т.д. Что характерно, примерно того же времени картинки. Кто нибудь теперь помнит что такое СОИ вообще?
Это сообщение отредактировал Pohmelniy - 1 сен 2014 в 12:32
Кто бы объяснил мне, почему на всех спутниковых фото ракурс такой, что как бы с перелетом снимают? Почему никогда не бывает с недолетом или строго сверху?
Самолёт летит (или спутник) делает аэрофотосъемку или космическую съемку Аэрофотоаппарат снимает под углом к земле обычно от 10 до 30градусов к горизонту. А "строго сверху" называется ортотрансфорированные снимки - то есть после обработки по формулам фотограмметрии снимки получаются вида 90 градусов ось фотоаппарата к земле.
Кто бы объяснил мне, почему на всех спутниковых фото ракурс такой, что как бы с перелетом снимают? Почему никогда не бывает с недолетом или строго сверху?
Чтобы получить снимок "строго сверху" нужно чтобы орбита спутника строго проходила над объектом съёмки. Такое редко бывает. Орбиту спутника не изменяют. Её могут только немного корректировать для сохранения (если она начинает снижаться из-завлияния атмосферы) либо для расхождения с космическим мусором. Некоторые спутнки вообще не способны корректировать орбиту. Так что фотографируют с тех ракурсов, с которых это возможно сделать.
Главное, ребята, перцем не стареть! • На сайте 18 лет
0
duhastovich Серёга, ЗёлёныйКот, у которого ты скопопиздил материал, сам ни херрашеньки не понимает в дешифровке.
Я 6 лет работал дешифровщиком аэрофотоснимков, поэтому смело и однозначно могу сказать-последняя пара снимков друг к другу отношения на имеет.
На верхнем колонна техники есть, на нижнем нет и местность абсолютно разная, хотя и похожа.
Как специалист в аэрогеодезии, а точнее-аэрофотогеодезист-скажу так.
Я сразу, как появился ресурс Гугл планета Земля, стал следить за качеством снимков на родные и знакомые с детства места, и определённо могу сказать: интерес разведки амеров к нашей территории огромен. Качество изображения поверхности России за последние 4 года увеличилось в разы, к примеру там, где я только видел очертания ВПП, сейчас чёткий и яркий снимок без облачности.
И да. В нашей профессии главенствует правило " не вижу-не снимаю", так что если кто-то хочет что-то спрятать-это делается или ночью, или под облаками-дымом. И приёмы маскировки никто не пересматривал а только улучшались методы.
На режимных объектах перемещение транспорта с изделиями из цеха в цех, допускалось и наверное и сейчас допускается только по расписанию пролёта спутников над территорией города.
Разговоры про диаметры зеркал и актуальны при фотосъёмке на аналоговые носители и максимальное разрешение космической фотосъёмки упирается ещё и в зернистость плёнки. Нынешние спутники видовой разведки используют оптико электронные системы, что заметно уменьшает вес и габариты спутника, в разы увеличивает разрешение при той же оптической схеме по сравнению с аналоговыми камерами, а также скорость передачи отснятого материала на Землю. Так что рассмотреть звёздочки на погонах - это отнюдь не блеф. Просто данные снимки уже не могут быть размещены в свободном доступе. Когда я служил, то аэрофотосъёмка могла быть и ДСП (для служебного пользования), а вот космические снимки были как минимум "секретно".
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com