Человек 14 дней был занят, решением сложной задачи

Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 15:09)

А почему абзац пропущен: Why is there no fixed convention for interpreting expressions such as a/bc ? I think that one reason is that historically, fractions were written with a horizontal line between the numerator and denominator. When one writes the above expression that way, one either puts bc under the horizontal line, making that whole product the denominator, or one just makes b the denominator and puts c after the fraction. Either way, the meaning is clear from the way the expression is written. The use of the slant in writing fractions is convenient in not creating extra-high lines of text; but for that convenience, we pay the price of losing the distinction that came from how the terms were arranged horizontally and vertically. Почему нет соглашения интерпретации таких выражений как a/bc? Я думаю что одна из причин в том, чо исторически дроби писались с горизонтальной линией между числителем и знаменателем. Когда один пишет вышеупомянутое выражение в таком виде, другой помещает bc под горизонтальную линию, делая всё произведение знаменателем или делает b знаменателем и помещает c после дроби. Другими словами выражение становится ясным в зависимости от способа написания. Использование косой черты в написании дробей удобно для сокращения записи, но за за это удобство мы платим цену в распознавании того как запись упорядочена по горизонтали и вертикали. Т.е. это его личное мнение и он не утверждает. В конце концов он рекомендует использовать скобки для разрешения неоднозначности. Что ж, никто не спорит. Но символ "/" интерпретировать как горизонтальную черту дроби неизвестной длины, это как-то по-простонародному.

Как это никто не спорит? Меня зами нусили за то, что я предлагал писать пример дробями, чтобы не было непоняток, либо выделять скобками, все мне твердили, что я не прав, потому что считаю так же как и этот профессор. Вы уж определитесь.

Цитата (Gruzd @ 6.01.2014 - 13:51)

Цитата Правила при которых можно пропускать знак умножения очень даже "гласные" как и правила приоритета операций. Я не про это. А про то, что в случае возможности записать выражение несколькими равнозначными с точки зрения правил и смысла, способами, наиболее предпочтительной должна быть наиболее простая и понятная форма записи. А в этом примере дело не в пропущенном знаке умножения или приоритетах - тут все однозначно. А в том, что в данной форме записи, ее не понимают треть опрошенных. Потому, именно в такой форме, в ином месте, кроме как в занимательной задачке, я бы ее не применял. Добавлено в 13:06 вот тут кстати еще умные вещи написаны http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations

Согласен. Недостаточно сведущих людей это сбивает с толку. Поэтому и сыр-бор. Но некоторые из них не хотят признать, что не могут разобраться с таким простым выражением.

Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 14:09)

А почему абзац пропущен: Why is there no fixed convention for interpreting expressions such as a/bc ? I think that one reason is that historically, fractions were written with a horizontal line between the numerator and denominator. When one writes the above expression that way, one either puts bc under the horizontal line, making that whole product the denominator, or one just makes b the denominator and puts c after the fraction. Either way, the meaning is clear from the way the expression is written. The use of the slant in writing fractions is convenient in not creating extra-high lines of text; but for that convenience, we pay the price of losing the distinction that came from how the terms were arranged horizontally and vertically. Почему нет соглашения интерпретации таких выражений как a/bc? Я думаю что одна из причин в том, чо исторически дроби писались с горизонтальной линией между числителем и знаменателем. Когда один пишет вышеупомянутое выражение в таком виде, другой помещает bc под горизонтальную линию, делая всё произведение знаменателем или делает b знаменателем и помещает c после дроби. Другими словами выражение становится ясным в зависимости от способа написания. Использование косой черты в написании дробей удобно для сокращения записи, но за за это удобство мы платим цену в распознавании того как запись упорядочена по горизонтали и вертикали. Т.е. это его личное мнение и он не утверждает. В конце концов он рекомендует использовать скобки для разрешения неоднозначности. Что ж, никто не спорит. Но символ "/" интерпретировать как горизонтальную черту дроби неизвестной длины, это как-то по-простонародному.

Главное он подтвердил, что выражение не однозначное без скобок.
А абзац пропущен, так как не совсем понял, что там дальше.
"Вероятно, другая причина, почему нет фиксированного соглашения для заказа умножения и разделения, как есть для дополнения и вычитания, то, что, в то время как люди часто делают вычисления, которые включают добавление и вычитание длинных рядов чисел, числа умножения и подразделения, которые входят в повседневные вычисления, склонны быть меньшими; таким образом, есть меньше потребности в соглашении, и ни один не развился."

Цитата (Tikvbok @ 6.01.2014 - 14:17)

Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 15:09) А почему абзац пропущен: Why is there no fixed convention for interpreting expressions such as  a/bc ?  I think that one reason is that historically, fractions were written with a horizontal line between the numerator and denominator.  When one writes the above expression that way, one either puts  bc  under the horizontal line, making that whole product the denominator, or one just makes  b  the denominator and puts  c  after the fraction.  Either way, the meaning is clear from the way the expression is written.  The use of the slant in writing fractions is convenient in not creating extra-high lines of text; but for that convenience, we pay the price of losing the distinction that came from how the terms were arranged horizontally and vertically. Почему нет соглашения интерпретации таких выражений как a/bc? Я думаю что одна из причин в том, чо исторически дроби писались с горизонтальной линией между числителем и знаменателем. Когда один пишет вышеупомянутое выражение в таком виде, другой помещает bc  под горизонтальную линию, делая всё произведение знаменателем или делает b знаменателем и помещает c после дроби. Другими словами выражение становится ясным в зависимости от способа написания. Использование косой черты в написании дробей удобно для сокращения записи, но за за это удобство  мы платим цену  в распознавании того как запись упорядочена по горизонтали и вертикали. Т.е. это его личное мнение и он не утверждает. В конце концов он рекомендует использовать скобки для разрешения неоднозначности. Что ж, никто не спорит. Но символ "/" интерпретировать как горизонтальную черту дроби неизвестной длины, это как-то по-простонародному. Как это никто не спорит? Меня зами нусили за то, что я предлагал писать пример дробями, чтобы не было непоняток, либо выделять скобками, все мне твердили, что я не прав, потому что считаю так же как и этот профессор. Вы уж определитесь.

Один из моментов на который я обращал особое внимание состоит в том, что запись руками или при помощи специального ПО для написания формул не то же самое, что запись с использованием ограниченного набора символов клавиатуры и что нельзя символ "/" трактовать как горизонтальную черту дроби. Можете перечитать мои посты. Продолжаю так считать ибо возникнет неоднозначность или совсем дурацкие трактовки. Если расширить: 6/2(1+2)+2(1/2). +2(1+2) нужно тоже пихать в знаменатель, но это уже совсем плохо смотрится.
Это сообщение отредактировал dbezz - 6 янв 2014 в 13:31

Цитата (windinears @ 6.01.2014 - 14:25)

Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 14:09) А почему абзац пропущен: Why is there no fixed convention for interpreting expressions such as  a/bc ?  I think that one reason is that historically, fractions were written with a horizontal line between the numerator and denominator.  When one writes the above expression that way, one either puts  bc  under the horizontal line, making that whole product the denominator, or one just makes  b  the denominator and puts  c  after the fraction.  Either way, the meaning is clear from the way the expression is written.  The use of the slant in writing fractions is convenient in not creating extra-high lines of text; but for that convenience, we pay the price of losing the distinction that came from how the terms were arranged horizontally and vertically. Почему нет соглашения интерпретации таких выражений как a/bc? Я думаю что одна из причин в том, чо исторически дроби писались с горизонтальной линией между числителем и знаменателем. Когда один пишет вышеупомянутое выражение в таком виде, другой помещает bc  под горизонтальную линию, делая всё произведение знаменателем или делает b знаменателем и помещает c после дроби. Другими словами выражение становится ясным в зависимости от способа написания. Использование косой черты в написании дробей удобно для сокращения записи, но за за это удобство  мы платим цену  в распознавании того как запись упорядочена по горизонтали и вертикали. Т.е. это его личное мнение и он не утверждает. В конце концов он рекомендует использовать скобки для разрешения неоднозначности. Что ж, никто не спорит. Но символ "/" интерпретировать как горизонтальную черту дроби неизвестной длины, это как-то по-простонародному. Главное он подтвердил, что выражение не однозначное без скобок. А абзац пропущен, так как не совсем понял, что там дальше. "Вероятно, другая причина, почему нет фиксированного соглашения для заказа умножения и разделения, как есть для дополнения и вычитания, то, что, в то время как люди часто делают вычисления, которые включают добавление и вычитание длинных рядов чисел, числа умножения и подразделения, которые входят в повседневные вычисления, склонны быть меньшими; таким образом, есть меньше потребности в соглашении, и ни один не развился."

Я помогу.

Probably another reason why there is not a fixed convention for order of multiplication and division, as there is for addition and subtraction, is that while people frequently do calculations that involve adding and subtracting lengthy strings of numbers, the numbers of multiplications and divisions that come into everyday calculations tends to be smaller; so there is less need for a convention, and none has evolved.

Возможно ещё одна причина почему не существует соглашения о порядке (вычисления) умножения и деления, как существует для сложения и вычитания(???), состоит в том, что в то время как люди часто выполняют вычисления, которые включают длинные строки сложения и вычитания чисел количество вычислений умножения и деления, которые приходится делать в повседневной жизни стремится к уменьшению. Таким образом существует меньшая нужда в соглашении и никто не участвует в его создании.

Вот это о-о-о-очень спорная частная точка зрения.
Это сообщение отредактировал dbezz - 6 янв 2014 в 13:50

dbezz

Цитата

Но символ "/" интерпретировать как горизонтальную черту дроби неизвестной длины, это как-то по-простонародному.

как к вам обращаться граф или герцог?

Добавлено в 14:03
точнее ваше высочество или ваше сиятельство?

Добавлено в 14:22
ну и чо?

Добавлено в 14:49
милорд вы меня расстроили совсем нахуй

Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 15:28)

Цитата (Tikvbok @ 6.01.2014 - 14:17) Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 15:09) А почему абзац пропущен: Why is there no fixed convention for interpreting expressions such as  a/bc ?  I think that one reason is that historically, fractions were written with a horizontal line between the numerator and denominator.  When one writes the above expression that way, one either puts  bc  under the horizontal line, making that whole product the denominator, or one just makes  b  the denominator and puts  c  after the fraction.  Either way, the meaning is clear from the way the expression is written.  The use of the slant in writing fractions is convenient in not creating extra-high lines of text; but for that convenience, we pay the price of losing the distinction that came from how the terms were arranged horizontally and vertically. Почему нет соглашения интерпретации таких выражений как a/bc? Я думаю что одна из причин в том, чо исторически дроби писались с горизонтальной линией между числителем и знаменателем. Когда один пишет вышеупомянутое выражение в таком виде, другой помещает bc  под горизонтальную линию, делая всё произведение знаменателем или делает b знаменателем и помещает c после дроби. Другими словами выражение становится ясным в зависимости от способа написания. Использование косой черты в написании дробей удобно для сокращения записи, но за за это удобство  мы платим цену  в распознавании того как запись упорядочена по горизонтали и вертикали. Т.е. это его личное мнение и он не утверждает. В конце концов он рекомендует использовать скобки для разрешения неоднозначности. Что ж, никто не спорит. Но символ "/" интерпретировать как горизонтальную черту дроби неизвестной длины, это как-то по-простонародному. Как это никто не спорит? Меня зами нусили за то, что я предлагал писать пример дробями, чтобы не было непоняток, либо выделять скобками, все мне твердили, что я не прав, потому что считаю так же как и этот профессор. Вы уж определитесь. Один из моментов на который я обращал особое внимание состоит в том, что запись руками или при помощи специального ПО для написания формул не то же самое, что запись с использованием ограниченного набора символов клавиатуры и что нельзя символ "/" трактовать как горизонтальную черту дроби. Можете перечитать мои посты. Продолжаю так считать ибо возникнет неоднозначность или совсем дурацкие трактовки. Если расширить: 6/2(1+2)+2(1/2). +2(1+2) нужно тоже пихать в знаменатель, но это уже совсем плохо смотрится.

+2(1+2) у Вас стоит отдельно и не относится к выражению 2(1+2), в котором пропущен знак умножения по всем правилам, ведь он пропущен между скобками и множителем, конретно в этой записи между скобками и 2, поэтому и можно подумать, как это скобки прыгают в числитель, если знак умножения опущен у 2, которая находится в знаменателе. Я не утверждаю, что ответ 1 или 9, я с самого начала был за более понятное писание примера и как сейчас пишут на клавиатурах мне совсем неинтересно.

Tikvbok

Считаете ли Вы выражения 6/2(1+2) и 6/2*(1+2) тождественными?

FedVas

Цитата

Считаете ли Вы выражения 6/2(1+2) и 6/2*(1+2) тождественными?

ни какой разницы

Цитата (Tikvbok @ 6.01.2014 - 15:51)

Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 15:28) Цитата (Tikvbok @ 6.01.2014 - 14:17) Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 15:09) А почему абзац пропущен: Why is there no fixed convention for interpreting expressions such as  a/bc ?  I think that one reason is that historically, fractions were written with a horizontal line between the numerator and denominator.  When one writes the above expression that way, one either puts  bc  under the horizontal line, making that whole product the denominator, or one just makes  b  the denominator and puts  c  after the fraction.  Either way, the meaning is clear from the way the expression is written.  The use of the slant in writing fractions is convenient in not creating extra-high lines of text; but for that convenience, we pay the price of losing the distinction that came from how the terms were arranged horizontally and vertically. Почему нет соглашения интерпретации таких выражений как a/bc? Я думаю что одна из причин в том, чо исторически дроби писались с горизонтальной линией между числителем и знаменателем. Когда один пишет вышеупомянутое выражение в таком виде, другой помещает bc  под горизонтальную линию, делая всё произведение знаменателем или делает b знаменателем и помещает c после дроби. Другими словами выражение становится ясным в зависимости от способа написания. Использование косой черты в написании дробей удобно для сокращения записи, но за за это удобство  мы платим цену  в распознавании того как запись упорядочена по горизонтали и вертикали. Т.е. это его личное мнение и он не утверждает. В конце концов он рекомендует использовать скобки для разрешения неоднозначности. Что ж, никто не спорит. Но символ "/" интерпретировать как горизонтальную черту дроби неизвестной длины, это как-то по-простонародному. Как это никто не спорит? Меня зами нусили за то, что я предлагал писать пример дробями, чтобы не было непоняток, либо выделять скобками, все мне твердили, что я не прав, потому что считаю так же как и этот профессор. Вы уж определитесь. Один из моментов на который я обращал особое внимание состоит в том, что запись руками или при помощи специального ПО для написания формул не то же самое, что запись с использованием ограниченного набора символов клавиатуры и что нельзя символ "/" трактовать как горизонтальную черту дроби. Можете перечитать мои посты. Продолжаю так считать ибо возникнет неоднозначность или совсем дурацкие трактовки. Если расширить: 6/2(1+2)+2(1/2). +2(1+2) нужно тоже пихать в знаменатель, но это уже совсем плохо смотрится. +2(1+2) у Вас стоит отдельно и не относится к выражению 2(1+2), в котором пропущен знак умножения по всем правилам, ведь он пропущен между скобками и множителем, конретно в этой записи между скобками и 2, поэтому и можно подумать, как это скобки прыгают в числитель, если знак умножения опущен у 2, которая находится в знаменателе. Я не утверждаю, что ответ 1 или 9, я с самого начала был за более понятное писание примера и как сейчас пишут на клавиатурах мне совсем неинтересно.

Интересно. 2(1+2)это сокращённо 2*(1+2). Знак * или его отсутствие каким-то магическим образом притягивает скобки и затаскивает их в знаменатель? А знак плюс не затаскивает? Ерунда ведь. Это и подтверждает что дело в субъективном восприятии. "Это смотрится так, а то эдак". "Смотрится, выглядит, можно подумать" нет такого правила. Или всё под дробью или то, скобка/число/переменная которая следует за знаком. Тогда и неоднозначности нет.

Цитата (FedVas @ 6.01.2014 - 16:58)

Tikvbok Считаете ли Вы выражения 6/2(1+2) и 6/2*(1+2) тождественными?

Считаю, но я уже не раз говорил, стоял бы там знак умножения, то никто бы не сомневался в корректности и что является множителем 2 или 6/2. И не было бы этих споров вообще, если бы пример был записан 6(1+2)/2, что более правильно, если уж так необходимо его записать в строчку.

нуичо

А выражения 6/2(1+2) и 6/2/(1+2)?

Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 17:03)

Цитата (Tikvbok @ 6.01.2014 - 15:51) Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 15:28) Цитата (Tikvbok @ 6.01.2014 - 14:17) Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 15:09) А почему абзац пропущен: Why is there no fixed convention for interpreting expressions such as  a/bc ?  I think that one reason is that historically, fractions were written with a horizontal line between the numerator and denominator.  When one writes the above expression that way, one either puts  bc  under the horizontal line, making that whole product the denominator, or one just makes  b  the denominator and puts  c  after the fraction.  Either way, the meaning is clear from the way the expression is written.  The use of the slant in writing fractions is convenient in not creating extra-high lines of text; but for that convenience, we pay the price of losing the distinction that came from how the terms were arranged horizontally and vertically. Почему нет соглашения интерпретации таких выражений как a/bc? Я думаю что одна из причин в том, чо исторически дроби писались с горизонтальной линией между числителем и знаменателем. Когда один пишет вышеупомянутое выражение в таком виде, другой помещает bc  под горизонтальную линию, делая всё произведение знаменателем или делает b знаменателем и помещает c после дроби. Другими словами выражение становится ясным в зависимости от способа написания. Использование косой черты в написании дробей удобно для сокращения записи, но за за это удобство  мы платим цену  в распознавании того как запись упорядочена по горизонтали и вертикали. Т.е. это его личное мнение и он не утверждает. В конце концов он рекомендует использовать скобки для разрешения неоднозначности. Что ж, никто не спорит. Но символ "/" интерпретировать как горизонтальную черту дроби неизвестной длины, это как-то по-простонародному. Как это никто не спорит? Меня зами нусили за то, что я предлагал писать пример дробями, чтобы не было непоняток, либо выделять скобками, все мне твердили, что я не прав, потому что считаю так же как и этот профессор. Вы уж определитесь. Один из моментов на который я обращал особое внимание состоит в том, что запись руками или при помощи специального ПО для написания формул не то же самое, что запись с использованием ограниченного набора символов клавиатуры и что нельзя символ "/" трактовать как горизонтальную черту дроби. Можете перечитать мои посты. Продолжаю так считать ибо возникнет неоднозначность или совсем дурацкие трактовки. Если расширить: 6/2(1+2)+2(1/2). +2(1+2) нужно тоже пихать в знаменатель, но это уже совсем плохо смотрится. +2(1+2) у Вас стоит отдельно и не относится к выражению 2(1+2), в котором пропущен знак умножения по всем правилам, ведь он пропущен между скобками и множителем, конретно в этой записи между скобками и 2, поэтому и можно подумать, как это скобки прыгают в числитель, если знак умножения опущен у 2, которая находится в знаменателе. Я не утверждаю, что ответ 1 или 9, я с самого начала был за более понятное писание примера и как сейчас пишут на клавиатурах мне совсем неинтересно. Интересно. 2(1+2)это сокращённо 2*(1+2). Знак * или его отсутствие каким-то магическим образом притягивает скобки и затаскивает их в знаменатель? А знак плюс не затаскивает? Ерунда ведь. Это и подтверждает что дело в субъективном восприятии. "Это смотрится так, а то эдак". "Смотрится, выглядит, можно подумать" нет такого правила. Или всё под дробью или то, скобка/число/переменная которая следует за знаком. Тогда и неоднозначности нет.

Ответьте мне тогда, почему тот профессор допускает, что знаменатель 2(1+2), ведь судя по вашей логике, он бы сказал, что этого не может быть.

FedVas

Цитата

А выражения 6/2(1+2) и 6/2/(1+2)?

а откуда ещё одна дробь нарисовалась?кто то что то передёргивает

Цитата (FedVas @ 6.01.2014 - 15:58)

Tikvbok Считаете ли Вы выражения 6/2(1+2) и 6/2*(1+2) тождественными?

Да, выражения тождественны.
Нигде, ни в каких математических правилах не описан бОльший приоритет пропущенного знака умножения над не пропущенным.

Добавлено в 15:09

Цитата (FedVas @ 6.01.2014 - 16:04)

нуичо А выражения 6/2(1+2) и 6/2/(1+2)?

Эти выражения разыне и по смыслу и по значению.
Опущен может быть только знак умножения, а не деления.
в последнем варианте как раз выйдет 1
Это сообщение отредактировал Gruzd - 6 янв 2014 в 15:11

Цитата (Tikvbok @ 6.01.2014 - 16:06)

Ответьте мне тогда, почему тот профессор допускает, что знаменатель 2(1+2), ведь судя по вашей логике, он бы сказал, что этого не может быть.

Это у него спросить бы. Перечитал еще раз статью. Мутная она. Много текста, конкретики ноль.
Это сообщение отредактировал MaxSimkadv - 6 янв 2014 в 15:11

Как вы заебали...

нуичо

Есть мнение, что 6/2(1+2) = 1

однако 6/2/(1+2) = 1 (есть возражения?)

следовательно

6/2(1+2) = 6/2/(1+2)

или, если все-таки 6/2(1+2) = 6/2*(1+2), то

6/2*(1+2) = 6/2/(1+2)

Бинго!!!

Это сообщение отредактировал FedVas - 6 янв 2014 в 15:16

Скажите, где на картинке числитель, а где знаменатель? Сильно ли он по восприятию отличается от нашего исходного примера? Тоже вроде косая черта и скобки те же самые, вот только тут в знаменателе 2(1+2). Вся проблема в неправильном восприятии, скажем "не оптимизированного" для человека примера.

Цитата (Tikvbok @ 6.01.2014 - 16:06)

Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 17:03) Цитата (Tikvbok @ 6.01.2014 - 15:51) Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 15:28) Цитата (Tikvbok @ 6.01.2014 - 14:17) Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 15:09) А почему абзац пропущен: Why is there no fixed convention for interpreting expressions such as  a/bc ?  I think that one reason is that historically, fractions were written with a horizontal line between the numerator and denominator.  When one writes the above expression that way, one either puts  bc  under the horizontal line, making that whole product the denominator, or one just makes  b  the denominator and puts  c  after the fraction.  Either way, the meaning is clear from the way the expression is written.  The use of the slant in writing fractions is convenient in not creating extra-high lines of text; but for that convenience, we pay the price of losing the distinction that came from how the terms were arranged horizontally and vertically. Почему нет соглашения интерпретации таких выражений как a/bc? Я думаю что одна из причин в том, чо исторически дроби писались с горизонтальной линией между числителем и знаменателем. Когда один пишет вышеупомянутое выражение в таком виде, другой помещает bc  под горизонтальную линию, делая всё произведение знаменателем или делает b знаменателем и помещает c после дроби. Другими словами выражение становится ясным в зависимости от способа написания. Использование косой черты в написании дробей удобно для сокращения записи, но за за это удобство  мы платим цену  в распознавании того как запись упорядочена по горизонтали и вертикали. Т.е. это его личное мнение и он не утверждает. В конце концов он рекомендует использовать скобки для разрешения неоднозначности. Что ж, никто не спорит. Но символ "/" интерпретировать как горизонтальную черту дроби неизвестной длины, это как-то по-простонародному. Как это никто не спорит? Меня зами нусили за то, что я предлагал писать пример дробями, чтобы не было непоняток, либо выделять скобками, все мне твердили, что я не прав, потому что считаю так же как и этот профессор. Вы уж определитесь. Один из моментов на который я обращал особое внимание состоит в том, что запись руками или при помощи специального ПО для написания формул не то же самое, что запись с использованием ограниченного набора символов клавиатуры и что нельзя символ "/" трактовать как горизонтальную черту дроби. Можете перечитать мои посты. Продолжаю так считать ибо возникнет неоднозначность или совсем дурацкие трактовки. Если расширить: 6/2(1+2)+2(1/2). +2(1+2) нужно тоже пихать в знаменатель, но это уже совсем плохо смотрится. +2(1+2) у Вас стоит отдельно и не относится к выражению 2(1+2), в котором пропущен знак умножения по всем правилам, ведь он пропущен между скобками и множителем, конретно в этой записи между скобками и 2, поэтому и можно подумать, как это скобки прыгают в числитель, если знак умножения опущен у 2, которая находится в знаменателе. Я не утверждаю, что ответ 1 или 9, я с самого начала был за более понятное писание примера и как сейчас пишут на клавиатурах мне совсем неинтересно. Интересно. 2(1+2)это сокращённо 2*(1+2). Знак * или его отсутствие каким-то магическим образом притягивает скобки и затаскивает их в знаменатель? А знак плюс не затаскивает? Ерунда ведь. Это и подтверждает что дело в субъективном восприятии. "Это смотрится так, а то эдак". "Смотрится, выглядит, можно подумать" нет такого правила. Или всё под дробью или то, скобка/число/переменная которая следует за знаком. Тогда и неоднозначности нет. Ответьте мне тогда, почему тот профессор допускает, что знаменатель 2(1+2), ведь судя по вашей логике, он бы сказал, что этого не может быть.

Отвечу. Профессор живой человек как и все мы. Он высказал своё мнение. Причём не в категоричной форме и включив в свой ответ некоторые спорные утверждения. Возможно если спросить его напрямую и привести аргументы он либо обоснует свою точку зрения более подробно, либо изменит свой взгляд на некоторые вещи.

FedVas

Цитата

однако 6/2/(1+2) = 1 (есть возражения?)

конечно есть тогда можно и пару хуёв в сраку добавить какая разница?

Цитата (Tikvbok @ 6.01.2014 - 16:15)

Скажите, где на картинке числитель, а где знаменатель? Сильно ли он по восприятию отличается от нашего исходного примера? Тоже вроде косая черта и скобки те же самые, вот только тут в знаменателе 2(1+2). Вся проблема в неправильном восприятии, скажем "не оптимизированного" для человека примера.

На картинке всё чётко - скобка в знаменателе. Но её можно было нарисовать и выше. Однострочная запись символами клавиатуры нам такой возможности не предоставляет.

Tikvbok

Цитата

Сильно ли он по восприятию отличается от нашего исходного примера?

Как небо и земля.

нуичо ну вот правда же "9"? Да?))

Цитата (dbezz @ 6.01.2014 - 17:17)

Цитата (Tikvbok @ 6.01.2014 - 16:15) Скажите, где на картинке числитель, а где знаменатель? Сильно ли он по восприятию отличается от нашего исходного примера? Тоже вроде косая черта и скобки те же самые, вот только тут в знаменателе 2(1+2). Вся проблема в неправильном восприятии, скажем "не оптимизированного" для человека примера. На картинке всё чётко - скобка в знаменателе. Но её можно было нарисовать и выше. Однострочная запись символами клавиатуры нам такой возможности не предоставляет.

ВОТ. Вот, что я пытаюсь всем и объяснить, дабы не было сомнений и разногласий как в этом посте, записывать такие примеры более понятным методом и призываю не решать примеры напечатанные на клавиатуре))

Добавлено в 15:23

Цитата (FedVas @ 6.01.2014 - 17:18)

Tikvbok Цитата Сильно ли он по восприятию отличается от нашего исходного примера? Как небо и земля.

Для Вас как небо и земля, но многие эту разницу не увидели.