Ситуация вогнутости под облицовкой может иметь разные причины и не быть запланированной строителями. Нужно разбираться. Я гадать не хочу.
Радует, значит, ты не упертый догматик, а хочешь разобраться. А меня смутила твоя фотка, на которой очень похоже именно центр облицовки грани. И очень похоже, что это дождевая эрозия. Вот даже засомневался, может пирамида - ровестница Сфинкса? И облицовка также имела 8-гранность и водный поток создал такие промоины в центре? Если это конечно центр Но мне почему-то думается, что это НЕ ЦЕНТР. Возможно здесь камни качеством похуже, более рыхлые. И повредили их вандалы, сбрасывая камни облицовки сверху.
Это сообщение отредактировал andyfff - 24 янв. 2016 г. в 21:46
Семнут, понятно - значит пирамиды не были белыми - а были красноватыми ?
Известняк, как ни странно, везде разный (слегка): мы видим, что более хороший турский очень светлый, а более некачественный — желтоват, коричневат и то красноват. Это и есть тот самый загар, который сторонники бетонной версии не замечают. На воздухе и солнце почти никакой камень белым не останется, а учитывая годы смога в том же Каире... И кстати да, фото не образец для точной цветопередачи, тем более обработанное.
Цитата
А что скажешь по поводу этого камня ?
Цитата
который заботливо пометили советские инженеры плазменной горелкой
Это Стела Голода, которая описывает семилетнюю засуху при Джосере. Никто ее не помечал, треснула от перепад температур. То, что "советские инженеры" тут не при чем, см. ниже фото.
А меня смутила твоя фотка, на которой очень похоже именно центр облицовки грани.
Это тот же ряд сохранившихся блоков облицовки, который ты тут показывал уже отреставрированным, снятый с противоположного ракурса. Справа от истинного входа в пирамиду.
Это тот же ряд сохранившихся блоков облицовки, который ты тут показывал уже отреставрированным, снятый с противоположного ракурса. Справа от истинного входа в пирамиду.
Отсюда напрашиваются три вывода: 1. Облицовка не повреждена дождем. 2. Вероятно она была не 8-гранной. 3. А если 8-гранной, то построена пирамида намного позднее Сфинкса, иначе по центру обязательно была бы промоина, а её не видно...
который заботливо пометили советские инженеры плазменной горелкой
Это Стела Голода, которая описывает семилетнюю засуху при Джосере. Никто ее не помечал, треснула от перепад температур. То, что "советские инженеры" тут не при чем, см. ниже фото.
Да похоже что треснула - я шучу насчёт этого. А других версий переводов не было ?
Да что ж ты такой упертый, а ? faceoff.gif Все твои портреты - 100% точность с оригинала. Там везде одинаковы ЛОБ, СКУЛЫ, ПОДБОРОДОК, УШИ и ИХ ПРОПОРЦИИ. gigi.gif
Еще раз повторяю, это потому, что ты знаешь как выглядит оригинал. Как выглядел Хеопс нам не ведомо.
Цитата
Лучше позови свою дочку, чтоб она со мной поспорила на тему Хуфу, раз сам не втыкаешь в пропорции портретов. gigi.gif
Дочка почитала твои высеры, сказала, что ты еблан тупой, у статуэтки Хуфу в принципе нарушены пропорции человеческой головы и пошла дальше в Старкрафт рубиться. Так что, дискуссия у вас не задалась сразу.
Цитата
Пойми, дуралей, в древнем Египте фараонов считали БОГАМИ, скульптор не мог "так видеть, как художник", он обязан был сделать копию с оригинала в виде статуи, максимально похожую.
Ну так они и делали точную копию, только: 1. В меру своих умений. 2. В соответствии с художественной традицией своего времени. 3. Мог действовать принцип "любой каприз за ваши деньги". Фараон мог сказать "Ну-ка, сделай мне лоб побольше, чтобы я умнее казался". И все. Схуяли ты решил, что статуи делались для того, чтобы донести до тебя внешность фараона? Статуи делались, чтобы фараону понравилось. Ожидать 100% сходства с оригиналом от статуи может только такой олень как ты.
Цитата
Вот еще забавный момент. Как известно, уши растут всю жизнь.
Убейся об стенку. Уши не растут, растут мочки ушей. Точнее, не растут, а отвисают. Ну и наконец, самое главное: Сенмут еще в самом начале этого спора сказал, что это всего лишь его личное мнение. В настоящее время в египтологии есть две версии, кого изобразили в виде сфинкса - Хуфу или Хефрена.
Это сообщение отредактировал UncleShiyck - 25 янв. 2016 г. в 04:40
кто там фланкерса поминал? Одного бетонноправого поменяли на другого, бетоннодирижабельного.
Цитата
Вкрапления на обломанной части - не существуют на лицевой
Вкрапления есть и на лицевой. Если присмотреться, видно расположены они в камне не равномерно, следовательно это естественное, причём не редкость. При замесе с забутовкой расположение было бы равномерным. Судя по цвету камня, могу предположить что это гематит. Следовательно более крупные пятна на сколе - окисление марганцевой минерализации. Исходя из этого могу предположить, что это розовый известняк и храм в Луксоре (хотя, могу конечно ошибаться).
Цитата
Вот ещё нашёл - более чем интересное фото
это раствор на котором лежит камень.
Это сообщение отредактировал tixmr - 25 янв. 2016 г. в 09:24
Следовательно более крупные пятна на сколе - окисление марганцевой минерализации. Исходя из этого могу предположить, что это розовый известняк и храм в Луксоре (хотя, могу конечно ошибаться).
Гугля говорит, что это Танис. А изображен Осоркон 3. Или 4, в номерации Гугля сомневается.
Это сообщение отредактировал UncleShiyck - 25 янв. 2016 г. в 09:44
Гугля говорит, что это Танис. А изображен Осоркон 3. Или 4, в номерации Гугля сомневается.
Спасибо, нашел. Скорее всего гранит, фото кликабельно, видна зернистая структура. Для гранита, подобные вкрапления в порядке вещей. Да и по всем описаниям, фигурирует гранит. Кстати, если мне не изменяет память гранит в розовый цвет окрашивает гематит.
Это сообщение отредактировал tixmr - 25 янв. 2016 г. в 11:11
кто там фланкерса поминал? Одного бетонноправого поменяли на другого, бетоннодирижабельного.
Цитата
Вкрапления на обломанной части - не существуют на лицевой
Вкрапления есть и на лицевой. Если присмотреться, видно расположены они в камне не равномерно, следовательно это естественное, причём не редкость. При замесе с забутовкой расположение было бы равномерным. Судя по цвету камня, могу предположить что это гематит. Следовательно более крупные пятна на сколе - окисление марганцевой минерализации. Исходя из этого могу предположить, что это розовый известняк и храм в Луксоре (хотя, могу конечно ошибаться).
Цитата
Вот ещё нашёл - более чем интересное фото
это раствор на котором лежит камень.
Меня бетон - не бетон - мало интересует, меня интересует зачем их строили. Просто по той информации что я смотрел - выходит что бетон.
Я конечно не геолог - но гранит как раз имеет однородную структуру, т.е. выпилить его так чтобы нужная сторона была почти без вкраплений, а внутри их было полно - невозможно - а на рисунке как раз наоборот, значит скорее всего для внешних сторон использовали другой материал - а внутреннюю заливку закидали щебёнкой.
Там по ссылке - картинка кликабельна, если посмотреть - то никакой щели под блоком не видно, следовательно не раствор.
Это сообщение отредактировал aligattor - 25 янв. 2016 г. в 13:14
гранит зернист. само слово granito, от лат. granum — зерно
Цитата
т.е. выпилить его так чтобы нужная сторона была почти без вкраплений, а внутри их было полно - невозможно
Для этого его шлифуют. Зерно и вкрапления становятся менее заметно, посмотри на то фото которое выложил я. При приближении отлично заметны вкрапления. Не стал их обводить все.
Цитата
значит скорее всего для внешних сторон использовали другой материал - а внутреннюю заливку закидали щебёнкой.
это технически не возможно. На сколах видно структура однородна. При использовании двух разных материалов возникла бы граница раздела.
Это сообщение отредактировал tixmr - 25 янв. 2016 г. в 13:30
кто там фланкерса поминал? Одного бетонноправого поменяли на другого, бетоннодирижабельного.
Цитата
Вкрапления на обломанной части - не существуют на лицевой
Вкрапления есть и на лицевой. Если присмотреться, видно расположены они в камне не равномерно, следовательно это естественное, причём не редкость. При замесе с забутовкой расположение было бы равномерным. Судя по цвету камня, могу предположить что это гематит. Следовательно более крупные пятна на сколе - окисление марганцевой минерализации. Исходя из этого могу предположить, что это розовый известняк и храм в Луксоре (хотя, могу конечно ошибаться).
Цитата
Вот ещё нашёл - более чем интересное фото
это раствор на котором лежит камень.
Меня бетон - не бетон - мало интересует, меня интересует зачем их строили. Просто по той информации что я смотрел - выходит что бетон.
Я конечно не геолог - но гранит как раз имеет однородную структуру, т.е. выпилить его так чтобы нужная сторона была почти без вкраплений, а внутри их было полно - невозможно - а на рисунке как раз наоборот, значит скорее всего для внешних сторон использовали другой материал - а внутреннюю заливку закидали щебёнкой.
Там по ссылке - картинка кликабельна, если посмотреть - то никакой щели под блоком не видно, следовательно не раствор.
Крокодил, тебе же сказали, что этот камень, который ты тут сейчас активно продвигаешь, находится в Танисе, на нем изображен Осоркон III или Осоркон IV. А это, на секундочку, XXIII династия, 800-700 гг. д.н.э. Вполне себе уже исследованный период, почему и в нем нет никаких сведений об египетском бетоне?
У меня была специально по этому вопросу тема, и там не копипаста из египтологии, а собственные наблюдения и выводы. Например, чтобы понять для чего АУДИОКАССЕТА, которую не на чем прослушать, нужно узнать многое о звукозаписи, радио-технике, производстве и мн. чего другого. Только тогда она станет понятным предметом, а так тряси ей как хошь, ничего не узнаешь. Понятно о чем речь? Хотите понять пирамиды, изучайте египтологию, материала сейчас полно и в сети, и в книжках.
Меня бетон - не бетон - мало интересует, меня интересует зачем их строили.
Да, блядь, гробницы это, нет больше никаких нормальных объяснений нахуя нужны были пирамиды. Все остальное это из хуя высосанный бред не имеющий не одного разумного довода. Или ты опять собрался ебануть версию про пьезоэлетрические дирижабли? Бога ради, не надо, в этой теме и так уровень маразма уже превысил все разумные пределы. Даже для тем с пирамидосрачем. Подожди пока Сенмут еще одну тему забацает. А эту уже можно с почестями похоронить.
Это сообщение отредактировал UncleShiyck - 25 янв. 2016 г. в 14:45
Цитата: "Меня бетон - не бетон - мало интересует, меня интересует зачем их строили!.
В ХХХ веке наши потомки окуеют еще больше!
И какой-нибудь кальмарогуманоид будет на ихнем ЯПе писать: "Согласитесь, абсурд!!!! В 2016-м, в век межпланетных перелётов в Питере был всего один планетарий, зато новые церкви каждый год строили!!! Это всё подделка историков!".
Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 25 янв. 2016 г. в 14:54
Цитата: "Меня бетон - не бетон - мало интересует, меня интересует зачем их строили!.
В ХХХ веке наши потомки окуеют еще больше!
И какой-нибудь кальмарогуманоид будет на ихнем ЯПе писать: "Согласитесь, абсурд!!!! В 2016-м, в век межпланетных перелётов в Питере был всего один планетарий, зато новые церкви каждый год строили!!! Это всё подделка историков!".
Ой, ну вот давай хоть в эту тему вы со своей антирелигиозной пропагандой лезть не будете. Здесь своих фриков хватает.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Но мне почему-то думается, что это НЕ ЦЕНТР. Возможно здесь камни качеством похуже, более рыхлые. И повредили их вандалы, сбрасывая камни облицовки сверху.
yaplakal.com
andyfff24 янв. 2016 г. в 21:36