«Клим Ворошилов»: советский танк, наводивший ужас на силы вермахта

Цитата

"Пантера" уделывала любой советский и американский танк, хоть тяж, хоть средний

Допускаю что пантера просто мегахуительный танк. Но только во время войны немаловажным фактором была технологичность производства , массовость , стоимость , простота ремонта в полевых условиях. Чему ни пантера ни тигр не соответствовали. По сути танки вермахта это штучный товар в отличии тех же шерманов и советских танков
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата

Тот же М-17 при такой же мощности, был меньше, легче, дешевле и имел ресурс в авиаварианте 400 часов!

Ничего что условия эксплуатации несопоставимы? авиадвигатель столько говна сколько танковый хапает за всю свою жизнь никогда не увидит. Даже сейчас это проблема, когда авиационную турбину (хоть это у другой класс движков) на танки впендюривают, что уж про середину прошлого века говорить.

Цитата (666 @ 24.02.2024 - 22:20)

Цитата Тот же М-17 при такой же мощности, был меньше, легче, дешевле и имел ресурс в авиаварианте 400 часов! Ничего что условия эксплуатации несопоставимы? авиадвигатель столько говна сколько танковый хапает за всю свою жизнь никогда не увидит. Даже сейчас это проблема, когда авиационную турбину (хоть это у другой класс движков) на танки впендюривают, что уж про середину прошлого века говорить.

В том то и дело...
Авиадвигатель большую часть времени работает на номинале, а остальное время на максимуме.
Наземная техника, не то что на максимуме, на номинале мало работает.
Соответственно ресурс априори больше при прочих равных...

Про говно...
На авиадвигателе (поршневом) воздушных фильтров нет вообще, только топливные и масленые и сосут они пыль и песок с полосы не хуже пылесоса...
На наземной технике воздушный фильтр обязателен.
И да, немецкий БМВ-6, в СССР М-17 был карбюраторный, для производства его топливной аппаратуры алмазный инструмент не нужен.
Карбюратор не боится воды в топливе. Промыл, продул и вперед...
ТНВД Бош, что стоит на В2 и потомках, хватанул чуть воды и на выброс плунжерных пар...

Про стоимость дизельного и обычного масла поговорим?
Про присадки (спасибо ленд-лизу)?
МС-20 или простейшее АСС?

И да, ведро с соляркой плохо загорается, а вот пары солярки взрываются чуть ли не лучше бензиновых.
И полно фото с вырванными бортами от взрыва баков с парами солярки.

Про вес я уже выше писал, 1000-1200 кг у В2.
И 560 кг у М-17, при тех же 500 лошадях!

Звезда от Райта таскала Шерманы еще 30 лет после войны по всяким пустыням...

Цитата (ХрюнМоржов @ 24.02.2024 - 18:39)

Цитата (ААК65 @ 24.02.2024 - 18:16) Цитата (ХрюнМоржов @ 24.02.2024 - 18:09) Интересно, кому пришла в голову "умная" мысль: делать тяжёлый танк с орудием, как у среднего? Другого не было. 85 мм появилась только в 1944 году Тот то и оно, что было. Василием Грабиным ,до войны ,была создана 107 мм танковая пушка.

Кого в 1941 не могла пробить штатная пушка кв-1? 57 мм Грабина сняли с производства в том же 41 «в связи с избыточной бронепробиваемостью»

Цитата (D8xD8 @ 24.02.2024 - 18:14)

Вот фото:

Там бы у гусок пару звеньев убрать🙂

Цитата (bobbax @ 24.02.2024 - 18:46)

ЗиС-2 не была слишком мощной для своего времени...

И именно поэтому ее вернули в строй, когда 45 мм перестали справляться? И наращивали выпуск аж до 1945. Оригинальная мысль от "эксперта"

Цитата (P376 @ 24.02.2024 - 22:44)

Цитата (666 @ 24.02.2024 - 22:20) Цитата Тот же М-17 при такой же мощности, был меньше, легче, дешевле и имел ресурс в авиаварианте 400 часов! Ничего что условия эксплуатации несопоставимы? авиадвигатель столько говна сколько танковый хапает за всю свою жизнь никогда не увидит. Даже сейчас это проблема, когда авиационную турбину (хоть это у другой класс движков) на танки впендюривают, что уж про середину прошлого века говорить. В том то и дело... Авиадвигатель большую часть времени работает на номинале, а остальное время на максимуме. Наземная техника, не то что на максимуме, на номинале мало работает. Соответственно ресурс априори больше при прочих равных... Про говно... На авиадвигателе (поршневом) воздушных фильтров нет вообще, только топливные и масленые и сосут они пыль и песок с полосы не хуже пылесоса... На наземной технике воздушный фильтр обязателен. И да, немецкий БМВ-6, в СССР М-17 был карбюраторный, для производства его топливной аппаратуры алмазный инструмент не нужен. Карбюратор не боится воды в топливе. Промыл, продул и вперед... ТНВД Бош, что стоит на В2 и потомках, хватанул чуть воды и на выброс плунжерных пар... Про стоимость дизельного и обычного масла поговорим? Про присадки (спасибо ленд-лизу)? МС-20 или простейшее АСС? И да, ведро с соляркой плохо загорается, а вот пары солярки взрываются чуть ли не лучше бензиновых. И полно фото с вырванными бортами от взрыва баков с парами солярки. Про вес я уже выше писал, 1000-1200 кг у В2. И 560 кг у М-17, при тех же 500 лошадях! Звезда от Райта таскала Шерманы еще 30 лет после войны по всяким пустыням...

Ерунду же пишешь. Тяга на низах дизельного и бензинового двигателя несопоставима. Пары дизеля не взрываются также. Расход горючего несопоставим! Ресурс бензинового мотора и надежность меньше! Двигатель Б-2 это вершина недостижимая ни для немцев, ни для Шерманов, ни для кого в то время

Представляю, как Шерманы гоняли по пустыне( когда не кипели на обочине) . Разгоняешься на первой передаче до максимала, переключаешься на вторую...а танк не тянет! Потому что нет силы в моторе на низких оборотах вообще . Опять разгоняешься- пока переключился на третью , опять нужна вторая!😀я просто ездил на всякой технике и примерно представляю пзц с переключениями на бензиновом авиадвигателе на танке

Цитата (Орвер1 @ 24.02.2024 - 19:12)

Цитата (Gabron @ 24.02.2024 - 22:47) Суть не в качестве и количестве танков, хотя и это важно, а в их применении. Вот с этим в первую половину ВОВ у нас были проблемы. Немцы делали ставку на маневренную войну с глубокими прорывами и окружениями, какой толк от брони если нет топлива и снарядов. Большинство таких машин было брошено экипажами, а производить новые стало сложно так как его делали в Ленинграде. именно. Было наклепано очень много танчиков, но не было грузовиков, чтобы подвозить топливо, снаряды. Как раз американские грузовики по ленд-лизу заполнили этот пробел.

На 22 июня автопарк красной армии 272.6 тыс., Кроме того в народном хозяйстве числилось еще 704 тыс. шт грузовиков и специальных машин( это откуда будут мобилизовать, если что) Ленд лизовская техника до нас "доехала" в основном в 44-45.

Цитата (Крыссска @ 24.02.2024 - 20:27)

Цитата (bobbax @ 24.02.2024 - 20:14) В 1941-42 годах немецкие танки были легче быстрее и маневреннее не только КВ но и Т-34. Напомни в каком году Т-34 в бой вступил? То есть факт начала ВОВ в 1939 году не смущает, да? Ах, даааа... Там же не с СССР зарубались. Значит не щитова(сарказм)

Историк недоделанный, в 1939 году началась Вторая Мировая война.
А Великая Отечественная, в 1941 году. 22 июня.

Цитата (P376 @ 24.02.2024 - 21:03)

Цитата (Ромео4444444 @ 24.02.2024 - 20:32) Цитата (ХрюнМоржов @ 24.02.2024 - 18:09) Интересно, кому пришла в голову "умная" мысль: делать тяжёлый танк с орудием, как у среднего? Покойный дед-фронтовик, помню, рассказывал, что КВ не любили. Слишком тяжёлый и поэтому  часто ломающийся, жрущий много топлива и разбивавший в хлам любую дорогу, так, что автомобили идти за ним уже не могли. Вот и иксперды подъехали Да будет тебе известно, что 76 орудие в 1941 году пробивало броню любого немецкого танка. Тигры и Пантеры появятся еще только в 1943 году. Нахуя пихать в него тяжелое орудие с боезапасом в три с половиной снаряда? Т-34 и КВ могла остановить и 37-мм и 50-мм... Но надо было стрелять чуть ли не в упор... А 88-мм (ахт-ахт) с 1,5 км разбирал любой танк, что стоял на вооружении РККА...

В каких немецких танках стояло 88мм в 1941? А так то у нас и 57 мм были и не только.

Дед наш мехводом был, последние годы - 2 Гв ТА, т-34 и су-100. Так, говорил, в одном бою в их 34-ку было семь попаданий, чем-то лёгким (с 85мм орудием, говорил, так и не поездил, до конца война на 76 мм). В Берлине получили фауст в башню (командира убило) и в метро с танком провалились, там и просидел взятие Рейсхтага.

Шерман, говорил, мехводы недолюбливали по одной причине - мехвод сидел отдельно и в бою после попадания не всегда понятно, то ли пронесло и всё хорошо, то ли ты один, как дурак, газуёшь к немцам с мёртвым экипажем. В 34-ке все привыкли, что командир тебя в спину и плечи пихает, показывая куда ехать, все всегда вместе.

Да, о су-100 очень уважительно отзывался, говорил кааак ёбнет.

В Пруссии в первый раз индюков увидел, словили, не знали, что с ними делать, спросили у старшины. Старшина авторитетно заявил, что это декоративные птицы, их не едят. Пришлось, говорит, отпустить. Свинью словили (как у Ремарка прям). С непривычки у башнёра, говорит, понос, а тут марш. - Дык ён што робить - говорит - насера поўныя боты, а тады ўжо дзе трохи астановимся, дык бяжыть, вытрахае.
96 лет прожил, всю жизнь водитель, гордился, что после берлинского метро всю жизнь без малейшей аварии.
Извините, пожалуйста, если грузанул. Выпил немного после бани, понимаете ли )

Цитата (Alcosoft @ 24.02.2024 - 20:30)

Дед рассказывал, что еще в битве за Москву наши пользовались зенитными орудиями против танков. Так те прошивали их насквозь. Эту идею двигали инженеры - командиры, чтобы взять за основу пушки для танка зенитную. Но так и не достучались. Понятное дело - война. А вот немцы таки додумались и в основе пушки Тигра, как раз зенитное орудие. Я читал, что уже в конце войны, фашисты подбирались к нашим позициям, которые были за рекой или на приличном удалении и несколькими танками сжигали наших спящих по утру - взводами - дивизионами...

Вообще то легендарная зенитка Ахт-Ахт имеет своей прародительницей морскую пушку 88-мм времён первой мировой, что стояла на немецких эсминцах тех лет. Отсюда её выдающиеся показатели.

Цитата (sskirillss @ 24.02.2024 - 23:49)

Цитата (Орвер1 @ 24.02.2024 - 19:12) Цитата (Gabron @ 24.02.2024 - 22:47) Суть не в качестве и количестве танков, хотя и это важно, а в их применении. Вот с этим в первую половину ВОВ у нас были проблемы. Немцы делали ставку на маневренную войну с глубокими прорывами и окружениями, какой толк от брони если нет топлива и снарядов. Большинство таких машин было брошено экипажами, а производить новые стало сложно так как его делали в Ленинграде. именно. Было наклепано очень много танчиков, но не было грузовиков, чтобы подвозить топливо, снаряды. Как раз американские грузовики по ленд-лизу заполнили этот пробел. На 22 июня автопарк красной армии 272.6 тыс., Кроме того в народном хозяйстве числилось еще 704 тыс. шт грузовиков и специальных машин( это откуда будут мобилизовать, если что) Ленд лизовская техника до нас "доехала" в основном в 44-45.

Хорошее слово - числилось...
А на ходу?
А на скольких не было колес?
На всю страну один шинный завод, что в 43-м, уже после Сталинграда немецкая авиация стерла в пыль...

Цитата (sskirillss @ 24.02.2024 - 23:03)

Цитата (ХрюнМоржов @ 24.02.2024 - 18:39) Цитата (ААК65 @ 24.02.2024 - 18:16) Цитата (ХрюнМоржов @ 24.02.2024 - 18:09) Интересно, кому пришла в голову "умная" мысль: делать тяжёлый танк с орудием, как у среднего? Другого не было. 85 мм появилась только в 1944 году Тот то и оно, что было. Василием Грабиным ,до войны ,была создана 107 мм танковая пушка. Кого в 1941 не могла пробить штатная пушка кв-1? 57 мм Грабина сняли с производства в том же 41 «в связи с избыточной бронепробиваемостью»

Про 57-ми мм и её избыточную пробиваемость-не миф конечно-но сняли её-не из-за этого. Слишком сложная в производстве была.

Цитата (Dok73 @ 24.02.2024 - 23:19)

Цитата (P376 @ 24.02.2024 - 22:44) Цитата (666 @ 24.02.2024 - 22:20) Цитата Тот же М-17 при такой же мощности, был меньше, легче, дешевле и имел ресурс в авиаварианте 400 часов! Ничего что условия эксплуатации несопоставимы? авиадвигатель столько говна сколько танковый хапает за всю свою жизнь никогда не увидит. Даже сейчас это проблема, когда авиационную турбину (хоть это у другой класс движков) на танки впендюривают, что уж про середину прошлого века говорить. В том то и дело... Авиадвигатель большую часть времени работает на номинале, а остальное время на максимуме. Наземная техника, не то что на максимуме, на номинале мало работает. Соответственно ресурс априори больше при прочих равных... Про говно... На авиадвигателе (поршневом) воздушных фильтров нет вообще, только топливные и масленые и сосут они пыль и песок с полосы не хуже пылесоса... На наземной технике воздушный фильтр обязателен. И да, немецкий БМВ-6, в СССР М-17 был карбюраторный, для производства его топливной аппаратуры алмазный инструмент не нужен. Карбюратор не боится воды в топливе. Промыл, продул и вперед... ТНВД Бош, что стоит на В2 и потомках, хватанул чуть воды и на выброс плунжерных пар... Про стоимость дизельного и обычного масла поговорим? Про присадки (спасибо ленд-лизу)? МС-20 или простейшее АСС? И да, ведро с соляркой плохо загорается, а вот пары солярки взрываются чуть ли не лучше бензиновых. И полно фото с вырванными бортами от взрыва баков с парами солярки. Про вес я уже выше писал, 1000-1200 кг у В2. И 560 кг у М-17, при тех же 500 лошадях! Звезда от Райта таскала Шерманы еще 30 лет после войны по всяким пустыням... Ерунду же пишешь. Тяга на низах дизельного и бензинового двигателя несопоставима. Пары дизеля не взрываются также. Расход горючего несопоставим! Ресурс бензинового мотора и надежность меньше! Двигатель Б-2 это вершина недостижимая ни для немцев, ни для Шерманов, ни для кого в то время

Аргументы?
Нету...
Давай подкину...
Американцы имели отличный дизель ДжиЭм 71-й серии, ты его можешь знать как ЯАЗ-204/206...
Они ставили его на пару серий Шерманов...
Но основной двигатель это Райт и Форд. Бензинки.
Кроме СССР, дизели массово на танки ставили - японцы! У них и сейчас дизеля очень не плохи
По поводу взрыва баков в Т-34... Почитай воспоминания...
Ну или посмотри фото...

....

...

Цитата (sskirillss @ 25.02.2024 - 00:06)

Цитата (P376 @ 24.02.2024 - 21:03) Цитата (Ромео4444444 @ 24.02.2024 - 20:32) Цитата (ХрюнМоржов @ 24.02.2024 - 18:09) Интересно, кому пришла в голову "умная" мысль: делать тяжёлый танк с орудием, как у среднего? Покойный дед-фронтовик, помню, рассказывал, что КВ не любили. Слишком тяжёлый и поэтому  часто ломающийся, жрущий много топлива и разбивавший в хлам любую дорогу, так, что автомобили идти за ним уже не могли. Вот и иксперды подъехали Да будет тебе известно, что 76 орудие в 1941 году пробивало броню любого немецкого танка. Тигры и Пантеры появятся еще только в 1943 году. Нахуя пихать в него тяжелое орудие с боезапасом в три с половиной снаряда? Т-34 и КВ могла остановить и 37-мм и 50-мм... Но надо было стрелять чуть ли не в упор... А 88-мм (ахт-ахт) с 1,5 км разбирал любой танк, что стоял на вооружении РККА... В каких немецких танках стояло 88мм в 1941? А так то у нас и 57 мм были и не только.

В 41-м им и штатной 50 мм хватало за глаза...
Вон две дырки в самом толстом месте Т-34 - носовой балке!

Цитата (denonkioteac @ 25.02.2024 - 00:26)

Цитата (Alcosoft @ 24.02.2024 - 20:30) Дед рассказывал, что еще в битве за Москву наши пользовались зенитными орудиями против танков. Так те прошивали их насквозь. Эту идею двигали инженеры - командиры, чтобы взять за основу пушки для танка зенитную. Но так и не достучались. Понятное дело - война. А вот немцы таки додумались и в основе пушки Тигра, как раз зенитное орудие. Я читал, что уже в конце войны, фашисты подбирались к нашим позициям, которые были за рекой или на приличном удалении и несколькими танками сжигали наших спящих по утру - взводами - дивизионами... Вообще то легендарная зенитка Ахт-Ахт имеет своей прародительницей морскую пушку 88-мм времён первой мировой, что стояла на немецких эсминцах тех лет. Отсюда её выдающиеся показатели.

А на серии Новиков в РИФ стояла 102-мм, с полуавтоматическим затвором и отличной баллистикой!

Цитата (toliatti @ 24.02.2024 - 22:14)

Цитата "Пантера" уделывала любой советский и американский танк, хоть тяж, хоть средний Допускаю что пантера просто мегахуительный танк. Но только во время войны немаловажным фактором была технологичность производства , массовость , стоимость , простота ремонта в полевых условиях. Чему ни пантера ни тигр не соответствовали. По сути танки вермахта это штучный товар в отличии тех же шерманов и советских танков

Пантера-не штучный товар. Около 6 тысяч штук было произведено, хотя по некоторым источникам и до 7 тысяч. Вот тигры да-были штучным товаром. Но и машина-не считая проблем с ходовой частью-надо сказать выдающаяся. Кстати пантеры ранние-да были проблемные машины. Но к 1945-му немцы их таки более-менее допилили-и машины были вполне себе на уровне задач.

Цитата (P376 @ 25.02.2024 - 00:35)

Цитата (denonkioteac @ 25.02.2024 - 00:26) Цитата (Alcosoft @ 24.02.2024 - 20:30) Дед рассказывал, что еще в битве за Москву наши пользовались зенитными орудиями против танков. Так те прошивали их насквозь. Эту идею двигали инженеры - командиры, чтобы взять за основу пушки для танка зенитную. Но так и не достучались. Понятное дело - война. А вот немцы таки додумались и в основе пушки Тигра, как раз зенитное орудие. Я читал, что уже в конце войны, фашисты подбирались к нашим позициям, которые были за рекой или на приличном удалении и несколькими танками сжигали наших спящих по утру - взводами - дивизионами... Вообще то легендарная зенитка Ахт-Ахт имеет своей прародительницей морскую пушку 88-мм времён первой мировой, что стояла на немецких эсминцах тех лет. Отсюда её выдающиеся показатели. А на серии Новиков в РИФ стояла 102-мм, с полуавтоматическим затвором и отличной баллистикой!

Ну вот и надо было взять их за основу-и допилить под танк.

Цитата (P376 @ 25.02.2024 - 00:30)

Цитата (Dok73 @ 24.02.2024 - 23:19) Цитата (P376 @ 24.02.2024 - 22:44) Цитата (666 @ 24.02.2024 - 22:20) Цитата Тот же М-17 при такой же мощности, был меньше, легче, дешевле и имел ресурс в авиаварианте 400 часов! Ничего что условия эксплуатации несопоставимы? авиадвигатель столько говна сколько танковый хапает за всю свою жизнь никогда не увидит. Даже сейчас это проблема, когда авиационную турбину (хоть это у другой класс движков) на танки впендюривают, что уж про середину прошлого века говорить. В том то и дело... Авиадвигатель большую часть времени работает на номинале, а остальное время на максимуме. Наземная техника, не то что на максимуме, на номинале мало работает. Соответственно ресурс априори больше при прочих равных... Про говно... На авиадвигателе (поршневом) воздушных фильтров нет вообще, только топливные и масленые и сосут они пыль и песок с полосы не хуже пылесоса... На наземной технике воздушный фильтр обязателен. И да, немецкий БМВ-6, в СССР М-17 был карбюраторный, для производства его топливной аппаратуры алмазный инструмент не нужен. Карбюратор не боится воды в топливе. Промыл, продул и вперед... ТНВД Бош, что стоит на В2 и потомках, хватанул чуть воды и на выброс плунжерных пар... Про стоимость дизельного и обычного масла поговорим? Про присадки (спасибо ленд-лизу)? МС-20 или простейшее АСС? И да, ведро с соляркой плохо загорается, а вот пары солярки взрываются чуть ли не лучше бензиновых. И полно фото с вырванными бортами от взрыва баков с парами солярки. Про вес я уже выше писал, 1000-1200 кг у В2. И 560 кг у М-17, при тех же 500 лошадях! Звезда от Райта таскала Шерманы еще 30 лет после войны по всяким пустыням... Ерунду же пишешь. Тяга на низах дизельного и бензинового двигателя несопоставима. Пары дизеля не взрываются также. Расход горючего несопоставим! Ресурс бензинового мотора и надежность меньше! Двигатель Б-2 это вершина недостижимая ни для немцев, ни для Шерманов, ни для кого в то время Аргументы? Нету... Давай подкину... Американцы имели отличный дизель ДжиЭм 71-й серии, ты его можешь знать как ЯАЗ-204/206... Они ставили его на пару серий Шерманов... Но основной двигатель это Райт и Форд. Бензинки. Кроме СССР, дизели массово на танки ставили - японцы! У них и сейчас дизеля очень не плохи По поводу взрыва баков в Т-34... Почитай воспоминания... Ну или посмотри фото...

Насчёт того, что дизельные танки горят хуже бензиновых-бред. Просто найдите где нибудь и почитайте статью-что происходит - ну имеются ввиду физические и химические процессы -внутри танка при попадании в него и при пробитии брони снарядом. Любым.

Цитата (Dok73 @ 24.02.2024 - 23:37)

Представляю, как Шерманы гоняли по пустыне( когда не кипели на обочине) . Разгоняешься на первой передаче до максимала, переключаешься на вторую...а танк не тянет! Потому что нет силы в моторе на низких оборотах вообще . Опять разгоняешься- пока переключился на третью , опять нужна вторая!😀я просто ездил на всякой технике и примерно представляю пзц с переключениями на бензиновом авиадвигателе на танке

Райты были воздушного охлаждения! Там кипеть нечему...
Вес двигателя в сборе был до 700 кг, с радиатором и маслобаком с маслом..
У В-2 (не Б-2) полная масса была под 1800 кг. С водой, маслом, радиаторами, масло баками. И размеры в два раза больше.

А крутящий момент на ведущей звездочке, это работа КПП и бортовых передач.
Уж тут лучше вообще советские не вспоминать...
Даже у чехов, на их 35-м и 38-м танках уже преселектор стоял!
Преселективная коробка переключения передач Вилсона!
https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Gordon_Wilson

Кв3 в blitz тащит.
Размещено через приложение ЯПлакалъ