Скайлеб, очередной блеф от НАСА и прочие их фейки

Ничего не стал отвечать по теме. Взял и написал сатиру на вас всех заговорщиков! http://www.yaplakal.com/forum3/st/0/topic1821817.html

Цитата (TheRussianSpy @ 31.07.2018 - 21:06)

Цитата (ALEXKNIFE @ 31.07.2018 - 09:52) Я не буду спорить что сейчас бюджет НАСА 20 млрд. Что сейчас у них там много передовых и прогрессивных технологий. Ну ты хотябы пробовал посмотреть на чем летал Гагарин и приземлялся и на чем потом полетели эти циркачи ( якобы и приземлились ) Есть версия что они до Шатлов вообще ни куда не летали. Ну это конечно не совсем так. Но вот на счет 77 тонн, ракеты на 130 тонн, полетов на Луну ( чего они даже сейчас с таким бюджетом сделать не могут. ) Это простите но дудки. Мы были, есть и будем Первой Космической державой!!! А достижения Американцев в космосе, это Хаббл, шатлы и Марсоход. ( на этом практически все ) До тебя всё ещё не допёрло что такое инфляция? Тут даже Aspeed наверное понимает что 20 миллиардов в 60х годах и 20 миллиардов сегодня - совсем разные деньги.

Для одаренных которые забили на экономику в высших учебных заведениях объясняю на примере что такое инфляция.


Стоимость ракеты Сатурн-5 430 млн на то время.

Программа аполлон длилась 13 лет и бюджет ее был
Согласно Стиву Гарберу, куратору сайта об истории НАСА, окончательная стоимость программы Аполлон была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 год.

Итого мы имеем 59 ракет они могли сделать с таким бюджетом.

Итак бюджет НАСА на 2018 год = 20 млрд.
*13 лет и имеем 260 млрд.


https://aboutspacejornal.net/%D1%80%D0%BD-%...%D1%80%D0%BD-5/

Стоимость Сатурна-5 сейчас где-то около 1,5 млрд

Итого 173 ракеты.

Ты понимаешь что сейчас с таким бюджетом они могут сделать 173 РАКЕТЫ КАРЛ!!!
А раньше могли сделать только 59 ракет!!!

Это вообще не инфляция ни разу ))))))))))

Цитата (Kvakuh @ 31.07.2018 - 21:12)

Aspeed09 Цитата ЛЮБОЕ. Но четкое, однозначное и убедительное. А не отрывки видео, в которых по странному стечению обстоятельств невесомость не превышает времени в несколько десятков секунд - что может быть получено в земных условиях. Да пожалста...всё по два раза.

Отличное доказательство.

Цитата (OlegKorney68 @ 31.07.2018 - 21:15)

Цитата (Aspeed09 @ 31.07.2018 - 20:51) Вот тут указан полный список возможных доказательств. Логичных, четких и однозначных. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/popov/...a-lune-2009.pdf Как только НАСА предъявит хоть одно - все, вопрос закрыт. А вот Антипопов на 200 с лишним страниц, который эту писанину отправляет на помойку: http://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

К сожалению не отправляет. Там "ответы" примерно такие же как у оппонентов в этой теме.

Цитата

Посоны, вот что ответить челу из соседней темы? Опубликованы звукозаписи 19 000 часов переговоров во время лунной экспедиции «Аполлон-11»

блять, зачем ты показал это ТСу. Он ведь сейчас и там насрет.

Список доказательств.

Грустно, девушки.
Скайлэб, как и любой другой космический объект, двигалась (это же станция!) по орбите с определенными параметрами. Эта орбита изменялась по определенным закономерностям. Движение в космосе очень строго (вплоть до выговора с занесением) подчиняется давно известным законам и зависит от массы объекта. Так что, сообщая всему миру про 77 или 90 т, амеры не могли лукавить. Их бы тут же подняли на смех рядовые астрономы-любители.
О чем вообще речь в топике на 10 страниц?

Dok73

Цитата

Внутри вон того пузатого самолета, который чуть выше. Когда он делал горку. Или любого другого. Сейчас таких съемок полно.

В студию.

Цитата (ALEXKNIFE @ 31.07.2018 - 21:22)

Для одаренных которые забили на экономику в высших учебных заведениях объясняю на примере что такое инфляция. Стоимость ракеты Сатурн-5 430 млн на то время. Программа аполлон длилась 13 лет и бюджет ее был Согласно Стиву Гарберу, куратору сайта об истории НАСА, окончательная стоимость программы Аполлон была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 год. Итого мы имеем 59 ракет они могли сделать с таким бюджетом.

Дебил, ракета сама по себе не летает. В стоимость программы Аполлон входят ЦУП, Космодром (напомнить почем у нас Восточный обошелся?), наземные испытательные стенды. Эти дела собственно и стоят бОльшую часть выделенных миллиардов.

Ну и прибавь еще "лунную" часть программы: ЛМ, ровер, скафандры.

Цитата (ФэтФрумос @ 31.07.2018 - 21:13)

Цитата (Бормовлей @ 31.07.2018 - 21:51) Цитата (batozonellus @ 31.07.2018 - 18:52) 2.Также напомню,что ты должен снять видео с прыжками как у Сернана Позвольте заметить, что такие прыжки с отталкиванием от обшивки "станции" легко могут изменить орбиту этой станции. 70 кг прыгает внутри 70 тонн. Представляю, как вы внутри троллейбуса бегаете, чтоб его тормознуть. Или разогнать.

Вы в курсе, что в самолёте, находящемся отнюдь не в невесомости, запрещено бегать? Как думаете, для чего?

Цитата (EraserEx @ 31.07.2018 - 21:26)

Грустно, девушки. Скайлэб, как и любой другой космический объект, двигалась (это же станция!) по орбите с определенными параметрами. Эта орбита изменялась по определенным закономерностям. Движение в космосе очень строго (вплоть до выговора с занесением) подчиняется давно известным законам и зависит от массы объекта. Так что, сообщая всему миру про 77 или 90 т, амеры не могли лукавить. Их бы тут же подняли на смех рядовые астрономы-любители. О чем вообще речь в топике на 10 страниц?

Напомните, как на расстоянии определить массу равномерно движущегося в безвоздушном пространстве объекта?

Цитата (Aspeed09 @ 31.07.2018 - 21:24)

Цитата (OlegKorney68 @ 31.07.2018 - 21:15) Цитата (Aspeed09 @ 31.07.2018 - 20:51) Вот тут указан полный список возможных доказательств. Логичных, четких и однозначных. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/popov/...a-lune-2009.pdf Как только НАСА предъявит хоть одно - все, вопрос закрыт. А вот Антипопов на 200 с лишним страниц, который эту писанину отправляет на помойку: http://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf К сожалению не отправляет. Там "ответы" примерно такие же как у оппонентов в этой теме.

Вы из раздела "Пастернака не читал, но скажу"?

Aspeed09
Замечательный фокус

Так понимаю,в невесомость на видео не поверил?А говорил,что не сомневаешься в факте...Сомневаешься значит...Ладно.
На видео достаточно сложное физическое явление,повторить в этом виде ты его можешь только в космосе.Понимаю,что можно подвесить бутылку.Воду внутри бутылки не подвесишь.И продолжительность больше 45с .Это невесомость.Внеземная.
PS Прецессия.
Это сообщение отредактировал Kvakuh - 31 июл 2018 в 21:31

Цитата

Для одаренных которые забили на экономику в высших учебных заведениях объясняю на примере что такое инфляция.

Тупой, который не может в фрмулу вставить две цифры и получить результат затирает про экономику. С козырей пошел.

Цитата (OlegKorney68 @ 31.07.2018 - 21:29)

Цитата (Aspeed09 @ 31.07.2018 - 21:24) Цитата (OlegKorney68 @ 31.07.2018 - 21:15) Цитата (Aspeed09 @ 31.07.2018 - 20:51) Вот тут указан полный список возможных доказательств. Логичных, четких и однозначных. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/popov/...a-lune-2009.pdf Как только НАСА предъявит хоть одно - все, вопрос закрыт. А вот Антипопов на 200 с лишним страниц, который эту писанину отправляет на помойку: http://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf К сожалению не отправляет. Там "ответы" примерно такие же как у оппонентов в этой теме. Вы из раздела "Пастернака не читал, но скажу"?

У вас аргументация не меняется - в связи с ее полным отсутствием. Что по Скайлэбу, что здесь.

Покажите откуда у вас мнение что я это не читал?

Основная масса была в виде секретной ядреной бомбы и свинцовой защиты экипажа. И также в стенки залили воду. Так-то!

Aspeed09

Цитата

Напомните, как на расстоянии определить массу равномерно движущегося в безвоздушном пространстве объекта?

как идея..по высоте орбиты и орбитальной скорости.

Цитата (Kvakuh @ 31.07.2018 - 21:30)

Aspeed09 Замечательный фокус Так понимаю,в невесомость на видео не поверил?А говорил,что не сомневаешься в факте...Сомневаешься значит...Ладно. На видео достаточно сложное физическое явление,повторить в этом виде ты его можешь только в космосе.Понимаю,что можно подвесить бутылку.Воду внутри бутылки не подвесишь.И продолжительность больше 45с .Это невесомость.Внеземная. PS Прецессия.

В каком именно факте?

Я вижу на видео человека, который НИ НА СЕКУНДУ не отрывается полностью от опоры, и летающий перед ним вроде бы шарик чего-то.

Что это доказывает?

Цитата (Бормовлей @ 31.07.2018 - 21:28)

Цитата (ФэтФрумос @ 31.07.2018 - 21:13) Цитата (Бормовлей @ 31.07.2018 - 21:51) Цитата (batozonellus @ 31.07.2018 - 18:52) 2.Также напомню,что ты должен снять видео с прыжками как у Сернана Позвольте заметить, что такие прыжки с отталкиванием от обшивки "станции" легко могут изменить орбиту этой станции. 70 кг прыгает внутри 70 тонн. Представляю, как вы внутри троллейбуса бегаете, чтоб его тормознуть. Или разогнать. Вы в курсе, что в самолёте, находящемся отнюдь не в невесомости, запрещено бегать? Как думаете, для чего?

Чтобы не убиться в узких проходах.

Или чтобы не тормозить его?

Цитата (Чайники @ 31.07.2018 - 18:43)

.. Повторю вопрос. Как и где это снималось?

Ну, так, что бы срач начать - в самолете.
Ни один кадр не держиться больше 10 сек., плюс иногда вдруг "космонавта" бросает к стене (полу самолета).
Это сообщение отредактировал Людовед - 31 июл 2018 в 21:36

Цитата (Бормовлей @ 31.07.2018 - 21:28)

Вы в курсе, что в самолёте, находящемся отнюдь не в невесомости, запрещено бегать? Как думаете, для чего?

Чтобы не покалечиться?

Скрытый текст

F=m*a

Aspeed09

Цитата

Я вижу на видео человека, который НИ НА СЕКУНДУ не отрывается полностью от опоры, и летающий перед ним вроде бы шарик чего-то. Что это доказывает?

Зачем тебе его ноги?Не понимаю...На видео проделан опыт,который возможен только в невесомости.
Или покажи мне такую же прецессию в земных условиях.

Aspeed09
вам я тоже вопрос оставил, но он почему-то остался без ответа.
пока вы с автором сего опуса, уходите от ответов, идите просто в утиль.

Цитата (Волнолет @ 1.08.2018 - 04:33)

Цитата (Бормовлей @ 31.07.2018 - 21:28) Цитата (ФэтФрумос @ 31.07.2018 - 21:13) Цитата (Бормовлей @ 31.07.2018 - 21:51) Цитата (batozonellus @ 31.07.2018 - 18:52) 2.Также напомню,что ты должен снять видео с прыжками как у Сернана Позвольте заметить, что такие прыжки с отталкиванием от обшивки "станции" легко могут изменить орбиту этой станции. 70 кг прыгает внутри 70 тонн. Представляю, как вы внутри троллейбуса бегаете, чтоб его тормознуть. Или разогнать. Вы в курсе, что в самолёте, находящемся отнюдь не в невесомости, запрещено бегать? Как думаете, для чего? Чтобы не убиться в узких проходах. Или чтобы не тормозить его?

Дык ить известно жи. А еще нельзя подпрыгивать, мне как-то по пьяни сосед по даче, дедВася рассказал, он в секретном бункере работал, как-то в ТУ-144, команда испытателей подпрыгнула, подъемная сила возросла и его в открытый компас выбросило. Все померли, дааа.

Цитата (Aspeed09 @ 31.07.2018 - 21:24)

Цитата (OlegKorney68 @ 31.07.2018 - 21:15) Цитата (Aspeed09 @ 31.07.2018 - 20:51) Вот тут указан полный список возможных доказательств. Логичных, четких и однозначных. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/popov/...a-lune-2009.pdf Как только НАСА предъявит хоть одно - все, вопрос закрыт. А вот Антипопов на 200 с лишним страниц, который эту писанину отправляет на помойку: http://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf К сожалению не отправляет. Там "ответы" примерно такие же как у оппонентов в этой теме.

Если пересчитать по [91] цену запуска 1 кг для «Сатурна»-5 в 2001 году, тогда получим 21736 долл.
Так что «Сатурн-5» дешевым никак не получается.

Да там только это почитать уже уписаться можно.


То есть по его мнению Сатурн-5 дорогой.
А вот шатлы, которые еще дороже него были и которых было аж 135 пусков это как бы нормально.

135 пусков по цене дороже Сатурна-5 и полезным грузом в 24,4 тонны.
В то время как Сатурн-5 выносил 130 тонн.

Тут любой экономист не то что прослезиться, а просто заплачет!!! )