А слабо решить задачку для 3 класса?

Цитата (Stan79 @ 8.06.2016 - 10:12)

2. В тарелке лежали три морковки и четыре яболка. Сколько фруктов было в тарелке?     ну, что такое "фрукт" биологи до сих пор четкого определения не дали, а если по магазинному - так 4 яблока. Вот если яболко - не опечатка, тогда не знаю, фрукт ли это.          14. Сколько циплят вывел петух, если он снес 5 яиц?      куда вывел? на прогулку? много наверное. если они его настолько достали.

Биологи на счет морковки может и не определились, а вот европейские законотворцы посчитали, что варенье варить можно только из фруктов, а раз в Португалии из морковки варенье варят, то стало быть она (морковка, а не Португалия) фрукт.

цИпленок тоже опечатка?

Да, по поводу задачи: поскольку последнее утверждение НЕКОТОРЫЕ облака МОГУТ читать, наверняка среди всего множества облаков найдется хотя бы один енот, умеющий читать. Так что Верно.
Это сообщение отредактировал BednyYoric - 8 июн. 2016 г. в 16:05

Перевожу на русский:
все негры люди;
у всех людей есть голова и они могут разговаривать;
все собаки умеют лаять;
у всех кто умеет лаять есть голова;
часть из собак не негры;
следовательно некоторые собаки могут разговаривать

я думаю что верный утверждение (некоторые собаки могут разговаривать) "не верно" , но если рассмотреть подробнее утверждение, что часть из собак не негры, то его можно интерпретировать, что другая часть собак может быть неграми, а все негры умеют говорить и тогда часть собак негров тоже может говорить, что опять таки в моем примере не правдоподобно, но можно подобрать ситуацию в которой все утверждения будут реальны. наберу немного юки напишу логичный пример)

Цитата

часть из собак не негры;

Вот это некорректное условие. В данном контексте не часть, а все. Хотя если формально и не привязываться к словам, то ок. Перевод не верный на человеческий язык. Т.е. перевода не получилось. Та же абстракция. Часть собак - негры и могут разговаривать. Норм. Часть стульев вертолёты и умеют нырять.
Это сообщение отредактировал dbezz - 8 июн. 2016 г. в 16:11

Цитата (stondr @ 8.06.2016 - 15:23)

Цитата (3ABX03 @ 8.06.2016 - 15:11) Небольшой вброс для особо одаренных самородков: Условие: Число 12 делится на 3 и на 4. Число 17 не делится на 3. Разве из этого следует, что число 17 будет делится на 4? Делится и "не ложки", немного разные вещи. Перефразирую: четные числа делятся на два. не четные числа не делятся на 2 12 - четное. Часть чисел не четные. Верно ли,что часть чисел - четные??? Мой ответ: верно!

Вещи разные, подход один.

Перефразируя Вашу логику можно сказать, что люди делятся на два типа людей - те, кто делит людей на два типа и на тех кто не делит. Все верно, но не дает сути разделения людей.

Верно, часть облаков - ложки, а ложки все могут читать.

Хуясе 3-й классс. Это же множества и операции с ними. Как минимум старшие классы.

Вот единственно верный вариант последнего утверждения с точки зрения логики:
Часть из облаков - не ложки, следовательно некоторые облака НЕ могут читать.

Цитата (Sasha707 @ 8.06.2016 - 16:23)

Вот единственно верный вариант последнего утверждения с точки зрения логики: Часть из облаков - не ложки, следовательно некоторые облака НЕ могут читать.

Абсолютно точно

Если модель замкнутая и сущностей, не описанных в тексте у нас нет, то некоторые облака умеют читать (хотя на самом деле все умеют, т.к. облако - это либо ложка, либо енот, а ложка - это енот)

все ложки это еноты ... и они могут читать
часть облаков не являются ложками/енотами умеющими читать.
отсюда: не следует, что оставшаяся часть облаков является ложками/енотами умеющая читать.
следует: оставшаяся часть может быть хоть гиппопотамами, так же не умеющими читать.
отсюда: выражение "следовательно, некоторые облака могут читать" является ложным, так как это не следует из предыдущих утверждений.

Логическая цепочка отсутствует. Утверждение "часть из облаков не ложки" не тождественно "часть облаков ложки"

Ответ: не верно!
Это сообщение отредактировал vovbue - 8 июн. 2016 г. в 16:45

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 10:03)

Верно upd. Хотя нет, неверно, надо было просто кружки нарисовать, из того, что множество "Облака" не является подмножеством "Ложек" вовсе не следует, что "Облака" пересекается с множеством "Могут читать" :)

Как раз пересекаются

Цитата (Sasha707 @ 8.06.2016 - 16:23)

Вот единственно верный вариант последнего утверждения с точки зрения логики: Часть из облаков - не ложки, следовательно некоторые облака НЕ могут читать.

Это не так! То, что они не ложки не говорит о том,что они не умеют читать ибо не сказано, что читают только ложки.

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 16:35)

Цитата (Sasha707 @ 8.06.2016 - 16:23) Вот единственно верный вариант последнего утверждения с точки зрения логики: Часть из облаков - не ложки, следовательно некоторые облака НЕ могут читать. Абсолютно точно

Не вено, у нас есть всего три сущности:
1) ложки
2) еноты
3) облака

Облака являются либо ложками, либо енотами, а ложки - это еноты => все облака - еноты (т.к. симметричность отношения ложки - еноты доказать нельзя из-за недостаточности данных, то утверждать, что все облака - это ложки), соответственно умеют читать.

Цитата (Mityoksh @ 8.06.2016 - 16:10)

Верно, часть облаков - ложки, а ложки все могут читать.

Где ты увидел, что часть облаков ложки?

Цитата (carnero85 @ 8.06.2016 - 16:00)

Перевожу на русский: все негры люди; у всех людей есть голова и они могут разговаривать; все собаки умеют лаять; у всех кто умеет лаять есть голова; часть из собак не негры; следовательно некоторые собаки могут разговаривать я думаю что верный утверждение (некоторые собаки могут разговаривать) "не верно" , но если рассмотреть подробнее утверждение, что часть из собак не негры, то его можно интерпретировать, что другая часть собак может быть неграми, а все негры умеют говорить и тогда часть собак негров тоже может говорить, что опять таки в моем примере не правдоподобно, но можно подобрать ситуацию в которой все утверждения будут реальны. наберу немного юки напишу логичный пример)

В Логике такое недопустимо "можно интерпретировать". Интерпретировать можно только с сохранением логики. А в твоем примере если собаки будут котами и слонами, то утверждение "часть из собак не негры" будет верным. При этом твоя интерпретация не работает

Цитата (BelBES @ 8.06.2016 - 18:46)

Облака являются либо ложками, либо енотами

Не фантазируйте, этого условия нет в задаче.
В сети есть электронная копия учебника для средней школы "Логика". Авторы С.Н. Виноградов и А.Ф. Кузьмин. Учпедгиз, 1956г.
Рекомендую скачать и изучить.

Цитата (BelBES @ 8.06.2016 - 16:46)

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 16:35) Цитата (Sasha707 @ 8.06.2016 - 16:23) Вот единственно верный вариант последнего утверждения с точки зрения логики: Часть из облаков - не ложки, следовательно некоторые облака НЕ могут читать. Абсолютно точно Не вено, у нас есть всего три сущности: 1) ложки 2) еноты 3) облака Облака являются либо ложками, либо енотами, а ложки - это еноты => все облака - еноты (т.к. симметричность отношения ложки - еноты доказать нельзя из-за недостаточности данных, то утверждать, что все облака - это ложки), соответственно умеют читать.

Сущностей у нас - 6:
1) Ложки
2) Еноты
3) 4 плавника
4) Облака
5) Стирающие одежду
6) Умеющие читать
Связь между ними нарисовал на картинке. Условие, что какое-то облако может читать: только если оно - енот. Но прямой связи между облаками и енотами нет. Может, один из "4 плавников" одновременно и облако, и енот - а может и нет.

Все люди братья. Братья не сёстры. Сёстры не люди.

кто нибудь задание прочитал?

Цитата (Twilightguest @ 8.06.2016 - 10:28)

На столе стоят пустые стаканы. Мы можем сказать: часть этих стаканов пуста. И это будет верно. Но это не значит, что остальные стаканы полны. Другая часть стаканов тоже может быть пуста.

Уже обсуждалось как-то.
Задача, для 4-го класса. Логика прямая. Выяснили у учительницы, правильный ответ: "верно". Часть облаков может читать.
Вся суть сводится к тому, как понимать выражение "часть облаков не ложки".
А понимать его в данном случае нужно прямо, как то - только ЧАСТЬ облаков не ложки (вилки, ножи и т.д.)

Детей учат думать, и правильно выражать свои мысли.
Если логичный человек увидит все пустые стаканы на столе, он не скажет: "Часть стаканов пуста". Он скажет: "ВСЕ стаканы пусты".

Так работает логика, если человек говорит, например, ЧАСТЬ присутствующих на этом форме людей не являются юристами, это будет означать, что юристы тут все же есть.
А если бы он сказал, что на этом форуме ЕСТЬ программисты, то вот это бы совсем не значило, что тут есть юристы.

Вот ссылка, где человек в итоге спросил у учительницы
Это сообщение отредактировал Rashdor - 8 июн. 2016 г. в 17:11

Цитата (vovbue @ 8.06.2016 - 16:47)

Цитата (Mityoksh @ 8.06.2016 - 16:10) Верно, часть облаков - ложки, а ложки все могут читать. Где ты увидел, что часть облаков ложки?

Вот это и есть камень преткновения. Но дело в том, что "часть не ложки" тождественно "часть - ложки".
Множество облаков делится на "не ложки" и "ложки". В условии часть -"не ложки", но не все - "не ложки". Нельзя оставаться "не ложкой" будучи "ложкой".
Это сообщение отредактировал dbezz - 8 июн. 2016 г. в 17:13

Верно, потому-что логически, если остальная (оставшаяся) часть тоже не ложки, то тогда ВСЕ облака не ложки, а про это в условиях не сказано. Значит какая-то часть облаков все таки равно - ложки.

"Меня перевернули"-сказала дорожка,протоптанная каблуками по спине верблюда. "Не беда"-подумали каблуки. Если перевернуть жирафа,деревья покажутся гораздо выше...Ловите,ловите наркомана блеать)))
Это сообщение отредактировал cancerdark - 8 июн. 2016 г. в 17:12

у нас кстати в Астрахани эти задачи и составляют