А слабо решить задачку для 3 класса?

Мне вообще кажется, что это все не правда.

Цитата (Jiaiiata @ 8.06.2016 - 14:57)

верно

"4 плавника" влючают "стирают" и "облака", еще больше надо их нарисовать

Тут недостаточно информации для ответа: из всего изложенного нас интересует, что все лодки - еноты, а еноты умеют читать, утверждение "часть облаков - не ложки", не дает нам 100% гарантию, что остальная часть - ложки, которые умеют читать.
Склоняюсь к ответу "не верно"

Я бы ответил - может быть.

Не обращая внимания на значения слов, укажите верно ли последнее предложение?

Последнее предложение: "Следовательно, некоторые облака могут читать".
Не верно.
Это сообщение отредактировал NLB - 8 июн. 2016 г. в 15:05

Я сначала думал, на картинке кокс насыпан слева от текста, а это снежинки.
Это сообщение отредактировал OzornoyFarsh - 8 июн. 2016 г. в 15:06

Цитата (vvn2013 @ 8.06.2016 - 10:01)

Фига се "для третьего класса"! У нас такой бред был на первом курсе, "Математическая логика" назывался.

Таки да, у меня на втором семестре началась логика с подобными задачками, а для третьеклашек чёта какта круто, у них еше не развито абстрактное мышление.

Небольшой вброс для особо одаренных самородков:

Условие: Число 12 делится на 3 и на 4. Число 17 не делится на 3.

Разве из этого следует, что число 17 будет делится на 4?

Ну вы поняли...

Нате вот, решение подоспело. Ага.


Это сообщение отредактировал ZanycH - 8 июн. 2016 г. в 15:16

Кстати, мы такие задачи в 7 классе решали, в математическом классе и то - на факультативных занятиях.

Видно, с 3 классом погорячились. Основы мат.логики и множества в школах сейчас врядли изучаются, судя по огромному количеству неспособных решить задачку хотя бы классическим методом.

Потому что гладиолус

Цитата (3ABX03 @ 8.06.2016 - 15:11)

Небольшой вброс для особо одаренных самородков: Условие: Число 12 делится на 3 и на 4. Число 17 не делится на 3. Разве из этого следует, что число 17 будет делится на 4?

Делится и "не ложки", немного разные вещи.

Перефразирую:
четные числа делятся на два.
не четные числа не делятся на 2
12 - четное.
Часть чисел не четные.
Верно ли,что часть чисел - четные???

Мой ответ: верно!

Цитата (Piko @ 8.06.2016 - 14:36)

верно. кто тупой - диаграмму рисуйте, все наглядно будет.

А если правильный ответ - не верно, готов признать себя тупым? :)

Вот нашел сборник ответов на задачки:
http://drschool.ru/docs/zii/2013-2014/2013..._16.02.2014.pdf

Ответ на эту задачку (заскриншотил немного):

если часть облаков не ложки, следовательно другая часть ложки (иначе они все были бы не ложками) ну а раз все ложки -еноты с плавниками, которые умеют читать то да, некоторые облака могут читать
Это сообщение отредактировал garris79 - 8 июн. 2016 г. в 15:29

Цитата (ElGringo @ 8.06.2016 - 10:05)

Верно. Не умеют читать только те облака, которые не ложки. У остальных - 4 плавника и они умеют.

Неа. Те облака, которые не ложки, тоже имеют 4 плавника, однако читать они не умеют. Так что 4 плавника - ни о чем .

Цитата (stondr @ 8.06.2016 - 15:23)

Цитата (3ABX03 @ 8.06.2016 - 15:11) Небольшой вброс для особо одаренных самородков: Условие: Число 12 делится на 3 и на 4. Число 17 не делится на 3. Разве из этого следует, что число 17 будет делится на 4? Делится и "не ложки", немного разные вещи. Перефразирую: четные числа делятся на два. не четные числа не делятся на 2 12 - четное. Часть чисел не четные. Верно ли,что часть чисел - четные??? Мой ответ: верно!

Абсолютно неверное рассуждение, тут это уже 100500 раз разными комментаторами доказывалось. Есть какое-то множество 1, все элементы которого - четные. Есть другое множество 2, часть элементов которого ТОЧНО нечетные. Это все исходные данные. Из какого из этих двух условий следует, что хоть одно число множества 2 принадлежит множеству 1 и делится на 2?

Пусть правильный ответ "не верно":
Следовательно
либо
а) все облака могут читать.
либо
б) облака вообще не могут читать.
\т.е. или а должно выполняться, или б.

а) те облака, что ложки - всегда будут уметь читать. те облака, что не ложки - на них никаких противоречий нет, они могут читать, хоть про это ничего не написано. ВЕРНО.
б) те облака, что ложки должны уметь читать, но облака не могут читать. НЕ ВЕРНО.

верно или неверно = верно.

Ответ "неверно" - правильный, на множестве когда все облака умеют читать.


Пусть правильный ответ "верно":

а) группа читающих облаков.
б) группа нечитающих облаков.

читающие - ложки => еноты => у них есть 4 плавника=> умеют стирать. Облака умеют стирать.
нечитающие - не ложки (ложки как и еноты, умеют читать). умеют стирать и у них 4 плавника.

Ответ "верно" - правильный.
Это сообщение отредактировал WSN - 8 июн. 2016 г. в 15:58

Мой ответ на задачку - верно!
Ибо сказано, что часть облаков - не ложки.
Любая другая часть облаков,которая, например, вилки - будет относиться к части, которая не ложки.
Не правильно называть целое частью. Так так для целого есть описание - все. И в задачке оно тоже используется: "Все ложки - еноты".
т.е. если предположить, что часть не облаков, которая не ложки, это все облака, то про них и нужно было бы нговорить,что все-облака не ложки.
А так как используется фраза "часть из облаков", то это прямо предполагает, что есть и другая часть, которая может быть только ложками! Любыедругие части облаков: вилки, ножи, зяблики - это все часть,которая "не ложки".

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 15:25)

Цитата (Piko @ 8.06.2016 - 14:36) верно. кто тупой - диаграмму рисуйте, все наглядно будет. А если правильный ответ - не верно, готов признать себя тупым? :)

Да я и так признаю - в голове задачу решить не смог, пришлось, как школьнику, облака рисовать.

Правильный ответ - "верно", невнимательно читаешь.

ВЕРНО

Часть из облаков - не ложки (дано в условии). Значит, другая часть - ложки.
Все ложки могут читать (дано в условии). Значит часть облаков может читать.

P.S.
На лапки и енотов можно не обращать внимания.
Это сообщение отредактировал Raguil - 8 июн. 2016 г. в 15:37

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 15:32)

Цитата (stondr @ 8.06.2016 - 15:23) Цитата (3ABX03 @ 8.06.2016 - 15:11) Небольшой вброс для особо одаренных самородков: Условие: Число 12 делится на 3 и на 4. Число 17 не делится на 3. Разве из этого следует, что число 17 будет делится на 4? Делится и "не ложки", немного разные вещи. Перефразирую: четные числа делятся на два. не четные числа не делятся на 2 12 - четное. Часть чисел не четные. Верно ли,что часть чисел - четные??? Мой ответ: верно! Абсолютно неверное рассуждение, тут это уже 100500 раз разными комментаторами доказывалось. Есть какое-то множество 1, все элементы которого - четные. Есть другое множество 2, часть элементов которого ТОЧНО нечетные. Это все исходные данные. Из какого из этих двух условий следует, что хоть одно число множества 2 принадлежит множеству 1 и делится на 2?

написал уже ниже.
Есть два понятия: часть и все.
Все ложки - еноты.
Часть из облаков - не ложки.

С четными и нечетными очень просто:
Попробуй привести ряд чисел,часть, но не ВСЕ, из которого нечетные, но при этом такой, в котором нет четных.

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 15:32)

Цитата (stondr @ 8.06.2016 - 15:23) Цитата (3ABX03 @ 8.06.2016 - 15:11) Небольшой вброс для особо одаренных самородков: Условие: Число 12 делится на 3 и на 4. Число 17 не делится на 3. Разве из этого следует, что число 17 будет делится на 4? Делится и "не ложки", немного разные вещи. Перефразирую: четные числа делятся на два. не четные числа не делятся на 2 12 - четное. Часть чисел не четные. Верно ли,что часть чисел - четные??? Мой ответ: верно! Абсолютно неверное рассуждение, тут это уже 100500 раз разными комментаторами доказывалось. Есть какое-то множество 1, все элементы которого - четные. Есть другое множество 2, часть элементов которого ТОЧНО нечетные. Это все исходные данные. Из какого из этих двух условий следует, что хоть одно число множества 2 принадлежит множеству 1 и делится на 2?

Уже 100500 раз комментаторы облажались.

Есть два множества.

В одном из них ЧАСТЬ элементов не принадлежит другому множеству. А значит, что остаток от всего этого множества - таки принадлежит другому множеству.

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 15:32)

Цитата (stondr @ 8.06.2016 - 15:23) Цитата (3ABX03 @ 8.06.2016 - 15:11) Небольшой вброс для особо одаренных самородков: Условие: Число 12 делится на 3 и на 4. Число 17 не делится на 3. Разве из этого следует, что число 17 будет делится на 4? Делится и "не ложки", немного разные вещи. Перефразирую: четные числа делятся на два. не четные числа не делятся на 2 12 - четное. Часть чисел не четные. Верно ли,что часть чисел - четные??? Мой ответ: верно! Абсолютно неверное рассуждение, тут это уже 100500 раз разными комментаторами доказывалось. Есть какое-то множество 1, все элементы которого - четные. Есть другое множество 2, часть элементов которого ТОЧНО нечетные. Это все исходные данные. Из какого из этих двух условий следует, что хоть одно число множества 2 принадлежит множеству 1 и делится на 2?

Есть набор символов часть из которых не является символом "А". Это означает что к этой части относятся ВСЕ сииволы, которые не являются символом "А". И что есть другая часть о которых такого утверждать нельзя. Потому что они являются символами "А". В данном контексте символы делятся на "А" и "не А", а не на "А", "Ь", "%" и прочая.