А слабо решить задачку для 3 класса?

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 17:01)

Цитата (BelBES @ 8.06.2016 - 16:46) Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 16:35) Цитата (Sasha707 @ 8.06.2016 - 16:23) Вот единственно верный вариант последнего утверждения с точки зрения логики: Часть из облаков - не ложки, следовательно некоторые облака НЕ могут читать. Абсолютно точно Не вено, у нас есть всего три сущности: 1) ложки 2) еноты 3) облака Облака являются либо ложками, либо енотами, а ложки - это еноты => все облака - еноты (т.к. симметричность отношения ложки - еноты доказать нельзя из-за недостаточности данных, то утверждать, что все облака - это ложки), соответственно умеют читать. Сущностей у нас - 6: 1) Ложки 2) Еноты 3) 4 плавника 4) Облака 5) Стирающие одежду 6) Умеющие читать Связь между ними нарисовал на картинке. Условие, что какое-то облако может читать: только если оно - енот. Но прямой связи между облаками и енотами нет. Может, один из "4 плавников" одновременно и облако, и енот - а может и нет.

Уметь читать/стирать, плавники - это атрибуты объектов. В отрыве от объекта, к которому они относятся они не существуют. И как я уже сказал, если система замкнута, то кроме енотов, облаков и ложек у нас ничего нет. Решения в стиле "потому, что гладиолус", вводящие дополнительные сущности - это не хак, это бред.

Замечание про то, что плавники могут даже тогда, когда облако не енот и не ложка - принимаются. Но даже это сути дела не меняет, т.к. часть облаков ложки => эта часть облаков и еноты и они могут читать.

Это типа. Летят два крокодила один зелёный другой на юг, сколько стоит килограмм гвоздей если на пароходе открутить гайку.

Цитата (salicil @ 8.06.2016 - 12:04)

Круги Эйлера, господам в помощь.  Выходит что неверно. ВСЕ Облака это Еноты и ,следовательно, ВСЕ могут Читать

мысль верная а вывод нет...
вот набросал вариант. совсем не обязательно, чтобы отвечая всем условиям именно все облака были енотами... причем в моем варианте вышло что все ложки умеют стирать, хотя это совсем не обязательно. область ложек можно сделать больше и тогда часть их выпадет из умеющих стирать не нарушая условий задачи.
привет третьеклассникам...


Это сообщение отредактировал Blatero - 8 июн. 2016 г. в 17:38

Вообще-то верно!
Потому как, если часть из облаков - не ложки, другая часть - ложки. А как мы знаем все ложки - еноты и они умеют читать, следовательно та часть облаков, которые ложки, они же еноты, умеет читать.
Что вы ей-богу, словно тестов на IQ никогда не проходили?!

Цитата (Twilightguest @ 8.06.2016 - 09:59)

Не верно. Не вижу утверждения, что другая часть облаков - ложки. А наличие 4 плавников еще не делает облака - енотами. Мало ли у кого еще 4 плавника.

Да ты упоротый!

Очень похоже на отработку новой формы предвыборных обещаний. И ещё, не даёт покоя вопрос: сколько плавников у автора задачи?
Это сообщение отредактировал 0zero - 8 июн. 2016 г. в 18:14

Цитата (Twilightguest @ 8.06.2016 - 11:59)

Не верно. Не вижу утверждения, что другая часть облаков - ложки. А наличие 4 плавников еще не делает облака - енотами. Мало ли у кого еще 4 плавника.

Есть утверждение, что часть облаков - не ложки, а это означает что другая часть облаков - ложки.
Вывод - верно.

Утверждение, что часть облаков не ложки, еще не является утверждением, что эта же часть не может быть енотами.

можно все упростить:

все человеки - люди, у всех людей - четыре конечности и они могут читать.

все женщины умеют стирать одежду, у всех кто умеет стирать одежду четыре конечности.

часть из женщин - не человеки

а вот теперь ВЫВОД:

- но оставшаяся часть - человеки, и вот они и умеют читать...

Неверно/верно: Облака не еноты и не ложки. Хоть и умеют стирать,как еноты-полоскуны. Все это попытки запутать незрелый децкий моск.
Часть облаков не ложки,а вилки. Но другая часть ложки,а ложки= еноты,а они стирают и читают во все четыре плавника.
Часть облаков не ложки,но и другая часть тоже хз кто.
Это сообщение отредактировал Bedlams - 8 июн. 2016 г. в 18:49

Цитата (ЗлойПрапор @ 8.06.2016 - 10:04)

Кто знает автора задачи? Хотелось бы с ним посидеть, попиздеть о смысле жизни...

Поздно - спился он, перепроверяя решение.....

Цитата (Sasha707 @ 8.06.2016 - 16:23)

Вот единственно верный вариант последнего утверждения с точки зрения логики: Часть из облаков - не ложки, следовательно некоторые облака НЕ могут читать.

А вот хрен. Нигде не сказано что Только еноты и ложки умеют читать. Так что вы привели еще более глупое заключение.

Цитата (Sasha707 @ 8.06.2016 - 16:23)

Вот единственно верный вариант последнего утверждения с точки зрения логики: Часть из облаков - не ложки, следовательно некоторые облака НЕ могут читать.

Нет, не так. То, что они не ложки, не говорит нам, что они не еноты. Ибо все ложки - еноты, но нет утверждения, что все еноты - ложки. Поэтому они могут быть не ложками, но быть енотами и, следовательно, умеют читать.

Добавлено в 18:42

Цитата (Bedlams @ 8.06.2016 - 18:37)

Неверно. Облака не еноты и не ложки. Хоть и умеют стирать,как еноты-полоскуны. Все это попытки запутать незрелый децкий моск.

Из чего вы решили, что облака не еноты?

Цитата (organica @ 8.06.2016 - 16:42)

все ложки это еноты ... и они могут читать часть облаков не являются ложками/енотами умеющими читать. отсюда: не следует, что оставшаяся часть облаков является ложками/енотами умеющая читать. следует: оставшаяся часть может быть хоть гиппопотамами, так же не умеющими читать. отсюда: выражение "следовательно, некоторые облака могут читать" является ложным, так как это не следует из предыдущих утверждений.

Опять 25.
Облака частично Не ложки, а другая часть гиппопотамы? Нах вводить гиппопотамов? Гиппопотамы ложки или не ложки? Часть снега не белая, а другая часть может быть холодной или мокрой. Оччень информативно, я куею с вашей логики.
Есть ложки и Не ложки. Это принцип двузначности логики высказываний. Правило такое, введеное для решения подобных задач, что бы вы не вводили свои фантазии.
Есть ДВА состояния А и неА. И вариантов может быть ТРИ: либо ВСЕ А;либо ВСЕ неА; и третий "часть А-часть неА"

Чтобы спор прекратить, нужно в решебник посмотреть!

хуяссе, логика в 3 классе
они б еще детям высшую математику ввели.

Цитата (crafox @ 8.06.2016 - 18:40)

Цитата (Sasha707 @ 8.06.2016 - 16:23) Вот единственно верный вариант последнего утверждения с точки зрения логики: Часть из облаков - не ложки, следовательно некоторые облака НЕ могут читать. Нет, не так. То, что они не ложки, не говорит нам, что они не еноты. Ибо все ложки - еноты, но нет утверждения, что все еноты - ложки. Поэтому они могут быть не ложками, но быть енотами и, следовательно, умеют читать. Добавлено в 18:42 Цитата (Bedlams @ 8.06.2016 - 18:37) Неверно. Облака не еноты и не ложки. Хоть и умеют стирать,как еноты-полоскуны. Все это попытки запутать незрелый децкий моск. Из чего вы решили, что облака не еноты?

По Оккаму. Не вижу в условиях связи между облаками и енотами,да и ложками тоже. Из Часть- не ложки не следует,что часть-ложки

"Часть облаков - не ложки" - это условие, которое порождает логическое умозаключение о том, что другая часть облаков - ложки.
Т.е. в случае, если "Часть облаков - не ложки" и другая часть тоже не ложки, тогда условие задачи неверно, а мы этого не предполагаем, ведь нас спрашивают: "Верно ли последнее предложение?"

Ищите ответ в решебниках, наверняка у кого-то дети учатся в 3-ем классе!

Цитата (Bedlams @ 8.06.2016 - 19:00)

Цитата (crafox @ 8.06.2016 - 18:40) Цитата (Sasha707 @ 8.06.2016 - 16:23) Вот единственно верный вариант последнего утверждения с точки зрения логики: Часть из облаков - не ложки, следовательно некоторые облака НЕ могут читать. Нет, не так. То, что они не ложки, не говорит нам, что они не еноты. Ибо все ложки - еноты, но нет утверждения, что все еноты - ложки. Поэтому они могут быть не ложками, но быть енотами и, следовательно, умеют читать. Добавлено в 18:42 Цитата (Bedlams @ 8.06.2016 - 18:37) Неверно. Облака не еноты и не ложки. Хоть и умеют стирать,как еноты-полоскуны. Все это попытки запутать незрелый децкий моск. Из чего вы решили, что облака не еноты? По Оккаму. Не вижу в условиях связи между облаками и енотами,да и ложками тоже. Из Часть- не ложки не следует,что часть-ложки

А вот и следует, так как в условии явно написано, что под сомнением только последнее предложение, остальное все верно, следовательно, если какая-то часть не ложки, другая обязательно должна быть ложками, иначе это утверждение не логично и в условии задачи есть ошибка. а мы этого не предполагаем!

1. Все члены общества "L", относятся к обществу "E".
2. У всех членов общества "E" есть признак "№4".
3. И все они могут совершать действие "Ч".
4. Все члены общества "О" могут совершать действие "С".
5. Все, кто может совершать действие "С", обладает признаком "№4".
6. Часть общества "О" не принадлежит обществу "E".
Вопрос: верно ли утверждение, что только часть общества "О" имеет признак "Ч".
Ответ: Да верно. Т.к. жесткой связи между обществами "Е" и "О" нету. А из того, что часть общества "О" не принадлежит обществу "Е" следует, что часть таки принадлежит. И вполне можно предположить, что в обществе "О" существуют члены, которые обладая признаком "№4" не умеют делать действие "Ч".
Соответственно выражение верно (имхо).
Но блин для задачки 3 класса - крутовато. Или это школа детей индиго?

Цитата (Bedlams @ 8.06.2016 - 19:00)

Цитата (crafox @ 8.06.2016 - 18:40) Цитата (Sasha707 @ 8.06.2016 - 16:23) Вот единственно верный вариант последнего утверждения с точки зрения логики: Часть из облаков - не ложки, следовательно некоторые облака НЕ могут читать. Нет, не так. То, что они не ложки, не говорит нам, что они не еноты. Ибо все ложки - еноты, но нет утверждения, что все еноты - ложки. Поэтому они могут быть не ложками, но быть енотами и, следовательно, умеют читать. Добавлено в 18:42 Цитата (Bedlams @ 8.06.2016 - 18:37) Неверно. Облака не еноты и не ложки. Хоть и умеют стирать,как еноты-полоскуны. Все это попытки запутать незрелый децкий моск. Из чего вы решили, что облака не еноты? По Оккаму. Не вижу в условиях связи между облаками и енотами,да и ложками тоже. Из Часть- не ложки не следует,что часть-ложки

Все верно, но и прямого отсутствия связи тоже нет.
Это сообщение отредактировал crafox - 8 июн. 2016 г. в 19:06

Если только часть облаков - не ложки, то другая часть точно ложки, а значит они еноты и умеют читать.

Добавлено в 19:08

Цитата

По Оккаму. Не вижу в условиях связи между облаками и енотами,да и ложками тоже. Из Часть- не ложки не следует,что часть-ложки

Почему это не следует? Если не ложки - только часть, значит ложки среди них все же есть. 100% нельзя назвать частью, это целое.
Это сообщение отредактировал TraderFX - 8 июн. 2016 г. в 19:08

Цитата (Serg435 @ 8.06.2016 - 19:04)

6. Часть общества "О" не принадлежит обществу "E".

Это утверждение неверно. Мы знаем только то, что часть общества О не принадлежит обществу L

Цитата (Bedlams @ 8.06.2016 - 19:00)

Цитата (crafox @ 8.06.2016 - 18:40) Цитата (Sasha707 @ 8.06.2016 - 16:23) Вот единственно верный вариант последнего утверждения с точки зрения логики: Часть из облаков - не ложки, следовательно некоторые облака НЕ могут читать. Нет, не так. То, что они не ложки, не говорит нам, что они не еноты. Ибо все ложки - еноты, но нет утверждения, что все еноты - ложки. Поэтому они могут быть не ложками, но быть енотами и, следовательно, умеют читать. Добавлено в 18:42 Цитата (Bedlams @ 8.06.2016 - 18:37) Неверно. Облака не еноты и не ложки. Хоть и умеют стирать,как еноты-полоскуны. Все это попытки запутать незрелый децкий моск. Из чего вы решили, что облака не еноты? По Оккаму. Не вижу в условиях связи между облаками и енотами,да и ложками тоже. Из Часть- не ложки не следует,что часть-ложки

Вы не правы. Если есть жёсткое утверждение, что часть НЕ ложки - это означает, что другая часть ложки.

Представьте. У вас есть набор шариков. Шарики могут быть: белые, черные, красные, синие, мраморные, вонючие, волшебные, сырные. Вам говорят, что часть шариков в наборе НЕ красные. Это утверждение означает, что в наборе ТОЧНО есть красные. Да они ещё могут быть сырными и вонючими, или мраморными и окрашенными красным, но они есть.
Это сообщение отредактировал Serg435 - 8 июн. 2016 г. в 19:15

Цитата (Альтернатив @ 8.06.2016 - 13:59)

Цитата (botlib @ 8.06.2016 - 13:57) Цитата (Twilightguest @ 8.06.2016 - 09:59) Не верно. Не вижу утверждения, что другая часть облаков - ложки. А наличие 4 плавников еще не делает облака - енотами. Мало ли у кого еще 4 плавника. Верно. Если часть облаков не ложки, то все остальные ложки. Или вы считаете, что к оставшейся части тоже должно быть утверждение отрицания? Так что ответ верно. а не могут быть 2 части неложками? Ну вот эта половина не ложки, и вторая - не ложки?

тогда должно быть дополнительное условие, как поделены части