А слабо решить задачку для 3 класса?

Блин... я двоешник и мне пора во второй класс...

Вот эти ребята точно бы решили.

Цитата (Шизоманьяк @ 8.06.2016 - 10:02)

ответ: смотря сколько скурить

Смотря что курить...

жаль, что я сегодня не выпил, а то решил бы. а так чет не пойму что к чему. понял, что еноты стирать умеют. а про ложки и плавники не вкуриваю "насухо"

Цитата (STALher @ 8.06.2016 - 14:04)

не верно. объявляю сие аксиомой. пока мне не покажут читающего енота.

то есть еноты с плавниками, стирающие и читающие облака - ложки для Вас норма?

В рот мне ноги)))Мозг сломал))

неверно.

Все еноты-ложки и все умеют читать. Следовательно ложки умеют читать. Только часть облаков не ложки, следовательно только часть облаков не умеют читать. Из этого следует, что другая часть облаков ложки и значит умеют читать.
Ответ: Верно
Это сообщение отредактировал PES78 - 8 июн. 2016 г. в 20:32

"— Ну всё-таки почему у вас все деньги одними рублями? Это что-то подозрительное. Нехорошо.
— А вы что, прокурор? Я не спрашиваю, откуда эта машина, почему нет документы.
— А я могу сказать откровенно: я угнал эту машину. Могу рассказать, у кого и за что.
— Я тебе тоже могу рассказать откровенно: я — пастор. Эти ру́бли — пожертвование Ему. Ну… осталось немножко…
— И вы верите в Бога?
— Все люди верят. Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. И то и другое недоказуемо. Будете пересчитывать?
— Буду!" ©

Недоказуем ни один вариант ответа. Сколь не перечитывай - не пересчитывай.

Л=Е=4П=ЧИТАТЬ ВСЕ Л=ЧИТАТЬ
О=СТИРАТЬ=4П
НО НЕ ВСЕ О=Л
=> НЕ ВСЕ О=ЧИТАТЬ
что и требовалось доказать! ответ ВЕРНО!
Это сообщение отредактировал BadBlock - 8 июн. 2016 г. в 21:12

Цитата (BadBlock @ 8.06.2016 - 21:11)

Л=Е=4П=ЧИТАТЬ ВСЕ Л=ЧИТАТЬ О=СТИРАТЬ=4П НО НЕ ВСЕ О=Л => НЕ ВСЕ О=ЧИТАТЬ что и требовалось доказать! ответ ВЕРНО!

Верно

А вот и верно.
Сам сначала подумал неверно - ан, нет. Раз часть облаков не ложки, значит часть ложки, а все ложки еноты с 4 ластами и умеют читать. А значит некоторое облака умеют читать.
Это сообщение отредактировал zorky - 8 июн. 2016 г. в 21:27

Я только знаю, что крокодил более зелёный, чем длинный, потому что зелёный он и в ширину и в длину, а длинный только вдоль, а поперёк уже короткий.

Твою ж мать!!!

Весь срач свелся к понимаю этого утверждения:

Цитата

Часть из облаков - не ложки

А его можно понять по-разному:
1. Только часть из облаков - не ложки, значит оставшаяся часть - обязательно ложки. Тогда ответ - верно
2. Какая-то некоторая часть из облаков - не ложки, а какие другие части - неизвестно, может ложки, а может тоже нет. Тогда ответ - не верно

Я склоняюсь ко второму варианту

Цитата (Markyxa @ 8.06.2016 - 16:12)

Верно, потому-что логически, если остальная (оставшаяся) часть тоже не ложки, то тогда ВСЕ облака не ложки, а про это в условиях не сказано. Значит какая-то часть облаков все таки равно - ложки.

А это говорить в условии и не обязательно:
А) Часть облаков не ложки
Б) Все облака не ложки
Между А и Б противоречия нет т.к. в А не сказано "только часть", а просто "часть", типа "часть №45", вот мы взяли ее в руки, смотрим и констатируем факт "эта часть - не ложки", хотя более уместно тогда было бы выражение "некоторые облака - не ложки", но опять же, противоречия тут нет, а мы просто захотели выразиться именно так.

Эта задачка напомнила логический парадокс:

Цитата

Судья приговорил преступника к казни, и сообщил ему: Вас казнят на следующей неделе в полдень. День казни станет для вас сюрпризом, вы узнаете о нём, только когда палач в полдень войдёт к вам в камеру. Судья был честнейшим человеком и никогда не врал. Преступник подумал над его словами и улыбнулся: - В воскресенье меня казнить не могут! Ведь тогда уже в субботу вечером я буду знать об этом. А, по словам судьи, я не буду знать день своей казни. - Следовательно, последний возможный день моей казни — суббота. - Но если меня не казнят в пятницу, то я буду заранее знать, что меня казнят в субботу, значит, и её можно исключить. Последовательно исключив пятницу, четверг, среду, вторник и понедельник, преступник пришёл к выводу, что судья не сможет его казнить вообще, выполнив все свои слова. Так что он обрадовался и воспрянул духом. Но на следующей неделе палач пришел в полдень в среду и казнил его - и это было для преступника полной неожиданностью. А всё, что сказал судья, в точности осуществилось.

Или еще более злобный вариант концовки:

Цитата

Палач не пришел ни в понедельник, ни во вторник, ни в среду, и т.д. Утром в воскресенье преступник сидел очень довольный, т.к. точно знал, что его уже не казнят. Но тут пришел палач и казнил его. И для преступника это было охуительным сюрпризом.

Логика? Не не слышал Логика попячена, все упоролись
Это сообщение отредактировал ЯйцаКотаШредингера - 8 июн. 2016 г. в 23:06

Мы за автором...
Ему анализы нужно срочно сдать.

Цитата (ЯйцаКотаШредингера @ 8.06.2016 - 22:31)

Весь срач свелся к понимаю этого утверждения: Цитата Часть из облаков - не ложки А его можно понять по-разному: 1. Только часть из облаков - не ложки, значит оставшаяся часть - обязательно ложки. Тогда ответ - верно 2. Какая-то некоторая часть из облаков - не ложки, а какие другие части - неизвестно, может ложки, а может тоже нет. Тогда ответ - не верно Я склоняюсь ко второму варианту Цитата (Markyxa @ 8.06.2016 - 16:12) Верно, потому-что логически, если остальная (оставшаяся) часть тоже не ложки, то тогда ВСЕ облака не ложки, а про это в условиях не сказано. Значит какая-то часть облаков все таки равно - ложки. А это говорить в условии и не обязательно: А) Часть облаков не ложки Б) Все облака не ложки Между А и Б противоречия нет т.к. в А не сказано "только часть", а просто "часть", типа "часть №45", вот мы взяли ее в руки, смотрим и констатируем факт "эта часть - не ложки", хотя более уместно тогда было бы выражение "некоторые облака - не ложки", но опять же, противоречия тут нет, а мы просто захотели выразиться именно так.

Еще раз для любителей множить сущности.
В бытовой логике можно допустить что утверждение "часть облаков - не ложки" не противоречит "все облака - не ложки". К примеру: мы изучили некоторую часть облаков и они оказались не ложками, а остальные мы не проверяли - поэтому хз.

Для решения задач на логику высказываний введено допущение о двузначности.
Это же касается и не тождественности части и целого. Можно и дальше упражняться в остроумии, но результата это не даст. Необходимо поставить жесткие условия: либо все А, либо все неА, либо часть А+часть неА. При этом если часть неА, то другая часть совершенно точно А, потому как нет третьего состояния.
Только так задача имеет решение. В противном случае имеется три возможных варианта и ни один из них не следует из условий задачи. Нельзя ни опровергнуть ни доказать.

Надо сварить что-то в ложке, и потом улететь на облака, чтобы придумывать такие задачки про енотов

правильный ответ - верно.

это задача на формальную логику,....

от таких задач веет шизофренией.

помню как то устраивался на работу в некую контору работающую с электроникой, так вот выкатили тесты, типа на формальную логику.

ну минут 20 пришлось потратить на дешифровку шедевров от мастеров "шизы"
отписал все как есть и правильно.
Было забавно то, что сами авторы перлов не знали правильных ответов на свои тесты

было забавно.
Это сообщение отредактировал rth - 9 июн. 2016 г. в 02:33

Ни у какой кошки нет восьми хвостов. У любой кошки на один хвост больше, чем у кошки несуществующей. Поэтому у каждой из них по девять хвостов.

© Эрик Френк Рассел "Дьявологика"

Вопрос заключается в слове "следовательно"
обладание плавниками не обязательно умение читать, поэтому облака читать могут
но это ниоткуда не следует.
Часть облаков не ложки, но и остальные - не обязательно ложки а например вилки
Неверно.
Это сообщение отредактировал hobator - 9 июн. 2016 г. в 04:51

Сокращаем....


Облака умеют читать?

1 - верно
2 - неверно


мой ответ: 2- неверно

Мля. 14 страниц прочитал и не понял правильный ответ? Я считаю, что верно, но какой правильный?

...

14 страниц!!!!! Ответ - гладиолус!!!!