1. мужчина и женщина – люди 2. у людей есть 4 конечности и они могут читать 3. прачки умеют стирать одежду, у них есть 4 конечности 4. часть прачек не женщины 5. некоторые прачки могут читать? ------------------------------------------- ОТВЕТ ВЕРНО так как вообще все облака могут читать
Это сообщение отредактировал volodor - 9 июн. 2016 г. в 08:55
Не верно! читать умеют только еноты, которые = ложки. а если некоторые облака не ложки, то они не еноты и читать не умеют. Пипец! Сам прочитал - такой бред получился
вобще исходя из такой задачи где еноты с плавниками и умеют читать да еще они и бывшие ложки я могу допустить что облака у которые некогда были ложками и умеющие стирать одежду, некоторые из которых с плавниками - тоже умеют читать
логично не верить в стандарт, потому что облако может читать не являясь енотом пока не доказано обратное и не был произведен опрос среди всех облак.
Не верно. Имеем частноутвердительное суждение "часть из облаков являются не ложками" (или частноотрицательное суждение "часть из облаков не являются ложками"). В логике нет таких преобразований суждений, которые позволили бы привести от имеющегося суждения к суждению "часть из облаков являются ложками".
Вопрос заключается в слове "следовательно" обладание плавниками не обязательно умение читать, поэтому облака читать могут но это ниоткуда не следует. Часть облаков не ложки, но и остальные - не обязательно ложки а например вилки Неверно.
Да ёпушки-воробушки. Ну вилки, допустим. То есть тоже не ложки. Тогда должно быть утверждение: ВСЕ облака не ложки. Я заёбся вам говорить о принципе двузначности в задачах на логику высказывания, но вы с упорством ватиканских теологов продолжаете пихать верблюда в игольное ушко. Ответ уже приводился комментов так 150 назад и он следующий: та-даам, ВЕРНО!
Не верно! читать умеют только еноты, которые = ложки. а если некоторые облака не ложки, то они не еноты и читать не умеют. Пипец! Сам прочитал - такой бред получился
Не еноты - ложки, а ложки - еноты. Разница существенна. Облака могуть быть енотами и не быть ложками.
тут нет указания - рассматривали ВСЕ облака и часть из них ложки, а часть нет, или взяли случайную часть, проверили и сообщают что она не ложки.
Соответственно можно ответить двояко и верно, и неверно.
Если проверили ВСЕ облака и часть из них НЕ ложки(а в уме считаем другую часть ложками), тогда утверждение верно. Если проверили часть облаков и она оказалась НЕ ложки(а вторую часть вообще не проверяли), то тогда утверждение вероятно, т.е. МОЖЕТ БЫТЬ неверным. А т.к. задача на жёсткую логику и нечеткости нигде не замечено, то правильный ответ скорее всего ВЕРНО.
Но я бы ответил так:
ВЕРНО, при условии что рассматривали ВСЕ облака; если рассматривали НЕ все облака, то утверждение МОЖЕТ БЫТЬ неверным.
Это сообщение отредактировал Serg435 - 9 июн. 2016 г. в 12:19
То что одна часть не ложки, не значит что эта часть не умеет читать
Сбил ты меня. Там в последней фразе сказано: Некоторые облака могут читать. Т.к. часть облаков ложки, значит могут, другая часть же не ложки. А некоторые (другие) могут или не могут читать (т.е. не определено), но некоторые(первые), которая ложки - МОЖЕТ!
Это сообщение отредактировал Serg435 - 9 июн. 2016 г. в 12:32
То что одна часть не ложки, не значит что эта часть не умеет читать
Сбил ты меня. Там в последней фразе сказано: Некоторые облака могут читать. Т.к. часть облаков ложки, значит могут, другая часть же не ложки. А некоторые (другие) могут или не могут читать (т.е. не определено), но некоторые(первые), которая ложки - МОЖЕТ!
В задаче нигде не указано , что какая то часть ложки (в этом то и суть спора тут), трактовать можно и так и так (в этом ошибка этой задачи претендующей на логичность).
По сути нужно доказать связь облаков с енотами либо опровергнуть наличие такой связи. И получается, что не возможно ни то , ни то. То есть задача не имеет решения.
Но если трактовать как если часть не ложки, а остальная часть по-любому ложки, то ответ ВЕРНО. При этом важна именно эта часть "по-любому ложки", ибо часть "не ложки" не дает ответа умеет эта часть читать или нет.
Верно upd. Хотя нет, неверно, надо было просто кружки нарисовать, из того, что множество "Облака" не является подмножеством "Ложек" вовсе не следует, что "Облака" пересекается с множеством "Могут читать" :)
Там четко указано, что ЧАСТЬ множества "Облака" не является подмножеством "Ложек", значит ДРУГАЯ часть ЯВЛЯЕТСЯ "Ложками" и следовательно умеет читать.
Добавлено в 12:46 crafox посмотри мой коммент сегодня в 12:18, чуть выше, там развёрнутый ответ.
Это сообщение отредактировал Serg435 - 9 июн. 2016 г. в 12:47
"а в уме считаем другую часть ложками" - вот тут отступление от логики. в логике не бывает никаких "в уме" или да или нет.
Добавлено в 12:54 Я вообще не очень понимаю, зачем прицепились к ложка при том, что часть ими не является? То что облака не ложки не говорит вообще ни о чем.
Все католики - христиане. Я не католик, я православный. От этого меньше христианином не стал. Так и тут , да бог с ним, что часть облаков не ложки. Они могут как быть , так и не быть при этом енотами. Так что пассаж про то, что они не ложки нам вообще ничего не дает.
"а в уме считаем другую часть ложками" - вот тут отступление от логики. в логике не бывает никаких "в уме" или да или нет.
Добавлено в 12:54 Я вообще не очень понимаю, зачем прицепились к ложка при том, что часть ими не является? То что облака не ложки не говорит вообще ни о чем.
Все католики - христиане. Я не католик, я православный. От этого меньше христианином не стал. Так и тут , да бог с ним, что часть облаков не ложки. Они могут как быть , так и не быть при этом енотами. Так что пассаж про то, что они не ложки нам вообще ничего не дает.
ну в логике есть жёсткое следование НЕ.
Т.е. если у нас в обществе часть населения НЕ негры, то другую часть общества подразумеваем неграми (житейская логика).
А вот тут уже логика в программировании:
Человек.Выбрать()
ВсегоЛюдей=0
Пока Человек.Получить()=1 Цикл
Если НЕ(Человек.Расса=Негр) Тогда
СчетчикНеНегров=СчетчикНеНегров+1
КонецЕсли
ВсегоЛюдей=ВсегоЛюдей+1;
КонецЦикла
Если ВсегоЛюдей<СчетчикНеНегров Тогда
//в этом условии проверяется "часть людей не негры?" - слово //часть обозначет НЕ 0 и не ВСЕ
Дело в том, что негров может вообще не быть: часть не негры, другая часть не метисы, в итоге все белые :) и это не противоречит условиям.
Единственно на что можно сделать скидку: для третьего (в других источниках для четвертого) класса.
Опять метисы . Зачем вы вводите метисов? есть А и неА для каждого объекта входящего в множество. Для множества есть три состояния: все А, все неА и частьА-часть неА. В они или неВ(метисы), С или неС (гиппопотамы) нам совершенно пох. Это одно из двух допущений о котором договорились в логике высказываний, называется ПРИНЦИП ДВУЗНАЧНОСТИ, что бы любители софистики не запутывали сами себя.
И снова "допущения". "Допустить" можно что угодно.
Я продолжаю настаивать, что задача, при данных условиях, решения не имеет.
Это что сейчас было? Ты очень удивишься но: геометрия, как часть математики основана на ряде аксиом и лемм, причем элементарная на одних, а неЕвклидова на других. И то и то математика, но ты заипешься с мягким знаком искать общие решения. физика основана на нескольких противоречащих друг другу теориях, поэтому вводят постулаты и граничные условия, действующие в определенных рамках. Так вот для задач на логику высказываний вводятся два допущения и несколько правил и законов. Я их заепся уже приводить.
Цитата
Логика высказываний исходит из следующих двух допущений:
1. всякое высказывание является либо истинным либо ложным (принцип двузначности); 2. истинностное значение сложного высказывания зависит только от истинностных значений входящих в него простых высказываний и характера их связи.
потрудись прочитать все комментарии и тот где приведен ответ из того же источника, откуда взяли задачу. я уже устал одно и то же талдычить по седьмому кругу.
Верно! Если часть облаков не ложки, следовательно, другая часть - ложки (хотя, спорное предположение). А мы знаем, что ложки - еноты, у них по четыре плавника и они умеют читать!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
. Зачем вы вводите метисов? есть А и неА для каждого объекта входящего в множество. Для множества есть три состояния: все А, все неА и частьА-часть неА. В они или неВ(метисы), С или неС (гиппопотамы) нам совершенно пох. Это одно из двух допущений о котором договорились в логике высказываний, называется ПРИНЦИП ДВУЗНАЧНОСТИ, что бы любители софистики не запутывали сами себя.
yaplakal.com