Да... Непробиваемые неучи. Вот имею мнение ихрен оспориш шо называеццо. Все вокруг долпоепы один я диванный дартаньян. С таким настроем человечество бы досипор колеса для телеги не изобрело. Да невозможно !!! Да и смысл какой??? Чем это может быть колесо лучше саней иль там волокуш каких??? Да трение на оси будет выше чем на полозьях саней!!! И т.п и т. д.... Все на этом откланяюсь пожалуй. Бо дурака учить безполезно! Умнее не станет , а знать будет больше..
А что тут такого? Речь не идет об основном источнике энергии - турбина тут это фактически увеличитель емкости батарей, за счет их постоянной подзарядки. Ясен хуй батареи все равно разрядятся, ибо затраты на приведение болида в движение явно будут больше, чем будет получено от ветряка, но они разрядятся не так быстро, если бы этого ветряка не было ващпе. Нормальный ход, чо. С трубами тоже самое - возвращают часть затраченной электроэнергии...
А зачем ветряк? Почему бы от колёс не заряжать, ведь они тоже крутятся при движении. Да и если это авто с двс генератор можно на сам ДВС поставить, как сделано во всех машинах, если это электромобиль, то придётся тратить энергию на вращение генераторов, что в свою очередь скажется на пробеге, ведь КПД не сто процентов.
А что тут такого? Речь не идет об основном источнике энергии - турбина тут это фактически увеличитель емкости батарей, за счет их постоянной подзарядки. Ясен хуй батареи все равно разрядятся, ибо затраты на приведение болида в движение явно будут больше, чем будет получено от ветряка, но они разрядятся не так быстро, если бы этого ветряка не было ващпе. Нормальный ход, чо. С трубами тоже самое - возвращают часть затраченной электроэнергии...
Каким образом ты вернёшь "часть энергии", если по закону сохранения энергии работа, соверёшнная на преодоление сопротивления воздуховода и лопастей ВСЕГДА будет больше возвращённой турбинами энергии.
Это же зарядное устройство вклюленное от аккмулятора и зарядающее этот же аккумулятор.
Адепты секты Маска и "высоких технологий, отсутствующих в сраной рашке" совсем тронулись умом... Поколение NEXT подросло, хули
Я в его профиль посмотрел, когда прочитал бред какой он написал. Мальчишке 40 годиков. Видать ЕГЭ здесь не причем... Так ему еще такие же как он 25 плюcов поставили.
МАШИНА, или машинка, приводится в действие электромоторами. А на колесах у нее стоят генераторы.
То есть, толкаешь машинку, генератор на колесах вырабатывает ток и посылает его к электродвигателю, который крутит колеса))))))) Ну а генераторы снова вырабатывают ток))
Честно, моя идея. Долго думал, почему до этого никто не додумался) Это было году этак в 1985.
Кстати эту идею я так и не проверил в жизни. Попробуйте, а вдруг реально работает ))
Ну а что, в принципе, если существуют генераторы, которые вырабатывают ток без трения, то ведь должно работать)
Есть один чувак который меня докапывал что если подсоединить генератор к электродвигателю и между ними аккумулятор то можно освещать гараж бесплатно. Я ему объяснял, но нихрена. В общем он собрал эту хрень и у него она заработала, правда пока не сел аакумулятор. Он менял генераторы, электродвигатели, аккумуляторы но результат один и тот же. Потом он сказал что проект очень затратный и поставил на гараж обычный ветряк, благо с ветрами у нас все ок. И каждый раз он на меня дулся что я отказывался ему рассчитать этот бред.
Madison333 , Это ты рассуждаешь как профан. Ибо стремишься доказать именно существованье "вечных двигателей", и напрочь не замечаешь, об чём тебе толкуют: выход энергии с турбины выше, чем затраты на преодоление аэродинамического сопротивления этой турбины.
И происходит сие не "по волшебству", а за счёт разности давления/скорости воздушного потока на разных поверхностях корпуса авто/самолёта.
Простой пример: если крыло самолёта посверлить сверху вниз, и в отверстие поставить крыльчатку - она будет крутиться во всё время полёта, без потери на аэродинамическое сопротивление самого крыла. Приставить к ней некий генератор, получим с неё электроэнергию, которой всё-равно больше, чем затраты керосина на перемещение в воздухе самой крыльчатки с генератором. Да, в этом примере потери будут в подъёмной силе крыла, из-за отверстия в нём, для самолёта это плохо, а вот для автомобиля - вполне приемлемо, ему летать не нужно. Воздушный поток, УЖЕ затормозивший авто, дополнительно пропускается (частично) через турбину, работающую за счёт разности скоростей этого самого воздушного потока в разных точках пространства.
И заметь, НИГДЕ не нарушен закон сохранения энергии, на каждом этапе есть потери. Токма часть этих потерь перекрыта добытой энергией. Выбрасывать весь воздушный поток == 100% потерь, использовать его часть для добычи энергии - потери сократятся до 80%..60%, и эти 20..40% рекуперированных потерь превышают затраты на аэродинамическое торможение об лопасти турбины, на порядок!
Для более точных цифр нужно обсчитывать конкретную конструкцию авто, что не входит в рамки обсуждаемой здесь темы.
--- Теоретически, максимум КПД авто с рекуперацией (не только с единственной турбиной! ) может достичь 98..99%. На практике, эта цифра гораздо ниже, от 20 до 50%, не научились пока эффективно извлекать энергию движения авто. Эти цифири ОБЯЗАНЫ зацепить твоё внимание и ЗАСТАВИТЬ тебя кричать на всех площадях об очередном "вечном двигателе". Ожидаю именно этого поведения от тебя.
Это сообщение отредактировал Comma9Dante - 1 сен. 2016 г. в 08:10
Прикинь, а если она будет тащить с собой дерижабль покрытый солнечными батареями и заряжаться от него?!
Самое печальное, что половина комментаторов не поняли всю абсурдность идеи. КПД у таких турбин будет отрицательным, т.к. набегающий поток воздуха, приводящий в движение турбины, создает сопротивление (иначе бы они и не вращались) превышающее полученную от турбин энергию.
Воздушный поток, УЖЕ затормозивший авто, дополнительно пропускается (частично) через турбину, работающую за счёт разности скоростей этого самого воздушного потока в разных точках пространства.
Парень, ты ебанутый. По твоим рассуждениям крыльчатка не на автомобиле закреплена и силы, действующие на нее, не прикладываются к автомобилю.
простите меня, гуманитария.... Я вот всё сижу думаю о примере с водопроводной трубой, приведённый в начале дискуссии.
По моим гуманитарным прикидкам получается, что эта турбина с генератором в трубе однозначно не могут выработать энергию, необходимую для раскрутки электронасоса, которым создаёт давление в трубе. Но ведь какую-то энергию она всё-таки вырабатывает?! Пускай, всё равно необходимо подавать электричество на насос ИЗВНЕ, пускай, доля электричества, вырабатываемого турбиной в трубе не превышает 1% от необходимого насосу. Но ведь даже этот 1% - всё равно экономия средств! И рано или поздно турбина в трубе себя окупит за счет экономии на покупку электроэнергии для насоса ИЗВНЕ?
101-ый раз уже. В том что нельзя получить с турбин энергии больше чем потратить на сопротивление. В том что нельзя себя из болота вытянуть за косу. И правда хватит.
- так и не постите больше подобной чуши. Уж и вправду хватит. Сами придумали себе проблему ,сами обосновали невозможность решения , вплели сюда краем уха слышанные законы термодинамики и сохранения энергии ... И вот он ГЕНИЙ , бля..Как вы смерды можете перечить!!! Законам физики... Мне интересно разобрацо в чем была задумка и как они ее решили. Я не ищу обоснований невозможности этого решения. Решение представленно , пусть и не в метале пока . А всем кто думает что "нельзя получить с турбин энергии больше чем потратить на сопротивление" -идите неучи учите матчасть. Как помниццо там квадратичная зависимость сопротивления воздуха от скорости. Так от у легкового отечественного авто на максимальной иво скорости пусть в 150 км в час ,Дрыгатель работая на полной своей мощности 80 лс все свои потуги тратит на преодоление сопротивления воздуха!!! Тоесть развиваемая сила двигающая авто компенсируеццо противодействующей силой сопротивления воздуха. И так у всей техники передвигающейся в нашей атмосфере. Авто там самолет иль ракета. Хочеш увеличить скорость вдвое? При прочих равных -Увеличивай мощность дрыгателя вчетверо! Если теперь у двигающегося на максимальной скорости авто выключить передачу - снять силу противостоящую силе сопротивления воздуха ... Что сила сопротивления воздуха тоже чтоль исчезнет??? Наверное не сразу же . А в самый первый момент так она пракически равна максимальной мощности двигателя. А почему бы ее и не попытаццо преобразовать обратно то? Пусть и не со 100%м КПД но всеже? Пусть с 5% КПД . Тогда получаеццо что в момент выключения передачи мы практически 5% изначально затраченного вернем... Да при этом еще и тормозим неплохо. Вот и вся физика . В чем тут нарушение ???
Тут мракобесие попёрло с двойным напором. "Если передачу выключить сопротивление воздуха исчезнет не сразу и его можно использовать" А использовать кинетическую энергию для продолжения движения? Не пришло в головёшку? Ты больше прокатишься на холостом ходу за счёт запасённой энергии. Или ты выставишь тормоз и прокатишься меньше, запасёшь энергии и потеряешь на преобразованиях. Закон сохранения энергии. Такой он суровый. Пиздец, слов нет. И будет упарываться до полного посинения. В школу, блять! Это всё уже высосано и высмеяно 200 лет назад. И неважно концепт ли это от дизайнера или телега на паровой тяге.
Это сообщение отредактировал dbezz - 1 сен. 2016 г. в 08:09
МАШИНА, или машинка, приводится в действие электромоторами. А на колесах у нее стоят генераторы.
То есть, толкаешь машинку, генератор на колесах вырабатывает ток и посылает его к электродвигателю, который крутит колеса))))))) Ну а генераторы снова вырабатывают ток))
Честно, моя идея. Долго думал, почему до этого никто не додумался) Это было году этак в 1985.
Кстати эту идею я так и не проверил в жизни. Попробуйте, а вдруг реально работает ))
Ну а что, в принципе, если существуют генераторы, которые вырабатывают ток без трения, то ведь должно работать)
Есть один чувак который меня докапывал что если подсоединить генератор к электродвигателю и между ними аккумулятор то можно освещать гараж бесплатно. Я ему объяснял, но нихрена. В общем он собрал эту хрень и у него она заработала, правда пока не сел аакумулятор. Он менял генераторы, электродвигатели, аккумуляторы но результат один и тот же. Потом он сказал что проект очень затратный и поставил на гараж обычный ветряк, благо с ветрами у нас все ок. И каждый раз он на меня дулся что я отказывался ему рассчитать этот бред.
Тут таких чуваков до хрена. И не объяснить им ничего. Они обижаются, "аытаются разобраться", да ещё и наезжают.
Это сообщение отредактировал dbezz - 1 сен. 2016 г. в 08:16
простите меня, гуманитария.... Я вот всё сижу думаю о примере с водопроводной трубой, приведённый в начале дискуссии.
По моим гуманитарным прикидкам получается, что эта турбина с генератором в трубе однозначно не могут выработать энергию, необходимую для раскрутки электронасоса, которым создаёт давление в трубе. Но ведь какую-то энергию она всё-таки вырабатывает?! Пускай, всё равно необходимо подавать электричество на насос ИЗВНЕ, пускай, доля электричества, вырабатываемого турбиной в трубе не превышает 1% от необходимого насосу. Но ведь даже этот 1% - всё равно экономия средств! И рано или поздно турбина в трубе себя окупит за счет экономии на покупку электроэнергии для насоса ИЗВНЕ?
Или я не прав?
Но будут потери в напоре воды, который создаёт насос. И они будут больше чем снятая энергия.
Kapues, ты так-же линеен, как менеджер салона сотовой связи. Тупой ветряк, выставленный в окно "копейки" ровным счётом ничего не даст, тут всё верно. Но. Пригладь копрус копейки в аэродинамическую форму, прижимающую авто к земле, а затем просверли в корпусе канал для отвода избыточного воздушного потока в зону разрежения. К чему будет приложена сила? К авто? Вот в этот канал и ставится ветряк. Нужно считать подробнее, но он сможет перекрыть затраты на "торможение всего авто" одной-лишь турбиной, и при этом не стать "очередным вечным двигателем".
Если задача - подсчитать целесообразность установки такого ветряка вообще, тогда нужно учитывать все потери на всех этапах преобразования энергии, вместе с граничными условиями применения всех техлологий (на малых скоростях ветряк, очевидно, будет вовсе бесполезен).
Это сообщение отредактировал Comma9Dante - 1 сен. 2016 г. в 08:36
Простой пример: если крыло самолёта посверлить сверху вниз, и в отверстие поставить крыльчатку - она будет крутиться во всё время полёта, без потери на аэродинамическое сопротивление самого крыла.
Это только в грубой модели с допущениями. А в реале функция сопротивления непрерывна, а не дискретна. Сверление отверстия вызовет движение воздуха через отверстие и создаст дополнительное сопротивление. Это всё равно что бегать вокруг бочки и пытаться себя догнать!
Эм, дарю Маску изобретение, поставить под электрической лампочкой кучу линз, которые будут фокусировать свет на нагревательном элементе рабочего тела (к примеру воды) и нагретый пар вращает турбины вырабатывая электричество. КПД конечно теряется на одной линзе, но если линз много) то путем сложения можно получить КПД до 1000%)))))
Если ты реально веришь в вечный двигатель тотты просто долбаеб
верю чувак, верю!! вне всяких сомнений, ОН существует!
Вечные Двигатели тоже разные бывают, я вот помню минимум два: ВД первого рода и ВД второго рода. ВД первого рода не работоспособны СОВСЕМ. ВЧ второго рода работоспособен в открытой системе, но не работает в закрытой системе.
Kapues, ты так-же линеен, как менеджер салона сотовой связи. Про принцип векторного сложения сил ты даже не слышал.
а ты великий математег сложил вектора и получил прибавку (на разности давлений не нарушая ни каких зааконов) 146% кпд
Ещё один "ЦИК"-овец! Окромя цифры "146" ничего не знает, и знать не хочет! Токма лыбится.
Тот авто своим движением УЖЕ СОЗДАЛ разницу воздушных потоков. Вопрос-лишь: будешь ты её использовать, или нет? Исходная задача распадается на две: первая - движение авто от его мотора, а вторая - рекуперация части энергии за счёт уже созданной разности в воздушном потоке.
Kapues, Madison333 и spemahyikin, можете минусовать, но сперва просчитайте обе части задачи, подробно. Расчёт опубликуйте здесь.
Это сообщение отредактировал Comma9Dante - 1 сен. 2016 г. в 08:49
Kapues, ты так-же линеен, как менеджер салона сотовой связи. Про принцип векторного сложения сил ты даже не слышал.
а ты великий математег сложил вектора и получил прибавку (на разности давлений не нарушая ни каких зааконов) 146% кпд
Ещё один "ЦИК"-овец! Окромя цифры "146" ничего не знает, и знать не хочет! Токма лыбится.
Тот авто своим движением УЖЕ СОЗДАЛ разницу воздушных потоков. Вопрос-лишь: будешь ты её использовать, или нет? Исходная задача распадается на две: первая - движение авто от его мотора, а вторая - рекуперация части энергии за счёт уже созданной разности в воздушном потоке.
Kapues, Madison333 и spemahyikin, можете минусовать, но сперва просчитайте обе части задачи, подробно. Расчёт опубликуйте здесь.
рекуперацию эффективнее осуществлять за счет мотор-колес в режиме генератора - КПД системы будет гораздо выше и без допхерни с дополнительным аэродинамическим сопротивлением.
А что тут такого? Речь не идет об основном источнике энергии - турбина тут это фактически увеличитель емкости батарей, за счет их постоянной подзарядки. Ясен хуй батареи все равно разрядятся, ибо затраты на приведение болида в движение явно будут больше, чем будет получено от ветряка, но они разрядятся не так быстро, если бы этого ветряка не было ващпе. Нормальный ход, чо. С трубами тоже самое - возвращают часть затраченной электроэнергии...
Каким образом увеличит турбина емкость батарей? тем что будет их разряжать процентов на 20 быстрее?
простите меня, гуманитария.... Я вот всё сижу думаю о примере с водопроводной трубой, приведённый в начале дискуссии.
По моим гуманитарным прикидкам получается, что эта турбина с генератором в трубе однозначно не могут выработать энергию, необходимую для раскрутки электронасоса, которым создаёт давление в трубе. Но ведь какую-то энергию она всё-таки вырабатывает?! Пускай, всё равно необходимо подавать электричество на насос ИЗВНЕ, пускай, доля электричества, вырабатываемого турбиной в трубе не превышает 1% от необходимого насосу. Но ведь даже этот 1% - всё равно экономия средств! И рано или поздно турбина в трубе себя окупит за счет экономии на покупку электроэнергии для насоса ИЗВНЕ?
Или я не прав?
Нет, не сэкономит, из-за этой "экономии" в 1% поднимется на 2% потребление главного насоса качающего воду в ситему.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
А использовать кинетическую энергию для продолжения движения? Не пришло в головёшку? Ты больше прокатишься на холостом ходу за счёт запасённой энергии. Или ты выставишь тормоз и прокатишься меньше, запасёшь энергии и потеряешь на преобразованиях. Закон сохранения энергии. Такой он суровый. Пиздец, слов нет. И будет упарываться до полного посинения. В школу, блять! Это всё уже высосано и высмеяно 200 лет назад. И неважно концепт ли это от дизайнера или телега на паровой тяге.
yaplakal.com