Скайлеб, очередной блеф от НАСА и прочие их фейки

Цитата (Silvery2k8 @ 31.08.2018 - 17:20)

Кстати. Возник вопрос. Наверное слышали о истории, когда "cпециалист" доказывал Королеву, что фото обратной стороны Луны не получить, ибо радиация и проч. А Королев подарил ему фото обратной стороны с надписью "Вот фотография, которой не должно быть" Это ведь своего рода "городская легенда" ? Или правда было.. Сколько не пытался найти ответ, так и не получилось

Не так давно кто-то выкладывал эту фото.
А нет, была фото с резолюцией Королёва, что Луна твёрдая.

Ну, все, ребятки.
1-е сентября наступило.
Теперь наш Лешка будет появляться очень редко. Будем надеяться, что он приналяжет на геометрию, физику и математику, и придет к нам следующим летом с значительно прокачанной матчастью на курсы углубленного изучения наук.
Пожелаем успехов малышу.
Это сообщение отредактировал batozonellus - 1 сен 2018 в 01:58

Цитата (batozonellus @ 31.08.2018 - 22:07)

Эксперт, ты опять решил съехать с прямого вопроса? 1. Это не серый? 2. Это Луна? 3. Какой аппарат это сфоткал? Алеша, ты же понимаешь, что на вопросы придется отвечать?

Вопрос не в том что НАСА каждый год красит кучу фот и выкидывает их в сеть.
Вопрос что мы будем делать уже с имеющимися фотографиями и с их сказками про серую Луну.
Просто типа этого не было? Ой нечаянно тут 99% фотографий серых начпокали на разные ЦВЕТНЫЕ камеры за 6 раз?

Цитата

Вопрос не в том что НАСА каждый год красит кучу фот и выкидывает их в сеть. Вопрос что мы будем делать уже с имеющимися фотографиями и с их сказками про серую Луну. Просто типа этого не было? Ой нечаянно тут 99% фотографий серых начпокали на разные ЦВЕТНЫЕ камеры за 6 раз?

Вопрос вообще не в этом.
Вопросы звучали иначе, повторю
1. Это не серый?
2. Это Луна?
3. Какой аппарат это сфоткал?
Можешь честно признаться, что не знаешь, или ответить на три вопроса.

Цитата (Maxim230000 @ 31.08.2018 - 16:50)

Цитата (batozonellus @ 31.08.2018 - 16:44) Цитата Мужик всего 2 раза пришел в музей, а так подставил НАСА с их бреднями. Кстати, о мужике. https://www.hq.nasa.gov/alsj/franko.html Журналист Фрэнк О Брайен, который фанат программы Аполлон и нихуя не опровергает. написал книги об устройтсве программы и компьютерах в ней задействованных. Это так, для общего понимания, как Алеша пездит в каждом слове. Ты ДБ? Ну и что что он Фрэнк? Это ничего не меняет. Ты проведи измерения в шанхайках. Блин ну и тупые вы.. Сколько уже я на вас ссал, всех обоссал, а вы не меняетесь... Ты мальчик хоть на абрамсах броню видел? Жертва блин ЕхЭ

Не надо иметь 2 высших образования и знать 2 иностранных языка, чтобы понимать чем самолето и ракетостроение от танкостроения отличается.

Там нет задачи как в танках наростить и улучшить броню.
Там как раз работают над композитными материалами и уменьшением веса всей конструкции.
В теории даже каждый лишний кг веса космонавта ( а это зависит напрямую от роста ) обходится космической компании в кругленькую сумму.



Вот пример развития технологии чуть больше чем за 50 лет.
И это смежная отрасль к ракетам и самолетам.
Это формула 1, там как минимум в 2 раза прогресс за это время.

А вот по такой логики получается у НАСА, у них деградация как минимум в 2 раза за последние 50 лет.

Так общество не выживает, это регрес называется.

Это все равно что я приду на формулу 1 и скажу давайте гонять на тачках 50 летней давности, типа это кому-то интересно, в жопу все ваши тут космические технологии.
И делаем пит-стоп на 1 минуту, мощности и скорости машины такие же как 50 лет назад!

Я представляю куда меня пошлют и на сколько )))
Это сообщение отредактировал ALEXKNIFE - 1 сен 2018 в 02:17

Цитата

Это все равно что я приду на формулу 1 и скажу давайте гонять на тачках 50 летней давности, типа это кому-то интересно, в жопу все ваши тут космические технологии.

Леша, понимаешь, в чем дело, ты тут приводил уже в пример формулу один как аналог сатурна и удивлялся, что вот есть формула 1 а ездят на запорожцах. А потом ты сам себя опровергаешь, примером с пятидесятилетней формулой. Не держи окружающих за идиотов, подобных тебе. У нас все ходы записаны.
А тебе надо всего лишь ответить на три вопроса. Ведь ты же эксперт в лунных полетах. Вот и докажи.
1. Это не серый?
2. Это Луна?
3. Какой аппарат это сфоткал?

Цитата (batozonellus @ 1.09.2018 - 02:04)

Цитата Вопрос не в том что НАСА каждый год красит кучу фот и выкидывает их в сеть. Вопрос что мы будем делать уже с имеющимися фотографиями и с их сказками про серую Луну. Просто типа этого не было? Ой нечаянно тут 99% фотографий серых начпокали на разные ЦВЕТНЫЕ камеры за 6 раз? Вопрос вообще не в этом. Вопросы звучали иначе, повторю 1. Это не серый? 2. Это Луна? 3. Какой аппарат это сфоткал? Можешь честно признаться, что не знаешь, или ответить на три вопроса.

Я повторяю ответ.
У тебя нет объяснения того, как у них за 6 раз луна получилось в 99/% серая?
А у меня есть объяснение.
Это все павильон.
Любая фото с людьми и серой Луной это павильон.

Ты не понимаешь разницу когда у человека есть объяснение ситуации и когда его тупо нет? )

Цитата

Я повторяю ответ. У тебя нет объяснения того, как у них за 6 раз луна получилось в 99/% серая? А у меня есть объяснение. Это все павильон. Любая фото с людьми и серой Луной это павильон. Ты не понимаешь разницу когда у человека есть объяснение ситуации и когда его тупо нет? )

Это не ответ.
1. Это не серый?
2. Это Луна?
3. Какой аппарат это сфоткал?

На первый вопрос ответ либо "да" либо "нет"
На второй вопрос ответ либо "да" либо "нет" либо "не знаю"
На третий вопрос ответ либо название аппарата либо "не знаю"
а вся твоя демагогия не интересна.

Цитата (iggs @ 31.08.2018 - 22:45)

Цитата (ALEXKNIFE @ 31.08.2018 - 22:02) Цитата (iggs @ 31.08.2018 - 21:45) Цитата (ALEXKNIFE @ 31.08.2018 - 19:19) Цитата (Maxim230000 @ 31.08.2018 - 17:06) Цитата (ALEXKNIFE @ 31.08.2018 - 16:57) Долбанные мультипликаторы. Звезды и Луна не серая. Но при посадке настает полный абзац ) Я редко тебя цитирую на полном серьезе, но серьёзно остынь. Тебя ведь заберут, по решению суда. Там это не прокатит. Если тебе мало "колец" от природы (возраст) то может скидку и сделают, но если нет, у тебя большие шансы попасть в приемник. Я тебе серьёзно говорю, лучше остынь, не жди пока в дверь позвонят. Честно, я тебе как кандидат наук советую. Просто когда придут будет поздно, а приходить у нас в стране любят. В 5 утра.. Проблема в том, что это принципиальный вопрос. Это не попытка раскопать что там произошло с Курском. Где можно нарваться на неприятности. Военные тайны и прочее. Тему Луны в отличии от Курска нельзя покрывать вечно. А жил бы я в Европе, или Штатах, я бы уже сделал на ней себе состояние. Тупо придя в любой музей и накатав иск за моральный ущерб за поддельные экспонаты. И суд бы там мне все выплатил бы до копейки. Старушка одна в Макдональдс обожглась и 3 ляма почти отсудила. Догадайся сколько бы мне заплатило НАСА. ( ведь доказать обратное у них шансов 0 ) "Если бы я....", "Сколько бы НАСА..." - я тут взоржал... Никто ж в мире не догадался подать иск в суд на поддельные экспонаты!!! Шоу только начинается. Все самое вкусное впереди. Давай, держи меня в курсе как ты там НАСА нагибаешь

Собственно уже нагнул в этой теме и ни раз.
Если ты конечно ее читал.

Цитата (batozonellus @ 1.09.2018 - 02:23)

Цитата Я повторяю ответ. У тебя нет объяснения того, как у них за 6 раз луна получилось в 99/% серая? А у меня есть объяснение. Это все павильон. Любая фото с людьми и серой Луной это павильон. Ты не понимаешь разницу когда у человека есть объяснение ситуации и когда его тупо нет? ) Это не ответ. 1. Это не серый? 2. Это Луна? 3. Какой аппарат это сфоткал? На первый вопрос ответ либо "да" либо "нет" На второй вопрос ответ либо "да" либо "нет" либо "не знаю" На третий вопрос ответ либо название аппарата либо "не знаю" а вся твоя демагогия не интересна.

Где люди? Кто и когда сфоткал и как это отменяет простейшие факты?
Мы просто положим на них? )

Я скажу что это тебе подобный Даун сделал в лаборатории НАСА ( фотошоп ) в 2009 году.
Дальше что? Как ты это опровергнешь?

Цитата

Где люди? Кто и когда сфоткал и как это отменяет простейшие факты? Мы просто положим на них? )

А в космос летали только пилотируемые аппараты?
Ты не допускаешь, что это может быть не Луна или фото с автоматической станции? Или ты без людей не можешь ничего понять?

Я прям вижу, как Алексниф лихорадочно соображает- как бы отмазаться от ответов.
Оффнулся, щас опять ворох хуйни принесет в попытке запиздеть тему.
Это сообщение отредактировал batozonellus - 1 сен 2018 в 02:45

Цитата (ALEXKNIFE @ 1.09.2018 - 02:28)

Цитата (batozonellus @ 1.09.2018 - 02:23) Цитата Я повторяю ответ. У тебя нет объяснения того, как у них за 6 раз луна получилось в 99/% серая? А у меня есть объяснение. Это все павильон. Любая фото с людьми и серой Луной это павильон. Ты не понимаешь разницу когда у человека есть объяснение ситуации и когда его тупо нет? ) Это не ответ. 1. Это не серый? 2. Это Луна? 3. Какой аппарат это сфоткал? На первый вопрос ответ либо "да" либо "нет" На второй вопрос ответ либо "да" либо "нет" либо "не знаю" На третий вопрос ответ либо название аппарата либо "не знаю" а вся твоя демагогия не интересна. Где люди? Кто и когда сфоткал и как это отменяет простейшие факты? Мы просто положим на них? ) Я скажу что это тебе подобный Даун сделал в лаборатории НАСА ( фотошоп ) в 2009 году. Дальше что? Как ты это опровергнешь?

К стати сейчас посмотрел кино Аполон 11 и Аполон 13 )))
Там просто перл на перле!
Это же не возможно смотреть нормальному здоровому человеку.

Передача Вокруг смеха была менее смешнее.


У них были проблемы с растратой электроэнергии и они снизили ее потребление до 13 ампер, что соответствует мощности кухонного миксера.


Поржал.

Цитата (batozonellus @ 1.09.2018 - 02:30)

Цитата Где люди? Кто и когда сфоткал и как это отменяет простейшие факты? Мы просто положим на них? ) А в космос летали только пилотируемые аппараты? Ты не допускаешь, что это может быть не Луна или фото с автоматической станции? Или ты без людей не можешь ничего понять?

А мы не обсуждаем не пилотируемые аппараты, если ты не понял за 200 страниц темы.

Я ж говорил, что ты притащишь ворох хуйни.
При этом ты неспособен доказать свою осведомленность, просто ответив на 3 вопроса, которые я любезно тебе повторю.
1. Это не серый?
2. Это Луна?
3. Какой аппарат это сфоткал?

На первый вопрос ответ либо "да" либо "нет"
На второй вопрос ответ либо "да" либо "нет" либо "не знаю"
На третий вопрос ответ либо название аппарата либо "не знаю"
а вся твоя демагогия не интересна.

Вранья конечно в их программе не счесть ) Шаг нельзя сделать, чтобы в очередное вранье не вляпаться.


Если это скайлеб.

И это скайлеб

То что это?

Или это

Или это!

Или это! Это же все разные аппараты с разным корпусом.
Они что там его переодели в космосе? ))) Или обшивку меняли?

Ведущий эксперт пытается опять запиздеть факт своего нихуянезнания?

ALEXKNIFE

Цитата

Просто типа этого не было? Ой нечаянно тут 99% фотографий серых начпокали на разные ЦВЕТНЫЕ камеры за 6 раз?

Цветные? Какие, блять, цветные?
Ты ваще по курсу какие там камеры были, Алёша?

Цитата (batozonellus @ 1.09.2018 - 03:09)

Я ж говорил, что ты притащишь ворох хуйни. При этом ты неспособен доказать свою осведомленность, просто ответив на 3 вопроса, которые я любезно тебе повторю. 1. Это не серый? 2. Это Луна? 3. Какой аппарат это сфоткал? На первый вопрос ответ либо "да" либо "нет" На второй вопрос ответ либо "да" либо "нет" либо "не знаю" На третий вопрос ответ либо название аппарата либо "не знаю" а вся твоя демагогия не интересна.

Я напомню о чем мы тут говорим. ( уже как бы 200 страниц, а ты даже не в одном глазу этого не понял )
1) Что они на Луну с людьми не летали
2) Что ракеты Сатурн у них не было ( в заявленном виде на 130 тонн )
3) Что Скайлеб соответственно тоже полное вранье ( см. пункт № 2 )
4) Все остальное нас не интересует вообще ни разу. ( если это не относится к вышеперечисленным пунктам )

Так вот если у тебя появится очередной тупой вопрос.
То ответ ты найдешь в перечисленных выше пунктах.

Цитата (ALEXKNIFE @ 1.09.2018 - 03:26)

Цитата (batozonellus @ 1.09.2018 - 03:09) Я ж говорил, что ты притащишь ворох хуйни. При  этом ты неспособен доказать свою осведомленность, просто ответив на 3 вопроса, которые я любезно тебе повторю. 1. Это не серый? 2. Это Луна? 3. Какой аппарат это сфоткал? На первый вопрос ответ либо "да" либо "нет" На второй вопрос ответ либо "да" либо "нет" либо "не знаю" На третий вопрос ответ либо название аппарата либо "не знаю" а вся твоя демагогия не интересна. Я напомню о чем мы тут говорим. ( уже как бы 200 страниц, а ты даже не в одном глазу этого не понял ) 1) Что они на Луну с людьми не летали 2) Что ракеты Сатурн у них не было ( в заявленном виде на 130 тонн ) 3) Что Скайлеб соответственно тоже полное вранье ( см. пункт № 2 ) 4) Все остальное нас не интересует вообще ни разу. ( если это не относится к вышеперечисленным пунктам ) Так вот если у тебя появится очередной тупой вопрос. То ответ ты найдешь в перечисленных выше пунктах.

Я напомню, что ты себя называешь экспертом.
Вот и определи.
Покажи нам всем, что ты разбираешься в теме.