Изображение 2 "чучело" тоже что и изображение 23 я бы назвал доведения доводов оппонента до абсурда. очень часто используется демагогами.
Изображение 3 "Скользкий путь" очень плохой пример про пидарасов. ТС срочно ознакомится с понятием "Окна Овертона"
Изображения 4 "спец требования" то же что и Изображения 18 Принятие на веру определенных фактов, тк. обратное не доказуемо. "Докажите обратное. не можете? тогда я прав" Вера в бога. Вера что вокруг солнца летает маленький фарфоровый чайник. который не возможно рассмотреть в современные телескопы.
Изображение 5 "ошибка игрока" Вспоминаем теорию вероятности. Вероятность выпадения "решки" с первого раза = 1/2 Вероятность при подбрасывании 2 раза = 3/4 Григорий в чем то прав.
Изображение 13 "апелляция к природе" Это частный случай: свзи несвязанных событий. Тоже чтои и изображения 7,14,15,16,24
Изображение 22 "аргумент к недоверию". Выражение "Это бред" не имеет аргументов))
Еще очень хитрый прием в момент спора пропускать доводы, доказательства "мимо ушей" (не замечать, не цитировать, не опровергать).
Это сообщение отредактировал storm13 - 2 янв. 2015 г. в 22:40
Да ладно вам, братие славяне! Для того, чтобы быть в достаточной степени объективным, (а в полной мере не получится из-за недостатка информации никогда) надо быть в известной мере циничным, и всего-то.
Но не без предела. Иначе вечные ценности - любовь, благородство, самопожертвование, тоже попадают под эту категорию, а это не есть объективность.
Катафалк Нет. Не так. Разрешение гей-браков это прецедент "отстаивания естественного права человека на...". Дальше по накатанной. Если можно это, почему нельзя то?.. и так далее. Так что пример действительно неудачный, но не потому, что про пидоров, а потому, что неверна сама его суть.
Ну, вот видите, вы даже название этому явлению знаете/придумали. "Отстаивание естественного права человека на...". А не вижу этой закономерности. Да, я тоже против гейских браков. Но их легализация - никак не связана с легализацией, например, браков между близкими родственниками. Другое дело, что легализация гейских браков возможна только в больном обществе. А в больном обществе возможна и легализация браков между близкими родственниками. Но! Это не гейские браки стали причиной болезни общества и легализации браков между близкими родственниками. Это болезнь общества стала причиной гейских браков и прочего. Вы придумываете связь там, где её нет.
И я не вижу. Специально взял в кавычки, чтобы показать, как легко можно играть понятиями. И вы повелись. Значит, всё работает, и гораздо проще. Так вот на такой ходульной логике держится ВСЁ современное общество.
Катафалк Нет. Не так. Разрешение гей-браков это прецедент "отстаивания естественного права человека на...". Дальше по накатанной. Если можно это, почему нельзя то?.. и так далее. Так что пример действительно неудачный, но не потому, что про пидоров, а потому, что неверна сама его суть.
Ну, вот видите, вы даже название этому явлению знаете/придумали. "Отстаивание естественного права человека на...". А не вижу этой закономерности. Да, я тоже против гейских браков. Но их легализация - никак не связана с легализацией, например, браков между близкими родственниками. Другое дело, что легализация гейских браков возможна только в больном обществе. А в больном обществе возможна и легализация браков между близкими родственниками. Но! Это не гейские браки стали причиной болезни общества и легализации браков между близкими родственниками. Это болезнь общества стала причиной гейских браков и прочего. Вы придумываете связь там, где её нет.
И я не вижу. Специально взял в кавычки, чтобы показать, как легко можно играть понятиями. И вы повелись. Значит, всё работает, и гораздо проще. Так вот на такой ходульной логике держится ВСЁ современное общество.
Странно. Хоть вы и говорите, что не видите прямую причинно-следственную связь между "голубыми" браками и ещё каким-нибудь непотребством - тем не менее, пример сочли неудачным. Вы уж простите, но что-то я не понимаю: показательный пример в карточке был, или ошибочный. Во вашему мнению. Лично я считаю, что он достаточно удачный. Но некоторые, в силу гомофобии, его не воспринимают.
Как человек имеющий соответсвующее образование, заявляю, что данный топик - сплошная профанация и популизм в духе модного глянца. Ничего общего с реальным манипулированием описанные глуповатые способы спора и троллинга не имеют.
Ну, что тут можно сказать. Одним словом - бред. В частности, наглядные примеры зачастую некорректны. 2. Все правильно Павел сказал, потому что бюджет не резиновый и не бездонный. Прибавили в одном месте - значит отняли в другом. 3. Курите опыт тех стран, где давно разрешили гомосексуальные браки. Так как раз уже пришли к свадьбам к коровками, кобаками и хрен знает кем/чем. 4. Натянуто, потому что иногда так и есть (эффект плацебо). 5. Вот тут согласен полностью. Испытания потому и "независимые", что очередной результат не зависит от предыдущего. 6. Идея правильная, пример неудачный. 7. Тут правильно. 8. Правильная идея, бездарный пример. 9. Это не провокационный вопрос, а клевета. Понятия разные. 10. Правильно. 11. Правильно. 12. Неправильно. Зависит от того, в какой области авторитет. Певец, рекламирующий циркониевые браслеты - идиотизм. Палеонтолог, не видящий достаточного объема доказательств для теории эволюции - допустимый авторитет. 13. Правильно в ряде случаев. 14. Правильно. 15. Правильно. 16. Правильно только по отношению к равноценным предпочтениям. 17. Неправильно. Ткнуть оппонента носом в его нарушение собственных слов - это допустимый аргумент. Именно так мы тычем носом США в их ублюдочные действия во многих странах вопреки их декларируемым демократическим принципам. Пусть заткнутся. 18. Правильно. Доказывать должен утверждающий. 19. Правильно. 20. Правильно. 21. В какой-то мере верно, как показывает и сам этот пост. Увидел фигню в одном примере - скептически относишься и к остальным. Поэтому, если что-то аргументируешь, будь добр подбирать неоспоримые такие аргументы. 22. Идея правильная, пример спорный (нет единого однозначно доказанного мнения по происхождению человека). 23. Правильно. 24. Это называется "репутация". И именно так нормальные люди и поступают. Если НТВ - клоака экстрасенсов, уфологов и спиритистов, то и новостям их я не верю априори. Тем более, что читал и истории о том, как люди троллили этих журналистов выдуманными историями. Так что, если ты зарекомендовал себя как трепло, то будь готов, что и правде твоей не поверят. Это справедливо. 25. Подход имеет право на существование. Пример показывает крайнюю степень как и с "немного беременными". Но без крайностей данный метод используется вполне закономерно при желании прекратить бессмысленный спор.
Добавлено в 22:48
Цитата
Вспоминаем теорию вероятности. Вероятность выпадения "решки" с первого раза = 1/2 Вероятность при подбрасывании 2 раза = 3/4
Плохо помните теорию вероятности. Хоть миллион раз подросьте - вероятность каждый раз будет 1/2.
Сей пост также является манипуляцией в защиту, как я понял, гомосексуализма, прививок и против христианства, ибо Бог есть вне зависимости от того, что написано в Библии.
Бля! Эти картинки просто масло масляное Прочитаем один из тезисов(картинок): Екстрасенс обиделся, что его назвали хуйлом и шарлатаном, ибо не верующий в его дар, так и останется нубом. И похуй. Ты мне не веришь- ты козёл. Отличная тактика Это сообщение отредактировал Wisa - 2 янв. 2015 г. в 22:54
Катафалк Если говорить огульно, то я любой из этих примеров могу назвать неудачным, потому что при желании и наличии настроения можно любой из них вывернуть наизнанку. Но, поскольку сейчас у меня нет ни того, ни другого (да и ЯП не место для серьёзных бесед), я просто скажу что нам предоставлен к ознакомлению яркий пример бульварной литературки, годной лишь для наполнения ванильных паблегофф ф кантактиге. Sic.
Сей пост также является манипуляцией в защиту, как я понял, гомосексуализма, прививок и против христианства, ибо Бог есть вне зависимости от того, что написано в Библии.
Госпади, да дался вам всем этот "гомосексуализм")) Напишите своему депутату - пусть инициирует восстановление статьи за мужеложство.
самое частое: три "да" и "выставление неподходящей точкой зрения до абсурда" - именно эти две "уловки" во всех примерах. (Три "да" - это согласие с некоторыми примерами у читателя, а довод до абсурда в том что примеры действительно "спорные", мягко говоря).
Катафалк Если говорить огульно, то я любой из этих примеров могу назвать неудачным, потому что при желании и наличии настроения можно любой из них вывернуть наизнанку. Но, поскольку сейчас у меня нет ни того, ни другого (да и ЯП не место для серьёзных бесед), я просто скажу что нам предоставлен к ознакомлению яркий пример бульварной литературки, годной лишь для наполнения ванильных паблегофф ф кантактиге. Sic.
Это очень похоже на: "Я бы вам ответил, но мне лень. Поэтому думайте, что мне есть что вам ответить" Ну, а насчёт "картинок" - в чём-то согласен. Но ведь и сама книга Кара-Мурзы весьма далека от внятного, структурированного пособия по защите от манипуляций. Несколько повторяющихся мыслей, плохо увязанных между собою. И бесконечные отсылки в то, как здорово было в СССР.
Катафалк Если говорить огульно, то я любой из этих примеров могу назвать неудачным, потому что при желании и наличии настроения можно любой из них вывернуть наизнанку. Но, поскольку сейчас у меня нет ни того, ни другого (да и ЯП не место для серьёзных бесед), я просто скажу что нам предоставлен к ознакомлению яркий пример бульварной литературки, годной лишь для наполнения ванильных паблегофф ф кантактиге. Sic.
Это очень похоже на: "Я бы вам ответил, но мне лень. Поэтому думайте, что мне есть что вам ответить" Ну, а насчёт "картинок" - в чём-то согласен. Но ведь и сама книга Кара-Мурзы весьма далека от внятного, структурированного пособия по защите от манипуляций. Несколько повторяющихся мыслей, плохо увязанных между собою. И бесконечные отсылки в то, как здорово было в СССР.
Насчет Кара Мурзы, согласен, я сомневался упоминать или нет его книгу, но примеров с пруфами у него предостаточно и сталинистом я не стал, так что пофиг))
Катафалк Если говорить огульно, то я любой из этих примеров могу назвать неудачным, потому что при желании и наличии настроения можно любой из них вывернуть наизнанку. Но, поскольку сейчас у меня нет ни того, ни другого (да и ЯП не место для серьёзных бесед), я просто скажу что нам предоставлен к ознакомлению яркий пример бульварной литературки, годной лишь для наполнения ванильных паблегофф ф кантактиге. Sic.
Это очень похоже на: "Я бы вам ответил, но мне лень. Поэтому думайте, что мне есть что вам ответить" Ну, а насчёт "картинок" - в чём-то согласен. Но ведь и сама книга Кара-Мурзы весьма далека от внятного, структурированного пособия по защите от манипуляций. Несколько повторяющихся мыслей, плохо увязанных между собою. И бесконечные отсылки в то, как здорово было в СССР.
Это не просто похоже, это именно так и есть. Мне лень, вы правы.
Это очень похоже на: "Я бы вам ответил, но мне лень. Поэтому думайте, что мне есть что вам ответить" Ну, а насчёт "картинок" - в чём-то согласен. Но ведь и сама книга Кара-Мурзы весьма далека от внятного, структурированного пособия по защите от манипуляций. Несколько повторяющихся мыслей, плохо увязанных между собою. И бесконечные отсылки в то, как здорово было в СССР. [/QUOTE] Насчет Кара Мурзы, согласен, я сомневался упоминать или нет его книгу, но примеров с пруфами у него предостаточно и сталинистом я не стал, так что пофиг))
Да, примеров много. Но после прочтения возникает мысль: "ээээ, так что делать-то?" Единственный вывод, который я сделал для себя - не смотреть/слушать СМИ. Никакие и никогда. Ни "наши", ни "их". Этого правила я и передерживаюсь уже несколько лет.
Богатая история споров со свидомыми показала, что они используют в большинстве случаев такой приём: строят фразу, в которой половина является истиной, с которой не поспоришь, и прицепом цепляют что-то надуманное. При попытке оспорить выдвигают на первый план неоспоримую часть утверждения, и заявляют, что ты дебил, раз с прописными истинами споришь. Могут в одной фразе по несколько таких сцепок использовать. По наблюдениям- в 50% случаев используется такая тактика.
Богатая история споров со свидомыми показала, что они используют в большинстве случаев такой приём: строят фразу, в которой половина является истиной, с которой не поспоришь, и прицепом цепляют что-то надуманное. При попытке оспорить выдвигают на первый план неоспоримую часть утверждения, и заявляют, что ты дебил, раз с прописными истинами споришь. Могут в одной фразе по несколько таких сцепок использовать. По наблюдениям- в 50% случаев используется такая тактика.
Эх, уважаемый, моя "богатая история" споров со свидомыми показала, что они "зациклены" ровно на столько, насколько зациклены "путиннашевсёвцы". Логика одна - не любишь Путина - свидомый укроп, агент госдепа, враг России, либераст.
Эх, уважаемый, моя "богатая история" споров со свидомыми показала, что они "зациклены" ровно на столько, насколько зациклены "путиннашевсёвцы". Логика одна - не любишь Путина - свидомый укроп, агент госдепа, враг России, либераст.
Ну, со свидомыми даже здесь на ЯПе спорят и непримиримые ненавистники ВВП, так что под одну гребёнку всех не гребите А по теме- для тех, кто интересуется- советую почитать Девида Майерза "Социальная психология". Простым доступным языком научно-популярная книжка расскажет о многих тонкостях психологии, и куча всяких интересностей там присутствует. Я начинал именно с неё, а сломался на Петровском- кто читал поймёт
Ну, со свидомыми даже здесь на ЯПе спорят и непримиримые ненавистники ВВП, так что под одну гребёнку всех не гребите
Так я и не гребу. Просто это 2 стороны одной медали: свидомиты и кремлеботы. И у тех, и у тех мозги промыты "правильной" пропагандой. И те, и другие считают друг-друга зомби. Но это ещё полбеды, что друг-друга. Так ещё и всех с ними несогласных. Не кричишь "Слава Украине" - значит ватник и путинист. Не кричишь "Слава Путину" - значит укроп и либераст. Других вариантов нет.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
storm132 янв. 2015 г. в 22:34