Самое крупное одноэтажное сооружение в мире

Цитата (мандалор @ 2.03.2015 - 21:38)

Цитата (28e @ 2.03.2015 - 21:15) Цитата (artivenom @ 2.03.2015 - 20:55) ключевая фраза: "прочность конструкции американских ракет не позволяет (даже!) возить их горизонтальным способом" Батуты продлевать будете?!  Для вас одноитажные! Ох уж эти потреотики... Зачем излишняя горизонтальная прочность ракете испытывающей "вертикальные" нагрузки? Я бы сказал что это у нас скорее костыль - из-за горизонтальной доставки пришлось делать крепче корпуса, а не возить горизонтально потому что они были крепче. Что за идиотские кухонные шутки про батуты? Это космос, инженеры, это технологии и исследования. Идите нахер со своей политикой отсюда Гений, ну и где американские ракеты если у них всё так супер, а наши конструкторы сиволапые? Какого чёрта эти американские господа изволят умолять нас подвезти их на МКС?

Шеф, два счетчика!!!!

эту халупу распилим на металл в первую очередь

Цитата

У них и так был много лет был многоразовый транспортный космический корабль, и они от него отказались.

У них не было многоразового ракетоносителя

Для сравнения:

Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года.

Приблизительная стоимость одного запуска "Протон" составляет $80 — $100 млн (2,4 млрд рублей).

PS. "Протон" старше "Сатурна" на 2 года, и продолжает летать и сейчас, а американский закрыт в 1973 году.
Это сообщение отредактировал мандалор - 2 мар 2015 в 21:59

Цитата (мандалор @ 2.03.2015 - 21:50)

Цитата (GenaMoryak @ 2.03.2015 - 21:41) Гений, пиндосы многоразовые корабли проектируют и уже строят наверное. А мы летаем на наследии Королева. Что будет с нашим роскосмосом, когда они допилят свои корабли и у них будет дешевле летать? У них и так был много лет был многоразовый транспортный космический корабль, и они от него отказались. Вот ведь сюрприз да? И продолжают летать с нашим советским ракетоносителем «Протон», который летает аж с 1965 года.

Отказались потому что пусков было много и износ шатлов большой. Да и катастрофы были. Сейчас, учитывая свой большой опыт в эксплуатации этих кораблей, запилят новый. Который будет дешевле и надежнее. А на Протоне далеко не улетишь, на Луну даже не слетаешь.

Ты наверное из тех кто считает что лучше 40 лет клепать и модернизировать ваз-2101, чем строить и придумывать новые машины)))
Только вот у них сейчас Тесла, на которую весь ЯП дружно дрочит, а у нас лада Калина на батарейках Крона.

Добавлено в 22:01

Цитата (мандалор @ 2.03.2015 - 21:57)

Для сравнения: Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Приблизительная стоимость одного запуска "Протон" составляет $80 — $100 млн (2,4 млрд рублей). PS. "Протон" старше "Сатурна" на 2 года, и продолжает летать и сейчас, а американский закрыт в 1973 году.

Стартовую массу Протона и Сатурна погугли заодно. И сколько и как далеко Сатурн мог закинуть.

Умники сравнивающие Протон и Сатурн-5 - вы бы хоть сначала посмотрели в чем различие этих ракет и предназначение. А то ту-154 тоже используют, что вовсе не говорит о том что он реально составляет конкуренцию Боингу и круче него.

Цитата (28e @ 2.03.2015 - 22:02)

Умники сравнивающие Протон и Сатурн-5 - вы бы хоть сначала посмотрели в чем различие этих ракет и предназначение. А то ту-154 тоже используют, что вовсе не говорит о том что он реально составляет конкуренцию Боингу и круче него.

В том то и дело что некоторые умники решили обосрать пиндосов за это сооружение и вертикальную сборку. И не разобрались что там ракеты собирали со стартовой массой 5 тыс тонн.

"на мобильном стартовом столе"... Таки с него и стартовал корабль или на нем только доставляли на старт? Тогда это никак не стартовый стол, пусть и мобильный. Знатоки темы, помогите

Цитата (demon255 @ 2.03.2015 - 22:10)

"на мобильном стартовом столе"... Таки с него и стартовал корабль или на нем только доставляли на старт? Тогда это никак не стартовый стол, пусть и мобильный. Знатоки темы, помогите

ИМХО на этой тележке только из ангара до стола довозили.

Цитата (GenaMoryak @ 2.03.2015 - 21:38)

Ты размеры сравни р-7 и Сатурна. Заебали потреоты, лишь бы обосрать пиндосов и похуй что в теме не шаришь!

На фото - Протон -М, знаток.)))) Насчет темы- мой отец у Челомея к этой ракете движки разрабатывал, сестра с шурином- "Буран" запускали.
ЗЫ. На рисунке Протон - слева от Сатурна. да , меньше , но не на много. Про Н-1 (11а52) писать не буду, она же крошка совсем.
ЗЫ. сорри за оффтоп.

пиндосы факаные, ишь чего измудрили

Цитата (Gekki66 @ 2.03.2015 - 22:21)

Цитата (GenaMoryak @ 2.03.2015 - 21:38) Ты размеры сравни р-7 и Сатурна. Заебали потреоты, лишь бы обосрать пиндосов и похуй что в теме не шаришь! На фото - Протон -М, знаток.)))) Насчет темы- мой отец у Челомея к этой ракете движки разрабатывал, сестра с шурином- "Буран" запускали. ЗЫ. На рисунке Протон - слева от Сатурна. да , меньше , но не на много. Про Н-1 (11а52) писать не буду, она же крошка совсем. ЗЫ. сорри за оффтоп.

Ну так на почитай про Н-1, 4 неудачных запуска из 4х. При том что ее стартовая масса в 2 раза меньше чем у сатурн 5.

Ну а про картинку твою так и говорить не хочется)) Ненамного меньше, это ты по длине определил?
Она в 10 раз тяжелее и способна танк на Луну доставить. А то что я назвал протон-м ракетой р-7 объясняется тем что лень было искать что это. Но Смысл и класс ракеты тот же.

Цитата (GenaMoryak @ 2.03.2015 - 22:34)

Ну так на почитай про Н-1, 4 неудачных запуска из 4х. При том что ее стартовая масса в 2 раза меньше чем у сатурн 5. Ну а про картинку твою так и говорить не хочется)) Ненамного меньше, это ты по длине определил? Она в 10 раз тяжелее и способна танк на Луну доставить. А то что я назвал протон-м ракетой р-7 объясняется тем что лень было искать что это. Но Смысл и класс ракеты тот же.

Ты себя позиционируешь , как "шарящего в теме" и не можешь отличить Союз от Протона. Не буду с тобой спорить, я тоже восхищен творением Вернера фон Брауна.
Н-1 полетела бы с первого раза с Челомеевскими движками, Устинов приказал ставить Глушковские, эхх, да что там. Тыж в теме.
ЗЫ. Оставлю еще картинку, ТС, сорри за офф.

Бля, да вы успокойтесь уже. Любой пост непременно превращаете в хохло/пиндосо/всёпросрали-срач. Здание великолепно спроектировано, отлично выполняло свои функции и даже спустя полвека выглядит современно. Хорошо, когда архитекторы строят не унылые безликие коробки, а имеют некоторое понятие эффективного и эффектного дизайна.

Цитата (Gekki66 @ 2.03.2015 - 22:45)

Цитата (GenaMoryak @ 2.03.2015 - 22:34) Ну так на почитай про Н-1, 4 неудачных запуска из 4х. При том что ее стартовая масса в 2 раза меньше чем у сатурн 5. Ну а про картинку твою так и говорить не хочется)) Ненамного меньше, это ты по длине определил? Она в 10 раз тяжелее и способна танк на Луну доставить. А то что я назвал протон-м ракетой р-7 объясняется тем что лень было искать что это. Но Смысл и класс ракеты тот же. Ты себя позиционируешь , как "шарящего в теме" и не можешь отличить Союз от Протона. Не буду с тобой спорить, я тоже восхищен творением Вернера фон Брауна. Н-1 полетела бы с первого раза с Челомеевскими движками, Устинов приказал ставить Глушковские, эхх, да что там. Тыж в теме. ЗЫ. Оставлю еще картинку, ТС, сорри за офф.

Я позиционирую себя как шаряший в том что нельзя собрать в горизонте и катить по одноколейке ракету весом 1тыс тонн (Стартовая масса сатурн-5 5 тыс тонн, и катили ее наверное бы без топлива, так что вес я указал просто на шару)

Так что не надо сравнивать ракету протон и сатурн, там разница колоссальная просто.
Ну а насчет "если бы да кабы" ты сам наверное знаешь))
По факту пиндосы на этой хрени на луну летали несколько раз.
Самая тяжелая ракета у нас была Энергия аналог той на которой пиндосы шатлы запускали.

Как здание 158*218 может занимать "около 8 га земли"?!
Меньше трёх с половиной же!

в сраче не участвую. а вот сарайчик конечно впечатлил

Цитата

На фото - Протон -М, знаток.)))) Насчет темы- мой отец у Челомея к этой ракете движки разрабатывал, сестра с шурином- "Буран" запускали.

дочь офицера?

Цитата

Н-1 полетела бы с первого раза с Челомеевскими движками, Устинов приказал ставить Глушковские, эхх, да что там.

полетела бы? история не знает сослагательного наклонения

Добавлено в 23:43

Цитата (Хариус @ 2.03.2015 - 23:32)

Как здание 158*218 может занимать "около 8 га земли"?! Меньше трёх с половиной же!

инфраструктура комплекса видимо занимает

я насчитал не менее 7ми этажей

Цитата (admiral7870 @ 2.03.2015 - 21:01)

Читаешь про нашу и американскую космонавтику, такое впечатление, что все делали в противовес друг-другу. Шоб не как у соседа. Даже Шатлл и Буран, казалось бы, внешне похожи, ан нет, у них здоровенная бандура-топливный бак, у нас - самостоятельная ракета))

Которая по сути - тоже топливный бак, но с двигателями. :)

Цитата (artivenom @ 2.03.2015 - 19:55)

ключевая фраза: "прочность конструкции американских ракет не позволяет (даже!) возить их горизонтальным способом" Батуты продлевать будете?! Для вас одноитажные!

Патриот?
Научись писать по-русски.
Язык-то несложный - не лениться главное

насчет облаков и дождя, просто пиздец

может все таки конденсат ...

Отбросив политоту, я пиздец как рад за то, что люди высадились на Луне.
Это просто невероятно. Почти каждый вечер я смотрю на Луну и охуеваю от той мысли, что ТАМ ходили человеки. Спустя каких то 24года после окончания второй мировой войны.
Вот было бы круто, если бы все, вместо срачек, делали общее дело. Уже, поди, и марс заселили.

Цитата (artivenom @ 2.03.2015 - 20:55)

ключевая фраза: "прочность конструкции американских ракет не позволяет (даже!) возить их горизонтальным способом" Батуты продлевать будете?!  Для вас одноитажные!

Они не спроектированы на это т.к. имеют возможность собирать и перевозить вертикально, т.к. ВАБ спроектирован для того, чтобы облегчить ракеты, спроектировав их для вертикальной перевозки.

Цитата (balsar @ 2.03.2015 - 20:59)

За картинки - гуд. Тока зря про лунную программу. Про лунную аферу правильнее.

Ну-ка, давайте-ка в двести тысяч восемсот тридцать четвертый раз послушаем доводы заговорщиков. Почему это афера?

Цитата (PSBS @ 2.03.2015 - 21:05)

Блин, а мы то дураки ракеты лёжа собираем! А вообще очень даже интересный пост!

В Куру, что во Французской Гвиане используется комбинированный метод.
ПН заказчиков делается без учета поперечных нагрузок и не может быть установлена на лежащую ракету.
РН Союз транспортируется как обычно горизонтально к стартовой площадке, потом к ней подъезжает монтажная башня-цех, в которой и надевают вертикально полезную нагрузку.

Цитата (мандалор @ 2.03.2015 - 21:38)

Цитата (28e @ 2.03.2015 - 21:15) Цитата (artivenom @ 2.03.2015 - 20:55) ключевая фраза: "прочность конструкции американских ракет не позволяет (даже!) возить их горизонтальным способом" Батуты продлевать будете?!  Для вас одноитажные! Ох уж эти потреотики... Зачем излишняя горизонтальная прочность ракете испытывающей "вертикальные" нагрузки? Я бы сказал что это у нас скорее костыль - из-за горизонтальной доставки пришлось делать крепче корпуса, а не возить горизонтально потому что они были крепче. Что за идиотские кухонные шутки про батуты? Это космос, инженеры, это технологии и исследования. Идите нахер со своей политикой отсюда Гений, ну и где американские ракеты если у них всё так супер, а наши конструкторы сиволапые? Какого чёрта эти американские господа изволят умолять нас подвезти их на МКС?

У нас Протон, Союз, Зенит, пара конверсионок и грядущая Ангара.
У них: Дельта, Фэлкон, Антарес, Таурус, Атлас, грядущий СЛС. Это только НАСА, а есть ещё и ЕКА.
У них проектируется ТРИ(!) пилотируемых КА: Дрэгон, Орион и СиЭсТи-100.
У нас только Союз и хрен знает когда появится ППТС.
У КНР, к слову, уже летающий Сою- Шеньчжоу.

Нам надо поднапрячься.
Это сообщение отредактировал Protheus - 3 мар 2015 в 01:48

Цитата (GenaMoryak @ 2.03.2015 - 21:38)

Цитата (Gekki66 @ 2.03.2015 - 21:12) Цитата (PSBS @ 2.03.2015 - 21:05) Блин, а мы то дураки ракеты лёжа собираем! А вообще очень даже интересный пост! Простенько и со вкусом.И до старта по стандартной ж\д колее доставляем. Красота! Ты размеры сравни р-7 и Сатурна. Заебали потреоты, лишь бы обосрать пиндосов и похуй что в теме не шаришь!

Энергия сопоставима с Сатурном, как и Н-1. И обе наших РН доставлялись горизонтально по железке.