Простенький вопрос... 1. Любая физическая система стремится к минимуму энергии и простоте (касаемо геометрии). 2. Жизнь существует. В том числе сложная и обладающая сознанием. Сама возможность возникновения жизни под вопросом из-за пункта 1. 3. Наблюдение пространства-времени (любого взаимодействия) невозможно в отсутствие наблюдателя (сознание). Без пункта 2 становиться невозможным пункт 1...
Что из этого неверно и что чему противоречит? Кто пояснит?
видимо, п.1.. - получается, что какие-то системы стремятся к усложнению - согласно современной теории на Земле так развивалась жизнь - от простых бактерий до сложных организмов млекопитающих и, собственно, хомо сапинсов...
Энтропия при этом возросла, поскольку для создания жизни и ее усложнения и дальнейшего поддержания используется энергия, начиная от солнечной и заканчивая растительной т.е. превращая яблоко в какашку вы увеличиваете энтропию системы Я+Яблоко
такие все умные....да ничего вы не знаете о вселенной,вы не знаете,что в соседнем дворе происходит! человек - эгоцентричное и узконаправленное существо. типа амёбы. и до всемирного коллапса,ничего не изменится,неудачники.
Конечно порой всё же удивляюсь я всем этим теориям. Особенно когда в поисках ответов откуда же взялась Вселенная, говорят про время, пространство. Как бы далеко с первобытных времен не ушла вперед наука, всё равно это всё выглядит как то, что гром это гнев Богов. Т.е описывают явление с точки зрения своего развития. А время! Время как таковое придумал человек, для описания каких-то процессов и явлений. Будь-то выражение пространство-время. Хотя во Вселенной нет понятия времени как такового.
Итак. По общепринятой теории вселенная возникла из точки с энергией равной энергии нынешней вселенной, что совсем необязательно, так как это подразумевает что данная энергия появилась в момент большого взрыва, т.е. нарушает закон сохранения энергии.
Ну и бред! Закон сохранения энергии как раз и предусматривает, что энергия не берется "ниоткуда", а просто находится в разных модусах (потенциальная, кинетическая, покоя и т.д.) Так что в сингулярности как раз и была заключена та энергия, которая пошла на возникновение Вселенной. По логике ТС'а, динамитная шашка никакой энергией не обладает, или обладает лишь энергией покоя, рассчитанной исключительно из массы этой шашки, а бризантная сила динамита при этом не учитывается. В пятый класс, ТС.
Будьте более внимательны к тексту и поймете что бреда нет)))
Простенький вопрос... 1. Любая физическая система стремится к минимуму энергии и простоте (касаемо геометрии). 2. Жизнь существует. В том числе сложная и обладающая сознанием. Сама возможность возникновения жизни под вопросом из-за пункта 1. 3. Наблюдение пространства-времени (любого взаимодействия) невозможно в отсутствие наблюдателя (сознание). Без пункта 2 становиться невозможным пункт 1...
Что из этого неверно и что чему противоречит? Кто пояснит?
Тут у одного есть мысль по этому поводу
Это сообщение отредактировал KolyaSviter - 29 окт 2015 в 14:02
Почему скорость света? ...Ско́рость све́та в вакууме — абсолютная величина скорости распространения электромагнитных волн в вакууме. ...По современным представлениям, скорость света в вакууме — предельная скорость движения частиц и распространения взаимодействий.
Как в эти определения ложится квантовая спутанность? Распространяется ли изменение от одной спутанной частице к другой со скоростью света или мнговенно (с иной скоростью)?
Почему антивещество? При взаимодействии двух античастиц возникает излучение энергии, т.е. две частицы разрушаются и возвращаются к своему начальному состоянию - энергии, имеющей далеко не нулевые значения. По современным представлениям при достаточно больших энергиях возможно образование вещества из вакуума (энергия превращается в частицы).
Внесу свою лепту в псевдотеории. Возможно энергия и антиэнергия, возникшие при рождении вселенной, лежат в параллельных измерениях вселенной. Рождение частицы - не что иное, как "пробой" между измерениями. При этом образуются субатомные структуры, которые состоят одновременно из энергии и антиэнергии, скрученные хитрым морским узлом, в результате которого образуется элементарные частицы (протон-электрон-нейтрино/антипротон-антиэлектрон-антинейтрино), находящиеся сразу в двух зеркальных измерениях. Если тут это частица, то там это античастица. Отличие от тутошних частиц-античастиц - противоположные по строению структуры, способные взаимораспасться при столкновении.
Это сообщение отредактировал dvserg - 29 окт 2015 в 14:11
У времени тоже есть скорость, и скорость течения времени равна максимальной скорости взаимодействия, т.е. скорости света.
Вот это вот практически рушит все мои представления о мире... А, пардон, в чем измеряется скорость времени? Секунд в секунду? Однааааако. И кроме того, откуда такой чертовский вывод, что у времени есть скорость? Это ж все равно, что сказать, что у веса есть скорость или у длины с высотой.
Не нужно мерить всё земными понятиями. С увеличением скорости течение времени изменяется, т.е. можно согласится что у времени есть скорость, только вот скорость измеряется относительно чего то в нашем понятии, а относительно чего его измерять в космосе? Относительно какой точки пространства-времени? у веса тоже можно сказать что скорость есть, поскольку с увеличением скорости вес меняется, про длину с высотой даже говорить не буду, возьмём такую вещь как уплотнение пространства (чёрная дыра допустим). Просто мыслить в масштабах космоса земными мерками в крайне не верно, во первых мы не знаем какие законы действуют в космосе, мы даже не знаем как может действовать многомерное пространство, какими законами руководствуется вселенная в своём движении и т.д. Да вообще мы пока нихрена не знаем, есть вагон гипотез и предположений но вот какие из них верные хз.
Как в эти определения ложится квантовая спутанность? Распространяется ли изменение от одной спутанной частице к другой со скоростью света или мнговенно (с иной скоростью)?
Спасибо за интересный коммент, обязательно в следующий раз напишу про спутанность.
Конечно порой всё же удивляюсь я всем этим теориям. Особенно когда в поисках ответов откуда же взялась Вселенная, говорят про время, пространство. Как бы далеко с первобытных времен не ушла вперед наука, всё равно это всё выглядит как то, что гром это гнев Богов. Т.е описывают явление с точки зрения своего развития. А время! Время как таковое придумал человек, для описания каких-то процессов и явлений. Будь-то выражение пространство-время. Хотя во Вселенной нет понятия времени как такового.
совершенно согласна. Главное , чтоб в формулы уложилось)))
Это сообщение отредактировал бнопня - 29 окт 2015 в 19:14
Просто мыслить в масштабах космоса земными мерками в крайне не верно, во первых мы не знаем какие законы действуют в космосе, мы даже не знаем как может действовать многомерное пространство, какими законами руководствуется вселенная в своём движении и т.д. Да вообще мы пока нихрена не знаем, есть вагон гипотез и предположений но вот какие из них верные хз.
Мы даже не знаем, что там летает на эллиптической орбите в районе Луны. Обещало приземлиться в пятницу, 13. Знаем вес и рост. Все! Ни откуда оно взялось, и что это?
Простенький вопрос... 1. Любая физическая система стремится к минимуму энергии и простоте (касаемо геометрии). 2. Жизнь существует. В том числе сложная и обладающая сознанием. Сама возможность возникновения жизни под вопросом из-за пункта 1. 3. Наблюдение пространства-времени (любого взаимодействия) невозможно в отсутствие наблюдателя (сознание). Без пункта 2 становиться невозможным пункт 1...
Что из этого неверно и что чему противоречит? Кто пояснит?
1. Не к простоте, а к экономичности по энергии. 2. Раз вы так считаете, у меня есть сомнения а вашем существовании. 3. Наблюдение и существование - немного разные вещи.
А не может ли быть, что Вселенную первично пнули в одну сторону, она дотянулась до предела и начала сокращаться обратно, чтобы пройти через игольное ушко изначальности и вывернуться наизнанку? И так в цикле?
на данный момент нет. вселенная наоборот набирает скорость расширения, а не сбавляет ее. причем этот набор скорости начался не сразу, а через 5-6млрд лет и с того времени скорость только растет. это отвергает теории расширения-уменьшения. кто знает, что будет известно потом, но пока так.
Это сообщение отредактировал chexec - 29 окт 2015 в 19:31
Конечно порой всё же удивляюсь я всем этим теориям. Особенно когда в поисках ответов откуда же взялась Вселенная, говорят про время, пространство. Как бы далеко с первобытных времен не ушла вперед наука, всё равно это всё выглядит как то, что гром это гнев Богов. Т.е описывают явление с точки зрения своего развития. А время! Время как таковое придумал человек, для описания каких-то процессов и явлений. Будь-то выражение пространство-время. Хотя во Вселенной нет понятия времени как такового.
совершенно согласна. Главное , чтоб в формулы уложилось)))
Херню не мелите ребята. Во вселенной протекают процессы. И физические и химические. И они объективны. И протекают они во времени - иначе бы не протекали. Более того, и мы бы не "протекали". ) И насчет понимания - вы пользуетесь например сотовой связью или процессорами? Или с веток орете - "уау-уау" до сих пор? )
Конечно порой всё же удивляюсь я всем этим теориям. Особенно когда в поисках ответов откуда же взялась Вселенная, говорят про время, пространство. Как бы далеко с первобытных времен не ушла вперед наука, всё равно это всё выглядит как то, что гром это гнев Богов. Т.е описывают явление с точки зрения своего развития. А время! Время как таковое придумал человек, для описания каких-то процессов и явлений. Будь-то выражение пространство-время. Хотя во Вселенной нет понятия времени как такового.
совершенно согласна. Главное , чтоб в формулы уложилось)))
То есть вы за формулами смысла не видите, однако они один из способов описания реальности.
То есть вы за формулами смысла не видите, однако они один из способов описания реальности.
Не то, что бы совсем не вижу. Есть вещи, совершенно не укладывающиеся в формулы. Душа, "смертьпослежизни", на Теорию Дарвина, не поставила бы 100% точности. Очень много дыр в любой теории физиков. Формулами вроде сходится. А остальное отбрасывают, как ненужную и не существующую часть жизни Неудобная штука
Попадалось несколько "альтернативных" версий появления вселенной, потому что ее математическая модель не может объяснить сингулярность. Версии такие, запомнил даже: Вселенная имеет конечный размер и бесконечное время жизни, то есть сингулярности не было. Существует бесконечное количество вселенных, которые отличаются своим устройством, новые вселенные появляются в результате взаимодействия родительских вселенных. Наша вселенная возникла в результате какого то процесса в материнской вселенной, которая имеет большее число измерений. Вселенная как как информационная Матрица.
А до вселенной что было и где оно лежало (стояло, висело и т.д.)? А за пределами вселенной что? А есть у нее вообще предел? Не, ну должна же она где-то кончаться? куча вопросов без ответа.
То есть вы за формулами смысла не видите, однако они один из способов описания реальности.
Не то, что бы совсем не вижу. Есть вещи, совершенно не укладывающиеся в формулы. Душа, "смертьпослежизни", на Теорию Дарвина, не поставила бы 100% точности. Очень много дыр в любой теории физиков. Формулами вроде сходится. А остальное отбрасывают, как ненужную и не существующую часть жизни Неудобная штука
Давайте так, любая формула описывает модель процесса, а не сам процесс. На теорию Дарвина я бы тоже много не поставил, слишком много пробелов.
Однако ваш аргумент про то, что физика и математика не могут описать душу, жизнь после смерти и прочее, абсурден , так как невозможность на данный момент описать недоказанный процесс не говорит о несостоятельности науки и методологии ничего
Происхождение вселенной бред! Ибо эта хрень была всегда. Пульсации в некоторых частях присутствуют. Тоесть гдето происходит зарождение группы галактик, а гдето они угасают, коллапсируя в точку. Это наиболее вероятная гипотиза. Без всякой хуйни с нулями энергий и антиматерии.
Мне нравится эта теория, что вселенная была всегда.А рсширение её происходит не от первичного взрыва, а от образования нового вещества, стремящегося занять пустоту.Кстати была теория о том, что времени как такового нет, что время фактор субъективный.Занятно всё это, но умишка у нас пока не хватает, чтобы обьять необьятное, даже у евреев
Законов физики тогда не было, так что применять их теперь к тому, что было когда их не было не правильно.
А я и не говорю про локальные законы, вроде постоянной планка или гравитационной постоянной. Я говорю о законе сохранения энергии, а точнее об одном из вариантов его применения.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
совершенно согласна. 
yaplakal.com
RuLex777автор 29 окт 2015 в 13:22