Интересные факты о фильме «Солярис», 1972, реж. А. Тарковский

Страницы: 1 2 3 4  ... 10  ОТВЕТИТЬ НОВАЯ ТЕМА
Юрковский 24 янв 2025 в 19:07
Юморист  •  На сайте 17 лет
15
Факт №1: фильм - говно. И за это говно персонально Ст. Лем обещал набить ебало Тарковскому. К сожалению, не успел. Так издеваться над книгой не позволено никому, даже если ты мнишь себя режиссёром.
Blatero 24 янв 2025 в 19:11
Blatero  •  На сайте 13 лет
20
Цитата (skomoroh58 @ 24.01.2025 - 19:04)
Цитата (OSM @ 24.01.2025 - 18:52)
Вот абсолютно согласен с Лемом.
И Пикник на обочине Таковский превратил в унылое говно, потеряв при этом саму суть.

про "пикник ..." согласен.
а вот "Солярис" для меня со временем стал чем-то большим чем фильм. но тут личное.

и пикник тоже не согласен.
реально, смешно читать..
я писал уже тут хейтерам тарковского про пикник - сценарий к пикнику писали сами стругацкие. и основное отличие книги и фильма - это отличие стругацких начала 70-х от стругацких конца 70-х..
очень много они переосмыслили за эти 10 лет. очень сильно изменилась их собственная философия.. пикник наполнен еще теми идеями, которые они озвучили еще в стране багровых туч.. а вот сталкер - именно так называется фильм - уже намного ближе к их позднейшему творчеству..
это разные произведения с абсолютно разными концептами, обстоятельствами и выводами.. и герои в них разные, потому что сталкер из фильма ничего общего не имеет с шухартом из книги. вообще.
Alex0053 24 янв 2025 в 19:12
Ярила  •  На сайте 14 лет
14
Цитата (ZloiLamer @ 24.01.2025 - 17:22)
Я так понял Тарковский и не хотел снять фантастику, а хотел вот это вот всё с затянутыми диалогами и странными сценами типа того тоскливого домика и дорожной токийской развязки. Удивляет что все остальные что выделяли бабки и подписывали сценарий решили что советскому человеку нужны все эти заумности. А оказалось что советскому человеку хочется Звёздных Воин, космической магии с джедаями и чтоб лазер делал пиу пиу

Лем заглядывал в будущее, Тарковский - в ЧЕЛОВЕКА!

И нельзя сказать, что лучше, пути разные...
DOGER 24 янв 2025 в 19:12
Ку-КУ, Йопта!  •  На сайте 13 лет
16
Провальный был фильм в прокате, как и всё г. от Тарковского. Отец работал киномехаником , я рядом, плёнку перематывал. Было стыдно, когда включали свет в кинозале. Зал был пуст!
Однажды, на сталкере, я уснул в первом ряду. Все (остатки зрителей) ржали, когда батя меня будил через микрофон faceoff.gif
Шеридан 24 янв 2025 в 19:19
Ярила  •  На сайте 8 лет
6
Цитата (Юрковский @ 24.01.2025 - 19:07)
Факт №1: фильм - говно. И за это говно персонально Ст. Лем обещал набить ебало Тарковскому. К сожалению, не успел. Так издеваться над книгой не позволено никому, даже если ты мнишь себя режиссёром.

А можно узнать какие авторы книг на премьерах экранизаций своих произведений рукоплескали режиссёрам или кричали "Браво Маэстро!" ?
Или же как Стивен Кинг про "Тёмную башню" С негром - "Ну хуй с ним, путь лучше так, чем ничего совсем"

Размещено через приложение ЯПлакалъ
DimmON777 24 янв 2025 в 19:29
Ярила  •  На сайте 12 лет
7
Фильм «Солярис» мне понравился. Это не очередная голливудская нудная картина с Клуни. Чтобы лучше понять этот фильм, рекомендую посмотреть его в сочетании со «Сталкером» Тарковского. В обоих фильмах главные герои борются с самими собой, но при этом остаются людьми.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
RitaZ 24 янв 2025 в 19:33
Балагур  •  На сайте 8 лет
7
Тарковский опередил время, и сейчас еще его время не пришло, и может быть никогда не придёт, человек не хочет заглядывать в свои глубины, это страшно. Вот в космос, на глубины океана, в вулканы лезут, погибают, и это не так страшно, как остаться наедине с собой, в абсолютном вакууме. Герои всех его фильмов как то взаимодействуют, но вот как это можно снять, кто то вокруг ходит, говорит, но их вроде и нет.
БубльГум66 24 янв 2025 в 19:34
Ярила  •  На сайте 9 лет
8
У Тарковского нет ни одной экранизации, все его фильмы - это самостоятельные произведения, где из книг взяты только сюжеты. Так что вполне естественно, что это шибко не понравилось Лему, который хотел бы видеть в режиссёре не более, чем экранизатора. А народным массам нужны экранизации "тютелька в тютельку" и зрелищность, т.к. по этим простым критериям оценивать картины проще всего. Аллегории же и намёки большинство принимает за бред, всё должно быть ясным и конкретным, чёрным и белым - как того требует социалистический реализм.
Американский фильм с Клуни в этом отношении - это тоже и не Лемовская книга, и и не Тарковский, это третье произведение. Он мне тоже понравился.

Это сообщение отредактировал БубльГум66 - 24 янв 2025 в 19:37
Irweed 24 янв 2025 в 19:36
Ярила  •  На сайте 13 лет
0
Книга Станислава Лема очень понравилась, экранизации не зашли, что Тарковского, что Голливуд с Джорджем Клуни в главной роли.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
avs 24 янв 2025 в 19:48
Mr. First  •  На сайте 16 лет
4
С точки зрения кинематографа - "Солярис" Тарковского охуенный фильм. Но тут уже кому как.

Кому "зашёл" "Солярис" рекомендую посмотреть "Космонавт" Юхана Ренка с Адамом Сендлером в главной роли.
Awers17 24 янв 2025 в 19:54
Ярила  •  На сайте 8 лет
15
Я был студент, любил фантастику и читал "Солярис" еще до фильма.
Широкий экран, прекрасный кадр и прекрасный звук.
В большом зале полное погружение в фильм.
Ничего не отвлекает, попкорна и рекламы нет.
Хрустящих шоколадом и мороженным тоже. Зрители не мешали друг другу.
И людей в зале было много , не помню чтобы уходили во время фильма.
Я ещё до фильма понимал, что кинофильмы бывают разные - детские, легкие комедии, любовные драмы, боевики или детективы, фильмы на производственные темы и фильмы музыкальные.
Идя на Тарковского знал, что фильм будет непростой для осмысления.
И он мне понравился. Скучным и глупым фильм точно не был.
Да он не мог победить в широком прокате, но планку советского кино он поднимал на уровень мирового кинематографа.
Сейчас кинорежиссера такого уровня в России нет, да и в мире тоже их мало.

Это сообщение отредактировал Awers17 - 24 янв 2025 в 19:55
EraserEx 24 янв 2025 в 19:59
Дементор  •  На сайте 12 лет
11
Цитата (maximus20727 @ 24.01.2025 - 18:35)
Цитата (EraserEx @ 24.01.2025 - 18:25)
Оба фильма используют фантастический антураж, а рассказывают про больную совесть. И способы избавиться от этой боли.

А отчего же так болит совесть у нашей высокоморальной интеллигенции? why.gif

Про высокоморальную - не знаю. Про интеллигенцию - тоже. Но, наверно, у каждого более чем повзрослевшего человека есть некий груз поступков, за которые стыдно. Иногда это чувство вины за то, что от тебя даже не зависело. Но чаще - собственные гадости, совершенные по недомыслию, из корысти или злобы. Проходит какое-то время, и не можешь уснуть, перебираешь в памяти свои грехи и преступления. Исправить невозможно. Кельвину "повезло". Он у тарковского в конце фильма остается в иллюзии, которая обещает избавить от страданий.
Abrazina 24 янв 2025 в 20:02
Ярила  •  На сайте 18 лет
2
всегда любил науч.фантастику, впервые смотрел фильм еще советским школотроном - на фоне отсутствия выбора, можно сказать, зашел, хоть и не до конца понял

потом еще пару раз в возрасте постарше, когда выбор стал пошире - зашло еще хуже

потом, наконец, прочел книжку, и осознал, какое же говно тот фильм
голливудский в том числе, ибо похоже, был снят по стопам Тарковского
badr555 24 янв 2025 в 20:09
Шутник  •  На сайте 12 лет
3
Цитата (vasiliynew @ 24.01.2025 - 15:57)
Мне как человеку рождённому в СССР фильм показался полным не интересным и скучным гавном. Хватило раза посмотреть что бы потом его не пересматривать)))

Да, пересматривать не тянуло никогда, а вот книгу много раз перечитывал.
usr80 24 янв 2025 в 20:10
Ярила  •  На сайте 13 лет
-1
Цитата (orlenok @ 24.01.2025 - 18:05)
10 млн. билетов - для СССР далеко не фонтан. Пираты 20 века - 87 млн. билетв.

А с появлением видео и видеосалонов, кинотеатры переделали под автосалоны и мебельные магазины.
Виконт 24 янв 2025 в 20:15
Ищем пуговицу  •  На сайте 14 лет
0
Цитата (para9mm @ 24.01.2025 - 18:03)
Абсолюно испохабленная книга и фильм вялый, причем несмотря на вгроханные бабки ( автостраду в Японии смнимать ) спекталь шире масштабнее.
У меня сложилосб ощущение что он просто стырил спектакль переработав в киноформат
Кстати версия с Клуни очень похожа на Тарквского за исключением большего количества спецэффектов.
Ну и напоследок
Лем (в моем понимании) не про пиздострадания, а про Людей и Космос.
Про вопрос кем станем освоим Внеземелье ? Что привезем оттуда ?
И дает ответ Космос не для нас.

а спектакль есть на торрентах?
H2S 24 янв 2025 в 20:28
Ярила  •  На сайте 5 лет
2
Цитата (Terrikon2978 @ 24.01.2025 - 17:57)
Музыка Баха "Прелюдия фа минор «Я взываю к тебе, Господи» в исполнении органа, действительно какая-то космическая


Музыка мне не заходит, однообразно нудная. Как будто на одной струне играют.
Да и фильм такой же.
Dantuxa 24 янв 2025 в 20:36
Благими намерениями выстлана дорога в ад  •  На сайте 6 лет
1
Цитата (OSM @ 24.01.2025 - 17:52)
Вот абсолютно согласен с Лемом.
И Пикник на обочине Таковский превратил в унылое говно, потеряв при этом саму суть.

Неистово плюсую! Книга Лема имеет совершенно другую суть. Тарковский, в своей торчковской манере, эту суть очень сильно не то, чтобы исказил, но направил в иную плоскость, уведя акцент на пиздострадания.

А насчет Сталкера - тут я бы не согласился. Атмосферность книги братьев Стругацких Тарковский передал очень круто, кмк. Причем, с их же помощью при их же участии. Суть книги в фильме передать было бы сложновато, она слишком разносторонне аморфна, и тут ее можно только интерпретировать, в своей манере. Опять же, сами Стругацкие помогали писать или адаптировать сценарий.

В любом случае. На мой взгляд, Пикник на Обочине - это как Булгаковская "Мастер и Маргарита". Это произведение просто невозможно передать игрой актеров, его надо ТОЛЬКО читать в первоисточнике.

Это сообщение отредактировал Dantuxa - 24 янв 2025 в 20:39
mernoff 24 янв 2025 в 20:39
Юморист  •  На сайте 11 лет
16
Цитата (БубльГум66 @ 24.01.2025 - 19:34)
У Тарковского нет ни одной экранизации, все его фильмы - это самостоятельные произведения, где из книг взяты только сюжеты. Так что вполне естественно, что это шибко не понравилось Лему, который хотел бы видеть в режиссёре не более, чем экранизатора. А народным массам нужны экранизации "тютелька в тютельку" и зрелищность, т.к. по этим простым критериям оценивать картины проще всего. Аллегории же и намёки большинство принимает за бред, всё должно быть ясным и конкретным, чёрным и белым - как того требует социалистический реализм.
Американский фильм с Клуни в этом отношении - это тоже и не Лемовская книга, и и не Тарковский, это третье произведение. Он мне тоже понравился.

а я знаете, что хочу сказать таким творацам: "идите нахуй" - если вы снимаете авторское кино для себя, то так и называете фильм - "философские измышления режиссера Тарковского на тему космоса и разума" и не надо тогда говорить нигде, что вы экранизируете роман Стругацких или Лема. А так как-то кликбейтненько получается, вроде снимаю фантастику по конкретному произведению писателя, а на самом деле показываю фигу в кармане зрителю и автору романа.

Это сообщение отредактировал mernoff - 24 янв 2025 в 20:41
usr80 24 янв 2025 в 20:47
Ярила  •  На сайте 13 лет
1
Цитата (Виконт @ 24.01.2025 - 20:15)
Цитата (para9mm @ 24.01.2025 - 18:03)
Абсолюно испохабленная книга и фильм вялый, причем несмотря на вгроханные бабки ( автостраду  в Японии смнимать ) спекталь шире масштабнее.
У меня сложилосб ощущение что он просто стырил спектакль переработав в киноформат
Кстати версия с Клуни очень похожа на Тарквского за исключением большего количества спецэффектов.
Ну и напоследок
Лем (в моем понимании) не про пиздострадания, а про Людей и Космос.
Про вопрос кем станем освоим Внеземелье  ? Что привезем оттуда ?
И дает ответ Космос не для нас.

а спектакль есть на торрентах?

На трубе есть.

Интересные факты о фильме «Солярис», 1972, реж. А. Тарковский
orlenok 24 янв 2025 в 21:00
Ярила  •  На сайте 11 лет
11
Цитата (ZloiLamer @ 24.01.2025 - 18:22)
Я так понял Тарковский и не хотел снять фантастику, а хотел вот это вот всё с затянутыми диалогами и странными сценами типа того тоскливого домика и дорожной токийской развязки. Удивляет что все остальные что выделяли бабки и подписывали сценарий решили что советскому человеку нужны все эти заумности. А оказалось что советскому человеку хочется Звёздных Воин, космической магии с джедаями и чтоб лазер делал пиу пиу

Пиздюками повелись на фантастику с афиши, как щас помню, народ плевался и уходил охуев от этой тягомотины с первой серии.
Abrazina 24 янв 2025 в 21:03
Ярила  •  На сайте 18 лет
13
это не экранизация, а пересказ-отсебятина с щедрым подмешиванием псевдофилософских соплей
NoNoNoSky 24 янв 2025 в 21:21
Ярила  •  На сайте 3 года
-5
Все те кто Тарковского обозвал всякими нехорошими словами, вы просто тупое быдло, вот и всё moderator.gif

Награды Тарковского

«Золотой лев» (1962)
Гран-при Каннского кинофестиваля (1972, 1986)
Приз за лучшую режиссуру (1983)
«BAFTA» (1988)

Понять Тарковского не всем дано, но обосрать готовы многие. Я вот не слушаю Высоцкого, но преклоняюсь перед его талантом.

У Тарковского любимая картина "Андрей Рублёв" 🧡 Можно принимать, или нет творчество, можно любить или нет. Но писать о том, что человек говно, потому что сам сука тупое быдло это низость.

Тарковский, Андрей Арсеньевич
75ussr 24 янв 2025 в 21:29
Юморист  •  На сайте 2 года
2
Я пытаюсь посмотреть этот фильм лет наверно 20 не заходит, хоть Одиссею смотрел, а это идёт тяжело

Размещено через приложение ЯПлакалъ
alenn 24 янв 2025 в 21:30
Ярила  •  На сайте 20 лет
6
Цитата (OSM @ 24.01.2025 - 17:52)
Вот абсолютно согласен с Лемом.
И Пикник на обочине Таковский превратил в унылое говно, потеряв при этом саму суть.

на счёт пикника не согласен, это два совсем разных произведения, почему все считают, что это пикник не понятно

Размещено через приложение ЯПлакалъ
Понравился пост? Ещё больше интересного в ЯП-Телеграм и ЯП-Max!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 29 316
0 Пользователей:
Страницы: 1 2 3 4  ... 10  ОТВЕТИТЬ НОВАЯ ТЕМА

 
 

Активные темы



Наверх