зачем им АЭС на 3 лимона человек? содержание такой АЭС влетит в немалую копеечку... им проще электричество импортировать (хоть у РФ, хоть у других ближайших соседей), чем содержать АЭС и покупать к ней топливо...
Электроэнергией барыжить Думали бы головой, всей страной за счет этой АЭС жили
атомная энергетика весьма дорогое удовольствие если вы не в курсе...
Атомщики все время говорят, что атомная энергия – это выгоднее, дешевле и удобнее. Так почему все-таки они говорят о необходимости повышения тарифов?
Атомные станции не выгоднее и не дешевле. Если брать полный цикл разработки сырья, то это - превращение территории, на которой стоял выведенный из строя по причине износа реактор, в зеленую лужайку. Брать вот этот, полный, цикл затрат, тогда атомная энергия была и остается самой дорогой. Дороже может быть только солнечная энергия. Атомная энергия гораздо дороже, чем теплоэнергетика и гидроэнергетика. Эти расчеты проводились много раз, и они неизменно дают один и тот же результат. Но когда такими расчетами занимаются атомные энергетики, то они отсекают как начало цикла, так и конец. Кто и за какие деньги должен наводить порядок на отслуживших реакторах? Пушкин, я полагаю… Вам никогда ни один работник Росэнергоатома отвечать на этот вопрос не будет. Вот сейчас начинается вывод устаревших, отслуживших свое реакторов. Уже все возможности продления срока их службы прошли. Кто этим будет заниматься?
Доооо... Сайт с названием ОПЕК - непредвзятый источник информации По факту, самая дорогая электроэнергия от гидрогенерации. За счет стоимости сооружения гидротехнических сооружений
Ну да строят вроде бы потихоньку. На ценнички глянь)))
Одобрение строительства новых реакторов — значимый этап, но он не означает быстрого обновления ядерной энергетики США, пишет LA Times. Хотя Westinghouse Electric предварительно запланировала к постройке в США 20 реакторов, не все они будут лицензированы, пишет газета, к тому же электричество ядерной генерации в США остается дороже вырабатываемого на органическом топливе.
ну и при чем тут АЭС в штатах, которые дорого строить, и уже построенная и подаренная готовая к эксплуатации, никаких затрат, только прибыль. Но они не захотели, так что сравнение не корректно в корне.
Это сообщение отредактировал zoleg - 19 дек 2014 в 13:39
Остаётся ожидать, дебильной, "непредвиденной случайности на море",( на Балтике до хуя морских мин, со времён Второй Мировой осталось), которая, утопит к хуям, эту "мечту о диверсификации" лохань со сжиженым газом .
Вот почему-то тоже про подобное подумал. А случись чего с судном, что делать будут? Новое строить? А пока строят - без газа жить?
Закрытие АЭС было одним из пунктов при вступлении в ЕС. Доставшаяся бесплатно, новейшая АЭС (постчернобыльская, как сейчас модно - постфукусимская), без вложенной в цену компенсацию за строительство (а строил её СССР) - делала страну не просто независимой, а в перспективе и ставящей в зависимость соседей. Этого ЕС, в частности Польша, никак не хотели.
Со стороны РФ было бы прекрасно прямо сейчас начинать "троллить" и "раскачивать" литовскую политическую систему.
Как? Да предложить им газ по 300. В таком случае РФ и клиента не потеряет и поставит в неловкую ситуацию прозападное правительство, которое в ущерб своим гражданам и бюджету пойдёт на невыгодную сделку. Хитрее надо быть...хитрее.
зачем им АЭС на 3 лимона человек? содержание такой АЭС влетит в немалую копеечку... им проще электричество импортировать (хоть у РФ, хоть у других ближайших соседей), чем содержать АЭС и покупать к ней топливо...
Электричество можно не только импортировать, но и экспортировать. Но это не в интересах ЕС.
Это сообщение отредактировал Irvin777 - 19 дек 2014 в 14:00
А зачем им станции строить? На речке въебенили колесо деревянное - вуаля! Рядом мукомолка и кузня. Строить можно из глины (ила, говна) или каменоломни запилить. Ну и не забываем привод станков и механизмов от колеса, которое ослики крутят )))
зачем им АЭС на 3 лимона человек? содержание такой АЭС влетит в немалую копеечку... им проще электричество импортировать (хоть у РФ, хоть у других ближайших соседей), чем содержать АЭС и покупать к ней топливо...
Электроэнергией барыжить Думали бы головой, всей страной за счет этой АЭС жили
атомная энергетика весьма дорогое удовольствие если вы не в курсе...
Атомщики все время говорят, что атомная энергия – это выгоднее, дешевле и удобнее. Так почему все-таки они говорят о необходимости повышения тарифов?
Атомные станции не выгоднее и не дешевле. Если брать полный цикл разработки сырья, то это - превращение территории, на которой стоял выведенный из строя по причине износа реактор, в зеленую лужайку. Брать вот этот, полный, цикл затрат, тогда атомная энергия была и остается самой дорогой. Дороже может быть только солнечная энергия. Атомная энергия гораздо дороже, чем теплоэнергетика и гидроэнергетика. Эти расчеты проводились много раз, и они неизменно дают один и тот же результат. Но когда такими расчетами занимаются атомные энергетики, то они отсекают как начало цикла, так и конец. Кто и за какие деньги должен наводить порядок на отслуживших реакторах? Пушкин, я полагаю… Вам никогда ни один работник Росэнергоатома отвечать на этот вопрос не будет. Вот сейчас начинается вывод устаревших, отслуживших свое реакторов. Уже все возможности продления срока их службы прошли. Кто этим будет заниматься?
То есть лучше угольные? Вспоминаем про добычу, обогащение, транспортировку угля, выбросы от его сжигания. Или гидро? Вспоминаем про затапливаемые территории и безвозвратно нарушенную экосистему в ближайших и не только окрестностях. Или какие лучше??? Западные конторки ещё не такие расчёты и доводы приведут, чтобы мы у себя всё позакрывали на клюшку и у них покупали.
Сцуко, унылая страна. Местный житель про Вильнюс говорил- приходишь в любое публичное место. Никого не знаешь, но всех уже точно видел. Уехали на заработки все кто мог. И кто не мог.
Это сообщение отредактировал MADBegb - 19 дек 2014 в 13:53
зачем им АЭС на 3 лимона человек? содержание такой АЭС влетит в немалую копеечку... им проще электричество импортировать (хоть у РФ, хоть у других ближайших соседей), чем содержать АЭС и покупать к ней топливо...
Электроэнергией барыжить Думали бы головой, всей страной за счет этой АЭС жили
атомная энергетика весьма дорогое удовольствие если вы не в курсе...
Атомщики все время говорят, что атомная энергия – это выгоднее, дешевле и удобнее. Так почему все-таки они говорят о необходимости повышения тарифов?
Атомные станции не выгоднее и не дешевле. Если брать полный цикл разработки сырья, то это - превращение территории, на которой стоял выведенный из строя по причине износа реактор, в зеленую лужайку. Брать вот этот, полный, цикл затрат, тогда атомная энергия была и остается самой дорогой. Дороже может быть только солнечная энергия. Атомная энергия гораздо дороже, чем теплоэнергетика и гидроэнергетика. Эти расчеты проводились много раз, и они неизменно дают один и тот же результат. Но когда такими расчетами занимаются атомные энергетики, то они отсекают как начало цикла, так и конец. Кто и за какие деньги должен наводить порядок на отслуживших реакторах? Пушкин, я полагаю… Вам никогда ни один работник Росэнергоатома отвечать на этот вопрос не будет. Вот сейчас начинается вывод устаревших, отслуживших свое реакторов. Уже все возможности продления срока их службы прошли. Кто этим будет заниматься?
Остаётся ожидать, дебильной, "непредвиденной случайности на море",( на Балтике до хуя морских мин, со времён Второй Мировой осталось), которая, утопит к хуям, эту "мечту о диверсификации" лохань со сжиженым газом .
Вот почему-то тоже про подобное подумал. А случись чего с судном, что делать будут? Новое строить? А пока строят - без газа жить?
На ЧТО они его будут строить ?! Терзают смутные опасения, что, стоимость постройки такого терминала, равна годовому ( а то и больше) ВВП Литвы. Короче... "Судьбу доверяем пучине морской"* Любители, блядь, острых ощущений !
Это сообщение отредактировал EManul - 19 дек 2014 в 14:02
зачем им АЭС на 3 лимона человек? содержание такой АЭС влетит в немалую копеечку... им проще электричество импортировать (хоть у РФ, хоть у других ближайших соседей), чем содержать АЭС и покупать к ней топливо...
....ониж дикие ,ОНИ ЕГО ЕСТЬ БУДУТ !! НА ШПРОТЫ МАЗАТЬ ,
Автор ты как бы не забывай что за 20 лет та же Россия потеряла 20 000 000 человек,только они в отличии от Литовцев не уехали,а умерли..
А те кто работает за рубежом, деньги обратно присылают, так был со всеми, с поляками, прибалтами, приезжают потом обратно,строят дом хороший и живут себе, так как жить дома дешевле.
10 млн... При этом много просто уехало...
СЧАСТЬЕ ТО КАКОЕ! Работать за бугром на нижней ступени соц.лестницы и присылать деньги домой
зачем им АЭС на 3 лимона человек? содержание такой АЭС влетит в немалую копеечку... им проще электричество импортировать (хоть у РФ, хоть у других ближайших соседей), чем содержать АЭС и покупать к ней топливо...
Электроэнергией барыжить Думали бы головой, всей страной за счет этой АЭС жили
атомная энергетика весьма дорогое удовольствие если вы не в курсе...
Атомщики все время говорят, что атомная энергия – это выгоднее, дешевле и удобнее. Так почему все-таки они говорят о необходимости повышения тарифов?
Атомные станции не выгоднее и не дешевле. Если брать полный цикл разработки сырья, то это - превращение территории, на которой стоял выведенный из строя по причине износа реактор, в зеленую лужайку. Брать вот этот, полный, цикл затрат, тогда атомная энергия была и остается самой дорогой. Дороже может быть только солнечная энергия. Атомная энергия гораздо дороже, чем теплоэнергетика и гидроэнергетика. Эти расчеты проводились много раз, и они неизменно дают один и тот же результат. Но когда такими расчетами занимаются атомные энергетики, то они отсекают как начало цикла, так и конец. Кто и за какие деньги должен наводить порядок на отслуживших реакторах? Пушкин, я полагаю… Вам никогда ни один работник Росэнергоатома отвечать на этот вопрос не будет. Вот сейчас начинается вывод устаревших, отслуживших свое реакторов. Уже все возможности продления срока их службы прошли. Кто этим будет заниматься?
ну тогда бы никто не строил АЭС, а их строят, причем и в светоче демократии то-же, так что не нужно тут заниматься рекламой гринписа. Если дорого заправлять - консервация блоков , оставить один на всю страну хвати-ло бы, причем РосАтом выполняет полный цикл обслуживания, включая утилизацию, так что не гони пургу.
Согласен полностью. И к тому же они выполнили полный цикл от постройки до утилизации ,но исключили из него один элемент,производство электроэнергии и получение прибыли
зачем им АЭС на 3 лимона человек? содержание такой АЭС влетит в немалую копеечку... им проще электричество импортировать (хоть у РФ, хоть у других ближайших соседей), чем содержать АЭС и покупать к ней топливо...
Ну хз... Как показывает практика АЭС- +50 к индустриализации. А если в случае с Литвой, так там деиндустриализация знатная пошла... АЭС - особенно вредный объект, ибо дешевая электроэнергия приводит к появлению в округе заводов. А заводов в ЕЭС и так хоть жопой жуй. Зачем им еще и постсоветские?
зачем им АЭС на 3 лимона человек? содержание такой АЭС влетит в немалую копеечку... им проще электричество импортировать (хоть у РФ, хоть у других ближайших соседей), чем содержать АЭС и покупать к ней топливо...
СССР некуда было деньги девать, вот и построили от скуки АЭС, дали работу Литовцам, можно было продавать электроэнергию... А счас прям освободились от Москвы и так здорово всем... У меня знакомый в Литве живет, по скайпу в Новый год разговаривали, так у него на столе два бутера и бутылка шампанского, сидят с женой в теплых халатах закутанные холодно знаете ли А в час ночи звоню, уже спит Вот они европейские праздники...., ЭКОНОМИЯ!!!
Теперь стоимость голубого топлива для этой страны составит 560 долларов за тысячу кубометров! В сентябре 2014 года Литва покупала у российской компании Газпром газ по цене 422 доллара. Таким образом переплата составит 138 USD .
А может быть - не все так уж и странно? В глазах прибалтов Россия выглядит (неважно правда это или нет) как очень нестабильная страна. И поиметь от нее главную - энергетическую - независимость ценой полутора сотен баксов за тыс. кубов возможно кажется вполне оправданной для таких трат целью. А уж если эту разницу им оплатят к примеру америкосы - как компенсацию за размещение военной базы(теоретически) ...то тут прибалты ваще в плюсе остаются.
Была уже такая статья про победу "вышиванок" в странах бывшего соцлагеря. Действительно, зачем им АЭС если никакой промышленности практически уже не осталось? Колониям ни промышленность, ни генерирующие мощности ненужны!
Теперь стоимость голубого топлива для этой страны составит 560 долларов за тысячу кубометров! В сентябре 2014 года Литва покупала у российской компании Газпром газ по цене 422 доллара. Таким образом переплата составит 138 USD .
А может быть - не все так уж и странно? В глазах прибалтов Россия выглядит (неважно правда это или нет) как очень нестабильная страна. И поиметь от нее главную - энергетическую - независимость ценой полутора сотен баксов за тыс. кубов возможно кажется вполне оправданной для таких трат целью. А уж если эту разницу им оплатят к примеру америкосы - как компенсацию за размещение военной базы(теоретически) ...то тут прибалты ваще в плюсе остаются.
Поиметь энергетическую независимость, это для Кувейта, это не для прибалтов От одного ушли к другому пришли... цена вопроса
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Думали бы головой, всей страной за счет этой АЭС жили 
. 
?!
!
yaplakal.com