Почему раньше амеры строили могучую Сатурн-5 для этих полётов, а сейчас вообще сами оторваться от Земли не могут. А была ли она на самом деле? Это вопрос из серии: у СССР был комплекс Буран-Энергия? Почему сейчас летаем на дремучих Протонах образца 1967-го года? А? Почему-то то, что Буран был и летал – ни у кого сомнения не вызывает. А Сатурн-5 – вызывает. Странно.
Ничего странного. Бураны, вот они стоят, их руками пощупать можно, а с Сатурном никак понимаете, не получается....
Да и почти полтонны лунного грунта, не на дачу Рейгану отъехали под отсыпку дорожки от дома до летнего туалета....
Короче, прочитал очередной серийный бред моглика, иступлённо завывающего, как поп над алтарём...
А где Буран можно пощупать? Сатурн-5 вот можно
Чувак, ну ты блик, как на той самой Луне живешь, куда амеры летали/не летали.
А на ВДНХ че стоит? А в ангаре на Байконуре?
У меня на самом деле есть вопросы к амерам из серии "я не знаю, как объяснить".
1. Как это они после невесомости, бухания в океан и спасательной операции такие бодрые по авианосцам шагали, а наши на чужих руках передвигались.
2. Из области физики частиц. Солнце продуцирует и излучает массу заряженных молекул тяжелых элементов. Например, железа. Так вот, при попадании такой молекулы, всего одной, на кожу (а все эти борта кораблей - фуфло, слишком тонки), ожог гарантирован. На лягухах испытывали, при попадании в глаз, хрусталик выжечь может. Так вот, чет все астронауты их какие-то без ожогов вернулись. Вполне возможно, их просто отправляли во время спада солнечной активности, но столько миссий и без подобных происшествий это почти как лотерея.
ПыСы: Надеюсь в курсе, что МКС, как и все остальное, от подобных частиц защищает всякое там магнитное поля и радиационный пояс. Сияния северные и все дела. Амеры, как бэ за него улетели.
Минутка альтернативной физики на ЯПе И как эти "заряженные частицы тяжелых металлов например железа" называются? Фото улыбающихся и стоящих ма своих ногах СОВЕТСКИХ космонавтов искать лень уже, было пару раз в теме...
Альтернативный, не знаю, как ту отобразится табличка солнечного спектра, но вот тебе
Оригинальные обозначения Фраунгофера (1817) линий поглощения в солнечном спектре Буква Длина волны (нм) Химическое происхождение A 759,37 Атмосферный O2 B 686,72 Атмосферный O2 C 656,28 Водород α D1 589,59 Нейтральный натрий D2 589,00 Нейтральный натрий D3 587,56 Нейтральный гелий E 526,96 Нейтральное железо F 486,13 Водород β G 431,42 Молекула CH H 396,85 Ионизированный кальций K 393,37 Ионизированный кальций
E-корона (корона эмиссионных линий) образуется светом в дискретных эмиссионных линиях сильно ионизированных атомов, особенно железа и кальция. Она обнаруживается на расстоянии двух солнечных радиусов. Эта часть короны излучает также в крайнем ультрафиолетовом и мягком рентгеновском диапазонах спектра.
Хуяк, и внезапно ты оказался альтернативно одаренным.
Конечно, количество подобных частиц невелико, но все же..
Даю...в 57г. мы запустили первый спутник, а амеры были тогда в глубокой опе. Это чтобы тебе было от чего оттолкнуться. Срок 10 лет ессесно взят произвольно, т. к. до него пиндосы и во сне не могли мечтать о полете на луну, не имея элементарнго опыта и знаний, а после 59г.- у них просто бы не хватило времени на подготовку. И не надо казаться глупей , чем ты есть на самом деле, УДИВЛЯТОР...
В какой они опе были? Они первый орбитальный полет человека совершили через месяц после Гагарина.
Суборбиатльный полет да- через месяц, поднялись вверх, чуток рульнули, и вниз, сил не хватило орбиту облететь.
5 мая 1961 года первый суборбитальный пилотируемый космический полёт совершил Алан Шепард. Этот полёт назывался миссия «Меркурий-Редстоун-3». 21 июля 1961 года также суборбитальный полёт совершил Вирджил Гриссом — миссия «Меркурий-Редстоун-4». 20 февраля 1962 года Джон Гленн совершил свой полёт — миссия «Меркурий-Атлас-6». То есть спустя 10 месяцев повторили что Гагарин сделал.
Смущает меня очень взлет с лунной поверхности и стыковка с лунным орбитальным модулем, мне кажется слишком технически сложным это для тех лет, да и для сегодня.
Угу.А советский грунт самоходом прилетел,так как Луна -16 не могла взлететь с поверхности,и долететь до Земли.Ни в 1970 году,ни сейчас
Ничего потешного не наблюдаю. Надо понимать разницу между автоматической станцией и обитаемым модулем. Одно дело посадить на луну малюсенький аппарат, другое дело обитаемый корабль. Спускаемый модуль должен был отделиться от командного и прилуниться, что само по себе дело архисложное, как они управляли этим орлом мне до сих пор непонятно, ведь он никогда не садился на Луну в автоматическом режиме и сразу сел на ручном управлении. Далее он должен стартовать и выйти на орбиту стыковки с командным модулем, что тоже не очень простая задачка. Все эти стыковки-расстыковки требуют огромного усложнения космического аппарата по сравнению с автоматом, что не добавляет ему надёжности мягко говоря. Все эти манёвры раз за разом прошли у американцев в 60-х годах на ура. Ну разве не чудо.
1 Старт “Сатурна-5″ 0,942 Выход на околоземную орбиту 0,8(3)3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615
Цитата
16 Поиск, сближение и стыковка с командным модулем 0,617 Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка 0,941218 Выполнение манёвра разгона к Земле 0,9919 Полёт к Земле 0,9920 Отстыковка спускаемого аппарата 0,941221 Торможение в атмосфере Земли 0,922 Мягкое приземление 0,(8)
по твоему получается, любой старт к МКС имеет 26% с копейками. Т.е. из 4 - 3 приведут к неудаче? Космонавтов туда под дулами загоняют, не? И люди по 20 лямов $ отдают за то, чтобы с вероятностью 75% убиться? Дураки, да?
Выдергивать цифры из контекста, не понимая сути изложенной информации, вкупе с полным отсутствием понятия, о каких вообще модулях идет речь, это, конечно, шедеврально...
Вот здесь http://otstoja.net/st2/2/ все досконально разложено... Единственное требование к читающему - это наличие хоть какого-нибудь технического образования, а также головы, не задурманенной догмами Национального Космического Агенства (в простонародье - НАСА)... Осилишь?
Я тебе привел нарезку из твоего же поста, не касающихся полета на Луну, но касающихся полету к тому же МКС. Судя по твоим же формулам получается 26% вероятности на успешный старт, стыковку-расстыковку и возвращение. Т.е 3 из 4-х космолетов - невозвращенцы. Причем вероятность успешного завершения каждого элемента приближена к 100%. И ты мне пеняешь на техническое образование? Дяденька, получается ты неуч
Эти формулы относятся к схеме полета к Луне и обратно, которую выложили американцы на их "необлетанных" аппаратах с их минимальным количеством удачно завершенных экспериментов. И то вероятность взята по-максимуму.. Я ясно выражаюсь? Никакого отношения к полетам аппаратов на земную орбиту они не имеют... Главная мысль в том, что орбитальные полеты наших аппаратов осуществляются уже более 50 лет и вероятность безаварийной работы у них более, чем значительная по сравнению с "лунной программой" Аполлон...
Почему раньше амеры строили могучую Сатурн-5 для этих полётов, а сейчас вообще сами оторваться от Земли не могут. А была ли она на самом деле? Это вопрос из серии: у СССР был комплекс Буран-Энергия? Почему сейчас летаем на дремучих Протонах образца 1967-го года? А? Почему-то то, что Буран был и летал – ни у кого сомнения не вызывает. А Сатурн-5 – вызывает. Странно.
Ничего странного. Бураны, вот они стоят, их руками пощупать можно, а с Сатурном никак понимаете, не получается....
Да и почти полтонны лунного грунта, не на дачу Рейгану отъехали под отсыпку дорожки от дома до летнего туалета....
Короче, прочитал очередной серийный бред моглика, иступлённо завывающего, как поп над алтарём...
А где Буран можно пощупать? Сатурн-5 вот можно
Чувак, ну ты блик, как на той самой Луне живешь, куда амеры летали/не летали.
А на ВДНХ че стоит? А в ангаре на Байконуре?
У меня на самом деле есть вопросы к амерам из серии "я не знаю, как объяснить".
1. Как это они после невесомости, бухания в океан и спасательной операции такие бодрые по авианосцам шагали, а наши на чужих руках передвигались.
2. Из области физики частиц. Солнце продуцирует и излучает массу заряженных молекул тяжелых элементов. Например, железа. Так вот, при попадании такой молекулы, всего одной, на кожу (а все эти борта кораблей - фуфло, слишком тонки), ожог гарантирован. На лягухах испытывали, при попадании в глаз, хрусталик выжечь может. Так вот, чет все астронауты их какие-то без ожогов вернулись. Вполне возможно, их просто отправляли во время спада солнечной активности, но столько миссий и без подобных происшествий это почти как лотерея.
ПыСы: Надеюсь в курсе, что МКС, как и все остальное, от подобных частиц защищает всякое там магнитное поля и радиационный пояс. Сияния северные и все дела. Амеры, как бэ за него улетели.
Минутка альтернативной физики на ЯПе И как эти "заряженные частицы тяжелых металлов например железа" называются? Фото улыбающихся и стоящих ма своих ногах СОВЕТСКИХ космонавтов искать лень уже, было пару раз в теме...
Альтернативный, не знаю, как ту отобразится табличка солнечного спектра, но вот тебе
Оригинальные обозначения Фраунгофера (1817) линий поглощения в солнечном спектре Буква Длина волны (нм) Химическое происхождение A 759,37 Атмосферный O2 B 686,72 Атмосферный O2 C 656,28 Водород α D1 589,59 Нейтральный натрий D2 589,00 Нейтральный натрий D3 587,56 Нейтральный гелий E 526,96 Нейтральное железо F 486,13 Водород β G 431,42 Молекула CH H 396,85 Ионизированный кальций K 393,37 Ионизированный кальций
E-корона (корона эмиссионных линий) образуется светом в дискретных эмиссионных линиях сильно ионизированных атомов, особенно железа и кальция. Она обнаруживается на расстоянии двух солнечных радиусов. Эта часть короны излучает также в крайнем ультрафиолетовом и мягком рентгеновском диапазонах спектра.
Хуяк, и внезапно ты оказался альтернативно одаренным.
Конечно, количество подобных частиц невелико, но все же..
1 Старт “Сатурна-5″ 0,942 Выход на околоземную орбиту 0,8(3)3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615
Цитата
16 Поиск, сближение и стыковка с командным модулем 0,617 Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка 0,941218 Выполнение манёвра разгона к Земле 0,9919 Полёт к Земле 0,9920 Отстыковка спускаемого аппарата 0,941221 Торможение в атмосфере Земли 0,922 Мягкое приземление 0,(8)
по твоему получается, любой старт к МКС имеет 26% с копейками. Т.е. из 4 - 3 приведут к неудаче? Космонавтов туда под дулами загоняют, не? И люди по 20 лямов $ отдают за то, чтобы с вероятностью 75% убиться? Дураки, да?
Выдергивать цифры из контекста, не понимая сути изложенной информации, вкупе с полным отсутствием понятия, о каких вообще модулях идет речь, это, конечно, шедеврально...
Вот здесь http://otstoja.net/st2/2/ все досконально разложено... Единственное требование к читающему - это наличие хоть какого-нибудь технического образования, а также головы, не задурманенной догмами Национального Космического Агенства (в простонародье - НАСА)... Осилишь?
Я тебе привел нарезку из твоего же поста, не касающихся полета на Луну, но касающихся полету к тому же МКС. Судя по твоим же формулам получается 26% вероятности на успешный старт, стыковку-расстыковку и возвращение. Т.е 3 из 4-х космолетов - невозвращенцы. Причем вероятность успешного завершения каждого элемента приближена к 100%. И ты мне пеняешь на техническое образование? Дяденька, получается ты неуч
Эти формулы относятся к схеме полета к Луне и обратно, которую выложили американцы на их "необлетанных" аппаратах с их минимальным количеством удачно завершенных экспериментов. И то вероятность взята по-максимуму.. Я ясно выражаюсь? Никакого отношения к полетам аппаратов на земную орбиту они не имеют... Главная мысль в том, что орбитальные полеты наших аппаратов осуществляются уже более 50 лет и вероятность безаварийной работы у них более, чем значительная по сравнению с "лунной программой" Аполлон...
Еще раз. Каждый элемент по отдельности - это почти 100% успеха. 2 элемента из них - это 60% успеха - это самые низкие результаты. Еще 2 - это 80% успеха. И ты мне хочешь сказать, что общий результат - 5% успешного полета? Мне пох были они там или нет, но ты написал полную чушь. Такую же, как обвинение Леонова в "некомпетентности" и "собственных интересах". Пы.Сы. Я так и не понял, чем взлеты- посадки обычных Апполонов отличаются от лунных, если, йух с ним, исключить лунную составляющую?
И чо ты ту флаг и фотки опять приплёл? Снимали же в студии. Основным доказательством того, что амеры никуда не летали является то, что они заявили о хуевой туче полётов, но ни одной аварии не произошло. Вернее произошло с одним из первых апполонов, и амеры поняли, что на луну они никогда не попадут. Как бэ какие ещё доказательства нужны?
Недавно было. Посчитали вероятность безаварийных полетов. Получился невозможный мизер. Математика наука точная.
В прошлой теме про Луну кто-то ссылку кидал, я продублирую. Чтиво интересное, есть над чем подумать... ЗЫ считаю, что амеры пестуны http://otstoja.net/st2/#more-390
И вот что интересно лично мне: на Марс НАСА закидывает до невозможности крутых роботов, камеры высокого разрешения, буры, все что хочешь, а на Луну - нет. Вопрос финансирования? Не верю! Создать продвинутый луноход, запулить к месту посадки Аполлон 11 и устроить всемирное шоу по тв... ну скажем "Миссия Аполлон - 50 лет спустя". Весь мир прилипнет к экранам, они за заработанные деньги на Марсе отель с блэкджеком и шлюхами построить смогут...
Это сообщение отредактировал ExHohol - 26 апр 2016 в 20:04
ТС очередного пасквиля на тему того, что американцы были на Луне недалеко ушёл от своих предшественников. Поймите мил человек, что большинство из нас не может на сто процентов сказать - были америкосы или не были на Луне. Но на элементарные вопросы про Луну представители НАСА почему-то начинают мямлить что-то невразумительное в ответ- то пленки украли, то бобик сдох. А потом вот такие как ТС, начинают с пеной у рта доказывать, то что америкосы ласковые и пушистые. Хотя нестыковочек то ой ой ой.
С момента вступления первого человека на поверхность луны прошло почти 50 лет. 50 ЛЕТ! Значит у них была технология и методы путешествия туда и обратно и не только людей, но и сопровождающего оборудования вплоть до транспорта. За эти 50 лет это можно было бы легко развить вплоть до основания пробных лунных баз (ну само собой без с/х, как в фильме "Марсианин"))) Так вот, за прошедшие 50 лет не то что они вперед не ушли, но даже не повторили свое "достижение". Так что - не верю!
А зачем повторять? Просто со временем сменились ценности. Новые айфоны, смывающиеся втулки от сральной бумаги, защита прав пидоров и т.д.
От космоса оказалось нужно только "Троколор" и ЖиПиЭс. И всё. Луна оказалась нахуй никому не нужна.
Вот если б там нашли нефть или золото...
Еслиб нефть то нах она с луны не нужна была, а вот золото... Слетали они, и забыли как нормальные ракеты строить Если бы всё получилось, то амеры не упустили бы возможность базу там поставить, даже без людей. Так что мы поняли на кого ты работаешь
Справедливости ради надо сказать, что при прилунении китайского лунохода на поверхности Луны не было большой воронки от выхлопа двигателя. Но посадочные стойки всё-таки были запылены, а не девственно чистые как на американских снимках.
1 Старт “Сатурна-5″ 0,942 Выход на околоземную орбиту 0,8(3)3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615
Цитата
16 Поиск, сближение и стыковка с командным модулем 0,617 Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка 0,941218 Выполнение манёвра разгона к Земле 0,9919 Полёт к Земле 0,9920 Отстыковка спускаемого аппарата 0,941221 Торможение в атмосфере Земли 0,922 Мягкое приземление 0,(8)
по твоему получается, любой старт к МКС имеет 26% с копейками. Т.е. из 4 - 3 приведут к неудаче? Космонавтов туда под дулами загоняют, не? И люди по 20 лямов $ отдают за то, чтобы с вероятностью 75% убиться? Дураки, да?
Выдергивать цифры из контекста, не понимая сути изложенной информации, вкупе с полным отсутствием понятия, о каких вообще модулях идет речь, это, конечно, шедеврально...
Вот здесь http://otstoja.net/st2/2/ все досконально разложено... Единственное требование к читающему - это наличие хоть какого-нибудь технического образования, а также головы, не задурманенной догмами Национального Космического Агенства (в простонародье - НАСА)... Осилишь?
Неправильно ты ссылку даёшь. Человек похоже статистику и теорию вероятности не изучал. Он похоже юрист. И это я не с осуждением - просто констатация факта. Поэтому и путает среднее арифметическое и итоговую вероятность события складываемую из подсобытий.
Пусть автор топика ответит на один вопрос: как они приземлялись и тормозили в атмосфере при однонырковой схеме вхождения и 11 км/сек?
Автор не сможет ответить на этот вопрос, как и на все остальные.
Потому что "фара" Аполлона была рассчитана на 2ю космическую. Отношение площади тормозного щита к массе лучше чем у Союза, который не мог за 1 раз тормознуть. В данный момент Россия делает "Федерацию" по подобию Аполлона.
Даже наличие такой защиты не отменяет перегрузок при торможении на этой скорости, а они таковы, что несовместимы с жизнью.
Вы хоть читали весь пост ТСа? Или сразу, увидев пост про Луну, кинулись строчить тупейшие выкладки, основанные на словах таких же тупейших мудаков? начали доказывать хуйню? эээ, фигню полную?
Да что ж такое, один мат лезет... Простите, переволновался.
Чуть не забыл: да, амеры были на Луне Это сообщение отредактировал Сигизмундыч - 26 апр 2016 в 20:07
Не мечи бисер перед свиньями, ТС. ЕГЭ не современная школота придумала, его ввело то самое поколение, которое тебе в комментах, вместо фактов и аргументов досужие домыслы приводит, и даже не понимает разницы между этими тремя понятиями.
Не мечи бисер перед свиньями, ТС. ЕГЭ не современная школота придумала, его ввело то самое поколение, которое тебе в комментах, вместо фактов и аргументов досужие домыслы приводит, и даже не понимает разницы между этими тремя понятиями.
Радует, коллега, что здравомыслящих больше, чем мудаков невнимательных.
Фигли спорить. Вот скоро на орбиту Луны запустят чудо фотоаппарат с очешуеннысм зумом, вот тогда посмотрим были амеры на луне или нет... Но что-то мне подсказывает, что спутник сломается еще на старте...
ps Я так понимаю минусаторы крайне недовольны таким вариантом развития событий. Но тем не менее чудо фотоаппарат с крутым зумом уже собирают, и вероятность его запуска крайне велика.
Это сообщение отредактировал gvitas - 26 апр 2016 в 20:22
Даже наличие такой защиты не отменяет перегрузок при торможении на этой скорости, а они таковы, что несовместимы с жизнью.
Это только Ваши фантазии. Между первой и второй космической (8км/cек и 11,2км/cек) всего 30% разницы. А посадочная Аполлона менее второй космической, он же падает, а не летит на Луну при посадке.
Это сообщение отредактировал persey4ik - 26 апр 2016 в 20:14
Да как же вы задолбали )) всё просто, дайте координаты флага на лунной поверхности где они высадились )) и посмотрите на гугл карте ))) или в телескоп ))) НЕТУ ТАМ НИХРЕНА!!!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
И как эти "заряженные частицы тяжелых металлов например железа" называются? 
Фото улыбающихся и стоящих ма своих ногах СОВЕТСКИХ космонавтов искать лень уже, было пару раз в теме... 
Они первый орбитальный полет человека совершили через месяц после Гагарина. 
yaplakal.com