Илья Лагутенко, Жанна Фриске и Константин Хабенский на съёмках фильма "Ночной дозор"

Цитата (Бeнeдикт @ 11.04.2016 - 12:47)

Цитата (Twilightguest @ 11.04.2016 - 12:45) Цитата (Бeнeдикт @ 11.04.2016 - 12:39) Цитата (Twilightguest @ 11.04.2016 - 12:29) Цитата (Бeнeдикт @ 11.04.2016 - 12:22) techNICK Цитата Моя основная мысль - не нужно от кино ждать совпадения с книгой. Тогда и разочарования не будет. Ну это-то да )) Но тут как получается: если фильм сам по себе выходит сильный, вон как тот же Властелин Колец, то все, кроме особо упоротых фанатов, его смотрят с удовольствием, и им начхать на расхождения с оригиналом. А если фильм так себе...или вообще говно-говном - тут то ему и припоминают, что он мало того, что говно, так еще и порочит имя неплохого произведения ))) А можно продолжить? Читал книгу. ПОТОМ уже смотрел кино. По-моему - 100% в точку. Остап - идеален. Несмотря на весь свой талант, Миронов переигрывал. А вот Юрский - охуенен. Актеры в точку (хотя насчет Остапа у меня двое актеров держат первое место - Юрский и Гомиашвили) но вот сюжет там малость подкастрировали. Так что уже не 100% ))) Все что пропустила цензура, актеры отыграли на полную. А Юрский на мой взгляд лучше Гомиашвили. Не будем устраивать срач, они оба великолепны. Просто играют разных Остапов. Бендер в 12 стульях и Бендер в Теленке - это очень разные персонажи.

Соглашусь. В "Теленке" персонаж уже взрослей. Больше цинизма, меньше наигрыша.

Дозоры надо было сериалом снимать. Книга так же - 3 главы, каждая на серию бы потянула легко.

Цитата (techNICK @ 11.04.2016 - 12:48)

Бeнeдикт ХЗ, я ходил в кино на "Дозор" сознательно, хотелось глянуть на "большом" экране то, что посмотрел в пиратской версии, которая ещё и до постпродакшена в сеть попала. Ну, там первых минут 17 без звука, не "стёртые" страховочные канаты и т.п. В целом ничо так, можно глянуть. Ничуть не хуже нынешних кинокомиксов из Голливудщины в виде очередных Людей Икс или Бэтмен против кого-нибудь на заре чего-нибудь.

Так я и говорю - вполне себе кинцо под пивко )))

Twilightguest

Цитата

Несмотря на весь свой талант, Миронов переигрывал

Ну, "Стулья" с Мироновым - больше мюзикл, чем художественный фильм.

Цитата (Бeнeдикт @ 11.04.2016 - 12:50)

Цитата (techNICK @ 11.04.2016 - 12:48) Бeнeдикт ХЗ, я ходил в кино на "Дозор" сознательно, хотелось глянуть на "большом" экране то, что посмотрел в пиратской версии, которая ещё и до постпродакшена в сеть попала. Ну, там первых минут 17 без звука, не "стёртые" страховочные канаты и т.п. В целом ничо так, можно глянуть. Ничуть не хуже нынешних кинокомиксов из Голливудщины в виде очередных Людей Икс или Бэтмен против кого-нибудь на заре чего-нибудь. Так я и говорю - вполне себе кинцо под пивко )))

Я под пивко люблю Терминатор пересмотреть. Или "Чужие" (те что от Кэмерона. Вот прямо сейчас и смотрю).


Почему уровень "под пивко" так различается? Был же Балабанов. И даже Тарковский. А сейчас что - Федя Бондарчук?

Я верю, что есть отличные и талантливые люди. Вот только не вижу их фильмов.

Добавлено в 12:53

Цитата (techNICK @ 11.04.2016 - 12:52)

Twilightguest Цитата Несмотря на весь свой талант, Миронов переигрывал Ну, "Стулья" с Мироновым - больше мюзикл, чем художественный фильм.

Опять соглашусь. Разная подача. Приятно дискутировать с умными людьми.

Когда этот фильм шел в прокате в Германии, немцам больше всего он запомнился Фриске. Как они объясняли, всякие спецэффекты они сами умеют делать, а вот красивая женщина им очень понравилась.

Никто не написал, что он этот "ночной позор" - регулярно пересматривает.

И, этим - всё сказано.

90% западного киноговна, это - сугубо "кассовое" киноговно.

То есть - для очень и очень непритязательной аудитории, чавкающей попкорном вприхлёб с "колой".

Максимальный упор - на внешние "эффекты": кровища, монстры в обильной слизи и т.п.

Наши - решили сделать "как у них". Получилось, средненькое, убогое... говно!

Что, собсно и - не удивительно, если принять во внимание тот факт, что и за "образец" - тоже было принято говно.

Это - как в нынешних видеоиграх. Раньше, из-за убогой графики - упор делался на интересный сюжет.

После того, как графика - "расцвела", сюжеты стали, просто "в край" - убогими.

Это и понятно: интересный сюжет, его, и - придумывать дольше, и - воплощать сложнее.

Здесь, наличие таланта - строго обязательно. И - у сценариста, и - у режиссера, и - у актёрского коллектива.

В отличие от всяких "экшенов" и "ужастиков" и прочей хуйни, которую можно снимать на потоке, целыми сериалами.

И, главная отличительная особенность кино-хуйни: её не хочется пересматривать.

От слова "совсем".

PS. Жаль наших создателей фильма. Полное несоответствие потенциала и результата.
Как на оборонном заводе, когда на дорогущем суперском высокоточном оборудовании, по указке Меченной иуды - стали клепать... сковородки.
Это сообщение отредактировал VSkilled - 11 апр 2016 в 13:01

Цитата (Панкрат @ 11.04.2016 - 11:17)

Цитата (barney @ 11.04.2016 - 11:10) не знаю, может меня и выебут шпалами, но мне фильм нравился. Фриски хороша была, как не крути.... Фриске хороша - факт! А фильм вышел - УГ. Испохабили вполне себе неплохую книгу.

Лучше б когоньть из ролевиков наняли сценарий писать - вон хоть гунтера.. ролевики до мелочей вчитываются и всё в голове проворачивают, а бекбамбетовым философия книги до лампочки, лукьяненка вхолостую отработался.. кино красивое - но и только

Цитата (VSkilled @ 11.04.2016 - 12:56)

Никто не написал, что он этот "ночной позор" - регулярно пересматривает. И, этим - всё сказано.

Из ВСЕГО что было снято в современной России я пересматриваю фильмы Балабанова. И еще несколько отдельных лент. В целом смотреть просто нечего. Как и слушать, собственно.
Это сообщение отредактировал Twilightguest - 11 апр 2016 в 13:01

Цитата (barney @ 11.04.2016 - 11:10)

не знаю, может меня и выебут шпалами, но мне фильм нравился. Фриски хороша была, как не крути....

не знаю, может меня и выебут шпалами, но мне фильм не нравился, не нравится и понравится вряд ли.

После прочтения книги, ждал этот фильм. Потом пошли в кино. Первая часть оставила много противоречий, но и не сказал что прям плохо. Вторая не порадовала совершенно. Увы, кино посредственное. Почему нельзя снимать по книге?

На второй фильм уже не пошел в кинотеатр.
Это сообщение отредактировал 1BH1 - 11 апр 2016 в 13:07

Цитата (Панкрат @ 11.04.2016 - 11:17)

Цитата (barney @ 11.04.2016 - 11:10) не знаю, может меня и выебут шпалами, но мне фильм нравился. Фриски хороша была, как не крути.... Фриске хороша - факт! А фильм вышел - УГ. Испохабили вполне себе неплохую книгу.

Вот какой фильм по книге не возьми- всегда найдётся комментатор, который скажет: "Фильм говно, книга лучше".

как вспомню-так вздрогну. сначала прочла первоисточник, да и не один а с продолжением, потом пошла кино посмотреть. очень конечно все переиначили, но теперь Городецкий - однозначно Хабенский)
Жил-был на свете Антон Городецкий
Бросила жена, он грустил не по-детски.
Пришел к колдунье, «А ну-ка наколдуй мне»
«Легко, мой хороший! Только хлопну в ладоши.
И жена вернется, от того отвернется,
И маленькая жизнь внутри нее оборвется».
Но вдруг налетели на ведьму тени,
Приведенья говорят «Не бывать преступленью!»
«Ну что же ты, что ты потупила взор?
Сдавайся, ведьма! Ночной дозор!»

Цитата (Kamchat @ 11.04.2016 - 13:09)

Цитата (Панкрат @ 11.04.2016 - 11:17) Цитата (barney @ 11.04.2016 - 11:10) не знаю, может меня и выебут шпалами, но мне фильм нравился. Фриски хороша была, как не крути.... Фриске хороша - факт! А фильм вышел - УГ. Испохабили вполне себе неплохую книгу. Вот какой фильм по книге не возьми- всегда найдётся комментатор, который скажет: "Фильм говно, книга лучше".

Потому что так оно и есть. Книга более раскрывает персонажей. В кино очень сложно передать мысли героя. Хотя можно снимать достойно, например как сериал "Битва престолов".

Twilightguest

Цитата

Почему уровень "под пивко" так различается?

Ну так...всегда есть верхняя и нижняя планка одного уровня )))

Цитата

И даже Тарковский.

Не, это уже скорее под водочку )))

Я, к сожалению, книгу не читал, и фильм целиком не смотрел, но за пять с лишним месяцев просмотра англоязычных киношных каналов "Ночной дозор" был единственным русским фильмом показанным по телевизору.

еслибы я книгу не читал то фильм бы мне понравился, а так хуйня пиздец...

Цитата (barney @ 11.04.2016 - 11:10)

не знаю, может меня и выебут шпалами, но мне фильм нравился. Фриски хороша была, как не крути....

+1
хотя по книгам Алису я представлял другой.
не Селезнёвой и не голой, молчать, поручик!

Цитата (Бeнeдикт @ 11.04.2016 - 13:13)

Twilightguest Цитата Почему уровень "под пивко" так различается? Ну так...всегда есть верхняя и нижняя планка одного уровня ))) Цитата И даже Тарковский. Не, это уже скорее под водочку )))

Под Водочку есть один фильм, снятый в России в наше время.
Хотя тут больше от актера зависит. И таких тоже уже нет.

Выскажусь, хотя, возможно, повторю чье-то мнение (все четыре страницы не читал). Кастинг актеров - на 4 из 5 баллов. Подбор мне понравился. Сам фильм - ни о чем. Когда-то присутствовал чуть ли не на премьере в СПб в кинотеатре "Аврора". Было четко видно, что зал поделился примерно пополам. Половина зала явно книгу не читала и сидела с непонимающим видом от того, что происходит на экране (а там действительно ни хрена не понятно, все логические книжные связи оборваны и перепутаны). Вторая половина зала книгу явно читала, поэтому они ржали как пьяные лошади. Как-то так.

Фильм интересный был правда на любителя

5-й Дозор сейчас дочитываю, да, в сравнении с Книгой, кино-говно)))

были на премьере, в Пушкинском, в Москве. тогда еще машина гор света стояла на входе.
как пошли титры - первая мысль - какая х...ня))

через несколько лет пересмотрев - уже другое отношение было, чуть поменялось)), а после книг уже встало на место многое.
книги чаще интереснее ( если именно по книге, а не по мотивам)
Это сообщение отредактировал Marus26 - 11 апр 2016 в 13:50

Цитата (Serrega @ 11.04.2016 - 11:16)

Вроде фильм и ничего, но после прочтения книг как-то не дотягивает. Ну так почти всегда бывает, че рефлексировать то.

Если честно, то и книги - так себе. Далеко автору до Стругацких или Азимова. Даже Ефремова и Беляева сейчас интересней перечитывать.

Все 6 книг Дозоров Лукьяненко представлял Городецкого как Хабенского, а Костю как Чадова. Остальных по своему представлял.