неприязни к этому оружию - была именно простота обучения.
Арбалет бы массовым оружием, "для горожан". Лук - для профессионалов. Это если сильно примитивизировать.
Думаю, вы оба сильно заблуждаетесь. Сложность стрельбы из лука - это байка для тех, кто его никогда не держал в руках. (Хотя есть ли такие?...)
Я вот как-то раз подошёл к луку, взял, прицелился, выстрелил, попал - что в этом сложного?
А вот арбалет сложнее и в обучении и в обслуживании - в нем есть всё то же, что и в луке + ложа и спусковой механизм. Учиться сложнее и ремонтировать тоже.
Сдаётся мне что ты тролишь.
Я стрелял из реплик средневекового оружия, из арбалета - там всё как для дебилов, то есть для меня. Натянул, нажал и опа) А вот из лука так уже не сделаешь. Точность при отсутствии подготовки в разы меньше.
в битве при Кресси именно длинными луками, а не арбалетами, был выбит весь цвет французского рыцарства.
В битве при Кресси англичане стреляли не только из луков но и из пушек, к тому же англичане находились на возвышенности и французы поднимались к ним преодолевая искусственные земляные насыпи.
в первом походе, исходя из того, что Готфрид Бульонский все же взял Иерусалим (нахуйа??? ему??? это??? было нада???), вооружение и качественный состав войска были вполне соответствующими задаче. Готфрид , если кто не в теме, вскоре помер, а город сдали Саль-Ад-Дину - благороднейшему из арабских воинов, коий позволил рыцарям Готфрида сдриснуть домой без репрессий в их адрес. Дальше началась свистопляска и натуральный балаган, про которые нада читать долго и не тута. дык вот! тема оружия! судя по всему там хз какое и хз откуда что применялось. а вернее всего - ФСЁ!!! то есть у кого что было, тот то и тащил с собой. реальне против мусульман ваивал в последующих за первым походом кампаниях обыкновенный сброд из младших сыновей рыцарей, фанатиков и откровенных уголовников. не зря их и презирают до сих пор. шакалье это было или как муслимы грят о них - "сыны гиены и шакала". мародеры, насильники, убийцы и грабители, прикрывшие свои низменные устремления "святой верой"
Тема крестовых походов очень интересная сама по себе, и я не думаю что надо смотреть на это только в черно-белых тонах. То есть хорошие или плохие. Там по всякому было.
Трудно осуждать мотивацию тех людей. Отправлялись воевать по разным причинам, но у них была вера (в отличии от сегодняшних). Не знаю почему (вернее догадываюсь) нам их пытаются представить как некий сброд тупых бандюганов и грабителей. Но я сомневаюсь в этом видя руины, либо до сих пор существующие крепости, которые указывают на очень развитую инженерную мысль.
Также надо учитывать то, что для данного периода времени сам факт дальнего путешествия, сражений и побед сравни полету неподготовленного человека на Луну. Много войн было на Земле, но если и через 1000 лет у местных бедуинов при упоминании крестоностцев случаются анальные спазмы, это означает что дали им просраться знатно.
Крепости строили короли и ордена уже после победы в сражении, чтобы удерживать местность малым гарнизоном. А в самом сражении участвовало много народу, в основном бедняков. Европа была бедна и перенаселена и крестовые походы решали эти две проблемы.
Я конечно историком оружейных дел не являюсь, но насколько помню, рыцари от лучников стали реально страдать, когда против них стали использовать длинные английские луки, у которых пробивная способность заметно выше, чем у обычного лука. А попадание обычного сарацинского лука могло убить подготовленного рыцаря в полном обмундировании случайно - если попадёт между элементов доспеха, в щель какую-нибудь или в глаз.
Вы будете удивлены, но английский длинный лук конструктивно примитивней восточных рекурсивов. И пробивная способность у него - внезапно так - не выше.
Английский лук ничего принципиально не поменял: доспехи развивались в тех регионах Европы, которые с ним не были знакомы, ровно так же, как и в окрестностях Англии. Влияние лонга на одоспешенность, соответственно, околонулевое.
А попадание обычного сарацинского лука могло убить подготовленного рыцаря в полном обмундировании случайно - если попадёт между элементов доспеха, в щель какую-нибудь или в глаз. Сами понимаете, редкость. А вот покосить рыцарскую свиту - это пожалуйста. Каждый рыцарь с собой вел мини-войско - от нескольких десятков до нескольких сотен бойцов, из разряда своих подданных. А вот эти ребята, в свою очередь, не имели такой брони как рыцарь и были боле чувствительны к лучным стрелам.
не соглашусь. Не уверен что крестоносцы использовали ПЛАСТИНЧАТЫЙ доспех, в нем в условиях палестины жаркое было б внутри через пару часов. Скорее всего все таки типа кольчуги. Поэтому если стрела каленая думаю при достаточной силе удара (стрельба не издалека) шанс был. Учитывая восточные прибамбасы типа крючков и прочего травматизма думаю был и серьезный. Второй ваш аргумент вообще не выдерживает критики.Извините,но рыцарь на коне атаковал вместе с другим рыцарем и тем и был силен, а "ползти" рядом с бегущими пехом своими вассалами ему какой резон? Нахрена тогда конь?
что то мне подсказывает что крестоносцев было не так до хуа как принято считать, больно уж дорогое было у них обмундирование, и далеко не каждый смертный мог его себе позволить
Так и есть. Рыцарь это боевая единица, состоящая из собственно рыцаря-феодала, его оруженосца, адьютанта, деньщика и прочих подавал, и пехоты из крестьян до сотни человек. Как то так, примерно.
неприязни к этому оружию - была именно простота обучения.
Арбалет бы массовым оружием, "для горожан". Лук - для профессионалов. Это если сильно примитивизировать.
Думаю, вы оба сильно заблуждаетесь. Сложность стрельбы из лука - это байка для тех, кто его никогда не держал в руках. (Хотя есть ли такие?...)
Я вот как-то раз подошёл к луку, взял, прицелился, выстрелил, попал - что в этом сложного?
А вот арбалет сложнее и в обучении и в обслуживании - в нем есть всё то же, что и в луке + ложа и спусковой механизм. Учиться сложнее и ремонтировать тоже.
Сдаётся мне что ты тролишь.
Я стрелял из реплик средневекового оружия, из арбалета - там всё как для дебилов, то есть для меня. Натянул, нажал и опа) А вот из лука так уже не сделаешь. Точность при отсутствии подготовки в разы меньше.
в битве при Кресси именно длинными луками, а не арбалетами, был выбит весь цвет французского рыцарства.
В битве при Кресси французы знатно ступили нападая разрознено и в невыгодных для себя условиях. С ними сыграла злую шутку самоуверенность, которой бы не было если бы лук был таким страшным оружием.
В битве при Кресси англичане стреляли не только из луков но и из пушек, к тому же англичане находились на возвышенности и французы поднимались к ним преодолевая искусственные земляные насыпи.
простите, а какое это имеет ПРАКТИЧЕСКОЕ значение? до изобретения картечи-шрапнели еще пара-тройка (слабо сказано!) веков, а стрельба ядрами, да еще из пушек тех времен это скорее психологическое давление, чем эффективное оружие. так что Кресси-заслуга дальнобойных английских луков.
"наезд попов" был не на арбалет, а на стрелковое оружие в целом. И на лучников, и на арбалетчиков. Заодно, кстати, той же буллой запрещали рыцарские турниры. Всё - чтобы христиане не уменьшали своё поголовье во внутренних конфликтах, а больше занимались богоугодным сокращением поголовья мусульман.
спасибо "еще раз"). коли уж вы в теме , то такой вопрос есть... слыхал мнение, что причиной крестовых походов - во всяком случае некоторых из них, - были не декларируемые цели, вроде гроба Г-ня и "сокращение поголовья мусульман", - а скажем так, несколько наоборот. сократить количество "рыцарского населения" в самой Европе. потому что на какой-то момент их расплодилось слишком дохуя и они заебали даже Рим. и в "крестовые походы" посылали их, примерно, как на хуй - только в завуалированной необидной форме. типа - будь мужиком, блядь! есть ли в этом доля истины?
На всех наделов с землей и крепосными не хватало...и "лишнии" рыцари бродили и мешали жить по людски. +тем кому нарезали земли прессовали проходящих через нее торговцев как местное гаи.
что то мне подсказывает что крестоносцев было не так до хуа как принято считать, больно уж дорогое было у них обмундирование, и далеко не каждый смертный мог его себе позволить
У вас в голове каша из рыцарей и крестоносцев. Рыцарь - это все равно, что у нас барин, только боевой. Это богатый человек, который мог себе позволить дорогое обмундирование. Рыцарей было не много. Но каждый рыцарь имел еще и свою свиту, этакое мини войско. А крестоносцы - это вообще все, кто участвовал в крестовых походах во имя Христа. Поэтому крестоносцев было много.
что то мне подсказывает что крестоносцев было не так до хуа как принято считать, больно уж дорогое было у них обмундирование, и далеко не каждый смертный мог его себе позволить
Так и есть. Рыцарь это боевая единица, состоящая из собственно рыцаря-феодала, его оруженосца, адьютанта, деньщика и прочих подавал, и пехоты из крестьян до сотни человек. Как то так, примерно.
было такое понятие "рыцарское копье" - числом от "рыцарь+три падонка" и более, 100 чертей - это уже очень крутой отряд по тем временам
Это сообщение отредактировал Kytx - 17 окт 2016 в 17:33
Рыцарь - это все равно, что у нас барин, только боевой. Это богатый человек, который мог себе позволить дорогое обмундирование. Рыцарей было не много.
Рыцарь мог быть и разорившимся, и пятым ребенком в семье (которому нихрена не досталось), и из всех атрибутов у него мог быть только конь, меч, доспех и оруженосец. И эти как раз ехали в огромном количестве что бы заработать/получить земли.
П.С. Конные арбалетчики доставили ... в который раз .
Это сообщение отредактировал Vic2x - 17 окт 2016 в 17:42
как раз затрагиваются подобные вопросы, что "боевой топор" потому и боевой, что маленький, что реконструкторы часто ударяются в эффектность картинки, а не в отрытые археологами факты о применяемости того или иного оружия.
как раз затрагиваются подобные вопросы, что "боевой топор" потому и боевой, что маленький, что реконструкторы часто ударяются в эффектность картинки, а не в отрытые археологами факты о применяемости того или иного оружия.
Уже проводили исследование что оружием тяжелее полутора килограмм, невозможно драться долго.
На каждого рыцаря-крестоносца приходилось человек тридцать свиты.
Ага, ещё 8-й айфон и "мазератти". Рыцарь крестоносец вполне мог шкандыбать в Поход на лошади, в дедовских латах и отцовском шлеме, с единственным оруженосцем, левелапнутым из крестьянина, не переставая при этом быть ни рыцарем, ни крестоносцем.
неприязни к этому оружию - была именно простота обучения.
Арбалет бы массовым оружием, "для горожан". Лук - для профессионалов. Это если сильно примитивизировать.
Думаю, вы оба сильно заблуждаетесь. Сложность стрельбы из лука - это байка для тех, кто его никогда не держал в руках. (Хотя есть ли такие?...)
Я вот как-то раз подошёл к луку, взял, прицелился, выстрелил, попал - что в этом сложного?
А вот арбалет сложнее и в обучении и в обслуживании - в нем есть всё то же, что и в луке + ложа и спусковой механизм. Учиться сложнее и ремонтировать тоже.
Сдаётся мне что ты тролишь.
Я стрелял из реплик средневекового оружия, из арбалета - там всё как для дебилов, то есть для меня. Натянул, нажал и опа) А вот из лука так уже не сделаешь. Точность при отсутствии подготовки в разы меньше.
Троллит тот, кто пишет меньшие объёмы текста и при том не приводит конкретных аргументов. Думаю, здесь всё очевидно.
То, что мне написали в ответ на мой пост, который ты цитируешь, применимо как раз к тебе: то есть это я у тебя могу спросить, на какую дальность ты стрелял, что получилось так легко? И из какого арбалета? Мы ведь говорим не о мощных арбалетах 14-16 веков, а об арбалетах 11 века - их баллистика не превосходила баллистику луков. И чем таким сложнее из лука стрелять? Конкретнее.
Если ты считаешь, что наличие ложи в арбалете позволяет легче целиться, то это не так - арбалет ведь не винтовка, на нём даже прицела нет, а баллистика такая, что для стрельбы даже на небольшую дальность необходимо придавать угол возвышения. При этом ложа даже мешает, так как закрывает цель, которая при таком прицеливании оказывается ниже арбалета.
То, что в арбалете тетива при взведении фиксируется и поэтому не нужно в процессе прицеливания удерживать "в руках" силу натяжения, также не является существенным преимуществом, так как 36 кг - не такая большая нагрузка, если попробовать на практике и арбалет к тому же весит гораздо больше лука (примерно 4 кг против 0.5 кг у лука), причём этот вес стрелок должен удерживать всегда, а не только в процессе прицеливания...
Конники - мажоры тех времён. Конь не обычный а специальной породы. Конь жрёт только лучший корм, несколько раз в день. И корм наверно дорогой был. А ещё и доспехи на него, и на себя, а доспехи наверно тоже не мало стоят.
Интересно сколько по нашим деньгам стоит эквип, конь и его содержание. И с чего по тем временам конники имели такую прибыль чтоб иметь это всё? (похожи на наших олигархов и депутатов только те депутаты в бою ебашились
что то мне подсказывает что крестоносцев было не так до хуа как принято считать, больно уж дорогое было у них обмундирование, и далеко не каждый смертный мог его себе позволить
На каждого рыцаря-крестоносца приходилось человек тридцать свиты. Плюс его, рыцаря, личная охрана. Именно потому, что рыцарь штука дорогая, вроде современных авианосцев, которые тоже в одиночку не ходят. Ну, а еще было как говна за баней всяких нищебродов, которые пешком бегали. А они тоже были крестоносцами.
"наезд попов" был не на арбалет, а на стрелковое оружие в целом. И на лучников, и на арбалетчиков. Заодно, кстати, той же буллой запрещали рыцарские турниры. Всё - чтобы христиане не уменьшали своё поголовье во внутренних конфликтах, а больше занимались богоугодным сокращением поголовья мусульман.
спасибо "еще раз"). коли уж вы в теме , то такой вопрос есть... слыхал мнение, что причиной крестовых походов - во всяком случае некоторых из них, - были не декларируемые цели, вроде гроба Г-ня и "сокращение поголовья мусульман", - а скажем так, несколько наоборот. сократить количество "рыцарского населения" в самой Европе. потому что на какой-то момент их расплодилось слишком дохуя и они заебали даже Рим. и в "крестовые походы" посылали их, примерно, как на хуй - только в завуалированной необидной форме. типа - будь мужиком, блядь! есть ли в этом доля истины?
На всех наделов с землей и крепосными не хватало...и "лишнии" рыцари бродили и мешали жить по людски. +тем кому нарезали земли прессовали проходящих через нее торговцев как местное гаи.
Безземельный рыцарь не бывает. Рыцарь - феодал, который держит землю, за это обязан службой. Экономические отношения и перераспределение прибавочного продукта. Нет земли, нет дохода - нет рыцаря. В Англии, кстати, та еще проблема была: как заставить зажиточных землевладельцев становиться рыцарями. )
Вот есть у нас сэр Джон Смит. Рыцарь. Его старший сын, мастер Джек, в свое время станет сэром Джеймсом Смитом, рыцарем. А вот его младшие братья могут и не стать. Не каждый сын рыцаря автоматически становится рыцарем. Если семья сможет найти ему дело и доход, то он будет при деле. Если нет, то будет бесхозным голожопцем. Но не рыцарем-без-земли, но с кучей дорогостоящего железа. Как бомж на танке.
Это сообщение отредактировал skaz03 - 17 окт 2016 в 18:18
как раз затрагиваются подобные вопросы, что "боевой топор" потому и боевой, что маленький, что реконструкторы часто ударяются в эффектность картинки, а не в отрытые археологами факты о применяемости того или иного оружия.
Уже проводили исследование что оружием тяжелее полутора килограмм, невозможно драться долго.
а в пустыне в металической одёжке как скоро солнечный удар хватит?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
.
Конь жрёт только лучший корм,
несколько раз в день. И корм наверно дорогой был.
yaplakal.com
НемАсквич17 окт 2016 в 17:24