За того парня

Мало того , даже если не на пешеходном переходе пьяный кинется под колёса и тогда тоже возмещать вред здоровью придётся, как владельцу средства повышенной опасности. Имхо по закону даже псих на дороге - ПЕШЕХОД , а у пешего приоритет всегда на любой дороге , ну кроме как железной наверное...

Такие пилять законы

Цитата (MoneyManyMan @ 17.09.2018 - 13:20)

Все по букве закона. Девчонка пострадала по их обоюдной вине. Все логично. А за девчонку вам не обидно? Она вообще не при делах и в коляске. Кто о ней позаботится?

А в чем собственно вина трезвого водилы я не пойму? Был трезв, в дтп не виновен, уйти от столкновения не мог. Цирк какой-то

Цитата (kuratorFSB @ 17.09.2018 - 15:45)

По этой статье платят владельцы средств повышенной опасности. 2 водителя. Вне зависимости от виновности. В целом определенная логика в этом есть.

"Логики" тут ноль целых хуй десятых, пардон май френч. Ибо, если есть ИПО, то есть и место повышенной опасности. И дорога - место повышенной опасности, стало быть, с тем же успехом, если использовать вот такую ущербную логику, надо обрашь иск и к владельцу места повышенной опасности. Так шта - нет никакой логики, сплошной долбоебизм.

Цитата (aculazz @ 17.09.2018 - 15:57)

Цитата (MoneyManyMan @ 17.09.2018 - 13:20) Все по букве закона. Девчонка пострадала по их обоюдной вине. Все логично. А за девчонку вам не обидно? Она вообще не при делах и в коляске. Кто о ней позаботится? А в чем собственно вина трезвого водилы я не пойму? Был трезв, в дтп не виновен, уйти от столкновения не мог. Цирк какой-то

Читай, просвещайся. Уже семь лет как "цирк" длится.

Цирк блять Повесить на мужика который не виноват , не мог предотвратить аварию, и потерял жену по вине пьяных уёбков мне казалось что я уже видел всё

Цитата (MoneyManyMan @ 17.09.2018 - 15:21)

Цитата (krolik13 @ 17.09.2018 - 17:11) Цитата (MoneyManyMan @ 17.09.2018 - 13:20) Все по букве закона. Девчонка пострадала по их обоюдной вине. Все логично. А за девчонку вам не обидно? Она вообще не при делах и в коляске. Кто о ней позаботится? Мудила ты сраный со своим законом. Она пьяная села к пьяному. Это пиздец, что с пострадавшего еще деньги срывают для этой овцы. Да еще и по закону. Надо на главную, во все новости, народную поддержку мужику организовать. Ну как так, слов нет. Ты и те кто выше похоже откоментили меня. Вы ебу дали? Я че поддерживаю решение суда? Я говорю что это СПРАВЕДЛИВО??? НЕТ!!! Решение суда вынесено согласно букве закона. То что она была пьяна и села к синему водиле к ней никак не клеится. Весь спрос с водителей. Вы должны двигаться так, что бы была возможность предотвратить ДТП. В автошколе не учили этому что ли? Есть правила есть закон и он безпристрастен. СУКА да..

Стоишь на перекрёстке (едешь в своём ряду, проезжаешь на разрешающий сигнал светофора и т.д Нужное добавить по ситуации), в тебя на полном ходу въезжает пьяный мудень, убивает твою жену, его пьяная подруга становится инвалидом, а ты за это должен заплатить, потому, что должен быть бля Кассандрой, и предвидеть, когда пьяное чмо въебёт тебя. Так что ли получается?

А в отношении этой инвалидки будто какая-то упреждающая карма. Сначала покалечилась, а потом уже сволочизм свой явила. Ну это я так, о вечном, метафизическом.

Поэтому в Китае и добивают пострадавшего (или дают умереть). Сколько видосов есть на эту тему. И у нас так делать скоро будут, после таких судебных решений. Нет пострадавшего - нет проблем!

Цитата (Yrlaban @ 17.09.2018 - 13:36)

Тот самый случай, когда Закон и Справедливость по разные стороны баррикад.

У нас это нередко несовместимые понятия

Цитата

Вопрос тогда в студию! Почему об этом не предупреждают в автошколах, в ГИБДД, при покупке автомобиля и прочем... Особенно учитывая юридическую безграмотность населения.

В автошколе учился в 2012 нам про такое говорили , и самое опасное с пешеходами на трассах, там вообще даже если не виновен - платить будешь всё равно.

Цитата

Ты и те кто выше похоже откоментили меня. Вы ебу дали? Я че поддерживаю решение суда? Я говорю что это СПРАВЕДЛИВО??? НЕТ!!! Решение суда вынесено согласно букве закона. То что она была пьяна и села к синему водиле к ней никак не клеится. Весь спрос с водителей. Вы должны двигаться так, что бы была возможность предотвратить ДТП. В автошколе не учили этому что ли? Есть правила есть закон и он безпристрастен. СУКА да..

А теперь гипотетически представим, что сие ДТП случилось ... ну с прокурором или мэром например, как вы считаете ? Эта леди вообще до суда бы добралась?
Закон беспристастен ёпта

Выключил после первых секунд. Такую клоунскую подачу материала смотреть невозможно

Если так пойдёт то будут добивать пострадавших на месте , как например в Китае где за смерть спрос меньше чем выплаты за нанесённые увечья !
Но тем не менее ситуация описываемая в ролике какое-то скотство, два бухих тела убили человека и теперь стригут с родственника убитой деньги ... не удивлюсь если эта пизда помирившись со своим гандоном поведясь на романтическую писанину о любви и прощении начнёт загонять с этих денег своему упырю посылки ...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Слов нет! Буква закона какая то карявая ...

Судья продажная, казел ты!!!

Единственный выход идти до ВС РФ, и пусть он объясняет что невиновный в дтп не должен нести солидарную ответственность либо пусть конституционный суд убирает эту норму из ПДД, о том что владелец средства повышенной опасности обязан платить!

Цитата (Semetsky @ 17.09.2018 - 16:26)

Судья продажная, казел ты!!!

Ну суд винить тут нельзя. Они не пишут законы.

т.е. если я села за руль, то я уже виновата?!

Жаль, что эта сука не сдохла на месте ДТП.

То есть если села пьяная к пьяному водиле это ничто для суда?

Цитата (Казюбя @ 17.09.2018 - 16:35)

т.е. если я села за руль, то я уже виновата?!

Не, сразу после покупки. Садиться за руль не обязательно.

Это сообщение отредактировал Stoorman - 17 сен. 2018 г. в 16:38

Cлавься великая наша держава. Это до какой степени долбоебизма можно дойти. Когда ж это блядство закончится то?

Третья часть 1079 - это, конечно, что-то с чем-то.

О какой солидарной ответственности может идти речь, если ВРЕД ПРИЧИНИЛ ТОЛЬКО ОДИН ИЗ ВОДИТЕЛЕЙ?

1079 говорит, что водитель обязан возместить причиненный вред. Ну так кто причинил, тот пусть и возмещает. Когда речь идет о материальном вреде, то почему-то в этих случаях вопросов о причинителе вреда не возникает. Вред нанес тот, кто нарушил правила.

Я понимаю ситуацию, когда автомобиль без нарушения правил сбивает глупого и пьяного пешехода или велосипедиста. Тут понятно, что вред нанесен автомобилем именно потому. что он тяжелее, быстрее и жестче. И хоть вины в причинении вреда нет, возмещать этот вред все равно придется.

Но когда сталкиваются два автомобиля, и четко выяснено, что нарушил правила только один из водителей, то очевидно же, что именно нарушитель и причинил вред всем участникам аварии.

Бля, понавыбираем дебилов в ГосДуру и мучаемся! Вот как так то, а?!

Цитата (ДЖОНик @ 17.09.2018 - 13:53)

Цитата (MoneyManyMan @ 17.09.2018 - 17:51) Цитата (ДЖОНик @ 17.09.2018 - 15:49) Цитата (MoneyManyMan @ 17.09.2018 - 17:47) Цитата (ДЖОНик @ 17.09.2018 - 15:26) Цитата (MoneyManyMan @ 17.09.2018 - 17:20) Все по букве закона. Девчонка пострадала по их обоюдной вине. Все логично. Ну конечно. Она , пьяная , осознанно села к пьяному водиле и они убили жену мужика. А он теперь ей еще должен платить. Заебись просто. Смотрел по ящику , так обидно за мужика стало , пиздец какой то. "Она , пьяная , осознанно села к пьяному водиле и они убили жену мужика." Ты сам то понял че написал? Сюжет посмотри , что я не так написал ? Ты ее сейчас сооучастницей преступления обозвал. Конечно . Она могла его остановить и попытаться не ехать на авто. А она сама поехала с пьяным.

Скажем так: она ДОЛЖНА была попытаться его остановить или сообщить куда надо. Это долг каждого - увидел пьяного за рулем и не сообщил - можешь стать соучастником.

Это сообщение отредактировал onell - 17 сен. 2018 г. в 16:47