Так примерно и закрепляется. Мой любимый пример собаки. Обратите внимание, что самые злобные и агрессивные, причем по поводу и без это мелкие собачонки. Чем больше собака тем она спокойнее, за исключением специальных пород, само собой. Потому что крупные собаки это опасность, самых ебнутых убивали и распространились только спокойные. А мелкие шавки, ну че она, цапнет за ногу получит пинки и дальше бежит злобно гавкать. С людьми, кстати ровно тоже самое получилось. Чем мельче, тем злобнее.
Вы хотите чтоб вас кто то завел как собаку и проводил над вами такие эксперименты?
добрые должны убить всех злых))) осталось толко определить кто добрые а кто злые))) но на этот момент есть разные точки зрения) есть российская точка зрения, китайская, американская и прочие) добро у каждого свое) своё добро у бандюка, у мента, у философа ницше и у льва толстого с антошей чехонте) чье добро добрее?)))
Ну как же? Кто все победил - тот и прав. Всегда так было.
И какой бы циничной не казалась эта точка зрения - но агрессивные отморозки и коллективы, из таковых состоящие, почему-то долго не живут. Побеждают те, кто может максимально эффективно кооперироваться между собой. А всяческая эмпатия и прочая доброта этому способствуют. Поэтому - кто победил, тот и добрый.
я с Вами согласен. Победителей не судят. но вот всё-таки с точки зрения философии, кто всё-таки прав? Библия? Коран? Тор и Один? или Лев Толстой? Ваш вариант?
Так примерно и закрепляется. Мой любимый пример собаки. Обратите внимание, что самые злобные и агрессивные, причем по поводу и без это мелкие собачонки. Чем больше собака тем она спокойнее, за исключением специальных пород, само собой. Потому что крупные собаки это опасность, самых ебнутых убивали и распространились только спокойные. А мелкие шавки, ну че она, цапнет за ногу получит пинки и дальше бежит злобно гавкать. С людьми, кстати ровно тоже самое получилось. Чем мельче, тем злобнее.
Кст., у Дробышевского есть и описание эволюции пастушьих собак. Примерно "Вот у человека собака, она должна охранять отару, нападать на чужаков и волков, не нападать на овец и человека, и сама как-то питаться. Напала на овцу, человека или его ребенка - палкой по голове и в канаву. Не напала на волка или вора - палкой по голове и в канаву. Не смогла прокормиться? Палкой не надо, сама умерла. И в итоге у пастухов собаки, которые не трогают овец и хозяев, и нападают на волков и чужаков". Видео не назову, слушал пару лет назад
Если Дробышевский считает приемлемым переводить такие примеры на человеков, то его лечить надо, электричеством
А вот в теме где у меня уже были знания из научных пруфов,вот тут я понял что популизирует он зачастую подменяя понятия и бывает вообще альтернативой прёт.
Даже эта замечательная история про павианов - изрядно им переврана. Обратите внимание, что никаких пруфов, мол это было там-то и там-то он даёт. Потому что преподносит реальную историю так, как её запомнил плюс его личное творчество.
А там сложнее было. Стая павианов питалась на свалке, куда сваливали и умерших заболевших животных. В том числе павших и от легочных заболеваний. Ну, павианы не прочь и падалью полакомится. И некий учОный наблюдал за этой стаей на протяжении длительного времени. Стая была очень агрессивная, но, поскольку они жрали заразную падаль - наиболее агрессивные особи начали болеть туберкулёзом. Про это мало кто знает и мало кто говорит - но туберкулёз наиболее опасен для особей с определённым гормональным фоном. Да. Для агрессивных. Поэтому все агрессивные особи и передохли.
Ну, а дальше всё, как Дробышевский говорит.
Хотя, конечно, может он про другую какую-то стаю рассказывает, но вряд ли. Если павианы превращаются в проблему и начинают нападать на людей - то никто не будет определять, какой из них более, а какой менее агрессивный. Перебьют всех.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 30 мар 2026 в 10:31
Является. Для эволюции вобще пофиг, отчего погибают непрошедшие отбор. От пули или от молнии. Другое дело, что такой отбор нифига не естественный, но это уже вопрос терминологии.
Не является. Никак не является. Основополагающий критерий эволюции - естественный отбор. Изменился климат, похолодало - выжили те, кто был более защищен или смог приспособиться. Пуля - это вообще неестественный процесс. Молния, хоть процесс и естественный, но не тот, который рассматривают в вопросе эволюции.
Цитата
А это уже генетика. Что бы такие особи вобще не появлялись - отбор должен длиться несколько поколений. И то могут иногда.
Я ещё раз повторюсь, отбор должен длится не просто несколько поколений, он должен быть естественным. И это как раз доказано генетиками (и в этом вопросе я нормально разбираюсь, я с генетиком уже почитай 20 лет постель делю). И доказано сотни раз. Например на примере пород собак. Постоянно не только возникают новые, выведенные породы собак, но и исчезают породы, которые казалось бы на протяжении даже столетий существовали, но как только порода становилась неактуальной и процесс переставал контролироваться, порода просто исчезала. Изменения были, наследственность, пока она контролировалась, присутствовала. Но только процесс пускается в естественное русло, несколько поколений и нет породы. Не сработала эволюция, не закрепился результат так, чтобы без внешнего участия и контроля закрепиться.
Так примерно и закрепляется. Мой любимый пример собаки. Обратите внимание, что самые злобные и агрессивные, причем по поводу и без это мелкие собачонки. Чем больше собака тем она спокойнее, за исключением специальных пород, само собой. Потому что крупные собаки это опасность, самых ебнутых убивали и распространились только спокойные. А мелкие шавки, ну че она, цапнет за ногу получит пинки и дальше бежит злобно гавкать. С людьми, кстати ровно тоже самое получилось. Чем мельче, тем злобнее.
Кст., у Дробышевского есть и описание эволюции пастушьих собак. Примерно "Вот у человека собака, она должна охранять отару, нападать на чужаков и волков, не нападать на овец и человека, и сама как-то питаться. Напала на овцу, человека или его ребенка - палкой по голове и в канаву. Не напала на волка или вора - палкой по голове и в канаву. Не смогла прокормиться? Палкой не надо, сама умерла. И в итоге у пастухов собаки, которые не трогают овец и хозяев, и нападают на волков и чужаков". Видео не назову, слушал пару лет назад
Я в последний раз повторяю. ЭТО НЕ ЭВОЛЮЦИЯ. ЭТО ДРЕССУРА. И умываю руки.
добрые должны убить всех злых))) осталось толко определить кто добрые а кто злые))) но на этот момент есть разные точки зрения) есть российская точка зрения, китайская, американская и прочие) добро у каждого свое) своё добро у бандюка, у мента, у философа ницше и у льва толстого с антошей чехонте) чье добро добрее?)))
Ну как же? Кто все победил - тот и прав. Всегда так было.
И какой бы циничной не казалась эта точка зрения - но агрессивные отморозки и коллективы, из таковых состоящие, почему-то долго не живут. Побеждают те, кто может максимально эффективно кооперироваться между собой. А всяческая эмпатия и прочая доброта этому способствуют. Поэтому - кто победил, тот и добрый.
я с Вами согласен. Победителей не судят. но вот всё-таки с точки зрения философии, кто всё-таки прав? Библия? Коран? Тор и Один? или Лев Толстой? Ваш вариант?
А кто в окноцове всех победит - тот прав и будет. Тор с Одином уже проиграли. Лев Толстой помер. А его учение о непротивлении злу обрекает последователей на поражение. Не так давно безусловным лидером было христианство. Сейчас ему на пятки наступает ислам.
Коммунисты ещё были. Какое-то время у них всё хорошо получалось. Но в их идеологии не хватало одной ключевой детали - невозможно с точки зрения сугубого материализма объяснить человеку, почему общее благо - благо всех - важнее его личного. Поэтому в коммунизм просто перестали верить и променяли его на шанс индивидуального успеха.
я с Вами согласен. Победителей не судят. но вот всё-таки с точки зрения философии, кто всё-таки прав? Библия? Коран? Тор и Один? или Лев Толстой? Ваш вариант?
«Если бы я хотел наказать провинцию, я отдал бы её под управление философам» приписывается Фридриху II Великому, королю Пруссии
Философия и реальная жизнь - очень разные вещи. Философы склонны к примитивным решениям.
А кто в окноцове всех победит - тот прав и будет. Тор с Одином уже проиграли. Лев Толстой помер. А его учение о непротивлении злу обрекает последователей на поражение. Не так давно безусловным лидером было христианство. Сейчас ему на пятки наступает ислам.
Коммунисты ещё были. Какое-то время у них всё хорошо получалось. Но в их идеологии не хватало одной ключевой детали - невозможно с точки зрения сугубого материализма объяснить человеку, почему общее благо - благо всех - важнее его личного. Поэтому в коммунизм просто перестали верить и променяли его на шанс индивидуального успеха.
Но ещё не вечер.
коммунисты проиграли в том что обещали благо всем, а получалось только некоторым
Один минус этого всего - социум станет беззащитен от внешних агрессоров.
Можешь себе представить вожака стаи павианов, который постоянно предлагает сходить навалять пиздов львам или кабанам, или антилопам, потому что это именно они виноваты в том, что вожак забыл дорогу к банановым плантациям и поэтому племени нечего жрать, но следует отнестись к этом с пониманием?
Кст., у Дробышевского есть и описание эволюции пастушьих собак. Примерно "Вот у человека собака, она должна охранять отару, нападать на чужаков и волков, не нападать на овец и человека, и сама как-то питаться. Напала на овцу, человека или его ребенка - палкой по голове и в канаву. Не напала на волка или вора - палкой по голове и в канаву. Не смогла прокормиться? Палкой не надо, сама умерла. И в итоге у пастухов собаки, которые не трогают овец и хозяев, и нападают на волков и чужаков".
Я в последний раз повторяю. ЭТО НЕ ЭВОЛЮЦИЯ. ЭТО ДРЕССУРА. И умываю руки.
Вы демонстрируете обывательское представление об эволюции. Это нормально. Большинство людей не понимают что это такое, старясь прикладывать личные оценочные суждения
Так примерно и закрепляется. Мой любимый пример собаки. Обратите внимание, что самые злобные и агрессивные, причем по поводу и без это мелкие собачонки. Чем больше собака тем она спокойнее, за исключением специальных пород, само собой. Потому что крупные собаки это опасность, самых ебнутых убивали и распространились только спокойные. А мелкие шавки, ну че она, цапнет за ногу получит пинки и дальше бежит злобно гавкать. С людьми, кстати ровно тоже самое получилось. Чем мельче, тем злобнее.
Опять же довольно неверный пример. Одна из самых спокойных собак - ши-тсу. Мелкая прикольная диванная (пример на фото ниже) для многих собачонка, которая является одной из древнейших и чистейших пород, одна из немногих, реально близких в древнейшим собакам. Более того, если вы близко рассмотрите ши-тсу, вас ждёт немало открытий. У них довольно мощные челюсти и огромные зубы. Несмотря на плоскую морду они не страдают дыхалкой и не храпят. У них просто лютейшие передние лапы и силища такая, что ты эти 6-8 килограмм милоты скорее поднимешь и понесёшь, чем сдернешь с места поводком, если она упёрлась в землю. Возьмите любую производную от шит-су, к примеру мальтийскую болонку - это довольно слабые особи, с ворохом проблем со здоровьем и башкой (та самая агрессия и истерики).
коммунисты проиграли в том что обещали благо всем, а получалось только некоторым
Распределение благ всё же было гораздо более равномерным, нежели сейчас. Стометровых яхт даже у генсеков не было. А теперь есть. У некоторых понятное дело.
Распределение благ всё же было гораздо более равномерным, нежели сейчас. Стометровых яхт даже у генсеков не было. А теперь есть. У некоторых понятное дело.
у генсеков не было яхт у простых не было джинс и жвачки, так же еще много чего)
Кст., у Дробышевского есть и описание эволюции пастушьих собак. Примерно "Вот у человека собака, она должна охранять отару, нападать на чужаков и волков, не нападать на овец и человека, и сама как-то питаться. Напала на овцу, человека или его ребенка - палкой по голове и в канаву. Не напала на волка или вора - палкой по голове и в канаву. Не смогла прокормиться? Палкой не надо, сама умерла. И в итоге у пастухов собаки, которые не трогают овец и хозяев, и нападают на волков и чужаков".
Я в последний раз повторяю. ЭТО НЕ ЭВОЛЮЦИЯ. ЭТО ДРЕССУРА. И умываю руки.
Вы демонстрируете обывательское представление об эволюции. Это нормально. Большинство людей не понимают что это такое, старясь прикладывать личные оценочные суждения
Это как раз-таки вы совершенно даже не по-обывательски, а на примитивном уровне смотрите на эволюцию. Застрели плохого - дети увидят и изменятся, а внуки уже сразу хорошими родятся.
Я в последний раз повторяю. ЭТО НЕ ЭВОЛЮЦИЯ. ЭТО ДРЕССУРА. И умываю руки.
Когда изменения наследственные - то вполне себе эволюция. (Исключение, пожалуй, генная инженерия.)
А дрессура - это обучение. Она по наследству не передается.
В том примере, который тут приводится и нет никаких наследственных изменений. Есть именно та самая дрессура. Поэтапно. 1) Берёшь и отстреливаешь альфа-самцов и все хорошие. 2) В следующем поколении их меньше, остреливаешь и их, остальные видя такой подход ведут себя хорошо. 3) третье поколение уже ведёт себя хорошо, но не потому, что оно таким родилось, а потому что родители им объяснили, как надо себя вести, чтобы выжить.
И тут даже не надо рассматривать павианов, есть более наглядный и глобальный пример - рабство. Смогли ли на довольно большом промежутке в итоге вырастить расу абсолютно послушных рабов? Нет. Закрепилась ли их рабское поведение после освобождения? Тоже нет. Где эволюция? Почему не закрепилось изменчивость, хотя насаждалась столетиями?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com