Я с этим не спорю. Ключевая фраза ППВС: "Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь."
P.S. Т.е. если водитель на дороге вафлил и "не заметил" (причём, прошу обратить внимание, здесь всем похуй на соблюдение Правил пешеходом) - 264 УК РФ по нему плачет горючими слезами.
Тут работает вторая часть предложения, если водитель вафлил, но соблюдал ПДД то его действия не могут привести к 264 УК.
А вот если при всем этом он ещё и предпринял все меры для предотвращения то и ГК не светит.
Что ещё раз доказывает тупизм нижестоящих судебных инстанций. Как можно защищать петуха, где его по определению быть не должно!!!! Таких судей снимать надо к ебеням и с волчьим билетом гнать!
Ну вот. Значит выходящий на переход при запрещающем сигнале светофора пешеход имеет преимущество перед пересекающим этот переход на разрешающий сигнал транспортным средством.
То есть одни участники движения не имеют преимущества если движутся при запрете на движение. А другие участники движения не утрачивают это преимущество почему-то.
Почему? Что изменилось в определении преимущества? Для пешеходов оно точно такое же.
Ничего. Я с этим вполне согласен.
Более того, я топлю за то, что водитель, не предоставивший преимущество нарушителю, не нарушает только в том случае, когда только благодаря нарушению оппонента, он - оппонент - оказался неожиданностью для добросовестного водителя, исключительно в силу своего нарушения. Я именно в таком ключе интерпретирую пресловутое решение ППВС. Именно в таких случаях оно (решение) защитит лично меня от пидараса, безоговорочно и чётко. Всё остальное - думаю, причина для споров и разбирательств. Моё ИМХО.
Второе - думаю, всё же, что в случае с пешим (почему и ИПО здесь нарисовалось) есть нечто общее с ГК РФ 1079. Поясню. Пешеход не обязан проходить курсы ТБ (незнание не освобождает, но, всё же, не обязан), подтверждать знание ПДД, прежде, чем выходить на дорогу. Знать, вроде как, обязан, подтверждать - нет. Более того, никто не запрещает выходить на дорогу полуслепым пешеходам, дальтоникам (медкоммисия же не обязательна)... по сему, спрос с них не такой, как с водителя.
Я с этим не спорю. Ключевая фраза ППВС: "Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь."
P.S. Т.е. если водитель на дороге вафлил и "не заметил" (причём, прошу обратить внимание, здесь всем похуй на соблюдение Правил пешеходом) - 264 УК РФ по нему плачет горючими слезами.
Тут работает вторая часть предложения, если водитель вафлил, но соблюдал ПДД то его действия не могут привести к 264 УК.
А вот если при всем этом он ещё и предпринял все меры для предотвращения то и ГК не светит.
Неееет... Если вафли и не предпринял меры к снижению скорости - как раз и есть нарушение 10.1. УК РФ 264.
В этой блядской стране напрочь отсутствует прецедентное право, поэтому юристу нехуй удивляться, каждому из терпил с аналогичной ситуевиной придется дойти до Верховного Суда!
Я с этим не спорю. Ключевая фраза ППВС: "Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь."
P.S. Т.е. если водитель на дороге вафлил и "не заметил" (причём, прошу обратить внимание, здесь всем похуй на соблюдение Правил пешеходом) - 264 УК РФ по нему плачет горючими слезами.
Тут работает вторая часть предложения, если водитель вафлил, но соблюдал ПДД то его действия не могут привести к 264 УК.
А вот если при всем этом он ещё и предпринял все меры для предотвращения то и ГК не светит.
Неееет... Если вафли и не предпринял меры к снижению скорости - как раз и есть нарушение 10.1. УК РФ 264.
И между его действиями есть связь. Между его действиями (езда по ПДД) связи с дтп быть не может.
А вот снижение скорости это предпринял все действия направленные на избежание ДТП при условии что он ничего не нарушает.
Вопрос другой. Почему гиббоны, хуево знающие ПДД а потому встающие на сторону обочечников/встречников и пр. - продолжают как ни в чем ни бывало работать на прежнем месте, а не будучи уволенными по служебному несоответствию? Вот пока менты, чиновники, депутаты, гаишники, судьи, приставы, министры, президенты и прочее государственное говно не несет НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за свои действия - мы и будем продолжать жить в этом говне. Хоть в международной изоляции, санкциях и пр., хоть без
Это сообщение отредактировал Ungydrid - 13 сен 2022 в 21:19
Одна проблема, по пдд, именно по пдд, виноват выезжающий.
И только в суде будет определяться вина каждого, жля конкретного случая, так как движение по обочине разрешено в некоторых случаях, которые указаны в пдд.
А пока вот так сложилась судебная практика. Возможно, что если тысячи водителей будут умышленно таранить тех,кто едет по обочине будет обоюдная вина.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Обочечник по определению виноват во всем, что с ним происходит.
Вы уж до конца пожалуйста... Обочечник по определению виноват и верховный суд это признал, но гайцам зачастую позую и для них он прав... Так что если что судиться все равно придеться!
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Я с этим не спорю. Ключевая фраза ППВС: "Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь."
P.S. Т.е. если водитель на дороге вафлил и "не заметил" (причём, прошу обратить внимание, здесь всем похуй на соблюдение Правил пешеходом) - 264 УК РФ по нему плачет горючими слезами.
Тут работает вторая часть предложения, если водитель вафлил, но соблюдал ПДД то его действия не могут привести к 264 УК.
А вот если при всем этом он ещё и предпринял все меры для предотвращения то и ГК не светит.
Неееет... Если вафли и не предпринял меры к снижению скорости - как раз и есть нарушение 10.1. УК РФ 264.
И между его действиями есть связь. Между его действиями (езда по ПДД) связи с дтп быть не может.
А вот снижение скорости это предпринял все действия направленные на избежание ДТП при условии что он ничего не нарушает.
А не предпринял == нарушил 10.1. Прошу обратить внимание на формулировку в 10.1 "При возникновении опасности которую водитель в состоянии обнаружить... "
Ещё раз: не "водитель обнаружил", а "в состоянии обнаружить"! Т.е. имеется в виду именно техническая возможность обнаружить! "Отвлёкся" - не катит, ибо был в состоянии обнаружить, но не обнаружил.
Вопрос другой. Почему гиббоны, хуево знающие ПДД а потому встающие на сторону обочечников/встречников и пр. - продолжают как ни в чем ни бывало работать на прежнем месте, а не будучи уволенными по служебному несоответствию? Вот пока менты, чиновники, депутаты, гаишники, судьи, приставы, министры, президенты и прочее государственное говно не несет НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за свои действия - мы и будем продолжать жить в этом говне. Хоть в международной изоляции, санкциях и пр., хоть без
"Ошиблись" (за всего 500р). С кем не бывает? ... Пидарасы, сэр!
На дорогах обочечников овер много, а на Япе нет ни одного. Парадокс какой то. Обочечники, запилите кто нибудь тему с каминг-аутом, какие вс таки причины такого поведения?
Юрист не понимает, что у нас не прецедентное право? Оригинально...
т.е. вы призываете распустить верховный и конституционный суды, ведь никакого смысла в них нет, логично? Какие мы глупые, столько лет этого не замечали)
гы, многие граждане думают, что после оформления ДТП все заканчивается. виновный склоняет голову. правый ликует и ждет денег авотхуй. впереди угрозы, еблобития, порча собственности. прежде чем качать права, подумай, хватит ли у тебя насоса. ага
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Schuka13 сен 2022 в 20:20